Ingen av de.

Hundeforsikringer er ikke skadeforsikring utover på egen hund. Så må du erstatte noens skade må du nok bruke din egen forsikring (hus og hjem) og ikke hundens.

Siiri: Forsikringsselskapet forlanger en friskmelding fra vetrinær. Dette vet jeg fordi vi ikke hadde forsikring på vår første hund. Da vi hentet han som valp kontaktet vi forsikringsselskapet vårt for å høre om de forsikret blandingshunder, noe de sa de ikke gjorde og som i ettertid viste seg å være feil.

Etter at Bamse ble operert første gang kontaktet jeg på nytt forsikringsselskapet etter oppfordring fra vetrinær og fikk da beskjed om at de forsikret blandigshunder, men siden Bamse allerede var syk måtte vi vente til vi fikk friskmelding fra vetrinær.

 Men om vetrinær mener at din hund er frisk så er det jo ikke noe problem for deg å få en slik friskmelding, men det er mulig at forsikringsselskapet vil sette en klausul mot å dekke tilbakefall av tidlligere kjente sykdommer.

 Anbefaler alle som ikke har forsikring på hunden sin i dag om å skaffe seg det med en gang, man vet aldri når man får behov for den og i vårt tilfelle med Bamse fikk vi store kostnader i forbindelse med hans sykdom. Jeg regnet aldri på hvor mye det faktisk kostet oss men det var nok snakk om langt over 30 000 kroner.

Scollie:

Siiri: Forsikringsselskapet forlanger en friskmelding fra vetrinær. Dette vet jeg fordi vi ikke hadde forsikring på vår første hund. Da vi hentet han som valp kontaktet vi forsikringsselskapet vårt for å høre om de forsikret blandingshunder, noe de sa de ikke gjorde og som i ettertid viste seg å være feil.

Etter at Bamse ble operert første gang kontaktet jeg på nytt forsikringsselskapet etter oppfordring fra vetrinær og fikk da beskjed om at de forsikret blandigshunder, men siden Bamse allerede var syk måtte vi vente til vi fikk friskmelding fra vetrinær.

 Men om vetrinær mener at din hund er frisk så er det jo ikke noe problem for deg å få en slik friskmelding, men det er mulig at forsikringsselskapet vil sette en klausul mot å dekke tilbakefall av tidlligere kjente sykdommer.

 Anbefaler alle som ikke har forsikring på hunden sin i dag om å skaffe seg det med en gang, man vet aldri når man får behov for den og i vårt tilfelle med Bamse fikk vi store kostnader i forbindelse med hans sykdom. Jeg regnet aldri på hvor mye det faktisk kostet oss men det var nok snakk om langt over 30 000 kroner.

Jeg skrev bare generelt om forsikring og hvordan den bør/ikke bør utnyttes. Min hund er frisk, uforsikret, skal ikke forsikres og trenger ingen friskmelding. Du sikter kanskje til noen andres innlegg?

Keida:

Eieren til den hunden som angrep ville jeg ha krevd betaling av, hvis ikke ville jeg ha anmeldt det.

Min hund ble angrepet i fjor sommer. Eieren betalte operasjon og behandling utover det forsikringen ikke dekket. Eieren ble også anmeldt da den hunden hadde angrepet tidligere (der måtte eier betale alt da den angrepne hund ikke hadde forsikring). Eieren fikk kun bot for å ikke ha hunden i bånd i båndtvangstiden.

Selvfølgelig. Skulle bare mangle!

Vedrørende saken i denne tråden, så har ikke eier til den store hunden kontroll på sin hund, noe som er en selvfølge at man skal ha. At hele episoden intreffer på privat eiendom forverrer saken ytterligere. Jo, det er noe som heter eiendomsrett. Det kan ikke være slik at alle hundeeiere må bygge seg et gjerde på over 2 meter rundt hele eiendommen, selv om man har en liten rase som ikke trenger slike tiltak, for sine egne hunder.

Hadde jeg lekt med hunden i min egen hage trenger jeg faktisk heller ikke noe gjerde, så lenge jeg er tilstede og har KONTROLL på min hund. At det kommer en totalt fremmed hund hoppende inn i min hage beviser bare en hundefører uten kontroll, og som hadde fått hørt det fra meg i ettertid.

en liten gutt i 3årsalderen under min store valp i haven. Treåringen hadde ikke klart å løfte slåen av porten. Men det hadde hans 5årige kamerat. Som stod og lo av den lille, som faktisk ble redd da han ble hoppet ned av valpen. Som var litt større enn treåringen.

Eiendomsretten har da ingen betydning. Heller ikke gjerde og port. Så lenge det er mulig for det være seg unger eller løshunder å komme seg inn et sted gjelder samme regler for både erstatningsplikt ved skade, som sikring av "farlig" hund. Som det gjør på offentlig gate. Fordi hverken unger eller løsbikkjer kan forventes å på egenhånd respektere eiendomsretten eller forholde seg til lover og regler.

Zapp:. Fordi hverken unger eller løsbikkjer kan forventes å på egenhånd respektere eiendomsretten eller forholde seg til lover og regler.

Men nå er løsbikkjer faktisk forbudt i Norge, jf hundeloven, så en løhund som hopper inn i hagen din er i utgangspunktet på ulovlig tur uansett:

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

       Hunder kan være løse bare når de

En hund uten oppsyn på privat eiendom skal være forsvarlig sikret fra og mot både fok og fe, enig!

Men så lenge man har oppsyn og kontroll med hunden. enten det gjelder på privat eiendom eller ikke, er det motparten som har problemet uansett.