WK:Jeg forstår at papilonen ikke får tak i steika på kjøkkenbenken. Men det finnes raser som spiser av kjøkkenbenken uten å måtte stå på bakbeina.

Metodene du beskriver synes noe avlegs. Jeg vil anbefale å studere nærmere prinsippene bak TV-serien "Hundeviskeren".

I stedenfor å korrigere det hunden gjør feil/galt, skal hunden bli roset for det den gjør riktig.

Er det ikke det positiv forsterkning omfatter?

Vil det si at om hundene gjør noe veldig galt, at den ikke får noen konsekvenser over hode? Hvis hunden allerede har steika i munnen? Eller om hunden allerede akuratt har overfalt et barn? Hva gjør dere da?

Det er greit å brannslukke, men hva med konsekvenser?

Ikke meningen å være frekk, er bare nysgjerrig. :)

Og hvis det er papillonen til CM dere prater om - Så får den nok tak i den steika, den flyyr må dere vite. :P

Hvis du må kaste søndagsteika fordi bikkja har hatt den i munnen så er konsekvensen at DU lærer hvor du ikke setter steika.

Hvis hunden allerede har angrepet et barn er vel konsekvensen at du som eier innser at du ikke kan ha ansvaret for en hund? og kvitter deg med den?

Det er ikke hunden som har gjort noe galt i dine eksempler. Det er bare eieren som har gjort noe galt. Og det bør selvfølgelig eieren ta sin konsekvens av.

Grunnen til at barn ikke skal ha ansvaret for en hund er jo nettopp det at barn (og unge) ikke forstår konsekvensen av egne handlinger. Og forsøker skyve ansvaret over på noen med enda mindre forstand. Som f.eks hunden:)

Jeg lurer litt på hva TS mener med tydelig ledelse jeg.. Hva har å legge hunden ned eller ta den i nakken med tydelig ledelse å gjøre? Og hvis du må legge hunden ned hver gang du skal gå tur med den, så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke heller faktisk lærer den å være rolig eller legge seg ned mens du gjør deg klar? Den lærer jo tydeligvis ikke noe hvis du må gjøre det om og om igjen. Hunden min sitter i hvert fall pent og venter mens jeg kler på meg, uten at jeg noen gang har tatt hardt i han eller tvunget han til å legge seg (eller uten at jeg må si noe til han i det hele tatt). Ikke at jeg mener at hunden nødvendigvis tar noen skade av å bli lagt ned, men det ville jo vært mye mindre slitsomt om han bare kunne lagt eller satt seg ned selv uten at du må gjøre noe?

Og jeg synes så absolutt jeg er en tydelig leder for hunden min, selv om jeg verken hever stemmen eller tar hardt i han. Lederskap har ikke noe med å ta i hunden eller positiv straff å gjøre, det har å gjøre med å ha kontroll på godene og å få hunden til å ville høre etter på det du har å si :)

Og du tror vel seriøst ikke at flerparten her på canis ville sittet og sett på at hunden deres spiste opp katten eller angrep naboungen? Det er idioti å komme med en sånn uttalelse.

Du bør sette deg litt bedre inn i temaet tror jeg, ikke bare positiv hundetrening, men hundetrening og læringspsykologi i det hele tatt. Men kanskje litt vanskelig om man er skeptisk til alt av litteratur..?

De selger forresten en bok om læringspsykologi her på canis, det er ikke en hundebok, men en lærebok for høyskoler og universiteter. Og læringspsykologi er ikke "noe nytt" ;)

Nobelle:I stedenfor å korrigere det hunden gjør feil/galt, skal hunden bli roset for det den gjør riktig.

Er det ikke det positiv forsterkning omfatter?

Vil det si at om hundene gjør noe veldig galt, at den ikke får noen konsekvenser over hode? Hvis hunden allerede har steika i munnen? Eller om hunden allerede akuratt har overfalt et barn? Hva gjør dere da?Det er greit å brannslukke, men hva med konsekvenser?

[--]Og hvis det er papillonen til CM dere prater om - Så får den nok tak i den steika, den flyyr må dere vite. :P

Turbothea:
Hehe, nå skal ikke jeg gå inn på hvorvidt bulken på steikepanna bør rettes ut :-P Men i mitt hode er det slik, en tydelig leder behøver ikke slå eller slenge ned noe som helst.

Signerer dette.

Det er ikke noe galt i det og være en tydelig leder. Men en tydelig leder er ikke alltid den som roper høyest eller slår hardest. Det er den som er konsekvent, rettferdig og trygg, og dermed blir hørt/respektert. Man kan rope så mye man vil, men det hjelper ikke om ingen gidder og høre. Når det er sagt så kan jeg i visse tilfeller ta i bikkjeskinna mine, men da absolutt ikke for og skade de hverken fysisk eller psykisk, bare få kontakt. Og som nevnt tidligere en plass her så er det forskjell på brannslukking og det å måtte "mose" pelsen vær dag. Må man det så bør man vurdere om metoden man bruker egentlig virker(noe den selvfølgeig ikke gjør).

 Som nevnt så er det jo strengt tatt vår feil som eier om hunden gjør noe galt. Ligger steika på bordet, ja da får du bare regne med at den forsvinner om du forlater rommet. Er hunden hyper og stressa ja da er det vår feil som gir de for lite stimulering. Angriper den noen ja så har du mest sannsynlig gjort en feil, enten det gjelder sosialisering eller det faktum at bikkja burde vært under kontroll, men selvfølgelig, om situasjonen først oppstår så gjør man det man må.

mutter:

 

Det er ikke noe galt i det og være en tydelig leder. Men en tydelig leder er ikke alltid den som roper høyest eller slår hardest. Det er den som er konsekvent, rettferdig og trygg, og dermed blir hørt/respektert. Man kan rope så mye man vil, men det hjelper ikke om ingen gidder og høre.

 

 

Nemlig :)

handler om innsikt og forståelse.

I sandkassa slår toåringene hverandre i hodet med bøtte og spade. Den som blir slått griner og løper og får støtte noe som kan medføre at den andre får en skjennepreken. Eller i hvertfall blir fortaltat sånn gjør man ikke. For da får man ingen lekekamerater.

Det er læring og konsekvens. Og toåringen vokser opp og lærer seg de sosiale spillereglene. Via forståelsen av hva som lønner seg for barnet selv, og hvordan oppnå godene! Og ev. i ytterste konsekvens også hvordan unngå straff.

Man kan akseptere lærerens makt til å gi straffereaksjoner som gjensitting eller hva. Men man respekterer de ikke av den grunn. Barn lærer nokså tidlig å omgå og unngå autoriteter.

De som har et strengere regime enn de andre lærer seg å hate autoriteter og ignorere straff.

Det er ingen sekstenåringer i dag som stå rmed "lua i hånden" og "respekterer" sin straffer. Det er vel nesten 100 år siden man kunne kalle det normalt. Om en ungdom i dag skulle inntatt en sånn holdning ville vedkommede trengt psykiater. Eller annen formfor hjelp.

Det er en trend i hele værden nå hvor ytterligående regimer har fått stor popularitet hos de helt unge. Straff og trussler om straff har blitt en ønsket motvekt til friheten vi har hatt i flere generasjoner. Så mange religioner som har vært modernisert har fått utbrytergrupper som følger spillereglene de hadde for nøyaktig 100 årsiden.

Så store grupper unge har fått et behov foret lederskap basert på tvang, frykt og maktmissbruk. De ikke bare underkaster seg slike regimer frivillig. Men mange av de har også et ønske om å komme i posisjon til å BLI leder innenfor disse steinalderkulturene.

Hva de feiler vet ikke jeg. Men at unge mennesker som skaffer seg hund for å ha noen å tukte og straffe feiler noe. Det er helt sikkert:)

Positiv trening blir ofte kalt snillisme. Dette ordet irriterer meg og sier bare at de som kaller det snillisme ikke har skjønt en dritt.

Som du sier at du legger hunden ned osv. I stedet så lærer jeg hunden min sitt og ligg og kan bare si det så sitter den til jeg har kledd på meg. Jeg har blandt annet en border collie. Ho er ikke stresset på noen måte men kan fort finne på og snurre litt i gangen når vi skal på tur dersom jeg ikke ber henne sitte.

Jeg vil påstå at jeg er for hundene mine en klar leder uten å bruke noen form for fysisk straff eller undertrykkelse. Jeg avbryter en hver handling fra hunden som jeg ikke vil ha men tar den bare vennlig bort i halsbåndet. Dette funker for meg.

Zapp:

Hvis du må kaste søndagsteika fordi bikkja har hatt den i munnen så er konsekvensen at DU lærer hvor du ikke setter steika.

Hvis hunden allerede har angrepet et barn er vel konsekvensen at du som eier innser at du ikke kan ha ansvaret for en hund? og kvitter deg med den?

Det er ikke hunden som har gjort noe galt i dine eksempler. Det er bare eieren som har gjort noe galt. Og det bør selvfølgelig eieren ta sin konsekvens av.

Grunnen til at barn ikke skal ha ansvaret for en hund er jo nettopp det at barn (og unge) ikke forstår konsekvensen av egne handlinger. Og forsøker skyve ansvaret over på noen med enda mindre forstand. Som f.eks hunden:)

Jeg tror ikke hunder skjønner forskjell på rett og galt. De kan bare å være hund. Og i hundeverdenen driter de ikke så ofte på draget i grunnen, så lenge de oppfører seg som en alminnelig hund. Så hva er galt for en hund?

Jeg tror at hunder gjør som de lærer.

CanisMinor:

Nobelle:I stedenfor å korrigere det hunden gjør feil/galt, skal hunden bli roset for det den gjør riktig.

Er det ikke det positiv forsterkning omfatter?

Positiv forsterkning handler om læring. Å gi ros når hunden gjør noe riktig i en læringssituasjon. Det hindrer selvsagt ikke å la være å rose når hunden gjør feil, eller være konsekvent når den får en ordre.

Vil det si at om hundene gjør noe veldig galt, at den ikke får noen konsekvenser over hode? Hvis hunden allerede har steika i munnen? Eller om hunden allerede akuratt har overfalt et barn? Hva gjør dere da?Det er greit å brannslukke, men hva med konsekvenser?

Har pelsen min steika i munnen ville jeg tatt steika fra den. Hadde hunden overfalt et barn ville vel enhver grepet inn. Hadde det vært min hund ville hundehimlen vært neste stopp.

[--]Og hvis det er papillonen til CM dere prater om - Så får den nok tak i den steika, den flyyr må dere vite. :P

Jeg må få tatt noen bilder forstår jeg :)

 

belle:

Jeg tror ikke hunder skjønner forskjell på rett og galt. De kan bare å være hund. Og i hundeverdenen driter de ikke så ofte på draget i grunnen, så lenge de oppfører seg som en alminnelig hund. Så hva er galt for en hund?

Jeg tror at hunder gjør som de lærer.

Nobelle:

belle:

Jeg tror ikke hunder skjønner forskjell på rett og galt. De kan bare å være hund. Og i hundeverdenen driter de ikke så ofte på draget i grunnen, så lenge de oppfører seg som en alminnelig hund. Så hva er galt for en hund?

Jeg tror at hunder gjør som de lærer.

Nå syntes jeg du unnervurderer hunden :) Hvis de ikke kunne forskjell på rett og galt, hvordan kan de da lære sitt, f. eksempel? :)

Jeg tror du misforstår meg:) Den lærer sitt på kommando fordi den kobler ordet vi sier med at den setter seg. Sitte kan den jo fra før. Jeg mente galt i forhold til at hunder ikke har noen samvittighet i forhold til det å gjøre rett eller feil. Den gjør det som lønner seg for den. Enten med kommando eller uten.

Red. Tillegg: Ta også det eksempelet med søndagssteika. For hunden er det ikke galt å spise mat som den finner. Det er helt naturlig. Om den likevel ikke tar mat fra bord og benker, så har den lært at tilgangen kommer andre steder i fra. Eller at det å hoppe opp på bordet medfører ikke noe kult. Og noen er så matglade at de leter etter noe å få i gapet uansett hvor ukult det er. For belønningen ved å få steika er så uendelig mye større enn ubehaget ved en fresende og spyttende hundeførerveps, som må hente søndagsmiddagen på Burger-King i stedet:) Hunden skjønner fortsatt ikke at den gjorde galt. Den erfarte bare at steik i munnen er lik utrivelig eier.

Først Yvona at me brannslukking mener jeg der man må handle raskt for å unngå en katastrofe. eks hvis man plutselig havner i en situasjon er man må skille to bråkemakere..

Jeg hatt en nærmest flyvende rottis. Hun var 1,5 år og jeg hadde nettopp fått henne. Rolig var nok ikke i forståelses hennes akkurat da og hun var over av glede når vi skulle ut på tur. Hun kunne heller ikke gå i bånd og var ikke stødig på innkalling. Men jeg tok aldri i henne for det. Hun kunne sitt, og hun måtte sitte hun mens jeg hadde på meg klær og henne bånd før noe skjedde. Begynte hun å gire seg opp, ja da sto jeg bare å venta. Slutta me det jeg gjorde og bare var helt passiv. Hun fikk ikke noe oppmerksomhet ifra meg. Og det der skjønte hun ganske fort. Jeg innførte også at jeg skulle ut av døra først, ikke pga lederskap vel og merke, men for at jeg ikke skulle komme flyvende ut av døra fordi frøkna satte avgårde i rakettfart... 

Man kan jo ikke straffe en hund for noe den ikke har lært.. Hvis man absolutt vil straffe hvis hunden ikke går pent i bånd fordi du ikke har lært den det, så ta en avis, rull den sammen og klask deg selv i bakhodet. 

..::Issa::..:

 

Man kan jo ikke straffe en hund for noe den ikke har lært.. Hvis man absolutt vil straffe hvis hunden ikke går pent i bånd fordi du ikke har lært den det, så ta en avis, rull den sammen og klask deg selv i bakhodet. 

belle:

Nobelle:

belle:

Jeg tror ikke hunder skjønner forskjell på rett og galt. De kan bare å være hund. Og i hundeverdenen driter de ikke så ofte på draget i grunnen, så lenge de oppfører seg som en alminnelig hund. Så hva er galt for en hund?

Jeg tror at hunder gjør som de lærer.

Nå syntes jeg du unnervurderer hunden :) Hvis de ikke kunne forskjell på rett og galt, hvordan kan de da lære sitt, f. eksempel? :)

 

Jeg tror du misforstår meg:) Den lærer sitt på kommando fordi den kobler ordet vi sier med at den setter seg. Sitte kan den jo fra før. Jeg mente galt i forhold til at hunder ikke har noen samvittighet i forhold til det å gjøre rett eller feil. Den gjør det som lønner seg for den. Enten med kommando eller uten.

Red. Tillegg: Ta også det eksempelet med søndagssteika. For hunden er det ikke galt å spise mat som den finner. Det er helt naturlig. Om den likevel ikke tar mat fra bord og benker, så har den lært at tilgangen kommer andre steder i fra. Eller at det å hoppe opp på bordet medfører ikke noe kult. Og noen er så matglade at de leter etter noe å få i gapet uansett hvor ukult det er. For belønningen ved å få steika er så uendelig mye større enn ubehaget ved en fresende og spyttende hundeførerveps, som må hente søndagsmiddagen på Burger-King i stedet:) Hunden skjønner fortsatt ikke at den gjorde galt. Den erfarte bare at steik i munnen er lik utrivelig eier.

Må bare kommentere at jeg så absolutt tror at hunden i visse situasjoner vet den gjør noe galt.

Kan bare ta ett eksempel, vi var ute på tur en dag, og pelsen var voldsomt interessert i å plukke opp noe som lå i veien, jeg sa bare rolig nei og gikk videre. Hun var i bånd. Ett lite stykke opp i veien tror hun faktisk at jeg har kneppet av båndet, måtte bare rette på halsbåndet, og gir meg det blikket før hun bråsnur og skal til å hive seg bakover i 110 kmt.. og det kroppspråket og utrykket som pelsen da har når hun forstår at hun ikke kom noen vei med fantestrekene sine.. priceless! :)

Nå skal det sies at hun veldig flink og lydig stort sett hele tiden, er jo en godt voksen dame må vite, men at det av og til kan komme noen spillopper, og da lyser det laaang vei fra henne at hun vet hun har gjort noe som hun ikke skulle!

Ellers tilbake til diskusjonen, er enig i at i visse tilfeller kan det være nødvendig med brannslukking, men i det lange løp lønner det seg aldri med lettvinne løsninger!

Angelcharm:

..::Issa::..:

 

Man kan jo ikke straffe en hund for noe den ikke har lært.. Hvis man absolutt vil straffe hvis hunden ikke går pent i bånd fordi du ikke har lært den det, så ta en avis, rull den sammen og klask deg selv i bakhodet. 

Det var et av de bedre forslagene jeg har lest på lenge :)

Enig enig ;))

Yvona: Jeg er veldig for positiv forsterking, og kommer til å bruke dette. MEN: jeg står jo ikke bare å ser på at pelsen spiser opp katten, for å fjerne den, og gi den en leke. For å dra den. Eller, å stå å se på at den river ned gardinene/tygger skoen/angriper nabobarnet, osv.....

Shadee:

Må bare kommentere at jeg så absolutt tror at hunden i visse situasjoner vet den gjør noe galt.

Kan bare ta ett eksempel, vi var ute på tur en dag, og pelsen var voldsomt interessert i å plukke opp noe som lå i veien, jeg sa bare rolig nei og gikk videre. Hun var i bånd. Ett lite stykke opp i veien tror hun faktisk at jeg har kneppet av båndet, måtte bare rette på halsbåndet, og gir meg det blikket før hun bråsnur og skal til å hive seg bakover i 110 kmt.. og det kroppspråket og utrykket som pelsen da har når hun forstår at hun ikke kom noen vei med fantestrekene sine.. priceless! :)

Nå skal det sies at hun veldig flink og lydig stort sett hele tiden, er jo en godt voksen dame må vite, men at det av og til kan komme noen spillopper, og da lyser det laaang vei fra henne at hun vet hun har gjort noe som hun ikke skulle!

At hunden derimot av erfaring vet at reaksjonen din innebærer at dette ikke lønte seg, eller gjennom belønning har lært at en spesifikk atferd lønner seg, det er noe helt annet. Så at den kan forstå at den har gjort noe annet enn det du forventet av den ( altså at den responderer på din reaksjon) det er jeg enig i.. men at den vurderer det som å ha gjort noe galt.. nei det tror jeg ikke :)

Shlush:

Angelcharm:

..::Issa::..:

 

Man kan jo ikke straffe en hund for noe den ikke har lært.. Hvis man absolutt vil straffe hvis hunden ikke går pent i bånd fordi du ikke har lært den det, så ta en avis, rull den sammen og klask deg selv i bakhodet. 

Det var et av de bedre forslagene jeg har lest på lenge :)

 

Enig enig ;))

Veldig enig. Det er så alt for lett å tro at alt er hundens feil. Her har vi også begynt med at hunden må sitte rolig før jeg overhodet tar i dørhandtaket. Det kommer sakte men sikkert :)

Angelcharm:At hunden derimot av erfaring vet at reaksjonen din innebærer at dette ikke lønte seg, eller gjennom belønning har lært at en spesifikk atferd lønner seg, det er noe helt annet. Så at den kan forstå at den har gjort noe annet enn det du forventet av den ( basert på din reaksjon) det er jeg enig i.. men at den vurderer det som å ha gjort noe galt.. nei det tror jeg ikke :)