baraka:

Og jeg skjønner ikke hvor denne naive tilliten til enkelte industriprodusenter av hundefor kommer fra. Det ser ut til at dess dyrere foret er.. dess større er tilliten. Vet dere noe om hvilket råstoff de enkelte bruker i forene sine da? proteiner fra storfe kan jammen være så mangt ;)

 

Det er akkurat det jeg mener!! Proteiner kan være så mangt! kyllingproteiner kan være fra hønsefjær eller hønseføtter og storfeprotein kan for den saks skyld komme fra oksehår!! Det er dette jeg mener ikke står opplyst i tester som utføres, og da blir det veldig misvisende.

Man må jo lese innholdsdeklarasjonen og evt det testene sier. Samt sette næringsinnhold i sammneheng med resten!

mutter:
hvor skrev jeg at for inneholder kyllingfjær? Og du må gjerne sende meg link til en slik godt dokumentert test.

Du skrev: 

"Det er en grunn til at de beste fôrene ofte (jeg sier ikke alltid!) selges hos veterinær/dyrebutikk, nemlig pga mange års forskning og råvarenes kvalitet. Det er stooor forskjell på proteiner fra hønse-fjær og proteiner fra f.eks storfe."

Jeg oppfatter dette som en insinuasjon om at noen faktisk bruker dette. Om du ikke mener det er det fint, men da er det jo helt irrelevant av deg å nevne det i en slik sammenheng også.

Veto:

baraka:

 

Det er akkurat det jeg mener!! Proteiner kan være så mangt! kyllingproteiner kan være fra hønsefjær eller hønseføtter og storfeprotein kan for den saks skyld komme fra oksehår!! Det er dette jeg mener ikke står opplyst i tester som utføres, og da blir det veldig misvisende.

 

 

Du må sette deg inn i hvordan næringsinnhold analyseres, og hvordan innholdsdeklarasjoner er bygd opp.

Mulig jeg har ordlagt med litt misvisende selv her, men jeg sikter ikke til et spesielt fôr, men mere på et generelt grunnlag når det gjelder de kommersielle dagligvarefôrene. Jeg er ikke spesialist i næringsanalyse nei, men mener fortsatt at det er en vesentlig forskjell på kvaliteten på råvarene når det kommer til de aller billigste merkene, og at det i mange tilfeller er lite opplyst.

Veto:

 

mutter:
hvor skrev jeg at for inneholder kyllingfjær? Og du må gjerne sende meg link til en slik godt dokumentert test.

 

 

Du skrev: 

"Det er en grunn til at de beste fôrene ofte (jeg sier ikke alltid!) selges hos veterinær/dyrebutikk, nemlig pga mange års forskning og råvarenes kvalitet. Det er stooor forskjell på proteiner fra hønse-fjær og proteiner fra f.eks storfe."

Jeg oppfatter dette som en insinuasjon om at noen faktisk bruker dette. Om du ikke mener det er det fint, men da er det jo helt irrelevant av deg å nevne det i en slik sammenheng også.

Det var jeg som skrev om hønsefjær, og det var bare et eksempel for å vise to ytterpunkter, og det må være lov å skrive eksempler for å belyse temaet, selvom hønsefjær ikke var temaet i denne sammenheng

Kan du sitere det innlegget?

Red: ser nå at det var baraka sitt innlegg

mutter:
Det står ikke noe på varedeklerasjonen til labb om hvor mye "fyll" det er i det som korn feks.

Nja, noe informasjon har vi jo, men du vet kanskje ikke hva rekkefølgen av ingredienser i en innholdsdeklarasjon betyr eller hva næringsinnholdet kan fortelle oss om dette?

mutter:
 En varedeklarasjon sier heller ikke noe om hvor proteinene er hentet fra. Kylligkjøtt er absolutt ikke ensbetydende med kyllingfilet.

Nei det er riktig, og ren kyllingfilet ville vel ikke nødvendigvis vært det beste å fore med heller. Men kyllingkjøtt kan neppe være fjær og føtter vel? Men siden du kritiserer Labb: Vis meg en annen forleverandør som oppgir innholdet i "kyllingbasert" for på annen måte. Det er urimelig å anklage bare en leverandør for dette. En annen ting er at Labb i tillegg gir informasjon om proteinkvalitet på sin om tale av produktet. Vis meg en annen forleverandør som oppgir mer om innholdet i sitt for enn det Labb gjør!

mutter:

Kan du sitere det innlegget?

Red: ser nå at det var baraka sitt innlegg

Ja, beklager. Det var baraka...

Jo jeg vet noe om rekkefølgen det står i, men det tror jeg ikke temte på den linken du sikta til iallefall. Men nå har ikke jeg sakt noe om råvarene i labb heller da.

Om kyllingfilet er det beste eller ikke skal jeg ikke uttale meg om, det var kun et eksempel på at kylling er ikke bare kylling.

Jeg har da heller ikke sakt noe om hvilken del av kyllingen som brukes i labb så hvorfor skal jeg vise til et annet for da? Jeg sa bare at om det står kylling i en varedeklerasjon så vet man uansett ikke hvilken del av kyllingen det er. Og det gjelder varedeklerasjoner generellt, ikke bare labb.

Veto:

 

mutter:
Det står ikke noe på varedeklerasjonen til labb om hvor mye "fyll" det er i det som korn feks.

 

Nja, noe informasjon har vi jo, men du vet kanskje ikke hva rekkefølgen av ingredienser i en innholdsdeklarasjon betyr eller hva næringsinnholdet kan fortelle oss om dette?

 

mutter:
 En varedeklarasjon sier heller ikke noe om hvor proteinene er hentet fra. Kylligkjøtt er absolutt ikke ensbetydende med kyllingfilet.

 

Nei det er riktig, og ren kyllingfilet ville vel ikke nødvendigvis vært det beste å fore med heller. Men kyllingkjøtt kan neppe være fjær og føtter vel? Men siden du kritiserer Labb: Vis meg en annen forleverandør som oppgir innholdet i "kyllingbasert" for på annen måte. Det er urimelig å anklage bare en leverandør for dette. En annen ting er at Labb i tillegg gir informasjon om proteinkvalitet på sin om tale av produktet. Vis meg en annen forleverandør som oppgir mer om innholdet i sitt for enn det Labb gjør!

 

For meg ser det ut som det er du som trenger å sette deg litt mer inn i tester og analyser av fòr. Jeg la lenger opp her ut to linker som du umulig kan ha lest. Der finner du svar på dine anklager og spørsmål, og du kan lære litt om både fòr og analyser. SÅ kan du uttale deg. Det finnes langt grundigere tester enn forbrukertesten hvor labb kom bra ut, og langt mer opplysende tester enn den som veterinærhøgskolen deltok i.

...Og her er forresten et eksempel på fòrtest hvor matkilden er opplyst og vurdert:

http://www.dogfoodanalysis.com/dog_food_reviews/showproduct.php/product/2297

Lilli&Nemi:

Veto:

 

mutter:
Det står ikke noe på varedeklerasjonen til labb om hvor mye "fyll" det er i det som korn feks.

 

Nja, noe informasjon har vi jo, men du vet kanskje ikke hva rekkefølgen av ingredienser i en innholdsdeklarasjon betyr eller hva næringsinnholdet kan fortelle oss om dette?

 

mutter:
 En varedeklarasjon sier heller ikke noe om hvor proteinene er hentet fra. Kylligkjøtt er absolutt ikke ensbetydende med kyllingfilet.

 

Nei det er riktig, og ren kyllingfilet ville vel ikke nødvendigvis vært det beste å fore med heller. Men kyllingkjøtt kan neppe være fjær og føtter vel? Men siden du kritiserer Labb: Vis meg en annen forleverandør som oppgir innholdet i "kyllingbasert" for på annen måte. Det er urimelig å anklage bare en leverandør for dette. En annen ting er at Labb i tillegg gir informasjon om proteinkvalitet på sin om tale av produktet. Vis meg en annen forleverandør som oppgir mer om innholdet i sitt for enn det Labb gjør!

 

 

 

For meg ser det ut som det er du som trenger å sette deg litt mer inn i tester og analyser av fòr. Jeg la lenger opp her ut to linker som du umulig kan ha lest. Der finner du svar på dine anklager og spørsmål, og du kan lære litt om både fòr og analyser. SÅ kan du uttale deg. Det finnes langt grundigere tester enn forbrukertesten hvor labb kom bra ut, og langt mer opplysende tester enn den som veterinærhøgskolen deltok i.

Jeg gikk inn på den første linken, som sa at dogfoodanalysis.com  var en del av boxerworld.com

"DogFoodAnalysis is a part of BoxerWorld.com, one of the largest and longest running dog forum communities on the internet" 

Altså et hundeforum på internet. Jeg sjekket og det viser seg at domenet er eid av Olivier Duque. Hvem f*** er det? En boksereier. Hvis dette er en anerkjent fagmann, så opplys meg, hvis ikke burde du lære deg litt om kildekritikk.

Jeg antar at f.eks. Øystein Ahlsrøm ved umb er minst like god på foranalyser som boksereier Duque. Etter dette gadd jeg ikke gå inn på den andre linken du la ut.

Jada Veto. Det er en del av Boxerworld...en del av! Du påstår og slenger ut beskyldninger og sier det ikke finnes noen som opplyser bedre om sine ingredienser enn Labb. Det finnes det. Og det er disse uavhengige (uavhengige ja) testene jeg trodde var interessante.

For all del. Tvihold du på Labben din. Jeg viser kun deg og andre som tviholder på en forbrukertest at det finnes også andre større tester (som ikke har med pris).

Lilli&Nemi:

Jada Veto. Det er en del av Boxerworld...en del av!

Ja, men hvilken faglig kompetanse representerer disse, i forhold til f.eks. Ahlstrøm ved umb som står bak flere av de fortestene som er gjort i Norge?  

Lilli&Nemi:

Du påstår og slenger ut beskyldninger og sier det ikke finnes noen som opplyser bedre om sine ingredienser enn Labb. 

Nei, jeg sa ikke det, jeg ba om link til det. Du kom med en, det er fint. Egentlig var mitt innlegg et innspill til de som rakket ned på Labb. Mitt poeng er at alle forene på det norske markedet holder seg til norsk lov i sine innholdsdeklarasjoner. Da blir det urimelig å kritisere det ene, særlig da de på nett har av de mer spesifiserte innholdsfortegnelsene. Og uavhengige tester har vist at det er et greit for, og bedre enn mange andre.

Lilli&Nemi:

For all del. Tvihold du på Labben din. Jeg viser kun deg og andre som tviholder på en forbrukertest at det finnes også andre større tester (som ikke har med pris).

Jeg forer for en stor del med V&H og sunn restemat, så jeg tviholder ikke på noe for. Tørrfor er vel uansett ikke noe spesielt bra hundemat. Men jeg blir litt forbanna når folk slenger ut helt urimelige og udokumenterte påstander om for som fagfolk karakteriserer som et av de bedre tørrforene på det norske markedet (uavhengig av pris).

Lilli&Nemi:

For all del. Tvihold du på Labben din. Jeg viser kun deg og andre som tviholder på en forbrukertest at det finnes også andre større tester (som ikke har med pris).

 

Testen fra veterinærhøyskolen er forøvrig ingen Labbtest men en generell test på 21 ulike for. Og de ( veterinærhøyskolen) må vel kunne sies å være relativt uavhengige?

Poenget i utgangspunktet var vel, at man blir litt "trøtt på" disse påstandene som slenges ut angående for versus pris, som ingen enda har kunnet dokumentere :)

PS! Jeg forer forøvrig heller ikke hverken med Labb eller butikkfor... det er prinsippet ;)

Angelcharm:

Lilli&Nemi:

For all del. Tvihold du på Labben din. Jeg viser kun deg og andre som tviholder på en forbrukertest at det finnes også andre større tester (som ikke har med pris).

 

 

Nå er det vel ingen som har tviholdt på Labb eller andre spesifikke merker her. Men derimot brukes dette som et eksempel på at Labb er god på å dokumentere ;)

 

Testen fra veterinærhøyskolen er forøvrig ingen Labbtest men en generell test på 21 ulike for. Og de ( veterinærhøyskolen) må vel kunne sies å være relativt uavhengige?

Poenget i utgangspunktet var vel, at man blir litt "trøtt på" disse påstandene som slenges ut angående for versus pris, som ingen enda har kunnet dokumentere :)

PS! Jeg forer forøvrig heller ikke hverken med Labb eller butikkfor... det er prinsippet ;)

Ja, det er prinsippet :)

Det ble (av deg mener jeg) påstått at det ikke fantes annen dokumentasjon enn linken du la ut...og det gjør det altså.

Her kommer det tydeligvis an på hvilke briller en leser med, for jeg leste (eller merket meg) litt mye påstander den andre vei enn det du gjorde. Men ja, det er prinsippet ;)

Lilli&Nemi:

Angelcharm:

Lilli&Nemi:

For all del. Tvihold du på Labben din. Jeg viser kun deg og andre som tviholder på en forbrukertest at det finnes også andre større tester (som ikke har med pris).

 

 

Nå er det vel ingen som har tviholdt på Labb eller andre spesifikke merker her. Men derimot brukes dette som et eksempel på at Labb er god på å dokumentere ;)

 

Testen fra veterinærhøyskolen er forøvrig ingen Labbtest men en generell test på 21 ulike for. Og de ( veterinærhøyskolen) må vel kunne sies å være relativt uavhengige?

Poenget i utgangspunktet var vel, at man blir litt "trøtt på" disse påstandene som slenges ut angående for versus pris, som ingen enda har kunnet dokumentere :)

PS! Jeg forer forøvrig heller ikke hverken med Labb eller butikkfor... det er prinsippet ;)

 

 

Ja, det er prinsippet :)

Det ble (av deg mener jeg) påstått at det ikke fantes annen dokumentasjon enn linken du la ut...og det gjør det altså.

Her kommer det tydeligvis an på hvilke briller en leser med, for jeg leste (eller merket meg) litt mye påstander den andre vei enn det du gjorde. Men ja, det er prinsippet ;)

Jeg sier ikke at det ikke finnes tester som er bedre, eller mer utfyllende. Men jeg syns man skal dokumentere det man sier istedet for å slenge utav seg påstander om drittfor og at billigfor er så dårlig. Og det var vel egentlig agendaen min i denne diskusjonen :)

Red: Og min kommentar "at så lenge dette er alt vi har".. var et svar til mutter ift bekymringen for at slike tester generellt ikke holdt mål. Altså at en test tross alt er bedre enn generell sysning. Ikke at denne ene testen er alt vi har.

Red" rettet opp litt stokking av ordene

De fleste fòr er med i testen jo

Men du har rett i at det ikke sier noe om dyrt vs billig, da pris ikke er med.

For å komme med virkelig tungt og holdbart argument for tørrfòret jeg bruker, så har du to klipp her:

http://www.orijen.no/biblioteket/ (neida det sier ikke noe om kvalitet, men at jeg ble lei av å diskutere fòr og testing hehe)

Angelcharm:Nei, jeg sa at jeg ennå hadde tilgode å se dokumentasjon fra de som påsto at dyrt for var billigere enn bedre. Og at de fortestene vi har når det gjelder hundefor som vanligvis selges i Norge er nokså entydige ;) Det mener jeg fortsatt.. da de forene i linkene du la ut stort sett ikke er vanlige i det norske markedet.. eller?

CanisMinor:

Angelcharm:Nei, jeg sa at jeg ennå hadde tilgode å se dokumentasjon fra de som påsto at dyrt for var billigere enn bedre. Og at de fortestene vi har når det gjelder hundefor som vanligvis selges i Norge er nokså entydige ;) Det mener jeg fortsatt.. da de forene i linkene du la ut stort sett ikke er vanlige i det norske markedet.. eller?

For meg spiller det mindre rolle hva fôret koster, det viktigste er vel at hunden liker det og det holder normal kvalitet? Å betale i dyre dommer for et fôr som kvalitetsmessig ikke er bedre enn et annet fôr synes jeg er bortkastete penger. Pr idag er det vel ingen som kan dokumentere at fôret på super"n virker dårligere på min hund, enn veterinærens fôr til det dobbelte av prisen. Å kjøpe et for bare fordi det er "eksklusivt" har lite for seg, mener jeg.

Angelcharm:

 

Nei, jeg sa at jeg ennå hadde tilgode å se dokumentasjon fra de som påsto at dyrt for var billigere enn bedre. Og at de fortestene vi har når det gjelder hundefor som vanligvis selges i Norge er nokså entydige ;) Det mener jeg fortsatt.. da de forene i linkene du la ut stort sett ikke er vanlige i det norske markedet.. eller?

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes tester som er bedre, eller mer utfyllende. Men jeg syns man skal dokumentere det man sier istedet for å slenge utav seg påstander om drittfor og at billigfor er så dårlig. Og det var vel egentlig agendaen min i denne diskusjonen :)

Red: Og min kommentar "at så lenge dette er alt vi har".. var et svar til mutter ift bekymringen for at slike tester generellt ikke holdt mål. Altså at en test tross alt er bedre enn generell sysning. Ikke at denne ene testen er alt vi har.

Har du noen dokumentasjon på at det er det da? Annet enn ufullstendige tester? Da tenker jeg ikke nødvendigvis "billigfor", men "butikkfor"(som ivertfall var det jeg begynte og diskutere. og det trenger ikke være spesielt billig) Jeg tror ikke noe slikt eksisterer og da er det vel egentlig ikke noe mer og diskutere for da blir det bare synsing og hearsay uansett.

Selv forer jeg på NP som er koster under halvparten av det pedigree tørrfor koster.

mutter:

Angelcharm:

 

Nei, jeg sa at jeg ennå hadde tilgode å se dokumentasjon fra de som påsto at dyrt for var billigere enn bedre. Og at de fortestene vi har når det gjelder hundefor som vanligvis selges i Norge er nokså entydige ;) Det mener jeg fortsatt.. da de forene i linkene du la ut stort sett ikke er vanlige i det norske markedet.. eller?

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes tester som er bedre, eller mer utfyllende. Men jeg syns man skal dokumentere det man sier istedet for å slenge utav seg påstander om drittfor og at billigfor er så dårlig. Og det var vel egentlig agendaen min i denne diskusjonen :)

Red: Og min kommentar "at så lenge dette er alt vi har".. var et svar til mutter ift bekymringen for at slike tester generellt ikke holdt mål. Altså at en test tross alt er bedre enn generell sysning. Ikke at denne ene testen er alt vi har.

 

 

Har du noen dokumentasjon på at det er det da? Annet enn ufullstendige tester? Da tenker jeg ikke nødvendigvis "billigfor", men "butikkfor"(som ivertfall var det jeg begynte og diskutere. og det trenger ikke være spesielt billig) Jeg tror ikke noe slikt eksisterer og da er det vel egentlig ikke noe mer og diskutere for da blir det bare synsing og hearsay uansett.

Selv forer jeg på NP som er koster under halvparten av det pedigree tørrfor koster.

CanisMinor:

Angelcharm:Nei, jeg sa at jeg ennå hadde tilgode å se dokumentasjon fra de som påsto at dyrt for var billigere enn bedre. Og at de fortestene vi har når det gjelder hundefor som vanligvis selges i Norge er nokså entydige ;) Det mener jeg fortsatt.. da de forene i linkene du la ut stort sett ikke er vanlige i det norske markedet.. eller?

For meg spiller det mindre rolle hva fôret koster, det viktigste er vel at hunden liker det og det holder normal kvalitet? Å betale i dyre dommer for et fôr som kvalitetsmessig ikke er bedre enn et annet fôr synes jeg er bortkastete penger. Pr idag er det vel ingen som kan dokumentere at fôret på super"n virker dårligere på min hund, enn veterinærens fôr til det dobbelte av prisen. Å kjøpe et for bare fordi det er "eksklusivt" har lite for seg, mener jeg.

Er det i denne tråden du har lest om folk som bruker et fòr av den grunn at det er eksklusivt? Eller var det en årsak du tilla noen?

mutter:Har du noen dokumentasjon på at det er det da? Annet enn ufullstendige tester? Da tenker jeg ikke nødvendigvis "billigfor", men "butikkfor"(som ivertfall var det jeg begynte og diskutere. og det trenger ikke være spesielt billig) Jeg tror ikke noe slikt eksisterer og da er det vel egentlig ikke noe mer og diskutere for da blir det bare synsing og hearsay uansett.

Selv forer jeg på NP som er koster under halvparten av det pedigree tørrfor koster.

Lilli&Nemi:

CanisMinor:

Angelcharm:Nei, jeg sa at jeg ennå hadde tilgode å se dokumentasjon fra de som påsto at dyrt for var billigere enn bedre. Og at de fortestene vi har når det gjelder hundefor som vanligvis selges i Norge er nokså entydige ;) Det mener jeg fortsatt.. da de forene i linkene du la ut stort sett ikke er vanlige i det norske markedet.. eller?

For meg spiller det mindre rolle hva fôret koster, det viktigste er vel at hunden liker det og det holder normal kvalitet? Å betale i dyre dommer for et fôr som kvalitetsmessig ikke er bedre enn et annet fôr synes jeg er bortkastete penger. Pr idag er det vel ingen som kan dokumentere at fôret på super"n virker dårligere på min hund, enn veterinærens fôr til det dobbelte av prisen. Å kjøpe et for bare fordi det er "eksklusivt" har lite for seg, mener jeg.

 

Er det i denne tråden du har lest om folk som bruker et fòr av den grunn at det er eksklusivt? Eller var det en årsak du tilla noen?