Zapp:

Man binder ikke fast en tispe med løpetid noe sted og går ifra den. Man gjør ikke det med hunder ellers heller. Når stedet ikke er sikret for hunder utenfra.

Og man går ikke rundt å sier i fra at man setter en løpsk tispe her eller der:) man stenger tispen forsvarlig inne. Så lengealtanen var tilgjengelig for en løshund er det eieren selv som får betale for brøleren sin.

Løpsk tispe skal være forsvarlig sikret, noe denne tydeligvis ikke var. Båndtvangen er det dessverre mange som ser stort på. Eneste hun kan anmelde  naboen for er løs hund under bångtvang. Han får en advarsel og det er det.

å se en hund. Og det er ingen eiendomsrett i Norge som tillater bundet hund på tomta. En bundet hund er ikke forsvarlig sikret. Og alle mennesker, barn og andre hunder har lov å gå på andres tomt.

Så i loven er forsvarlig sikret kun der ingen kan komme til hunden. Bak et to meter høyt gjerde eller en låst dør.

Og båndtvang eller ikke har ikke vi noe med om naboen følger eller ikke følger. VI har ikke både politi og domstolmyndighet.

Brudd på båndtvangbestemmelsene har vi LOV å anmelde. Og det er det. Jeg kjører ikke over fotgjengere som bryter trafikkreglene og går på rød mann. Og tror jeg skal bli frikjent i retten, fordi fotgjengeren brøt loven. DET er en sak mellom han og loven. Og det er alle andre saker også. Og ikke noe vi andre har noe med:)

Så vi kan ikke innrette oss etter hva andre har lov til eller ikke. Vår oppgave er KUN å påse hva vi selv gjør. I forhold til oss og loven.

Så jeg tror dagens unge burde fått igjen noe av skolepengene sine på manglende informasjon om lover og regler .

DeminasFiggaro:Og hva mener du egentlig at loven sier da? På hvilket grunnlag kan du si at eieren til tispa ikke stiller så sterkt i en eventuell rettsak?

DeminasFiggaro:

mutter:

 

Linna86a:
så lenge hunden står ibånd på egen tomt,er eieren forsvarlig...er personen/dyret som kommer utenifra som ikke er det. Og også bryter regelen om å ta seg til rette på andre man sin tomt!

 

Det spiller jo strengt tatt ingen rolle hva man synes selv, når loven sier noe annet... Joda, de fleste tenker som deg, men poenget mitt var bare at det er ikke sikkert eier av tispa stiller så sterkt om hun velger og gå rettens vei... Desverre.

 

 

Og hva mener du egentlig at loven sier da? På hvilket grunnlag kan du si at eieren til tispa ikke stiller så sterkt i en eventuell rettsak?

Fordi loven sier at hunden skal være forsvarlig inngjerdet eller inne i hus om ikke eier er tilstede, og med tilstede så betyr det ute sammen med hunden.. Siden hunden ikke var forsvarlig inngjerdet eller inne i hus så stiller ikke hun heller veldig sterkt i en evt rettsak.

Siden du "Zapp" tydeligvis kan så mye om lover og regler, foreslår jeg at du henviser til disse. Så kan dagens "unge" lære litt. Jeg vet ikke med deg, men da jeg gikk i grunnskolen var ikke det et juss-studie.

Fikk beskjed om at eieren av hannhunden skal betale veterinær-regningene..

Zapp:

å se en hund. Og det er ingen eiendomsrett i Norge som tillater bundet hund på tomta. En bundet hund er ikke forsvarlig sikret. Og alle mennesker, barn og andre hunder har lov å gå på andres tomt.

Så i loven er forsvarlig sikret kun der ingen kan komme til hunden. Bak et to meter høyt gjerde eller en låst dør.

Og båndtvang eller ikke har ikke vi noe med om naboen følger eller ikke følger. VI har ikke både politi og domstolmyndighet.

Brudd på båndtvangbestemmelsene har vi LOV å anmelde. Og det er det. Jeg kjører ikke over fotgjengere som bryter trafikkreglene og går på rød mann. Og tror jeg skal bli frikjent i retten, fordi fotgjengeren brøt loven. DET er en sak mellom han og loven. Og det er alle andre saker også. Og ikke noe vi andre har noe med:)

Så vi kan ikke innrette oss etter hva andre har lov til eller ikke. Vår oppgave er KUN å påse hva vi selv gjør. I forhold til oss og loven.

Så jeg tror dagens unge burde fått igjen noe av skolepengene sine på manglende informasjon om lover og regler .

Alle har ikke rett til å gå på andres tomt. Jeg kan ikke ta snarveien over naboen bakhage på vei til jobben eller ta med familien og sette meg til å grille på plenen eller terassen hans. Akkurat som jeg ikke kan la mine hunder bruke naboens hage til lekeplass. En viss eiendomsrett har vi i Norge også. Allemannsretten gjelder utmark, ikke hager.

Og jo, vi kan innrette oss etter at andre følger loven, i hvertfall til en viss grad. Ellers må vi jo gå rundt og ta absolutt alle forhåndsregler hele tiden, og det gjør de færreste.

Og det er faktisk ikke ulovlig å gå på rød mann i Norge, i motsetning til i de fleste andre land.

mutter:

DeminasFiggaro:

mutter:

 

Linna86a:
så lenge hunden står ibånd på egen tomt,er eieren forsvarlig...er personen/dyret som kommer utenifra som ikke er det. Og også bryter regelen om å ta seg til rette på andre man sin tomt!

 

Det spiller jo strengt tatt ingen rolle hva man synes selv, når loven sier noe annet... Joda, de fleste tenker som deg, men poenget mitt var bare at det er ikke sikkert eier av tispa stiller så sterkt om hun velger og gå rettens vei... Desverre.

 

 

Og hva mener du egentlig at loven sier da? På hvilket grunnlag kan du si at eieren til tispa ikke stiller så sterkt i en eventuell rettsak?

 

 

Fordi loven sier at hunden skal være forsvarlig inngjerdet eller inne i hus om ikke eier er tilstede, og med tilstede så betyr det ute sammen med hunden.. Siden hunden ikke var forsvarlig inngjerdet eller inne i hus så stiller ikke hun heller veldig sterkt i en evt rettsak.

Dette gjelder hannhunden i enda større grad i denne situasjonen. Det er så vidt jeg vet ikke noe forbud mot å binde hunden ute og ha tilsyn med den fra huset. Det som står om inngjerding i hundeloven gjelder vilkår for å ha hunden løs, mens denne tispa var bundet, noe jeg ikke kan se er omtalt i de hele tatt, annet enn forbud mot å gå fra bundet hund utenfor offentlige bygg osv. Men pek gjerne på en paragraf jeg har oversett som sier det motsatte.

Ang unger. Så det var noen som har skrevet om unger i tråden. Et tilfelle hvor moren min hadde plantet en fin rosebusk (hekk) i hagen, og fikk den ødelagt av naboens unger... Her var foreldrene økonomisk ansvarlige for ungene sine, og hva ungene foretar seg. Moren min tok seg en prat med foreldrene til nabo-unga, og krevde at de skulle erstatte rosebusken, altså det det koster å kjøpe inn en ny. Foreldrene sa nei, og moren min tok dette videre, og i følge loven måtte foreldrene erstatte rosebusken fordi ungene var i en privat hage, uten eiers tillatelse, og gjort herverk.
Kan kanskje sammenligne det med situasjonen som TS beskriver. Man er som eier av en hund, ansvarlig for hva hunden sin gjør. At nabobikkja kom over på tomten, er naboens ansvar. (skyld) Her gjelder vel loven? Enkelt og greit brudd på båndtvang????

rapturo:

Enkelt og greit brudd på båndtvang????

Javel.. hva om dette hadde skjedd da det ikke var båndtvang?

Fiamor:

rapturo:

Enkelt og greit brudd på båndtvang????

Javel.. hva om dette hadde skjedd da det ikke var båndtvang?

Står at de har båndtvang der de bor hele året..

Fiamor:

rapturo:

Enkelt og greit brudd på båndtvang????

 

 

Javel.. hva om dette hadde skjedd da det ikke var båndtvang?

I biliogområder, tettbebygdestrøk, offentlige stier oll. er det båndtvang hele året.

Ja - hannhundeieren brøt båndtvangen, men det betyr ikke at alle andre rundtomkring kan gjøre hva de vil fordet..

Tispeeieren var ubetenksom og satte fast en tispe, til og med løpsk, slik at hun ble parret. Eieren hadde IKKE kontroll (da hadde hun vel greid å unngå parringen), og det er lett å skylde på at det tok bare 1 sekund og vips så hang de, liksom..

Dyr er DYR - de har dessverre ikke alltid helt kontroll over verken instinktene sine eller tomtegrensene. Så ja - det bør eierne ha, men folk bommer der også.

Dette er like mye ulykke som noe som helst annet - og da kan man såklart dele på utgiften for en abortsprøyte. Men sett omvendt - hvis venninnen hadde oppdr. valpene og solgt dem dyrt - skulle hannhundeier ha rett på halvparten av inntektene??

Suze 

Det er vel egentlig så enkelt at vi bare kan ha full kontroll på vår egen hund, ikke på andres.

Javel, så hadde naboen hunden løs, og det får man ikke gjort stort med, båndtvang eller ikke. Hadde min tispe blitt etterlatt bundet ute, og parret uten mitt ønske, da hadde jeg slått meg selv i hodet, funnet fram lommeboken og dratt til veterinæren for abort-sprøyte. Min hund,- mitt ansvar.

egen:

Det er vel egentlig så enkelt at vi bare kan ha full kontroll på vår egen hund, ikke på andres.

Javel, så hadde naboen hunden løs, og det får man ikke gjort stort med, båndtvang eller ikke. Hadde min tispe blitt etterlatt bundet ute, og parret uten mitt ønske, da hadde jeg slått meg selv i hodet, funnet fram lommeboken og dratt til veterinæren for abort-sprøyte. Min hund,- mitt ansvar.

Jeg kunne ikke vært mere enig:)

egen:

Det er vel egentlig så enkelt at vi bare kan ha full kontroll på vår egen hund, ikke på andres.

Javel, så hadde naboen hunden løs, og det får man ikke gjort stort med, båndtvang eller ikke. Hadde min tispe blitt etterlatt bundet ute, og parret uten mitt ønske, da hadde jeg slått meg selv i hodet, funnet fram lommeboken og dratt til veterinæren for abort-sprøyte. Min hund,- mitt ansvar.

Helt enig! Spesielt hvis jeg viste at naboen pleide å ha hunden sin løs.. Man kan jo bare takke seg selv.. 

Og til rapturo: Det kan nok dessverre ikke sammenlignes. Barn er mennesker og hunder er dyr. 

Og "loven" som TS er ute etter her, kalles sunn fornuft. Og det er lov for begge parter i denne saken å bruke. Eieren av tispa viste sine risikoer ved å sette hunden ute uten tilsyn. Eieren av hannhunden viste nok også sine risikoer, men jeg personlig mener det at de som har tisper bør passe ekstra godt på sin hund. Ja, de med hannhunder skal selvfølgelig ha kontroll på hunden sin, men det betyr ikke det at det er greit for de me løpske tisper å bare sette de ut.. 

Min formening er; tispe eieren har ansvaret! det er jo vedkommende sin hund!

Jeg husker en gang jeg kom ut for å gå tur med cockeren, da hun hadde løpetid (maaange år siden), og det var åtte friere som ventet på henne! Vi kom oss fort inn igjen! Hannhunder viste henne egentlig liten interess under løpetid, både før og etter.. så dette var storveis! :))

Synes dette var noe ubetenksomt av tispeeier, men helt greit at eier av hannhunden betaler - da han bør passe bedre på hunden sin. Hvorfor jeg nevner dette med båntvang, er at det virker som om noen mener det nærmest er "fritt frem" hvis det ikke er båndtvang.. og sånn er det jo ikke. Kontroll på hunden skal en jo ha uansett!

Fiamor:

Synes dette var noe ubetenksomt av tispeeier, men helt greit at eier av hannhunden betaler - da han bør passe bedre på hunden sin. Hvorfor jeg nevner dette med båntvang, er at det virker som om noen mener det nærmest er "fritt frem" hvis det ikke er båndtvang.. og sånn er det jo ikke. Kontroll på hunden skal en jo ha uansett!

Helt enig med deg! Ja, jeg er også enig at eieren til tispa burde passet bedre på ettersom hun visste at denne hannhunden kunne finne på å komme. Og hun burde iallefall tenkt over at det faktisk kan komme andre hannhunder. Men hun følte vel at hun hadde kontroll over situasjonen siden hunden stod fastbundet på hennes altan-og hun så hunden fra stua. Men tydeligvis ikke god nok kontroll ettersom dette skjedde. Jeg ville satt opp ei hindring slik at ingen andre hunder kunne kommet inn på altanen, og selvfølgelig hatt hunden inne hvis jeg var borte. MEN som du sier kan man ikke bare fraskrive seg ansvaret når man som hannhundeier har hunden løs når det faktisk er båndtvang her året rundt. Dette er tydeligvis et kjent problem, og det burde vært lover og regler mot dette. Puh, jeg er glad jeg har hannhund;-) Han er sammen med oss hele tiden, og er aldri ute alene.

Dette her er helt klart tispeeiers ansvar. Hun passet ikke godt nok på tispa si dersom en annen hund rakk å sitte fast da hun hadde løpetid. Det blir for dumt å si i fra til nærmeste hannhundeier om å holde kontroll på hunden, når en selv ikke har full kontroll på egen hund. Det blir å feie for andres dør. Har selv tispe med løpetid, og hun er enten inne eller under konstant tilsyn, og selvsagt ikke gjennom et vindu, noe som da betyr at hunden er ute mens vi er innendørs-det er etter min mening delvis tilsyn og ikke godt nok under slike omstendigheter. Vi har flere løse hannhunder i området, og selvom jeg skulle føle for å binde Sita på terrassen vår, og velge å si ifra til samtlige hannhundeiere som jeg vet om pleier å ha hunden løs ute, så vet jeg aldri hvilke andre løse hunder som kunne dukket opp. Det var bare en tilfeldighet at det var nettopp nabohunden som kom til akkurat da. Hadde dette spørsmålet kommet opp dersom den ukjente hunden ti kvartaler bortenfor hadde kommet til? Eller er det plutselig en annen sak, fordi hun ikke hadde sagt ifra til den hannhundens eier?

Nei, hun har ingen medhold fra min side. Hannhundeier hadde gått fri dersom jeg var tispeeier. Han er ansvarlig for at hunden gikk løs under båndtvangen - bedekking er tispeeiers skyld.

Ok folkens.
___________________--
Hundelovens
§ 3. Generelt aktsomhetskrav

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller
b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

§ 6. Sikring av hund ved båndtvang m.m.

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

a) i og i tilknytning til boligområder og handleområder,

_________________________________________

Skl man tolke saken så lang, har Eier av hannhund ikke forhold seg til lovverket. Men så vet man der er kverulanter der ute som vil prøve å si at. man må ha hunden under oppsyn i bånd jf.
_______________________
§4 siste ledd

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.
_______________________
Tolknings spørmål spørr du meg.
Fordi eier av hannhund har hunden løs, bryter han §3, §4 og §6. fordi han ikke har gennerell aktsomhet, Han bryter vilkårene for å ha hund løs, iht §4, har ikke kontorll, og har ikke oppsyn.
Og bryter §6 om båndtvang i sin helehet.

Eier av tispe er muligens på tynn is iht §4 siste ledd,
Men forholder seg forholdsvis trygg da hun er på nett med lovens
§5. Forbud mot å gå fra bundet hund

Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser.
------------
Dette sammen med at hunnen er bunnet på veranda, på privat eiendom i båndtvangtid. Gjør at jeg tolker saken dithen at Eier av hannhund burde stå til hele og fulle ansvar for eventuelle veterinærutgifter.

Et paragraf som i teorien kan trekkes inn i eventuell sak er
§ 26. Ansvar for kostnader

Hundeholderen svarer overfor privatpersoner og det offentlige for nødvendige kostnader ved å gjennomføre tiltak etter denne loven, herunder kostnader til forvaring av hunden.

Politiets krav etter reglene i første ledd er tvangsgrunnlag for utlegg.

§ 27. Erstatningsansvar

Om erstatningsansvar for skade voldt av hund gjelder det som følger av andre lovfestede og ulovfestede regler, bl.a. skadeserstatningsloven § 1-5 om ansvar for dyr og reindriftsloven § 66 om hunder
______________

så om eier har noe som helst ære, burde han trø til etter min og så å si hele lovens mening.
og en liten redigering, spiller det noe rolle om det er ei tispe med løpetid som blir kjørt, eller en annen hannhund som blir angrepet, hvalp som blir spist, eller ungene på verandaen som blir what ever av en løs hund?

Takk

hvis naboen min hadde fortalt at tispa hans hadde løpetid så hadde jeg sagt - javel - og sluppet ut bikkja mi.

Hvis en av tispene våre har løpetid og det klatrer en hannhund inn til henne (står i hundegård) så hadde vi sluppet ut hannbikkja og satt abortsprøyte på tispa på egen kappe. Vår tispe - vårt ansvar.

medicmeg:
............................................

Ja, hannhundeieren har nok brutt loven på flere punkter, men det kan jo ikke vi gjøre noe med. Som zapp sier; eneste vi kan gjøre er å melde ifra. 

Står vel også i loven at man har ansvar for sin egen hund osv., Tispeeieren her må da ta ansvar for sine handlinger, det å sette ut en tispe me løpetid bare i et bånd.. Som noen sier; om ikke nabohunden kom, kunne mange andre hannhunder ha kommet til.. Hvilken hanne det var, var bare tilfeldig.. 

Dessuten, mange av punktene i loven du har tatt me er ikke relevant i denne saken..