Siiri:

 

Jeg tror ikke at hunder som holdes i bånd hele eller deler av livet av den grunn er dømt til å leve et fælt liv. Siberian Husky er et godt eksempel på hunder som det er tilnærmet umulig å ha løse for de fleste (jada, det finnes unntak, men dette er hovedregelen) - med din logikk bør denne rasen forbys, da? Av dyrevelferdsmessige årsaker.

Nope, det følger ikke min logikk. Men jeg følger ikke din logikk i at selv om enkelte hunder er nødt til å leve et liv i bånd, så har det jo ikke noe å si om alle må leve et liv i bånd.

Mine hunder (som er vant til å få gå løse utenom båndtvangstiden) løper rundt i skogen, ja. Mulig dine går og dasser etter deg på stien, aldri mer enn tre meter unna men mine har full fart hele tiden. Klart de elsker å løpe løse, og de ville selvsagt valgt å alltid gå løse i skogen hvis de fikk velge. I midlertid kjøpte jeg hund med vissheten om at båndtvangen kommer hvert år og at jeg da må finne andre måter å aktivisere hundene mine på. Det er mitt ansvar som ansvarlig hundeeier. Hvis du ikke klarer å aktivisere hunden din tilstrekkelig i båndtvangstiden burde du ikke ha hund, evt en mindre krevende rase, det er nå min uttrykkelige mening.  

Nå oppfatter ikke jeg en hund som spretter hit og dit å løpe "villmann". Min setter enormt pris på friheten, og slapper bedre av uten bånd enn med.

Også en hund som aktiviseres rikelig med konkurransetrening og fysisk trening i bånd har glede av å være fri. Dropp argumentet med å si at det bare er å aktivisere hunden mer for å veie opp for turer uten bånd. En konkurransehund som min har virkelig også rett til å få koble av og kose seg på tur uten bånd!

" som du skriver, med mindre den som holder i båndet er helt i svime. Ja det KAN skje allikevel, men absolutt ikke like lett. Man går da ikke med 20 meter langline ute midt i et fuglereservat heller!

Just mitt poeng, det KAN skje uansett. 100% sikre blir vi aldri. Derfor synes jeg det er bra nok med 99,9% sikkerhet når jeg går på tur med min hund.

Pelskåpa:

 

En hund i bånd (dvs under kontroll) tar ikke sau eller vilt. En jogger med hund i bånd kan selvfølgelikkomme til å skremme opp vilt, så som en jogger UTEN hund, men hunden tar ikke viltet fordi den er i bånd.  

Det er sant, en hund i bånd kan umulig TA viltet. Men mange her inne argumenterer med at en løs hund skremmer mer vilt enn en hund i bånd, og derfor indirekte skaper mer lidelse / får flere dyr til å dø. DET synes jeg er et tullete argument.

Pelskåpa:

Noen hunder har ekstremt sterkt jaktinstinkt, og kan overhodet ikke gå løs i marka, og de fleste hunder har varierende grad av jaktinstinkt, og man kan ikke alltid forutsi hvordan dette vil slå ut i møte med vilt eller sau. Jeg syns det er trist at to av mine hunder ikke kan gå løse overhodet, men de er huskyer med ekstremt jaktinstinkt og hadde garantert satt etter første mulige sau eller viltdyr, de drar staig i lenka og snuser i lufta og har tydelig ferten av "ett eller annet" når vi er ute på tur. Og har flere ganger opplevd at de har hatt ferten av rådyr som vi har sett med egne øyne kort tid etterpå.

Igjen, helt sant. En hund med sterkt jaktinnstinkt el dårlig innkalling må selvsagt gå i bånd, slik er det bare. Men det finnes faktisk endel hunder som i gjentatte situasjoner har vist seg å ha lite jaktinnstinkt og stødig innkalling i vriene situasjoner. Igjen, man er aldri 100% sikker, men man kan i gjennomtenkte situasjoner være 99,9% sikker, og det synes jeg er bra nok når vi først har valgt å skaffe oss et levende dyr. (I teorien kan jo en kraftig hund nappe båndet fra eier og ta vilt selv om den er i bånd. Så 100% er det vanskelig å nå.)

quote]Pelskåpa:

Dette har ingen ting med ikke å være dyrevenn å gjøre. Og ja klart det er koseligst å kunn ejogge sammen med en løs hund(har hatt en slik før, og har en nå), men ikke så lenge bikkja har så mye som en smule jaktinstinkt...

Neida, jeg mener på ingen måte at alle som går med bånd er slemme med bikkja si, på ingen måte. Poenget mitt er at det i denne diskusjonen er så mange som plutselig skriker opp og setter enhver forsvinnende liten risiko for at vilt kan bli sjenert av hundene våre foran hensynet til sin egen hund. Jeg synes det blir et vridd fokus på dyrevern.

quote]Pelskåpa:

Og tar hunden din sau eller vilt så kan den faktisk bli avlivet-med loven i hånd. Ikke veldig HUNDE-vennlig å utsette hunden sin for en slik risiko syns jeg.

Det er ikke u-hundevennlig å utsette hunden min for en situasjon der jeg med 99,9% sikkerhet vet at den ikke kommer til å løpe etter vilt, og med enda mer forsvinnende liten risiko kan ta vilt/sau. Det er større risiko for at hunden blir overkjørt mens vi går morgentur. Er ikke u-hundevennlig å gå morgentur likevel, vel??

Ærlig talt folkens, dere må bare være enige i at det er utrolig lav risiko for at en veltrent hund med god innkalling og lite jaktinnstinkt, sluppet i utvalgte situasjoner på en oversiktlig plass der det ofte går folk, både finner, løper etter og dreper vilt. Jeg synes det er tullete å bli så hysterisk over slike teoretiske sannsynligheter. Ja, jeg er ENIG i at hunder med jaktinnstinkt el dårlig innkalling bør holdes i bånd, og jeg stiller høye krav til andre og meg selv før hunder bør slippes. Men at enhver hund uten bånd i hele båndtvangsperioden utgjør en betydelig dødsrisiko for vilt - det synes jeg er tull å påstå.

Pavlov:
Det er veldig tullete å snakke om 100% kontroll. Vi har ikke 100% kontroll over noe, ikke en gang oss selv. (Noen gang blitt så akutt syk at du mister kontrollen? Vel, du kan bli det.) Skal vi snakke om løse hunder under båndtvangstiden så får man i det minste være så ærlig at man innrømmer at man selvfølgelig ikke har 100% kontroll, men at innkallingen er ekstremt god og at man gambler på det.

Er ikke dette gjennomgangspoenget i de siste innleggene da? I alle fall fra meg?

100% kontroll finnes ikke. Det må vi bare akseptere når vi har med levende dyr å gjøre. Ingen ting er 100% sikkert. Men i hvilken grad er det rett å innskrenke friheten til dyrene våre for å tilstrebe 100% sikkerhet? Er ikke tilnærmet 100% bra nok?

Mitt poeng er at vi må klare å skille mellom "tilfeldig sikkerhet" (hunden kommer oftest på innkalling, dvs sånn ca 90%), "svært god sikkerhet" (jaktinnstinkt, trening og situasjon tilsier over 99,9% sikkerhet) og "full sikkerhet" (umulig).

Jepps, helt enig i at det dessverre er mange hundeeiere som nok feilvurderer risikoprosenten, sannsynligvis fordi de ikke tenker skikkelig over risikoen overhodet. Men ettersom de fleste her inne slipper hunden sin en gang i blant i båndtvangsperioden, så kan jeg ikke ta helt feil i at det finnes situasjoner der en oppegående hundeeier kan vurdere risikoen til å være svært lav, om så til stede, og derfor slippe hunden uten å utøve en grusom og dyreplagende holdning til levende fødende vilt. That"s my point.

Og for ordens skyld: løshunder som sjenerer folk og hundeeiere generelt har etter mitt syn ingenting med båndtvang å gjøre - jeg er like irritert på disse som mange av dere. Hunder skal kalles inn i møte med folk og dyr uansett båndtvang, hvis ikke dette gjennomføres bør de gå i bånd.

håper folk tar seg tid til og andmelde dem som slipper sine hunder over alt. folk snakker om at andre ikke viser hennsyn og synes det er feil med raseforbud osv.. dette er med på og skape rasefobudene. for hvorfor kan ikke jeg slippe min hund her når hun kan osv.. min hund er så lydig.. ja det er vell derfor de fleste konkurrerer i elite nbf a og ipo 3..

nei til dere som ønsker at vi skal ha hunden som menneskets beste venn videre ta ansvar og sørg for at dere aldri slipper hunden ut av syne, og kontroll. førstesidene på vg og dagbladet med at hund skam beit ... hadde vært unngått hvis folk viste hva de gjorde. og jeg mener at dere som slipper hundene her inne og påberoper seg allverdens kontroll er mindre intligente hvis dere ikke ser at dere ikke kan ha full kontroll. da er det mer riktig å si jeg slipper min hund og gir f... i om den plager vårt dyre liv, og andre mennesker.

Hvem vurderer om jeg har god kontroll, eller om dyret har liten jaktlyst ?

Og hvordan forventer man at andre mennesker man møter skal forstå dette ?   To skilt :  - et med "Jeg har 100 % kontroll"  - og et med "Manglende jaktlyst" 

Om det er noen her som mener at de har 100 % kontroll, skal jeg ikke ha store problemer med å skape situasjoner som motbeviser dette.

yurij:
neida,men si hunden kommer på innkalling i 70% av tilfellene;Blandt de 30% de ikke kommer er vel akkurat når de setter etter et rådyr og er døve og blinde for alt annet?

Jepps, det tror jeg og. Og når en tenker etter er 70% innkalling temmelig dårlig. Hvis jeg tenker på hvor mange ganger jeg har kalt inn hunden min mellom hver gang han har nølt det minste med å komme, kommer jeg glatt opp i 99% sikker innkalling uten nøling. Dvs 99 innkallinger uten nøling mellom hver gang han nøler el jeg må rope igjen (han "fryser" mens han nøler..). Men dette er veldig langt fra 100%, ikke minst fordi innkallingene er selekterte, ettersom han kun går løs i relativt trygge omgivelser og derfor har opplevd begrenset utfordring på kommandoen. Om jeg kun ser på innkallingene der han blir utfordret, ved at det fex plutselig dukker opp en hund, katt el, vil nøleprosenten kanskje bli 50%, men innkallingen fremdeles over 99%.

Men selv om det ikke er 100%, er det etter min mening tilstrekkelig for å ha ham løs i utvalgte omgivelser / situasjoner.

Frida:

Hvem vurderer om jeg har god kontroll, eller om dyret har liten jaktlyst ?

Og hvordan forventer man at andre mennesker man møter skal forstå dette ?   To skilt :  - et med "Jeg har 100 % kontroll"  - og et med "Manglende jaktlyst"  

Hva har det med andre mennesker og hva de forstår å gjøre?? Møter man noen kaller man inn og passerer med hunden i fot. Det er vel et lite signal i alle fall om at jeg har en viss kontroll og ikke gir f***.

Frida:

Om det er noen her som mener at de har 100 % kontroll, skal jeg ikke ha store problemer med å skape situasjoner som motbeviser dette.

SUKK. Her har jeg lagt ut om prosenter og argumentert for at 100% ikke finnes når vi har med levende dyr å gjøre! Ser du ikke?

nuffen76:

 

SUKK. Her har jeg lagt ut om prosenter og argumentert for at 100% ikke finnes når vi har med levende dyr å gjøre! Ser du ikke?

Det er kjedelig å lese hva andre virkelig skriver :)

Brukshunder!:

håper folk tar seg tid til og andmelde dem som slipper sine hunder over alt. folk snakker om at andre ikke viser hennsyn og synes det er feil med raseforbud osv.. dette er med på og skape rasefobudene. for hvorfor kan ikke jeg slippe min hund her når hun kan osv.. min hund er så lydig.. ja det er vell derfor de fleste konkurrerer i elite nbf a og ipo 3..

nei til dere som ønsker at vi skal ha hunden som menneskets beste venn videre ta ansvar og sørg for at dere aldri slipper hunden ut av syne, og kontroll. førstesidene på vg og dagbladet med at hund skam beit ... hadde vært unngått hvis folk viste hva de gjorde. og jeg mener at dere som slipper hundene her inne og påberoper seg allverdens kontroll er mindre intligente hvis dere ikke ser at dere ikke kan ha full kontroll. da er det mer riktig å si jeg slipper min hund og gir f... i om den plager vårt dyre liv, og andre mennesker.

Øh, her var det mange hissige ord i hytt og gevær.. Hva var poenget??

Såvidt jeg ser er det ingen som mener man skal slippe hunden overalt. Jeg har i alle fall argumentert for strenge krav for å slippe hunden, men ikke de umulige 100% (i så fall må alle hunder gå i bånd hele tiden).

Raseforbud? Menneskets beste venn? Slippe hund og gi f**?

Jeg har ettertrykkelig sagt at man ikke kan ha full kontroll, at jeg ser problemet med at mange vurderer feil, men at det likevel ikke trenger å være uforsvarlig å koble hunden løs i gjennomtenkte situasjoner. Selvsagt skal man ta ansvar og strekke seg langt for å ikke la hunden sjenere verken folk el dyr. Men man kan strekke seg langt for å imøtegå dette selv om hunden ikke går med bånd hele livet.

RRene:

nuffen76:

 

SUKK. Her har jeg lagt ut om prosenter og argumentert for at 100% ikke finnes når vi har med levende dyr å gjøre! Ser du ikke?

Det er kjedelig å lese hva andre virkelig skriver :)

Frida:Om det er noen her som mener at de har 100 % kontroll, skal jeg ikke ha store problemer med å skape situasjoner som motbeviser dette.

Snusken:

RRene:

nuffen76:

 

SUKK. Her har jeg lagt ut om prosenter og argumentert for at 100% ikke finnes når vi har med levende dyr å gjøre! Ser du ikke?

 

 

Det er kjedelig å lese hva andre virkelig skriver :)

Nå er det ikke langt mellom innlegg i denne tråden og andre her på Canis hvor folk påberoper seg disse 100% og mener alle andre skal passe sine egne saker for de kjenner jo sin hund best.

Nuffen76 har nå argumentert til h*n er blå i trynet i innlegg etter innlegg i DENNE tråden om at 100% ikke er mulig.  Det er det som noen ikke klarer å få med seg...merkelig nok.

nuffen76:

Brukshunder!:

håper folk tar seg tid til og andmelde dem som slipper sine hunder over alt. folk snakker om at andre ikke viser hennsyn og synes det er feil med raseforbud osv.. dette er med på og skape rasefobudene. for hvorfor kan ikke jeg slippe min hund her når hun kan osv.. min hund er så lydig.. ja det er vell derfor de fleste konkurrerer i elite nbf a og ipo 3..

nei til dere som ønsker at vi skal ha hunden som menneskets beste venn videre ta ansvar og sørg for at dere aldri slipper hunden ut av syne, og kontroll. førstesidene på vg og dagbladet med at hund skam beit ... hadde vært unngått hvis folk viste hva de gjorde. og jeg mener at dere som slipper hundene her inne og påberoper seg allverdens kontroll er mindre intligente hvis dere ikke ser at dere ikke kan ha full kontroll. da er det mer riktig å si jeg slipper min hund og gir f... i om den plager vårt dyre liv, og andre mennesker.

 

 

Øh, her var det mange hissige ord i hytt og gevær.. Hva var poenget??

Såvidt jeg ser er det ingen som mener man skal slippe hunden overalt. Jeg har i alle fall argumentert for strenge krav for å slippe hunden, men ikke de umulige 100% (i så fall må alle hunder gå i bånd hele tiden).

Raseforbud? Menneskets beste venn? Slippe hund og gi f**?

Jeg har ettertrykkelig sagt at man ikke kan ha full kontroll, at jeg ser problemet med at mange vurderer feil, men at det likevel ikke trenger å være uforsvarlig å koble hunden løs i gjennomtenkte situasjoner. Selvsagt skal man ta ansvar og strekke seg langt for å ikke la hunden sjenere verken folk el dyr. Men man kan strekke seg langt for å imøtegå dette selv om hunden ikke går med bånd hele livet.

Poengene er blandt annet at folk gang på gang viser at de ikke er i stand til å vurdere selv.   Når man ikke er i stand til å ta de rette vurderingene, bør man la noen andre ta disse vurderingene, hvis man i det hele tatt bryr seg.

Om man ikke bryr seg, så er det en ærlig sak.

Men vi lever i et samfun som er skapt av og for mennesker, og om vi hundeeiere, som gruppe skal fungere best mulig i dette samfunnet, er vi nødt for å ta alle de hensyn som krves av oss i dag.  Hvis ikke vil vi få flere krav i nær fremtid.

Når det øvrige fellesskapet opplever at hundeeiere, som gruppe, ikke er i stand til å ta riktige avgjørelser, vil det øvrige fellesskapet ønske å ta de avgjørelsene for oss.

Til slutt får vi flere lover som regulerer vårt hundehold, flere lover som brytes osv.   Til slutt blir det negativt å eie en hund......

RRene:

Snusken:

RRene:

nuffen76:

 

SUKK. Her har jeg lagt ut om prosenter og argumentert for at 100% ikke finnes når vi har med levende dyr å gjøre! Ser du ikke?

 

 

Det er kjedelig å lese hva andre virkelig skriver :)

Nå er det ikke langt mellom innlegg i denne tråden og andre her på Canis hvor folk påberoper seg disse 100% og mener alle andre skal passe sine egne saker for de kjenner jo sin hund best.

 

Nuffen76 har nå argumentert til h*n er blå i trynet i innlegg etter innlegg i DENNE tråden om at 100% ikke er mulig.  Det er det som noen ikke klarer å få med seg...merkelig nok.

I så fall skal vi ha våre hunder i bånd når det er båndtvang !

Frida:

RRene:

Nuffen76 har nå argumentert til h*n er blå i trynet i innlegg etter innlegg i DENNE tråden om at 100% ikke er mulig.  Det er det som noen ikke klarer å få med seg...merkelig nok.

 

I så fall skal vi ha våre hunder i bånd når det er båndtvang !

Eh...ja...både da og ellers.  Hunden skal alltid være under kontroll når den er løs uansett om det er båndtvang eller ikke.  Ideelt sett, i hvertfall. 

Frida: 

Poengene er blandt annet at folk gang på gang viser at de ikke er i stand til å vurdere selv.   Når man ikke er i stand til å ta de rette vurderingene, bør man la noen andre ta disse vurderingene, hvis man i det hele tatt bryr seg.

Om man ikke bryr seg, så er det en ærlig sak.

Men vi lever i et samfun som er skapt av og for mennesker, og om vi hundeeiere, som gruppe skal fungere best mulig i dette samfunnet, er vi nødt for å ta alle de hensyn som krves av oss i dag.  Hvis ikke vil vi få flere krav i nær fremtid.

Når det øvrige fellesskapet opplever at hundeeiere, som gruppe, ikke er i stand til å ta riktige avgjørelser, vil det øvrige fellesskapet ønske å ta de avgjørelsene for oss.

Til slutt får vi flere lover som regulerer vårt hundehold, flere lover som brytes osv.   Til slutt blir det negativt å eie en hund......

Ja til ansvarlige hundeeiere som viser hensyn, den er jeg enig i.

Også enig i at det er synd at enkelte hundeeiere opptrer uansvarlig og hensynsløst, og derfor fører til strengere regelverk rundt hundehold.

Så kan vi argumentere i det uendelige hvorvidt jeg ødelegger for fellesskapet ved å ikke ha min hund i bånd hele året eller ikke. Etter min mening gjør jeg ikke det, ettersom jeg legger mye energi i å trene hunden min til å være lydig i enhver situasjon, og tenker hund, risiko, konsekvens og trening hvert sekund jeg er ute med ham. Jeg tror hundeeiere som ikke gidder å ta ansvar for hunden sin i enhver situasjon, evt fordi de ikke får til og heller ikke tar konsekvensene av dårlig kontroll, er de som ødelegger mest for oss hundeeiere som gruppe.

I følge hundloven skal hunden være under kontroll hele tiden, hele året. Det betyr ikke at hunden skal ha bånd. Det betyr heller ikke at det er godt nok å la hunden suse rundt blandt folk med fem meter langt bånd.

Når det er båndtvang er det en annen sak. Da har du ikke lenger lov til selv å vurdere om du har god nok kontroll uten bånd.

Det er vel omtrent bare TS som hevder at det går an å ha 100 % kontroll på en hund.

Hvorfor skal hunden være løs blandt folk? Eier skal ha hunden under kontroll, m.a.o. nært. Er det da så mye bry å bare holde i båndet? At en del er redd hund, og langt flere er skeptisk til løse hunder er ikke direkte hundeeiers problem. Men for hver negativ reaksjon vi hundeeiere er med på å skape, kommer vi et skritt nærmere innskjerping av regelverket. Eks. helårs båndtvang.

Båndtvangen er der ikke bare fordi hundeeiere ikke har god nok kontroll på hundene sine, og fordi noen av hundene har en del jakt instinkt. Den er der vel like mye fordi mange hundeeiere ikke har nok kunnskap om hva slags dyreliv vi har i Norge, og hva som er til skade. Husker ikke om det var i denne tråden eller en annen, noen kommenterte at fuglene har vel reirene i trærne. Når en ikke vet nok om hva en har rundt seg, da vet en heller ikke nok til å vurdere hvilken skade en kan gjøre. Båndtvangen ble vel innført som resultat av at for mange hundeeiere ikke visste eller ikke brydde seg om hvilken skade en kunne gjøre med løs hund.

Jeg kjenner ikke dere som leser dette, jeg vet ikke hva dere legger vekt på, når dere vurderer om et sted er egnet til å slippe hunden løs, når det er båndtvang. Derfor blir det feil å utale seg om dette. Jeg slipper min løs på et tomt innegjerdet beite, med tillatelse fra grunneier.

nuffen76:

Maya&Netti:

Ett liv har i mine øyne lik verdi, selv om det er en fugleunge, hund eller menneskebarn.

 

 

W H A T ? ? ? ?

Nå synes jeg vi skal være påpasselige med hva vi sier her. Mener du virkelig at livet til en fugleunde og et menneskebarn er likestilt i dine øyne, slik at det betyr det samme for deg dersom et menneskebarn skulle dø enn en fugleunge?????

Du må leve et utrolig tungt liv, hvis alle dyr som drepes på jakt, slakteri osv oppleves likt som om mennesker skulle myrdes!

Det er lett å si at man er glad i dyr, fort gjort å si at de betyr like mye som mennesker, men jeg håper inderlig jeg har rett når jeg ikke tror deg. Et pinnsvin eller bestemoren din som ble overkjørt - spiller ingen rolle hvem av dem det var? 

I livet er det forskjell på saker. En påkjørsel kan ikke brukes. En bestemor har vett til å ikke gå ut i veien foran en bil, dermed er det ikke "vanlig" at hun blir påkjørt. Når det da skjer, er det en tragedie. Et pinnsvin eller en katt, har ikke peiling på det, og blir dermed påkjørt grunnet sin egen dumhet i hyrten og styrten. Men allikevel kan vi bremse opp for dem, selv om de ikke er ei bestemor. Gasser man på, og bevisst kjører over dem, synes jeg det er en like alvorlig ugjerning man har gjort.

Det jeg mener, er at når man bevisst tar livet av noe, uten grunn(grunn vil være f.eks for å ha mat), så er det i mine øyne likestilt. En person er like mange prosent ond om den bevisst tar livet av en fugleunge, som om den dreper ett menneskebarn i mine øyne. Pårørende osv, rundt ett menneskebarn vil sikkert være mye verre, ja. Men den personen går ut og tar livet fra en liten skapning med full viten og vilje. På en slik måte, mener jeg at alle liv er likestilt.

Hadde det vært min egen bestemor, hadde det hatt noe å si, for jeg har ett forhold til henne. Men en ukjent person vs. en ukjent katt, så synes jeg fortsatt personen som gjorde det er like ond i begge tilfeller, hvis man ser bort i fra det som går ut over pårørende.

Og TS snakker litt mot seg selv. Hun sier i første omgang at hunden må få løpe, fordi den har leddproblemer. For nå å si at hunden går løs med maks 1 meter avstand. Jeg ser ikke logikken?

Maya&Netti:

I livet er det forskjell på saker. En påkjørsel kan ikke brukes. En bestemor har vett til å ikke gå ut i veien foran en bil, dermed er det ikke "vanlig" at hun blir påkjørt. Når det da skjer, er det en tragedie. Et pinnsvin eller en katt, har ikke peiling på det, og blir dermed påkjørt grunnet sin egen dumhet i hyrten og styrten. Men allikevel kan vi bremse opp for dem, selv om de ikke er ei bestemor. Gasser man på, og bevisst kjører over dem, synes jeg det er en like alvorlig ugjerning man har gjort.

Det har da ikke noe å si om vi snakker om påkjørsel, ulykke el whatever - mener du virkelig at et tilfeldig menneskeliv ikke er verdt mer enn et tilfeldig dyreliv? At om du kunne redde en tilfeldig katt el menneske fra å dø, så ville det vært det samme? Scary. Hvor går grensen da? Katt = menneske? Mus = menneske? Meitemark = menneske?

Gasse på og bevisst kjøre på er da ikke relevant i denne diskusjonen, syke mennesker er vel ikke det vi diskuterer. Men om en ulykke rammer en eldre kvinne (påkjørsler skjer daglig, intet uvanlig) så kan hun takke seg selv for at hun gikk ut i veien? Og om hun dør er det tross alt ikke større tragedie enn om en katt ble påkjørt?

Selvsagt bremser man for dyr i veien, og kjører ikke over dem med vilje. Men det har INTET å gjøre med hvorvidt et tilfeldig dyreliv er verdt like mye som et tilfeldig menneskeliv.

Maya&Netti:

Det jeg mener, er at når man bevisst tar livet av noe, uten grunn(grunn vil være f.eks for å ha mat), så er det i mine øyne likestilt. En person er like mange prosent ond om den bevisst tar livet av en fugleunge, som om den dreper ett menneskebarn i mine øyne. Pårørende osv, rundt ett menneskebarn vil sikkert være mye verre, ja. Men den personen går ut og tar livet fra en liten skapning med full viten og vilje. På en slik måte, mener jeg at alle liv er likestilt.

Hadde det vært min egen bestemor, hadde det hatt noe å si, for jeg har ett forhold til henne. Men en ukjent person vs. en ukjent katt, så synes jeg fortsatt personen som gjorde det er like ond i begge tilfeller, hvis man ser bort i fra det som går ut over pårørende.

For det første, så MÅ vi ikke drepe dyr for å få mat.

For det andre, så er mennesker som dreper dyr el mennesker med vilje og uten grunn ikke psykisk friske, og dermed irrelevante i diskusjonen her.

For det tredje, så er et tapt menneskebarn-liv, uansett grunn, en større tragedie enn et tapt fugleunge-liv. Hvis du ikke er i stand til å se det vil jeg påstå du har forstyrret realitetssans.

Skummelt å bli så fanatisk opptatt av dyrevelferd at man ikke kan veie verdien av et menneskeliv mot et dyreliv. (Uavhengig av videre diskusjon om hvorvidt dette faktum gir oss rettigheter til hvordan vi behandler dyr.)

Maya&Netti: Og TS snakker litt mot seg selv. Hun sier i første omgang at hunden må få løpe, fordi den har leddproblemer. For nå å si at hunden går løs med maks 1 meter avstand. Jeg ser ikke logikken?

Fordi det ikke er noen logikk i det. Når 100% kontroll ble litt vanskelig å forsvare, så kom 1 m argumentet fram for å prøve å forsvare argumentasjonen på denne kontrollen. Lett å rote seg inn i egen argumentasjon når man forsvarer noe som ikke har rot i virkeligheten.

Men når man snakker om båndtvang. Når man er på kurs (f.eks hverdags lydighet) og det ikke er lukket område.... hvorfor slippes da hundene i f.eks innkallingtrening. Det er vel ikke mer lov der enn andre plasser? Kan man da kritisere eiere egentlig ... skal ikke skoler i det minste gå forran.

Maya&Netti: Det jeg mener, er at når man bevisst tar livet av noe, uten grunn(grunn vil være f.eks for å ha mat), så er det i mine øyne likestilt.

Så du beveger deg aldri ut du da. Trampet ihjel masse kryp på bakken gjennom ditt unge liv. Du sykler aldri, eller kjører bil, for du vet du da kommer til å knuse endel kryp også der?. Er det en grunn til å drepe dyr bare for at du vil bevege deg fra A til B?

Du lar myggen få suge seg ferdig uten at du slår den ihjel, eller er et lite stikk grunn nok til å drepe den?

Camilla21:

Jeg har kontroll over den ene hunden, den andre mindre og den går heller aldri løs.

Hu som går løs går nesten alltid rett ved siden av meg eller max 1 meter foran.

Gikk ikke den lille nettopp løs i en annen diskusjon her (onde-mennesker-ga-løshunden-min-knekkebrød-diskusjonen) for noen dager siden?

Og var det ikke leddplager som var et av hovedargumentene for at du måtte ha den andre løs i båndtvangstiden. Hva er utbyttet for leddene av å gå løs kontra bånd hvis den går maks en meter unna? 

Mine får mye mer bevegelse i så fall, de går ofte med 8 m flexibånd i parker og på grus- og jordeveier, og 2-3 meter line i skogen.