Er det noen her som har erfaring ang foring med tørrfor? Jeg har hørt noen mener at slikt fór fører til at hundene får et kortere liv enn om man bruker naturlige råstoffer uten tilsatt konserveringsmidler og blander et balansert fór selv.

Det har også vert en god del skepsis til tørrforet Labb. Den forrige hunden min ble bare 6 og et halvt år gammel og jeg vet om andre som har mistet hundene sine i ung alder etter å ha brukt dette fóret.

Noen som vet om tilfeller der hundene har blitt gamle etter å ha gått på Labb?

http://www.amerikanskbulldog.no/index.php?option=com_content&view=article&id=46:raforing-om-hunden-fikk-velge-selv&catid=34:ernaering&Itemid=56

Hmm, det var jeg ikke klar over.

Hunden min vår vertfall kylling og litt kjøttdeig, rester av middag i tilleg til tørrfor. Så det bør ikke være noen mangler der =) 

I stedet for å være kritisk til avl , og sykdommer, plager som ukritisk avl fører med seg så er det vel like greit å skylde på tørrforet. Hvor mange tjenestehunder, utstillingshunder, brukshunder osv har blitt premiert og levd et langt og godt liv? Min første hund hadde en far som kun, og da mener jeg kun gikk på Eukanuba (det var tiden før man oppdaget hvor "farlig" hundefòret var) han ble 14,5 år og var den mestvinnende hunden på 80 tallet world wide. Og om man leser denne linken fra raseklubben har forfatterne passet på å bruke eksempler fra den billigste maten, bl.a hundepølse à la firstprice, personelig kjenner jeg ingen aktive hundefolk som bruker slik type fòr til hunden.

Og raseklubbene har i mange år drevet med uetisk avl på eksteriør slik at menge raser har blitt ødelagte , så hvorfor i allverden har disse folkene fasiten på hvordan man skal fore en hund. Og de nevner stadig det som er naturlig for hunden å spise, og tror fortsatt at det er bare er noen år siden at hunden ble tatt inn av oss mennesker og at den må få samme kosten som deres ville artsfrender fortsatt lever av. 

dagfinn:

Noen som vet om tilfeller der hundene har blitt gamle etter å ha gått på Labb?

ehm.. ja? Siden hver fjerde hund i Norge bruker for fra FK så skulle en tro det gitt. De fleste jeg kjenner på plasser der det er langt til nærmeste veterinærklinikk bruker for fra FK, og hundene blir gamle de. Sånn i farten ble den ene 14 år.

Selv bruker jeg vom og hundemat.

Remington:

Og raseklubbene har i mange år drevet med uetisk avl på eksteriør slik at menge raser har blitt ødelagte , så hvorfor i allverden har disse folkene fasiten på hvordan man skal fore en hund. Og de nevner stadig det som er naturlig for hunden å spise, og tror fortsatt at det er bare er noen år siden at hunden ble tatt inn av oss mennesker og at den må få samme kosten som deres ville artsfrender fortsatt lever av. 

Som oss mennesker er hunder tilpasningsdyktige, men vi vet jo at ferdigmat, junkfood og mye annet ikke akkurat er det opptimale for oss? Noen ser ut til å tåle det bedre enn andre, og sånn er det sikkert for hunden også! - men å tro at tørre kjøttkuler er den beste kosten for hunden, er vel noe drøyt?

Remington:

Og raseklubbene har i mange år drevet med uetisk avl på eksteriør slik at menge raser har blitt ødelagte , så hvorfor i allverden har disse folkene fasiten på hvordan man skal fore en hund. Og de nevner stadig det som er naturlig for hunden å spise, og tror fortsatt at det er bare er noen år siden at hunden ble tatt inn av oss mennesker og at den må få samme kosten som deres ville artsfrender fortsatt lever av. 

Vel, hunder deler fortsatt 99,8 % av sitt DNA med ulven. Slik at dette med å se til sine artsfrender er nok ikke helt ute på jordet. 

Fiamor:

Remington:

Og raseklubbene har i mange år drevet med uetisk avl på eksteriør slik at menge raser har blitt ødelagte , så hvorfor i allverden har disse folkene fasiten på hvordan man skal fore en hund. Og de nevner stadig det som er naturlig for hunden å spise, og tror fortsatt at det er bare er noen år siden at hunden ble tatt inn av oss mennesker og at den må få samme kosten som deres ville artsfrender fortsatt lever av. 

 

 

Som oss mennesker er hunder tilpasningsdyktige, men vi vet jo at ferdigmat, junkfood og mye annet ikke akkurat er det opptimale for oss? Noen ser ut til å tåle det bedre enn andre, og sånn er det sikkert for hunden også! - men å tro at tørre kjøttkuler er den beste kosten for hunden, er vel noe drøyt?

Enkelte mener jo faktisk at tørrfor dreper hunden! Så det var egentlig det jeg svarte på at tørrfor er ikke farlig for hunden. 

Dersom tørrfor i likhet med annen ferdigmat inneholder kreftfremkallende konserveringsmidler og andre giftstoffer så sier det jo seg selv at dette kan være farlig for en hund. Tror heller ikke det så mange former for antioksidanter i dette foret sammenlignet med det en blanding av ferskt kjøtt og mosete grønsaker inneholder.

Kanskje er det nettopp tørrforet som gjør at enkelte raser får dårligere og dårligere helse. Kornbasert for inneholder jo stort sett bare korn som ikke egner seg til mennesker og jeg antar da at det er snakk om mugnet korn. Muggiften er jo kreftfremkallende og har sikkert en del andre risikoelementer i tillegg.

Jeg tror for min del at jeg vil prioritere et råkostblandet for til hunden min for å se om det hjelper på helsen dens.

dagfinn:

Kornbasert for inneholder jo stort sett bare korn som ikke egner seg til mennesker og jeg antar da at det er snakk om mugnet korn. Muggiften er jo kreftfremkallende og har sikkert en del andre risikoelementer i tillegg.

Jeg tror for min del at jeg vil prioritere et råkostblandet for til hunden min for å se om det hjelper på helsen dens.

Piters´:
Det virker iallefall ikke engang som om fôrprodusentene er pålagt å informere om råvarene er biprodukter. Er det noen tester av hundemat hvor det blir målt nivå av mykotoksiner, tungmetaller og rester av sprøytemidler osv?

Jeg tror det meste av tørrforet, bortsett fra det som består av tørket kjøtt/vom inneholder mye uheldige stoffer. I en bransje som har lite forpliktelser på å oppgi innhold, og som tjener mye penger på å bruke matavfall etc i produkjonen pga lave produksjonkostnader ville det være rart om ikke produsentene bruker mulihetene for det de er verdt. Spesielt med en kundegruppe som kjøper alt bare de får en vetrinær til å si at foret inneholder alle de vitaminer og mineraler som hunden trenger, uten tanke for at vetrinærer faktisk ikke er fagfolk hundeernering, bare på behandling.

Om kundene ble litt mer bevist på hva hundeforet faktisk inneholdt og hva det er laget av, og hvordan dette påvirker hundens helse, metthetsfølelse og fordøyelse og derfor krevd av produsentene en innholdsliste tilsvarende det man ser på mat beregnet på mennesker ville nok kvaliteten bedret seg, og det samme med hundenes generelle helse.

Selvfølgelig har man eksempler på hunder som dør gamle og har vært friske hele livet selv om de har levd på tørrfor! Det har man sett med folk som røyker og spiser ferdigmat også... Det betyr ikke at det er sunt! Mange hunder blir sett på som alergiske, overfølsome etc når sannheten er at de har fått mat som det ikke er rart de reagerer på. Mat som inneholder produkter hundens mage ikke er egnet å fordøye og har høyt nivå av uheldige stoffer som ingen har oversikt over.

Avatar:

 

Selvfølgelig har man eksempler på hunder som dør gamle og har vært friske hele livet selv om de har levd på tørrfor! Det har man sett med folk som røyker og spiser ferdigmat også... Det betyr ikke at det er sunt! Mange hunder blir sett på som alergiske, overfølsome etc når sannheten er at de har fått mat som det ikke er rart de reagerer på. Mat som inneholder produkter hundens mage ikke er egnet å fordøye og har høyt nivå av uheldige stoffer som ingen har oversikt over.

Angelcharm:
de fleste hunder fores på tørrfor.. så veldig gæærnt kan det neppe være ;)

*rekk opp hånden de som aldri gir hunden noe annet enn tørrfor*

Avatar:

 

Angelcharm:
de fleste hunder fores på tørrfor.. så veldig gæærnt kan det neppe være ;)

de fleste hundene får noe ved siden av jeg da;)

 

*rekk opp hånden de som aldri gir hunden noe annet enn tørrfor*

Angelcharm:
Sannheten er jo at de fleste hunder dør i relativt høy alder, for sin rase. De fleste hunder er relativt friske også.. om man ser bort fra genetisk arvbare sykdommer. Og de fleste hunder fores på tørrfor.. så veldig gæærnt kan det neppe være ;)

Jeg så faktisk et innslag på et tv-program der containere med selvdøde halvråtne dyreåtsler ble hentet av forprodusenter. Det er mye rimeligere å gi dette bort til dyreforproduksjon enn å betale for å få det destruert som avfall. Dette blir så kvernet og varmebehandlet slik at bakteriene dør og det hevdes at det da ikke er skadeligt for dyrene.

Jeg antar at det er snakk om tilsvarende når det gjelder korn og ris og det er ikke riktig at man skal skylde på oppdretterne for dårlig avl når virkeligheten muligens er en helt annen..

Kanskje man burde slutte med tørrfor. Selv om dette blir litt rimeligere så går vinningen opp i spinningen med hensyn på veterinærutgiftene man må ut med i ettertid.

Piters´:


Hvis fremmedstoffer i hundefôr er et problem er det spesielt i forhold til reproduksjon at skader oppstår, ikke at de er akutt giftige. Mye av de skadelige stoffene gir fosterskader eller påvirker arvestoff.

Uansett har man som forbruker rettigheter og bør kunne forvente pålitelig produktmerking og informasjon og kreve mattrygghet for hundene også. Markedet for hundefôr har økt enormt og det er saklig å anta at kommersialiseringen og enorme fordeler som ligger i fri flyt av varer og uklare/manglende internasjonale regelverk blir utnyttet. En container med sånnslags herfra og et par bulklaster med denslags derfra. Sikkert bedre pris å selge til hundematprodusenter enn som biodiesel.
Men det er kanskje ikke noe vits å gruble over dette temaet, kommer neppe til å danne aksjonskomitè for matsikkerhet for hunder jeg iallefall ...

Hundefor blir jo faktisk kvalitetskontrollert som alle andre ernæringsprodukter. Så hvordan skulle dette kunne være mulig? Jeg har hverken hørt eller sett noe som er i nærheten av slik dokumentasjon ihvertfall. Men lar meg gjerne opplyse, om noen har noe håndfast å komme med :)

dagfinn:

Jeg så faktisk et innslag på et tv-program der containere med selvdøde halvråtne dyreåtsler ble hentet av forprodusenter. Det er mye rimeligere å gi dette bort til dyreforproduksjon enn å betale for å få det destruert som avfall. Dette blir så kvernet og varmebehandlet slik at bakteriene dør og det hevdes at det da ikke er skadeligt for dyrene.

Jeg antar at det er snakk om tilsvarende når det gjelder korn og ris og det er ikke riktig at man skal skylde på oppdretterne for dårlig avl når virkeligheten muligens er en helt annen..

Kanskje man burde slutte med tørrfor. Selv om dette blir litt rimeligere så går vinningen opp i spinningen med hensyn på veterinærutgiftene man må ut med i ettertid.

Angelcharm:

 

Jeg er selfølgelig enig i at man som forbruker har krav på etterettelig informasjon om innhold og evt skadelige stoffer i hundemat. På lik linje med alt annet. Men finnes det belegg for at det ikke er slik? Er det påvist skader i arvestoffer, eller på annen måte påvist at tørrfor inneholder slike skadelige stoffer? Eller er dette synsing på lik linje med mye annet som dukker opp i fordebatter?

 

Hundefor blir jo faktisk kvalitetskontrollert som alle andre ernæringsprodukter. Så hvordan skulle dette kunne være mulig? Jeg har hverken hørt eller sett noe som er i nærheten av slik dokumentasjon ihvertfall. Men lar meg gjerne opplyse, om noen har noe håndfast å komme med :)

Slike dokumentasjoner slår ihjel hverandre i likhet med det man opplever ang lakseproblematikken som pågår i disse dager. Det er ikke vanskelig for en forprodusent å bestille en dokumentasjon som er vinklet til hans fordel dersom han betaler for dette..

Uansett er de grenseverdiene som blir satt ikke noen absolutt sikkerhet siden disse sykdommene utvikles over lengre tid og kan derfor ikke beviselig knyttes til noe annet enn folks erfaringer. 

Angelcharm:

dagfinn:

Jeg så faktisk et innslag på et tv-program der containere med selvdøde halvråtne dyreåtsler ble hentet av forprodusenter. Det er mye rimeligere å gi dette bort til dyreforproduksjon enn å betale for å få det destruert som avfall. Dette blir så kvernet og varmebehandlet slik at bakteriene dør og det hevdes at det da ikke er skadeligt for dyrene.

Jeg antar at det er snakk om tilsvarende når det gjelder korn og ris og det er ikke riktig at man skal skylde på oppdretterne for dårlig avl når virkeligheten muligens er en helt annen..

Kanskje man burde slutte med tørrfor. Selv om dette blir litt rimeligere så går vinningen opp i spinningen med hensyn på veterinærutgiftene man må ut med i ettertid.

Og dette foret ble solgt i Norge ?

Jeg antar at de fleste forprodusenter gjør det på samme måte, uten at jeg vet hvilken merker det er så vil vel også disse selges på det norske markedet via import fra andre land.

om hundemat, og det frikjenner i det minste tørrforet for salmonella.tp://www.umb.no/statisk/husdyrforsoksmoter/2002/15.pdf

men det står da likevel at hundefor inneholder animalsk avfall og må derfor varmebehandles med høy varme. Siden hunder har ett fordøyelsesystem som fordøyer behandlet mat dårligere sier det seg selv at det er noe galt.

En av grunnene til at det nok ikke er foretatt analyser på hundefor ang tungtmetaller etc er nok at selskapsdyrefor ikke faller under loven om dyrefor med hensyn til slike stoffer i mat, forstå det den som kan... 

Jeg er overbevist om at "tørrfor" som består av tørket kjøtt/vom,  er av bedre ærnæringsmessig kvalitet enn animalsk avfall som er varmebehandlet til det ugjenkjennelige. her er det likevel klart at det er forkjell på merkene og det gjelder å bruke hodet.

Jeg har som tommelfingelregel at det skal være mulig å se hva maten er laget av, (man kjenner igjen tørket kjøtt etc) om maten ser ut som frokostblanding og lukter j* blir det ikke servert særlig ofte hos meg. Heller ikke om det minner om pellets til drøvtyggere. (man kan se fibrene, og fiber er ikke noe særlig for hunder.)

Men mulig jeg er litt gammeldags.

yurij:
Les artiklen "hva er det egentlig i hunde og kattematen" fra hunde-sport.

http://www.hunde-sport.no/Customers/allprod/documents/pdf/Hva_er_det_egentlig_i_hunde.pdf

Angelcharm:
Jeg er selfølgelig enig i at man som forbruker har krav på etterettelig informasjon om innhold og evt skadelige stoffer i hundemat. På lik linje med alt annet. Men finnes det belegg for at det ikke er slik? Er det påvist skader i arvestoffer, eller på annen måte påvist at tørrfor inneholder slike skadelige stoffer? Eller er dette synsing på lik linje med mye annet som dukker opp i fordebatter?

Hundefor blir jo faktisk kvalitetskontrollert som alle andre ernæringsprodukter. Så hvordan skulle dette kunne være mulig? Jeg har hverken hørt eller sett noe som er i nærheten av slik dokumentasjon ihvertfall. Men lar meg gjerne opplyse, om noen har noe håndfast å komme med :)

Piters´:

Angelcharm:
Jeg er selfølgelig enig i at man som forbruker har krav på etterettelig informasjon om innhold og evt skadelige stoffer i hundemat. På lik linje med alt annet. Men finnes det belegg for at det ikke er slik? Er det påvist skader i arvestoffer, eller på annen måte påvist at tørrfor inneholder slike skadelige stoffer? Eller er dette synsing på lik linje med mye annet som dukker opp i fordebatter?

 

Hundefor blir jo faktisk kvalitetskontrollert som alle andre ernæringsprodukter. Så hvordan skulle dette kunne være mulig? Jeg har hverken hørt eller sett noe som er i nærheten av slik dokumentasjon ihvertfall. Men lar meg gjerne opplyse, om noen har noe håndfast å komme med :)

Jeg vet ikke hvilke grenseverdier som settes på f.eks nivå av mykotoksiner eller om det overhodet finnes slike grensenivåer for hundefôr. Det har jeg som alminnelig forbruker dårlige forutsetninger for å finne ut av. Det er mulig at det foregår forskning på dette, men det er ikke publisert noe som jeg klarer å finne frem til. For å vite noe om dette må det gjøres analyser av hundefor på markedet over tid og det må analyseres prøver fra f.eks hundekadavere over tid for å vite om noe om nivå av fremmedstoffer (kjemikalier, tungmetaller, giftstoffer produsert av sopp og bakterier mm) i fôr og om det påvirker dyrehelsen. Tviler på om det blir brukt midler på slik forskning. Det er helst produksjonsdyr som prioriteres, det er forståelig, men jeg kunne ønske ...

Mitt poeng er at jeg som forbruker er fullstendig henvist til emballasjepoesi og produsenters egenkontroll og det stoler jeg ikke på. Jeg aner ikke hva slags regelverk fôrindustrien retter seg etter eller om et slikt regelverk eksisterer. Hvis konsensus er at i forhold til fôrindustrien skal null minstekrav og null kontroll gjelde i forhold til fremmedstoffer og ansvaret for kvalitetsvurdering og sporing av råvarer privatiseres ned til den enkelte forbruker fordi slik har det vært og slik skal det bli, er jeg den første til å beklage det. Når man vet hvilke kyniske utslag frislipp av markedsmekanismer kan gi, og tradisjonell hundefôrproduksjon som binæring i lokale møller og slakterier moderniseres til multinasjonal storindustri er det ingen grunn til ikke å være kritisk.

Jeg har ikke noe i mot at det brukes biprodukter fra næringsmiddelindustri i hundefôr. Jeg syntes det er helt greit at kornvarer ikke trenger å være bakemel-kvalitet. Men råvarene skal identifiseres og det skal være samme krav til grenseverdier for fremmedstoffer i hundefôr som i fôr til produksjonsdyr. Slik tror jeg ikke det er nå. Men om noen vet så fortell meg gjerne. :)

Og de som er opptatt av kontroll og savner dokumentasjon så finnes den om man gidder lese flere hundre sider med forskningsresultater. Sjekk ut Waltham, eller denne linken 

http://www.walthamsymposium.com/