Fiamor:Temaet i det innlegget var bl.a. påstanden om at dyr er skapt for og av mennesker bl.a. til bekledning og mat. Hunder er vel ikke hva folk flest forbinder med dèt (i alle fall ikke i denne delen av verden)..

Ikke noe jeg har skrevet.  Det var det CanisMinor som skrev, og du har så kjekt og greit utelatt alt det som dekket hund (Som trekkdyr, ridedyr, andre former for arbeidsdyr) i innlegget hans for igjen å drive med stråmannargumentasjon.  Jakthunder, som den du har, er "andre former for arbeidsdyr"...sånn for ordens skyld.

For en diskusjon!

Jeg må nok si meg enig med bla. Canisminor og Snusken. Selv tenker jeg at hunden min har tillit til meg og da er det min plikt å ikke misbruke tilliten (for eksempel ikke lære henne å gå pent i bånd, for da blir hun gående og dra resten av livet, kanskje må hun begynne med strup, noe som kunne vært unngått). Jeg trener ikke 100% positivt, noe som IKKE betyr at jeg skader hunden min!! Men selvfølgelig når hun gjør noe bra får hun jo masse ros!

Mulig dere er helt uenige med meg, men hunden min er lykkelig!

Og siden dere vet så mye om "dyremishandling" så kan dere jo kanskje forklare for meg hvorfor hunden min kommer hver morgen og vekker meg med halen i hundre og kommer løpende bort til meg i skogen når hun har funnet en pinne hun er stolt av, hvis jeg mishandler hunden min?!

canisminor:

Tore:Derfor er min påstand at de som bruker straff og ubehag i hundetrening og fokuserer på dominansteori ikke innehar nødvendig kompetanse til å drive kursvirksomhet. De driver i strid med norsk lov § 26, § 8 og § 6."

Det er jeg uenig i. Straff og ubehag i hundetrening må ikke forveksles med dyremishandling - selv om noen mener det burde være slik.

Det er Manimals påstand du siterer her, ikke min.

Dyremishandling er jo noe man blir tiltalt og dømt for. Sånn sett er vel begrepet først og fremst et rettslig og juridisk begrep.

Manimals påstand er todelt. For det første mener man at "straff og ubehag" i treningen er i strid med loven. Det er jo en ganske alvorlig påstand. Bryter man loven ved måten man behandler dyr, kan man vel bli tiltalt for dyremishandling. For det andre mener man at personer og miljøer som fronter sånne metoder, basert på dominansteori og sånn,  ikke har nødvendig kompetanse i hht. loven og nærmest driver ulovlig. Det er jo også en alvorlig påstand.

Er det akseptert i noen grad at "grensa for mishandling" går der som Manimal definerer den her?

Tore:Er det akseptert i noen grad at "grensa for mishandling" går der som Manimal definerer den her?

RRene:Fiamor:Temaet i det innlegget var bl.a. påstanden om at dyr er skapt for og av mennesker bl.a. til bekledning og mat. Hunder er vel ikke hva folk flest forbinder med dèt (i alle fall ikke i denne delen av verden)..

 

Ikke noe jeg har skrevet.  Det var det CanisMinor som skrev, og du har så kjekt og greit utelatt alt det som dekket hund (Som trekkdyr, ridedyr, andre former for arbeidsdyr) i innlegget hans for igjen å drive med stråmannargumentasjon.  Jakthunder, som den du har, er "andre former for arbeidsdyr"...sånn for ordens skyld.

canisminor:

Tore:Er det akseptert i noen grad at "grensa for mishandling" går der som Manimal definerer den her?

Nå mener jeg å ha en viss kjennskap til hva Manimal står for m h t dyrevelferd. Har du en link til artikkelen?

Treningsmetoder og hundevelferd.

Artikkelen var trykket i Hundesport nr. 4 i år.

Tore:

canisminor:

Tore:Er det akseptert i noen grad at "grensa for mishandling" går der som Manimal definerer den her?

Nå mener jeg å ha en viss kjennskap til hva Manimal står for m h t dyrevelferd. Har du en link til artikkelen?

 

Treningsmetoder og hundevelferd.

Artikkelen var trykket i Hundesport nr. 4 i år.

McFlurry:

 

Og siden dere vet så mye om "dyremishandling" så kan dere jo kanskje forklare for meg hvorfor hunden min kommer hver morgen og vekker meg med halen i hundre og kommer løpende bort til meg i skogen når hun har funnet en pinne hun er stolt av, hvis jeg mishandler hunden min?!

Om du ser på f.eks Rspca, og andre programmer som handler om mishandlede dyr så vil man alltid se at hundene elsker eieren sin uansett. Til og med folk banker, og skader hundene til det ugjennkjennelige har hunder som elsker dem. Hunder tilgir- Alltid. 

(Nå kaller jeg ikke deg dyremishandler altså, bare så det er sagt :) )

Og ja, jeg er også ganske enig med Snusken, at man skal stole på hverandre. Og ikke ødelegge tilliten.

samsung:

Djliyah:

 

samsung:

Siden det er søndag i dag får vi være litt troende :-)

1 mosebok 1:28

Og Gud velsignet dem og sa til dem: Vær fruktbare og bli mange og opfyll jorden og legg den under eder, og råd over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over hvert dyr som rører sig på jorden!

 

Flaks jeg ikke er troende. Det må vel bare være den største feilen som noen sinne har blitt skrevet på papir? For bare se hvordan vi har fu*ked it up.

 

 

Ikke spesielt troende jeg heller,men vill ikke akkurat si vi har fu#cked it up heller.

Dyr generelt har vært oss nær i mange tusen år.det har hjulpet oss gjennom alt man kan tenke seg.vi har byggd hus/byer med dyr.som fks hester.vi avlet hester frem som egnet seg for formålet med å trekke vogner.

Det fantes ikke noe som het traktor osv før i tiden.da ble det kun brukt ren arbeids kraft fra dyr.

Vi har avlet hunder etter alle kunstens regler for å skape det vi vill ha den til og gjøre osv.

Dyrene har da vært her i mange tusen år FØR oss. Og helt siden menneskene kom har flere og flere dyr forsvunnet fra jordoverflaten.

I Bibelen står det råd over fiskene i havet osv. Jeg tolker det som om at vi skal bestemme alt, og det har vi jo gjort. Tatt dyr i fangenskap for vår egen fortjeneste. Ødelegger dyr slik at de skal vokse raskest og mest mulig, hugger ned enorme skogområder og utrydder dyr i en rasende fart. 

Men uansett, dette er OT, men ganske interessant :P

Tja det var nå en veldig interressant OT dette for noen ganger så tenker jeg faktisk at det er vi menneskene som er den mindre intelligente rasen slik som vi ødelegger for oss selv...........(ødelegger naturen og det verdifulle dyrelivet fullstendig) 

uff, velferdssamfunnet lenge leve altså......:)

Veldig OT på egen tråd hehe men utrolig interresant uansett:)

Djliyah:Dyrene har da vært her i mange tusen år FØR oss.

Kanskje du også burde sette deg ned og lese litt i verdenshistoriens bind 1 :)

RRene:

 

Djliyah:Dyrene har da vært her i mange tusen år FØR oss.

 

 

Kanskje du også burde sette deg ned og lese litt i verdenshistoriens bind 1 :)

Tror du jeg er åndsvak eller? :P

Fisker har levd i havene siden dinosaurene vandret på jorden, og i luften svevde fuglene. Så Verdenshistorien har jeg nok godt inne fra før, ellers takk.

Snusken:

Fiamor:

Joda!:

Fiamor:

I så fall burde vel hunder heller ikke bruke halsbånd siden det tidvis må ansees som et ubehag? For å sette saken på spissen og dra det ut i det helt banale burde hunder ikke være ute på varme dager. Mange hunder lider når det blir for varmt.

 

Synes ikke dette er å sette det på spissen. Er helt enig det du sier jeg :)

 

 

Så hunder skal ikke bruke halsbånd,  aldri være ute når det er for varmt- eller kaldt, aldri bli badet mot deres vilje selv om de har rullet seg i kadaver, aldri bli bedt om noe de ikke har lyst til, aldri bli undersøkt av dyrlegen om de har vondt noe sted, aldri opereres for noen sykdom, aldri få vaksiner eller andre former for sprøyter, osv. osv. ? FOR å sette ting på spissen. For sånn du kategoriserer det, blir nesten alt vi gjør mishandling- og vi blir redusert til en nasjon med løshunder som gjør som de vil, hele tiden, og kanskje kommer de hjem en gang iblandt med sitt ente kull for å få litt kvalitetsfôr?

FOR å sette ting på spissen.

 

 

Joda, der satt du en del på spissen! Men å utføre en del av det ovennevnte UTEN at det er forsøkt trent inn på en positiv måte, vil jo påføre hunden en del frykt, og det er det vel ingen som ønsker?

Hvorfor må alt trenes inn positivt? Blir for meg litt å manipulere hunden hele tiden. Ingen av de tingene der har vi trent inn men gjør det greit likevel. Det er en tillitsgreie. Han liker ikke helt å klippe klør etter at jeg bomma litt engang men han går fortsatt med på det uten konflikt. Det er altfor mye fokus på pølser og altfor lite på forholdet hund og eier. Det syns jeg er trist. Inntrykket mitt er at det blir mer og mer overfladisk og alt skal løses med manipulering. Ser du på atferdanalysen til postivt trening / klikkertrening så sier ikke den noe om hunden trives og er trygg i sin atferd. Den sier kun om den utfører ønsket handling eller ei og det er for meg litt trist og skremmende og gir folk en grunn til å tro alt er greit uten å egentlig lese hunden sin.

En innertier, Snusken !!!

Djliyah:

RRene:

 

Djliyah:Dyrene har da vært her i mange tusen år FØR oss.

 

 

Kanskje du også burde sette deg ned og lese litt i verdenshistoriens bind 1 :)

 

 

Tror du jeg er åndsvak eller? :P

Fisker har levd i havene siden dinosaurene vandret på jorden, og i luften svevde fuglene. Så Verdenshistorien har jeg nok godt inne fra før, ellers takk.

Nemlig :)

NM i avsporing her, eller? 

Hvis man skal snakke om metodebruk i forhold til behandling/trening av hund, kan man vel ikke se på bare handlingene. En hund kan bli redd av et øreklyp, mens en annen ikke merker det engang. Ergo kan ikke øreklyp i seg selv (bare for å ta et eksempel) kategorisk kalles mishandling. 

Kanskje bedre å se på dyrene det gjelder? Si at en hund på det jevne blir tatt/behandlett hakket hardere enn den egentlig tåler. Det trenger relativt sett ikke være hverken hardt eller brutalt, bare mer enn det denne hunden tåler. Man vil da kunne påstå at den hunden ikke har det bra, og at den blir dårlig behandlet, men er det mishandlet?

Og så har du nabohunden, som daglig blir delja i bakken, men som ikke egentlig enser det, enten fordi den er tøffere enn toget, eller fordi den er så høyt oppe at den ikke egentlig kjenner noe som helst. Blir den mishandlet om den ikke merker det selv? Vi er sikkert ikke uenige i at den sikkert hadde hatt det bedre om den ikke ble grusa støtt og stadig, men det er en annen diskusjon.

Og så har du hunden borti det andre nabohuset. Den har så sterk separasjonsangst, at den ligger hjemme og skjelver hele dagen når den er alene hjemme. Den har en supersnill mamma og pappa, som bare ønsker det beste for vofsebofsen sin. Dessverre vet de ikke at hunden deres ligger og skjelver i frykt 9-10 timer om dagen. Hunden har aldri ødelagt noe hjemme, så hvorfor skulle de mistenke noe slikt? Blir denne hunden mishandlet? Har den det bedre enn hund nr to? 

Kan vi i det hele tatt bruke begrepene mishandling eller vanskjøtsel om uvettig behandling? Hvem skal i så fall definere grensen?

Fiamor:

Djliyah:

RRene:

 

Djliyah:Dyrene har da vært her i mange tusen år FØR oss.

Kanskje du også burde sette deg ned og lese litt i verdenshistoriens bind 1 :)

Tror du jeg er åndsvak eller? :P

Fisker har levd i havene siden dinosaurene vandret på jorden, og i luften svevde fuglene. Så Verdenshistorien har jeg nok godt inne fra før, ellers takk.

Nemlig :)

Nå trodde jeg vi snakka om dyrevelferd og husdyr jeg da.  Ikke om fiskene i havet, fuglene på himmelen og dinosaurer.  Særlig tatt i betraktning at tallene dere opererer med er tusener av år. 

Hva jeg tror om dere er nok brudd på forumreglene å si :)

Fiamor:

canisminor:

Fiamor:Ja, det gjelder ALLE dyr. Dyr lever for sin egen del - sånn som oss mennesker. INGEN dyr er skapt for andre! Jeg synes tvert i mot at dyremishandling, er et altfor diffust begrep pr.d.d. Som tidligere nevnt i tråden tror jeg det ofte bunner i uvitenhet/mangel på kunnskap - og en del ganger er det dessverre fullstendig mangel på empati og respekt som styrer!

Tja. Mange dyr er faktisk "skapt" for og av oss. Som trekkdyr, ridedyr, andre former for arbeidsdyr, for mat og bekledning osv. Så du ser at jeg ikke er helt enig med deg. Men alle dyr har selvsagt sin egenverdi og skal behandles godt.

Dette er renspikka vås!!

LurEn:

NM i avsporing her, eller? 

Hvis man skal snakke om metodebruk i forhold til behandling/trening av hund, kan man vel ikke se på bare handlingene. En hund kan bli redd av et øreklyp, mens en annen ikke merker det engang. Ergo kan ikke øreklyp i seg selv (bare for å ta et eksempel) kategorisk kalles mishandling. 

Kanskje bedre å se på dyrene det gjelder? Si at en hund på det jevne blir tatt/behandlett hakket hardere enn den egentlig tåler. Det trenger relativt sett ikke være hverken hardt eller brutalt, bare mer enn det denne hunden tåler. Man vil da kunne påstå at den hunden ikke har det bra, og at den blir dårlig behandlet, men er det mishandlet?

Man kan vel si at hunden er utsatt for "unødige påkjenninger og belastninger", jfr. dyrevelferdsloven, og at den er "utsatt" for manglende kunnskap, jfr. samme lov.

LurEn:Og så har du nabohunden, som daglig blir delja i bakken, men som ikke egentlig enser det, enten fordi den er tøffere enn toget, eller fordi den er så høyt oppe at den ikke egentlig kjenner noe som helst. Blir den mishandlet om den ikke merker det selv? Vi er sikkert ikke uenige i at den sikkert hadde hatt det bedre om den ikke ble grusa støtt og stadig, men det er en annen diskusjon.

Det står i loven at vold mot dyr ikke er tillatt. Det er ikke gjort unntak for vold som "ikke virker".

LurEn:Og så har du hunden borti det andre nabohuset. Den har så sterk separasjonsangst, at den ligger hjemme og skjelver hele dagen når den er alene hjemme. Den har en supersnill mamma og pappa, som bare ønsker det beste for vofsebofsen sin. Dessverre vet de ikke at hunden deres ligger og skjelver i frykt 9-10 timer om dagen. Hunden har aldri ødelagt noe hjemme, så hvorfor skulle de mistenke noe slikt? Blir denne hunden mishandlet? Har den det bedre enn hund nr to? 

Kan vi i det hele tatt bruke begrepene mishandling eller vanskjøtsel om uvettig behandling? Hvem skal i så fall definere grensen?

En hund som skjelver i frykt 9-10 timer uten at eieren vet det, vil vel være preget av det etterpå. F.eks enten unormalt intens eller unormalt sliten?

Jeg mener grensene ska defineres av hundeeierens kunnskaper og holdninger først og fremst. Så har vi loven som minimumskrav og rettesnor.

Tore:

LurEn:

NM i avsporing her, eller? 

Hvis man skal snakke om metodebruk i forhold til behandling/trening av hund, kan man vel ikke se på bare handlingene. En hund kan bli redd av et øreklyp, mens en annen ikke merker det engang. Ergo kan ikke øreklyp i seg selv (bare for å ta et eksempel) kategorisk kalles mishandling. 

Kanskje bedre å se på dyrene det gjelder? Si at en hund på det jevne blir tatt/behandlett hakket hardere enn den egentlig tåler. Det trenger relativt sett ikke være hverken hardt eller brutalt, bare mer enn det denne hunden tåler. Man vil da kunne påstå at den hunden ikke har det bra, og at den blir dårlig behandlet, men er det mishandlet?

 

Man kan vel si at hunden er utsatt for "unødige påkjenninger og belastninger", jfr. dyrevelferdsloven, og at den er "utsatt" for manglende kunnskap, jfr. samme lov.

Helt enig, men er det da definert som mishandling? Kan "brudd på dyrevelferdsloven" være et bedre uttrykk å bruke? Ordet mishandling har en evne til å få piggene ut hos folk, og da lukker de ørene, spesielt når det gjelder hund. Canisminor er redd for at begrepet blir utvannet, jeg er tilhenger av å kalle en spade for en spade, men samtidig å være litt taktisk. Vet man at å bruke enkelte ord så stenger man for kommunikasjon, så kan det være smartere å bruke andre ord. 

 

LurEn:Og så har du nabohunden, som daglig blir delja i bakken, men som ikke egentlig enser det, enten fordi den er tøffere enn toget, eller fordi den er så høyt oppe at den ikke egentlig kjenner noe som helst. Blir den mishandlet om den ikke merker det selv? Vi er sikkert ikke uenige i at den sikkert hadde hatt det bedre om den ikke ble grusa støtt og stadig, men det er en annen diskusjon.

 

Det står i loven at vold mot dyr ikke er tillatt. Det er ikke gjort unntak for vold som "ikke virker".

Så godt og enkelt formulert *noterer bak øret for å kunne slå i bordet med ved senere anledninger*

 

LurEn:Og så har du hunden borti det andre nabohuset. Den har så sterk separasjonsangst, at den ligger hjemme og skjelver hele dagen når den er alene hjemme. Den har en supersnill mamma og pappa, som bare ønsker det beste for vofsebofsen sin. Dessverre vet de ikke at hunden deres ligger og skjelver i frykt 9-10 timer om dagen. Hunden har aldri ødelagt noe hjemme, så hvorfor skulle de mistenke noe slikt? Blir denne hunden mishandlet? Har den det bedre enn hund nr to? 

 

Kan vi i det hele tatt bruke begrepene mishandling eller vanskjøtsel om uvettig behandling? Hvem skal i så fall definere grensen?

 

En hund som skjelver i frykt 9-10 timer uten at eieren vet det, vil vel være preget av det etterpå. F.eks enten unormalt intens eller unormalt sliten?

Kommer da an på hva eierne tror er normalt, og hvor flinke de er til å lese hundens signaler. Si at de er den gjengse hundeeier som bare har hund for kos og selskap, er det ikke gitt at de ser dette. Det er utrolig hva folk tror er "normalt".

Jeg mener grensene ska defineres av hundeeierens kunnskaper og holdninger først og fremst. Så har vi loven som minimumskrav og rettesnor.

Hvem skal da definere grensene? Mener du rettsapparatet? 

LurEn: Canisminor er redd for at begrepet blir utvannet, jeg er tilhenger av å kalle en spade for en spade, men samtidig å være litt taktisk. Vet man at å bruke enkelte ord så stenger man for kommunikasjon, så kan det være smartere å bruke andre ord.

LurEn:Hvem skal da definere grensene? Mener du rettsapparatet? 

Jeg mener at begrepet "dyremishandling" er forbeholdt rettsapparatet. Fordi, som jeg sa tidligere, begrepet er et rettslig begrep med et juridisk innhold. "Dyremishandling" er noe man blir tiltalt for, ikke noe man skal synse om hverandres hundehold. Sånn sett er jeg helt enig med canisminor.

Grensene må gås opp av hundeeieren selv og dennes kunnskaper og holdninger. Jeg har stor tro på den enkelte hundeeier og at holdninger og holdningsendringer må komme mest mulig innenfra, men da er man avhengig av vettuge hundemiljøer, og alle andre arenaer hvor kunnskaper og holdninger kommer fra.  Jeg ser lovverket som minimumskrav. Det bør ikke bli slik at "alt er greit" så lenge man ikke blir meldt til politi og mattilsyn. Da snakker man om grenser man bør ha en viss avstand til på en måte.

RRene:

Fiamor:

Djliyah:

RRene:

 

Djliyah:Dyrene har da vært her i mange tusen år FØR oss.

Kanskje du også burde sette deg ned og lese litt i verdenshistoriens bind 1 :)

 

Tror du jeg er åndsvak eller? :P

Fisker har levd i havene siden dinosaurene vandret på jorden, og i luften svevde fuglene. Så Verdenshistorien har jeg nok godt inne fra før, ellers takk.

 

Nemlig :)

 

 

Nå trodde jeg vi snakka om dyrevelferd og husdyr jeg da.  Ikke om fiskene i havet, fuglene på himmelen og dinosaurer.  Særlig tatt i betraktning at tallene dere opererer med er tusener av år. 

Hva jeg tror om dere er nok brudd på forumreglene å si :)

hehe, jises! Du leste ikke innlegget mitt vel? ;) bare ute etter på finne noe å klage på , eller folk å henge ut.  Jeg kommenterte på Samsungs innlegg om et bibelvers, og jeg skrev i kommentaren at det var OT. Men det vet vel kanskje ikke du hva betyr? :) Om du vil at jeg skal rette på meg selv igjen så kan jeg da si MILLIONER av år.

Og til den kommentaren kan jeg nok bare si: elsker deg og RRene!

Djliyah:

RRene:

Fiamor:

Djliyah:

RRene:

 

Djliyah:Dyrene har da vært her i mange tusen år FØR oss.

Kanskje du også burde sette deg ned og lese litt i verdenshistoriens bind 1 :)

 

Tror du jeg er åndsvak eller? :P

Fisker har levd i havene siden dinosaurene vandret på jorden, og i luften svevde fuglene. Så Verdenshistorien har jeg nok godt inne fra før, ellers takk.

 

Nemlig :)

 

 

Nå trodde jeg vi snakka om dyrevelferd og husdyr jeg da.  Ikke om fiskene i havet, fuglene på himmelen og dinosaurer.  Særlig tatt i betraktning at tallene dere opererer med er tusener av år. 

Hva jeg tror om dere er nok brudd på forumreglene å si :)

 

 

hehe, jises! Du leste ikke innlegget mitt vel? ;) bare ute etter på finne noe å klage på , eller folk å henge ut.  Jeg kommenterte på Samsungs innlegg om et bibelvers, og jeg skrev i kommentaren at det var OT. Men det vet vel kanskje ikke du hva betyr? :) Om du vil at jeg skal rette på meg selv igjen så kan jeg da si MILLIONER av år.

Og til den kommentaren kan jeg nok bare si: elsker deg og RRene!

...og jeg blir stadig mer overbevist.