Forslag til hundeloven:) Hund som bruker munnkurv kan ikke avlives, bruker hunden munnkurv er ikke hunden farlig for sine omgivelser da hunden ikke har mulighet for å bite.

Hund som ved uhell har kommet seg løs, og som bruker munnkurv kan ikke ses på som farlig hund, hunden må fanges inn på en dyrevelferdig måte og leveres eier eller politi.

yurij:
mener du hunder av ulovlige raser? Hva skulle en hund være i stand til å gjøre med munnkrurv som gjør at noen begjærer den avlivet? Eller mener du at hunder som allerede har bitt burde kunne bli dømt til å bære munnkurv?

Tenkte at alle hunder som har munnkurv, ville ha en rettighet som beskyttet dem mot å bli drept eller skadet av andre personer.

En slik lov ville være en lov som ga hunden en rettighet.

rit88:
En hund med munnkurv kan fortsatt sprenge en sau...

Ja det kan være mulig, men det burde være til hundens fordel at den bar munnkurv, slik at den ikke kunne avlives uansett omstendigheter. Men måtte fanges inn.

kjes:

rit88:En hund med munnkurv kan fortsatt sprenge en sau...

Ja det kan være mulig, men det burde være til hundens fordel at den bar munnkurv, slik at den ikke kunne avlives uansett omstendigheter. Men måtte fanges inn.

yurij:
Da kunne jeg i teorien satt munnkurv på mine,sluppet dem løse i skogen med bambi og så kunne politiet kommet og fanget dem for meg,for det hadde garantert ikke jeg klart selv:) "Beklager,får ikke tak i dem men de har munnkurv så behandle dem pent-værsågod"Kunne sittet på en stein og spist sjokolade mens de ble fanget inn på en dyrevennlig måte.Genialt!! :)

Det kunne jo vært et uhell at hundene kom løs med munnkurv på. Men selv om hundene hadde sprengt bambi eller sauen, så kunne vi ikke sagt at hundene hadde drept dem, hundene hadde jo munnkurv. Og det å avlive hundene hadde ikke gitt bambi eller sauen livet tilbake. Å avlive hundene ville vært et hevndrap. Hundeeier måtte heller erstatte bambi eller sauen økonomisk,.

kjes:

 

 

Det kunne jo vært et uhell at hundene kom løs med munnkurv på. Men selv om hundene hadde sprengt bambi eller sauen, så kunne vi ikke sagt at hundene hadde drept dem, hundene hadde jo munnkurv. Og det å avlive hundene hadde ikke gitt bambi eller sauen livet tilbake. Å avlive hundene ville vært et hevndrap. Hundeeier måtte heller erstatte bambi eller sauen økonomisk,.

Så en rytter som rir hesten sin til døde (les: sprenger den) vil ikke være ansvarlig for at hesten døde? Den løp selv i døden, liksom?

Norne:

kjes:

 

 

Det kunne jo vært et uhell at hundene kom løs med munnkurv på. Men selv om hundene hadde sprengt bambi eller sauen, så kunne vi ikke sagt at hundene hadde drept dem, hundene hadde jo munnkurv. Og det å avlive hundene hadde ikke gitt bambi eller sauen livet tilbake. Å avlive hundene ville vært et hevndrap. Hundeeier måtte heller erstatte bambi eller sauen økonomisk,.

 

 

Så en rytter som rir hesten sin til døde (les: sprenger den) vil ikke være ansvarlig for at hesten døde? Den løp selv i døden, liksom?

Men ville du avlive rytteren? sikkert ikke fordi rytteren er et menneske.

kjes:Forslag til hundeloven:) Hund som bruker munnkurv kan ikke avlives, bruker hunden munnkurv er ikke hunden farlig for sine omgivelser da hunden ikke har mulighet for å bite.

canisminor:

kjes:Forslag til hundeloven:) Hund som bruker munnkurv kan ikke avlives, bruker hunden munnkurv er ikke hunden farlig for sine omgivelser da hunden ikke har mulighet for å bite.

Jeg synes du skulle sende forslaget til Justisdepartementets lovavdeling. Om hundeloven revideres om en ca 20 - 30 år vil de kanskje plukke det fram fra skuffen sin

Angelcharm:

canisminor:

kjes:Forslag til hundeloven:) Hund som bruker munnkurv kan ikke avlives, bruker hunden munnkurv er ikke hunden farlig for sine omgivelser da hunden ikke har mulighet for å bite.

Jeg synes du skulle sende forslaget til Justisdepartementets lovavdeling. Om hundeloven revideres om en ca 20 - 30 år vil de kanskje plukke det fram fra skuffen sin

Det syns ikke jeg! FOr jeg syns, at om man skal sende forslag på endringer av hundeloven. Så skal det i det minste være så gjennomtenkt og realistisk at det ihvertfall havner i skuffen, og ikke rett i papirkorga ;)

kjes:

 

yurij:
Da kunne jeg i teorien satt munnkurv på mine,sluppet dem løse i skogen med bambi og så kunne politiet kommet og fanget dem for meg,for det hadde garantert ikke jeg klart selv:) "Beklager,får ikke tak i dem men de har munnkurv så behandle dem pent-værsågod"Kunne sittet på en stein og spist sjokolade mens de ble fanget inn på en dyrevennlig måte.Genialt!! :)

 

Det kunne jo vært et uhell at hundene kom løs med munnkurv på. Men selv om hundene hadde sprengt bambi eller sauen, så kunne vi ikke sagt at hundene hadde drept dem, hundene hadde jo munnkurv. Og det å avlive hundene hadde ikke gitt bambi eller sauen livet tilbake. Å avlive hundene ville vært et hevndrap. Hundeeier måtte heller erstatte bambi eller sauen økonomisk,.

Du mener også altså at det å avlive en hund som eksempelvis har gått til angrep på ett annet dyr eller menneske og påført disse stor skade, ja i noen tilfeller død er å betrakte som ett hevndrap? 

Det blir også noe tvetydig det hele når du enkelt og greit sier at en sau eller en bambi kan erstattes med penger, mens hunden for en hver pris må få leve (spesielt om den bærer munnkurv i gjerningsøyeblikket).

Da er det greit for de pengesterke, de kan da bare la hunden herje vilt, med munnkurv vel å merke;)

kjes:

Norne:

kjes:

 

 

Det kunne jo vært et uhell at hundene kom løs med munnkurv på. Men selv om hundene hadde sprengt bambi eller sauen, så kunne vi ikke sagt at hundene hadde drept dem, hundene hadde jo munnkurv. Og det å avlive hundene hadde ikke gitt bambi eller sauen livet tilbake. Å avlive hundene ville vært et hevndrap. Hundeeier måtte heller erstatte bambi eller sauen økonomisk,.

 

 

Så en rytter som rir hesten sin til døde (les: sprenger den) vil ikke være ansvarlig for at hesten døde? Den løp selv i døden, liksom?

 

 

Men ville du avlive rytteren? sikkert ikke fordi rytteren er et menneske.

Nå har vi heldigvis lover og regler i dette landet;P Selvsagt ville jeg ikke avlivet rytteren (denne har heller ingen instinkter som trigger jakt og drap slik som hunden har), men h*n fortjener den straffen som tilkommer h*n for å ha tatt livet av et dyr på den måten. Akkurat som hundeeier må ta ansvaret for hva hunden h*n"s gjør.

Er det en helt umulig tanke at vi, når vi har domestisert ulven og i egenskap av å være hundeeiere  har plikt til å være ansvarlige for hundens "påfunn", faktisk følger lovene uten å tolke og fortolke til eget beste?

Ja, hundeloven som den er i dag har åpenbare mangler, men til det kommer en revidert lov er det den vi må følge, enten vi vil eller ikke!

For all del, forslag til revisjon er en bra ting, men det er også kritikk!

Det er fullt mulig å legge fram realistiske (og forsåvidt urealistiske, men de er som oftest... urealistisk å få gjennomført?) forslag til endringer i lovverket. Det er jo en grunn til at lover faktisk blir endret fra tid til annen! 

Men jeg synes ikke munnkurv burde bli en lettvint løsning for å la folk slippe unna med hva som helst, en hund kan som nevnt i flere innlegg her fortsatt gjøre mye skade. I tillegg til at mange uvitende hundeeiere antageligvis vil gjøre en problemhund verre ved å ta fra den en del muligheter både for språk og selvforsvar. :(

Og hva skjedde med det å bruke bånd liksom...

Eller skal man sette på hunden munnkurv når den står i hundegård/løpestreng/går i kobbel uansett? I tillfelle den engang kommer seg løs?

Tilstedeværende eiere med øyne og hjerne der de er ment til å være, er etter min mening den beste løsningen for å unngå dyretragedier. Ikke remedier.

derimot ubetinget for å sette munnkurv på enkelte hundeeiere innimellom, jeg tror en da hadde fått flere trygge og harmoniske hunder.

Men sånn generelt er jeg ikke for "hjelpemidler" som aktivt bidrar til å svekke kommunikasjonsevnen til levende individer, selv om det i spesielle tilfeller kan være hensiktsmessig å benytte slikt.

uff Kjes sorry men jeg synes ærlig talt at ALLE dyr burde få rett til å leve.....INKLUDERT sauene og bambi.

Og det betyr pass på hundene (som faktisk er rovdyr) slik at de ikke sprenger ELLER biter istykker de stakkars sauene. En hund vil nok jakte like mye på sau OG søte elgkalver/rådyrkalver SELV om de har munnkurv og dermed også kunne drepe de.

Jeg må i samme åndedrag fortelle en liten historie:

Når jeg var liten så var bestefaren min sauebonde. Når det var lamming så fikk jeg og broren min et lam hver. Jeg koste med lammet mitt som jeg kalte Dolly og var kjempeglad i henne. Hun kom når jeg ropte på henne og jeg brukte å gå i skogen for å passe på Dolly når sauene var på beite. Dolly var min beste venn:) OG vet du hva, jeg hadde blitt så utrolig hjerteskjærende lei meg hvis en hund hadde drept Dolly......jeg hadde blitt så lei meg. 

Ja jeg vet det var en sau men Dolly var min venn og jeg var så glad i henne......

Hvor er rettferdigheten i at Dolly skulle blitt drept av en hund og jeg ikke kunne forsvart Dolly med nebb og klør.....hvorfor er livet til hunden mere verdt enn Dolly. Hvorfor i alle dager skal hun bøte med livet fordi en hundeeier ikke passet på hunden sin godt nok????????

crazy-gracie:

uff Kjes sorry men jeg synes ærlig talt at ALLE dyr burde få rett til å leve.....INKLUDERT sauene og bambi.

Og det betyr pass på hundene (som faktisk er rovdyr) slik at de ikke sprenger ELLER biter istykker de stakkars sauene. En hund vil nok jakte like mye på sau OG søte elgkalver/rådyrkalver SELV om de har munnkurv og dermed også kunne drepe de.

Jeg må i samme åndedrag fortelle en liten historie:

Når jeg var liten så var bestefaren min sauebonde. Når det var lamming så fikk jeg og broren min et lam hver. Jeg koste med lammet mitt som jeg kalte Dolly og var kjempeglad i henne. Hun kom når jeg ropte på henne og jeg brukte å gå i skogen for å passe på Dolly når sauene var på beite. Dolly var min beste venn:) OG vet du hva, jeg hadde blitt så utrolig hjerteskjærende lei meg hvis en hund hadde drept Dolly......jeg hadde blitt så lei meg. 

Ja jeg vet det var en sau men Dolly var min venn og jeg var så glad i henne......

Hvor er rettferdigheten i at Dolly skulle blitt drept av en hund og jeg ikke kunne forsvart Dolly med nebb og klør.....hvorfor er livet til hunden mere verdt enn Dolly. Hvorfor i alle dager skal hun bøte med livet fordi en hundeeier ikke passet på hunden sin godt nok????????

Tror ikke du trenger å bli lei deg, loven er akkurat slik du ønsker. Men kanskje den hadde vært annerledes hvis hunden brukte munnkurv?

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

       En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

crazy-gracie:

Jeg må i samme åndedrag fortelle en liten historie:

Når jeg var liten så var bestefaren min sauebonde. Når det var lamming så fikk jeg og broren min et lam hver. Jeg koste med lammet mitt som jeg kalte Dolly og var kjempeglad i henne. Hun kom når jeg ropte på henne og jeg brukte å gå i skogen for å passe på Dolly når sauene var på beite. Dolly var min beste venn:) OG vet du hva, jeg hadde blitt så utrolig hjerteskjærende lei meg hvis en hund hadde drept Dolly......jeg hadde blitt så lei meg. 

Ja jeg vet det var en sau men Dolly var min venn og jeg var så glad i henne......

 

Jeg forstår akkurat hva du mener, mine besteforeldre hadde også sauer, den ene fikk tvillinger og kusinen min og jeg, fikk hvert sitt lam,(begge ble avvist av moren)  mitt het Alexandra, vi matet dem med tåteflasker  til de var store nok til å klare seg selv. Man får et nært og godt forhold til sauer da, man kan bli like glad i en sau, som man blir i en hund. Kan ikke skjønne at noen ikkeforstår at et liv er et liv...

kjes:

 

Tror ikke du trenger å bli lei deg, loven er akkurat slik du ønsker. Men kanskje den hadde vært annerledes hvis hunden brukte munnkurv?

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

       En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

Og hva i gamleste har en hund uten ledsager men med munnkurv, i utmark (eller noe annet sted for den del) å gjøre?

Å ha hund medfører faktisk ett visst ansvar, lovpålagt eller ikke. Og det innebærer ikke å sette på dyret munnkurv og si "løp og lek".