Klinkekula:Er forresten kun ute etter penger som dekker utgiftene jeg har pga sykdommen, som mest trolig ikke hadde forekommet, hadde han ikke hatt den genetiske sykdommen. Å leve med sykdommen skal jeg kunne klare. Men nå er hverken veterinær eller klær og dekken til hunder billig.

Nei men nå er heller ikke kjøper interessert i noen reklamasjon da vedkommende bare er ute etter penger, ikke å levere fra seg varen så da faller vel det i grus. Man får ikke kompensasjon for å ha kjøpt katta i sekken.

 

 Haha. Jo, forbrukerkjøpsloven åpner for nettopp det scenarioet der. Man kan nemlig kreve å få tilbake _deler_ av kjøpssummen. Ikke hele. Hvorfor diskuterer du ting du åpenbart ikke har peiling på?

Gratuleler, du har driti på draget her er en sjekk på 100.000. Sånn fungerer heldigvis ikke verden. Jeg og syns jo selvfølgelig at han som solgte meg bilen min burde finansiere alt som måtte dukke opp av feil, inkludert feilj eg burde sett selv, spørsmålet er jo bare om det henger på greip?

 Det er jo smått latterlig at du sammenligner med bil, da denne har endel slitedeler som åpenbart ikke dekkes av garanti/reklamasjon. Dog finnes det en hel haug andre ting som dekkes av reklamasjon på bilen, men ikke alt. Nå skal det også nevnes at mange leverandører av biler har både 3 og 5 års nybilgaranti. De som har fem års garanti stiller jo på lik linje med forbrukerkjøpsloven(Og betydelig bedre enn kjøpsloven). Sammenligningen holder ikke helt mål da, siden det ikke er en sykdom hunden har pådratt seg, men en arvelig en.

FLY:
Så lenge det ikke står noe om denne sykdommen/genfeilen i punkt 5 på kjøpekontrakten så kan du be om å få tilbake deler av kjøpesummen.

Når en oppdretter gambler og avler på hunder som kan gi avkom med økt risiko for sykdom, da mener jeg oppdretter bør betale tilbake deler av kjøpesummen. Det er noe helt annet om det er en uvanlig sykdom, eller sykdom hos valp fra ellers helt friske linjer.

Du har kjøpt en valp som selger burde vite hadde økt risiko for sykdom, om jeg har forstått dette riktig. I så fall burde du blitt opplyst om dette, og prisen burde vært deretter.

Pommen er dyr i innkjøp, men så får de heller ikke mange valper. Det er dyrt å drive oppdrett, om en skal gjøre det skikkelig. Noe det ikke høres ut som at den aktuelle oppdretteren her gjør.

Forstår jeg deg rett har du enda ikke vært i kontakt med oppdretter om disse problemene? Så vidt jeg kan huske så har hunden din allerede en ganske lang sykdomshistorie.

Du skriver at du har telefonangst, men så får du få noen andre til å ringe, eventuelt skrive brev eller mail.

Du hørses ikke helt optimistisk ut når det gjelder å få noen penger i retur, men jo lengre du venter, jo værre blir det. Jeg er oppdretter og hadde blitt rimelig irritert dersom en valp fra meg hadde en lang sykdomshistorie der en arvbar sykdom er den sannynlige årsaken, og jeg ikke var blitt orientert om forholdet så tidlig som mulig. Dette både for å unngå å avle videre på sykdommen, men også for å være i dialog nettopp rundt dette med erstatning og økonomisk oppgjør. Det å få presentert ei regning når behandlingen er avslutta, synes jeg ikke noe om. Og heller ikke å få høre at valpeformidler var kontakta, men ikke meg som oppdretter.

Uten å ha prøvd, kan du jo heller ikke vite hvordan oppdretteren reagerer på dette. Det er mulig du har rett i din antakelse om at oppdretteren her ikke er helt seriøs, og i såfall kan det hende at du må bringe saken inn for forbrukertvistnemnda. Men også da vil det være en fordel for deg at du kan dokumentere dialog med og forsøk på involvering av oppdretteren så tidlig som mulig.

ToneM:

Forstår jeg deg rett har du enda ikke vært i kontakt med oppdretter om disse problemene? Så vidt jeg kan huske så har hunden din allerede en ganske lang sykdomshistorie.

Du skriver at du har telefonangst, men så får du få noen andre til å ringe, eventuelt skrive brev eller mail.

Du hørses ikke helt optimistisk ut når det gjelder å få noen penger i retur, men jo lengre du venter, jo værre blir det. Jeg er oppdretter og hadde blitt rimelig irritert dersom en valp fra meg hadde en lang sykdomshistorie der en arvbar sykdom er den sannynlige årsaken, og jeg ikke var blitt orientert om forholdet så tidlig som mulig. Dette både for å unngå å avle videre på sykdommen, men også for å være i dialog nettopp rundt dette med erstatning og økonomisk oppgjør. Det å få presentert ei regning når behandlingen er avslutta, synes jeg ikke noe om. Og heller ikke å få høre at valpeformidler var kontakta, men ikke meg som oppdretter.

Uten å ha prøvd, kan du jo heller ikke vite hvordan oppdretteren reagerer på dette. Det er mulig du har rett i din antakelse om at oppdretteren her ikke er helt seriøs, og i såfall kan det hende at du må bringe saken inn for forbrukertvistnemnda. Men også da vil det være en fordel for deg at du kan dokumentere dialog med og forsøk på involvering av oppdretteren så tidlig som mulig.

jeg tror jeg hadde begynt med å ta en telefon til NKK og hør hva jeg burde ha gjort i en sån sak. så tror jeg jeg ville ha fått dyrlegen til å skrive noen papirer om sykdommen og sån, sån at du har alt i orden før du ta kontakt med oppdretter.

utrolig kjipt at hunden de ikke har det bra :( men tror ikke at du trenger å være redd for å kjøpe pomeranian  flere ganger, men du må nok bare være helt sykt nøye å når du skal finne oppdretter.

lykke til :D 

I henhold til kjøpsloven så er det helt åpenbart at du kan reklamere slik som denne saken er lagt frem. Bikkja trenger nødvendigvis ikke leveres tilbake, men du kan forlange en viss sum tilbakebetalt av kjøpesummen.

I dette tilfellet er det to viktige årsaker som iallefall hadde fått meg til å gjort hevd på mine klare rettigheter.

Prisen.    20.000 er ikke småtterier for en "vare" som ikke holde mål.

Hvis denne oppdretteren fortsatt avler på dyr som beviselig gir sykdomsbefengte avkom så er det helt åpenbart at vedkommende må stoppes. Det kommer ikke vedkommende til å gjøre før reklamasjonene og deler av kjøpesummene må etterbetales.

Interessant tråd. Jeg klarer ikke helt bestemme meg for hva jeg mener generelt. Men jeg vet hva jeg selv har valgt: Jeg gav kun beskjed til oppdretter at hunden hadde fått en sykdom. Eller valgt og valgt, det falt meg vel i grunnen ikke inn at jeg skulle begynne å kreve valpepris tilbake som jeg hadde betalt for flere år siden. Hun var ikke en "overpriset" hund, og hun ble kjøpt som familiehund, med beskjed om at hun sannsynligvis var for spinkel til å vinne de gjeveste prisene på eventuell utstilling. Det er en grunn. En annen grunn tror jeg rett og slett er at hun er så veldig vår. Bortsett fra de første månedene har jeg ikke hatt kontakt med oppdretter, bortsett fra telefonsamtalen jeg tok noen år senere da hun var syk. Jeg tror vel jeg tenker at dette er min hund og mitt ansvar, og at eventuelle arvede sykdommer ikke er skjedd med ond vilje. Og at for meg ville det virke sært å ringe årevis etter til oppdretter med et krav om økonomisk ansvar. Det er jo ikke som jeg ville tatt imot valpepris og gitt fra meg hunden akkurat :-)

 Men nå tenker jeg bare høyt. Jeg vet ikke helt hvor langt jeg mener oppdretters ansvar rekker, men jeg følger nok tråden. Uansett hvordan du bestemmer deg angående krav mot oppdretter håper jeg det går fint med hunden. 

Her på forumet får du naturlig nok tips og råd som spriker i alle retninger. I denne konkrete saken så spriker rådene fordi mange av svarene kommer fra oppdrettere som er mer opptatt av å assosiere seg med sine "kollegaer" enn å gi råd som er i henhold til det du FAKTISK har krav på. 

Det er ingen hemmelighet at de fleste oppdrettere har et frynsete forhold til kjøpsloven og ønsker den en helst til der hvor pepperen gror. Av den grunn får du mange svar som er basert på hva de synes om loven .... mer enn hva loven faktisk inneholder av krav som kommer deg som kjøper tilgode.

Her har du en link til NKK"s kjøpskontrakter hvor du finner utdrag fra gjeldene lovverk på de to siste sidene.

I ditt tilfelle har du helt åpenbart krav på å få refundert store deler av kjøpesummen.  Det er selvfølgelig bra å gi selger informasjon om problemene så tidlig som mulig .... du har likevel mulighet til å reklamere i 5 år etter kjøpet.

Her var linken

http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=1086684462767

Forumtrollet:

Her på forumet får du naturlig nok tips og råd som spriker i alle retninger. I denne konkrete saken så spriker rådene fordi mange av svarene kommer fra oppdrettere som er mer opptatt av å assosiere seg med sine "kollegaer" enn å gi råd som er i henhold til det du FAKTISK har krav på. 

Det er ingen hemmelighet at de fleste oppdrettere har et frynsete forhold til kjøpsloven og ønsker den en helst til der hvor pepperen gror. Av den grunn får du mange svar som er basert på hva de synes om loven .... mer enn hva loven faktisk inneholder av krav som kommer deg som kjøper tilgode.

Her har du en link til NKK"s kjøpskontrakter hvor du finner utdrag fra gjeldene lovverk på de to siste sidene.

I ditt tilfelle har du helt åpenbart krav på å få refundert store deler av kjøpesummen.  Det er selvfølgelig bra å gi selger informasjon om problemene så tidlig som mulig .... du har likevel mulighet til å reklamere i 5 år etter kjøpet.

Klinkekula:
Sykdomshistorien er litt sær, så å kontakte oppdretter med en gang var ikke det første jeg tenkte på, særlig når oppdretter ga tydelig tegn på at kontakt med meg var ikke nødvendig eller engang ønskelig. Ringte 1 gang, og ble bedt om å sende sms. Svar kom aldri. Ikke at jeg spurte om noe, men et "ok" hadde jo vært greit :P

Ble anbefalt å kjøpe klær av kvalitet. Sikkert for å unngå å irritere huden mest mulig. Nå blir det nok hurtta, uansett om jeg får igjen penger eller ei. Han får det han trenger, uansett.

Beholder han mesteparten av pelsen derimot er det hele mye billigere. Men sjansene for det er små. Men kastreringen går fra egen lomme (eneste "løsning" på problemet som har gitt nogenlunde positive resultater). Enda en utgift jeg bare må finne meg å betale uansett.

Uansett skal jeg sende brev nå som jeg vet hva problemet er, og har fått litt mer forståelse på lover og regler.
Selv levde jeg i den tro om at jeg måtte ha sikker diagnose før noe annet skjedde.

Forumtrollet:

Her på forumet får du naturlig nok tips og råd som spriker i alle retninger. I denne konkrete saken så spriker rådene fordi mange av svarene kommer fra oppdrettere som er mer opptatt av å assosiere seg med sine "kollegaer" enn å gi råd som er i henhold til det du FAKTISK har krav på. 

Det er ingen hemmelighet at de fleste oppdrettere har et frynsete forhold til kjøpsloven og ønsker den en helst til der hvor pepperen gror. Av den grunn får du mange svar som er basert på hva de synes om loven .... mer enn hva loven faktisk inneholder av krav som kommer deg som kjøper tilgode.

Jeg må bare få si at Forumtrollet her skjærer alle oppdrettere over en kam og putter oss uten betenkeligheter i sekken for suspekte og tvilsomme personer. Det synes jeg er en smule drøyt (men har jo egentlig blitt vant med at oppdretter = kjeltring i noens hoder)..

De innleggene jeg har lest av oppdrettere i denne tråden, meg selv inkludert, har ikke på noen måte prøvd å "unnskylde" eller frita oppdretter for ansvar. Mitt eget hovedpunkt var at oppdretter måtte bringes inn i saken så fort som mulig.

Jeg forsøker å lese slike tråder med vissheten i bakhodet om at jeg faktisk bare får presentert den ene partens synspunkter. Det kan innebære at svarene blir noe mer åpne, da jeg av prinsipp ikke liker å trekke konklusjoner uten også å ha hørt den andre partens syn. Den parten er som regel ikke tilgjengelig på slike forum. I denne saken har jeg forsåvidt ingen grunn til å tvile på TS"s sin versjon, men prinsipper er prinsipper!

Til TS: Da forstår jeg at det er først nå i det siste at du har fått en klar diagnose og at det er grunnen til at du har ventet. Jeg ser også at kontakten med valpeformidler var litt anderledes enn det som kom fram i første runde. Da er fortsatt min anbefaling at du bringer oppdretter inn i saken så fort som mulig og så får du ta det derfra (noe jeg skjønner at du igså har på timeplanen). Og kommer du ingen vei med oppdretter, er forbrukertvistnemnda en vei å gå. Jeg håper for din del, og på vegne av oss oppdrettere, at du blir møtt med forståelse og blir tatt på alvor og at dere finner en god løsning i denne triste saken.

Når en person ber om tips og råd om reklamasjoner så er det en selvfølge at vedkommende får en juridisk knagg å henge problemstillingen på. I denne diskusjonen er det kun en person som nevner kjøpsloven. I dette tilfellet nevnes kjøpsloven som vi har hørt den før her på forumet ...... "det er jo tross alt levende vesener" osv. En tydelig aversjon mot loven og ikke et ord om hva den inneholder av hjelp til en uheldig kjøper.

Resten går stort sett i "bør" og "syns". Synsing og "bører" er lite å forelegge en oppdretter som muligens ikke er særlig samarbeidsvillig.

Betegnelsen oppdretter er ingen beskyttet tittel og favner derfor over samtlige som har som hobby å produsere valper. Innen denne næringen så er det dessverre så mye useriøsitet at det halve kunne vært nok. Om de få seriøse skulle føle seg truffet av det jeg skriver så får det heller være .... de såkalte seriøse er jo tydeligvis ikke særlig behjelpelige med å "rydde i eget reir" (næring)

Jeg er enig med deg i at denne type saker må forelegges oppdretter så tidlig som mulig. Imidlertid har jeg forståelse for at en hundeeier i det minste prøver og ønsker at problemene skal gå over og av den grunn ikke vil "plage" oppdretter mer enn nødvendig. Imidlertid er dette ikke et must da reklamasjonsretten gjelder i 5 år.

Forumtrollet: Det er ikke dine innspill om kjøpsloven jeg har reagert på, men at du underkjenner og mistenkeliggjør innmeldingene fra oss som er oppdrettere, men som likevel velger å være aktive på et slikt forum som dette - nettopp for å lytte og lære. Og for av og til bidra med vår kunnskap og erfaring - både som oppdrettere og som "hundemennesker" generelt.

Jeg har heller ikke på noe vis oppfordret TS til å la saken ligge eller ikke gjøre et forsøk på å stille oppdretter til ansvar - det kan jeg heller ikke se at de andre oppdretterne her inne har gjort.

Jeg kom relativt seint inn i tråden og kommenterte da noe jeg syntes var blitt "hoppet over" i andre innlegg. Hadde jeg vært direkte i mot det andre hadde skrevet tidligere, hadde jeg imidlertid kommetert det også. Det gjorde jeg ikke - altså enig i hovedbudskapet: Gå videre med saken (men gi oppdretter en fair sjangse til faktisk å ordne opp uten flere dikkedarier).