Jeg så nettopp en dokumentar på svensk tv2, hvor de forsket på opptakelighet av næring mellom rått og behandlet mat som kjøtt og grønnsaker.

Kort fortalt gjorde de forsøk på både mennesker og dyr av opptakeligheten av rått kjøtt kontra behandlet kjøtt og dyrene, i likhet med menneskene brukte 25% mindre energi på å fordøye behandlet kjøtt.

Studiet gikk over 7 dager og dyrene som fikk behandlet kjøtt hadde mer energi, orket mer og gikk ikke ned i vekt, mot dyrene som fikk rått kjøtt brukte mer energi på å fordøye maten, hadde lavere energinivå og gikk lettere ned i vekt ved høy aktivitet.

Uten sammenligning forøvrig følte jeg en stor forskjell på min hund når vi gikk over fra Vom og Hundemat, som er rått mot Norwegian Polar som er varmebehandlet. Jeg opplevde Norwegian Polar som et mer "stabilt" for når det kom til opptakelighet og mengde/konsistens på avføring.

Noen som har lignende erfaringer?

I dag fôrer vi hovedsakelig på tørrfor av praktiske årsaker og jeg har velfungerende, sunne hunder med mye energi og lavt stressnivå.

Det forskes for enorme beløp på tørrfor og med dagens dokumentar i bakhodet , er det riktig å tviholde på rått kjøtt som hovedingrediens til våre firbeinte?

Bluemarly: er det riktig å tviholde på rått kjøtt som hovedingrediens til våre firbeinte

Nei uff!  Gi det de er skapt for å spise, når man kan stappe i dem billig korn for en dyr penge?  Det florerer med slike "sammenligninger" og hver eneste gang jeg har lest dem har det dreid seg om sammenligning mellom ett eller annet ensidig produkt gitt over noen dager, og et ferdigprodukt med fullt vitamintilskudd i.  Noen ganger er det fisk og ris, noen ganger er det ren kjøttdeig.  Det legges ned mye penger og energi i å skremme folk fra å tenke selv.

Undersøkelser som varer syv dager er uansett verdiløse.

Studiet gikk over 7 dager! ?

Det er ikke forskning, det er leking!

Seriøs forksning tar ikke en 7 dagers studiet som "resultater" - de tar det kanskje som et prøveprosjekt til å gi et pekepinn på problemstillinger underveis. Men seriøs resultater ut i fra 7 dager - nei, det er latterlig.

tja, det blir vel en trade-off da. behandling gjør tydeligvis maten lettfordøyelig, men såvidt jeg har forstått så går fler næringsstoffer tapt jo mer man behandler maten.. tror egentlig tørrfor er behandlet mer enn det som er optimalt, men så er det jo fordømt praktisk da. :) 

edit: så nå at de snakka om 7 dager.. det var jo litt kort da ;) 

RRene:Nei uff!  Gi det de er skapt for å spise

Selv om det viser seg av nyere forskning at dyret kan ha et lengre og sunnere liv på behandlet mat?

Det florerer med slike "sammenligninger" og hver eneste gang jeg har lest dem har det dreid seg om sammenligning mellom ett eller annet ensidig produkt gitt over noen dager, og et ferdigprodukt med fullt vitamintilskudd i.  Noen ganger er det fisk og ris, noen ganger er det ren kjøttdeig.

I dette tilfellet var det bare rått og behandlet kjøtt. Enkelt og greit.  

Undersøkelser som varer syv dager er uansett verdiløse.

Så du mener resultatet ville sett annerledes ut hvis det hadde gått over flere dager?

Mutley:

de tar det kanskje som et prøveprosjekt til å gi et pekepinn på problemstillinger underveis.

Hva mener du med det?

KristinR:
Du har ikke en link til dokumentaren? Interessant det du tar opp.

Absolutt! Sliter med å finne link :-(

Bluemarly:

 

KristinR:
Du har ikke en link til dokumentaren? Interessant det du tar opp.

 

Absolutt! Sliter med å finne link :-(

Hva het dokumentaren? Da kan jeg sikkert finne den på hjemmesiden til svensk TV.

Bluemarly:Så du mener resultatet ville sett annerledes ut hvis det hadde gått over flere dager?

KristinR:

 

Hva het dokumentaren? Da kan jeg sikkert finne den på hjemmesiden til svensk TV.

Het Rapport på Svensk TV2.

Bluemarly:

 

Jeg så nettopp en dokumentar på svensk tv2, hvor de forsket på opptakelighet av næring mellom rått og behandlet mat som kjøtt og grønnsaker.

Kort fortalt gjorde de forsøk på både mennesker og dyr av opptakeligheten av rått kjøtt kontra behandlet kjøtt og dyrene, i likhet med menneskene brukte 25% mindre energi på å fordøye behandlet kjøtt.

Studiet gikk over 7 dager og dyrene som fikk behandlet kjøtt hadde mer energi, orket mer og gikk ikke ned i vekt, mot dyrene som fikk rått kjøtt brukte mer energi på å fordøye maten, hadde lavere energinivå og gikk lettere ned i vekt ved høy aktivitet.

Uten sammenligning forøvrig følte jeg en stor forskjell på min hund når vi gikk over fra Vom og Hundemat, som er rått mot Norwegian Polar som er varmebehandlet. Jeg opplevde Norwegian Polar som et mer "stabilt" for når det kom til opptakelighet og mengde/konsistens på avføring.

Noen som har lignende erfaringer?

I dag fôrer vi hovedsakelig på tørrfor av praktiske årsaker og jeg har velfungerende, sunne hunder med mye energi og lavt stressnivå.

Det forskes for enorme beløp på tørrfor og med dagens dokumentar i bakhodet , er det riktig å tviholde på rått kjøtt som hovedingrediens til våre firbeinte?

 

Gi gjerne link til denne dokumetaren hvis du har...dette hørtes veldig interessant ut!!

hundefor kan en stille seg følgende spørsmål.

Hvem forsker og hvordan gjør de det?

Hvilke økonomiske interesser står bak det enkelte forskningsprosjekt osv.

Bluemarly:

Mutley:

de tar det kanskje som et prøveprosjekt til å gi et pekepinn på problemstillinger underveis.

 

 

Hva mener du med det?

Jeg mener akkurat det som står der - at seriøse forskere bruker ikke resultater fra ei ukes prosjekt til å trekke konklusjoner. De bruker det muligens til å samle litt informasjon til bruk videre i prosjektet, men ikke til konklusjoner.

Så dersom dokumentaren var bare basert på ei ukes forksning så er det hele latterlig, og bare egnet til å lure folk.

Bluemarly:

 

RRene:Nei uff!  Gi det de er skapt for å spise

 

Selv om det viser seg av nyere forskning at dyret kan ha et lengre og sunnere liv på behandlet mat?

 

Det florerer med slike "sammenligninger" og hver eneste gang jeg har lest dem har det dreid seg om sammenligning mellom ett eller annet ensidig produkt gitt over noen dager, og et ferdigprodukt med fullt vitamintilskudd i.  Noen ganger er det fisk og ris, noen ganger er det ren kjøttdeig.

  

 

I dette tilfellet var det bare rått og behandlet kjøtt. Enkelt og greit.  

 

Undersøkelser som varer syv dager er uansett verdiløse.

 

Så du mener resultatet ville sett annerledes ut hvis det hadde gått over flere dager?

Hva slags kjøtt?  Fordeling kjøtt/bein, og hvordan fikset de å gi nok bein på et kokt for?  Hva var hundene vant til fra før (VIKTIG) og hvor lenge hadde de gått på det?  Hvilke mengder fikk de?  Hvordan var kjøttet behandlet?  Hva var det som ble målt?  Hvor mange hunder deltok i undersøkelsen og hvordan var størrelser, alder og raser fordelt?

Ingen nyere forskning sier noe om at hunder lever lenger på moderne tørrfor enn på råforing, fordi ingen har forsket på det og man har ingen gode kontrollgrupper å forske opp mot med hensyn til levetid, fordi forholdene i tillegg til foring er så endret - blant annet veterinærbehandling tidlgere tiders hunder bare kunne drømt om (min forrige fikk 5,5 ekstra år takket være en veterinær utstyrt med godt røntgenutstyr - for eksempel.  For øvrig ikke et uvanlig eksempel).

Selvfølgelig ville det sett annerledes ut over tid.  Sju dager er dilling. Det tar lenger tid å venne en hund til nytt kosthold enn 7 dager, og kostholdet hunden har hatt før det har fortsatt stor innvirkning på hvordan formen til hunden er og hvordan overgangen går.

I tillegg:  Hvem var det som foretok undersøkelsen og hvem var det som betalte for det?

Emnet i seg selv er kjempeinteressant, og jeg skulle virkelig ønske noen gjorde skikkelig og uavhengig forskning på det.  Forskning som ikke var tabloid "la oss lage et kritisk TV-program"-forskning - og forskning som ikke er betalt av tørrforprodusentene eller deres samarbeidspartnere/eiere.  Skikkelige undersøkelser over år - med kildekritikk og alt som skal være med.

Programmet går i reprise på www.kunskapskanalen.se/ 29/10 kl 23.00

Dokumentär. Kokböcker och matprogram, vi får visst aldrig nog. Men hur började det? Var det när vi blev intelligenta nog? Eller var det tvärtom - var det den lagade maten som gjorde oss intelligenta? Även 29/10 i Kunskapskanalen och 31/10 i Kunskapskanalen.