hvad tænker adfærdsanalyse-nørder om denne artikel?? Jeg vil jo mene, at det er ophør af belønning, der er demotiverende - ikke det at få belønningen. Hvad mener I andre ?

http://www.videnskab.dk/composite-5614.htm?link=CreateMembership#Comment

Jeg er spændt på at høre hvad der kommer af input :-) 

SøsD.Jensen:

hvad tænker adfærdsanalyse-nørder om denne artikel?? Jeg vil jo mene, at det er ophør af belønning, der er demotiverende - ikke det at få belønningen. Hvad mener I andre ?

http://www.videnskab.dk/composite-5614.htm?link=CreateMembership#Comment

 

Jeg er spændt på at høre hvad der kommer af input :-) 

 

Jeg tror nok at belønning kan forstyrre en annen type motivasjon man har, og også devaluere effekten av mer naturlig motivasjon. 

Jeg har bare en ting jeg synes er litt vanskelig å fatt i, visste forsøkpersonene på forhånd at de skulle få belønning? For i så fall er det jo ikke en egeninitiert aktivitet, men lokking. Og det tenker jeg kan påvirke en del.

Og kostnadseffektiv var det jo ingen grunn til å fortsette å gjøre noe man ikke finner interesse i om det ikke kommer noen belønning. Dette virker ikke noe overraskende på meg. Baserer en seg ikke ofte på dette? Det er vel bare et miljøsignal for at ingen belønning kommer når sånn og sånn skjer. 

Men morsomt uansett. Jeg kan med sikkerhet si at jeg ikke går på jobb om jeg ikke får penger for det,. Jeg pleier heller ikke å utføre så mange av de jobboppgavene jeg har utenom jobben dersom de ikke tilfeldigvis sammenfaller med noe jeg selv oppfatter som givende. Og det finner jeg ikke overraskende.

Og så må jeg jo virkelig lure på om man har en som ikke føler seg indre motivert til en oppgave, er det da bedre å belønne insats, eller å straffe mangelen på det? For det er vel alternativet er det ikke? Om man da ikke gir blanke selvsagt.

Bergljot:

Jeg har bare en ting jeg synes er litt vanskelig å fatt i, visste forsøkpersonene på forhånd at de skulle få belønning? For i så fall er det jo ikke en egeninitiert aktivitet, men lokking. Og det tenker jeg kan påvirke en del.

Og kostnadseffektiv var det jo ingen grunn til å fortsette å gjøre noe man ikke finner interesse i om det ikke kommer noen belønning. Dette virker ikke noe overraskende på meg. Baserer en seg ikke ofte på dette? Det er vel bare et miljøsignal for at ingen belønning kommer når sånn og sånn skjer. 

Men morsomt uansett. Jeg kan med sikkerhet si at jeg ikke går på jobb om jeg ikke får penger for det,. Jeg pleier heller ikke å utføre så mange av de jobboppgavene jeg har utenom jobben dersom de ikke tilfeldigvis sammenfaller med noe jeg selv oppfatter som givende. Og det finner jeg ikke overraskende.

Og så må jeg jo virkelig lure på om man har en som ikke føler seg indre motivert til en oppgave, er det da bedre å belønne insats, eller å straffe mangelen på det? For det er vel alternativet er det ikke? Om man da ikke gir blanke selvsagt.

Gode poeng du er inne på her! 

Jeg funderte litt videre på denne artikkelen.

Og det slo meg, hva om premissene var helt annerledes. Hva om forsøket ikke forespeilet deltageren om gevinst, men at det belønnet personen for spesifikke ting den tilfeldigvis gjorde i løpet av en dag på forskjellige måter? Ville det blitt samme resultat? Eller hadde vi sett en økning av disse tingene som ble forsterket?

Og om dette er lokking, altså at testpersonene visste på forhånd at de kunne oppnå peng, så er det jo passivitet forut for testen som blir aller mest forsterket. Eller? Og dermed er det vel også det man i stor grad får.

Super gode tanker, I kommer med :-) 

jeg har også tænkt :-) Er det ikke det samme som hvis man ophører med at pos. forstærke en adfærd hunden kan - vil den så ikke udslukkes hen ad vejen ??? 

har blant annet skrevet litt om motivasjon / etablerende operasjon på hjemmesida si, der blir det også omtalt ett "fenomen" som kalles metning.

Jerko har vært noe sløv i det siste så han har ikke skrevet noe på sida si på lenge, men jeg får forsøke å motivere han litt:) 

Jeg ville absolutt anbefale artikkelen "The myth that extrinsic rewards undermine intrinsic interest" av S. R Flora som er å finne i boka "The power of reinforcement" fra 2004. 

Den tar opp disse problemstillingene på en svært god måte. Jeg har dessverre ikke en link til artikkelen...

Det lyder rigtig spændende - kan du på stående fod huske en overordnet konklusion - for det varer nok liiiiige lidt inden jeg får læst bogen :-)

 jeg glæder mig til Jerko kommer på banen - kiggede lige ind på artiklen, som jeg dog ikke er kommet igennem endnu :-) 

Jeg belønner som regel for litt mye når vi trener. I det siste har jeg merket at hvis jeg belønner under en lang sitt på plass, for å holde motivasjonen oppe, så bryter han umiddelbart blikkontakt etter han har fått godbiten. Det går noen sekunder og så ser han opp på meg igjen. 

Kan det tolkes som demotivering kanskje?

Mulig også at forskningsresultatene bare er gyldig for mennesker, m penger (bonus) som belønning. Mener  jeg lærte under studiene at bonus ikke er et effektivt middel for å fremme arbeidsinnsats hos ansatte, med unntak av bonus/provisjon for selgere. 

ckcSam:

Jeg belønner som regel for litt mye når vi trener. I det siste har jeg merket at hvis jeg belønner under en lang sitt på plass, for å holde motivasjonen oppe, så bryter han umiddelbart blikkontakt etter han har fått godbiten. Det går noen sekunder og så ser han opp på meg igjen. 

Kan det tolkes som demotivering kanskje?

Eller så oppfatter den kanskje belønningen som at den har gjort jobben sin, og kan se bort, for så å se opp på deg og få en ny belønning? For mange hunder betyr jo belønning at øvelsen er ferdig. Det er jo nærmest umulig å ta i mot godbiten, uten å bryte blikkkontakten en liten stund. Jeg ville droppet å belønnet under selve øvelsen, men heller begynt i det små med en kort sitt på plass med kontakt, for så å øke lengden før hunden får belønning og fri. og når belønning er gitt er alltid øvelsen over.

SøsD.Jensen:

Det lyder rigtig spændende - kan du på stående fod huske en overordnet konklusion - for det varer nok liiiiige lidt inden jeg får læst bogen :-)

 jeg glæder mig til Jerko kommer på banen - kiggede lige ind på artiklen, som jeg dog ikke er kommet igennem endnu :-) 

Jeg hadde i oppgave på skolen å skrive et sammendrag av artikkelen og konklusjonen min til slutt  var:

Oppsummert kan vi si at Flora (2004) mener at påstander om at alle former for belønning skader den "indre motivasjonen" ikke er holdbar da studiene disse påstandene bygger på ikke er korrekt utført og begrepet forsterkning er brukt feil. Tvert imot har positiv forsterkning svært gunstige effekter på atferd.    

SøsD.Jensen:

Super gode tanker, I kommer med :-) 

jeg har også tænkt :-) Er det ikke det samme som hvis man ophører med at pos. forstærke en adfærd hunden kan - vil den så ikke udslukkes hen ad vejen ??? 

Det som regel også er et poeng er at svært mange ikke gradvis tynner ut forsterknings skjemaet sitt. De går fra å belønne med godbiter hver eneste gang til å kun belønne med ros. Dersom hunden ikke mener ros er forsterkende nok vil atferden ekstingveres (utslokkes). Dersom man i steden betinger ros godt nok (parrer ros med godbiter) i tillegg til å gå over på intermiterende (av og til) forsterkning vil man kunne sikre at atferden er resistent mot ekstingvering. 

Hvilken type atferd er vanskeligst å bli kvitt? Foreksempel tigging ved bordet, piping for å komme ut og lignende, dette fordi vi av og til gir godbiter ved bordet og av og til går ut når hunden piper ved døra.  

(Dette gjelder forøvrig for mennesker også bare at vi da ofte parrer ros med kos, klapp og klem og av og til gir is til barnet vårt som maser i butikken ;-) )