Hvorfor er det så mange som er i mot hunder uten stamtvle?

Og hvorfor er det så mange det ute som er i mot blandingshunder?

Kjenner det irriterer meg litt at det er sånn.

Bare hunden er frisk og rask er det som betyr noe for meg. 

Tror ikke det er så mange som har så mye i mot det, greia er vel heller den helsemessige biten :)

 En blandingshund er det stort sett vanskeligere å sjekke ut linjene bakover på mtp sykdom :)

Slik jeg har forstått det, er de aller fleste her inne ikke imot blandingshundene, men imot planlagt blandingsavl.

leif

CAH:
Sant nok, men man er jo ikke garantert en frisk hund selv om den renraset med stamtavle. Er jo selvfølgelig mindre sjangse om den har stamtavle.

Ikke noen garanti, men sannsynligheten øker veldig :)

Om man finner ett kull man er interessert i, kan man sjekke ut foreldrene, se hva de er testet for både av sykdommer og event MH (som sier litt om gemyttet på hunden), man kan også sjekke videre bakover på besteforeldre, tidligere kull av samme kombinasjon osv :)

Det er ikke fullt så enkelt med blandinger.

Kjøper man er renraset vet mn også mer om hva man kan forvente seg i hunden, en labrador har sine særpreg, en rottweiler vil det være naturlig å finne vokt i, en Border Collie gjeterinstinkt osv.

I en blanding vil det være vanskelig å forutsi.

Så, med en renraset hund fra en skikkelig oppdretter er det myyye enklere å forutsi hva du får :)

For meg er det helt likegyldig om hunder som avles på er blandings eller rase. Det eneste som betyr noe er at man har sjekket helsen og avler på friske individer med friske linjer. Og at de to som blir parret er en god match helsemessig naturligvis. Er det noe jeg blir kvalm av så er det de som avler på ødelagte raser som lider mye. 

Ofte er jo blandinger, uansett hvor fine, resultat av tjuvparring eller kunnskapsløs avl. Det bekymrer nok folk. Men for meg er det fortsatt hakket bedre enn bevisst avl på raser med ekstreme plager. Ideelt sett skulle alle som velger å få et valpekull nøye sjekke linjene til begge foreldrehunder før parring. Blandings eller renrase.

Jeg sier bare det jeg har fått inntrykk av. Mener ikke generelt her. Men skjønner hva dere mener. Jeg er ikke forblandingsavl jeg heller.

Men ser også at mange har lyst og avle på en blandingshund. Det er jo en opplevelse både for hunden og eieren. Men sier ikke at jeg hadde gjort det om jeg hadde vært i den situasjonen.

Vet ikke om dette kan misforsåes jeg, men sier bare at jeg skjønner at mange kan ha lyst til og gjøre det.

CAH:
Sant nok, men man er jo ikke garantert en frisk hund selv om den renraset med stamtavle. Er jo selvfølgelig mindre sjangse om den har stamtavle.

Hm, jeg tror ikke noen ting er en selvfølge hva ang. friskhet og levealder.

Det kan svinge begge veier, både på de som er renraset og de som er blandingshunder. 

Som nevnt her, har man på renrasete (med stamtavle) anledning til å sjekke helsen et godt stykke bak i slekten. Og man kan lete etter sunne individer for å få et best mulig utgangspunkt. 

Dette er går ikke på blandingshunder.

Samtidig har man gjerne flere rettigheter og garantier hos en oppdretter av renraset, enn de som avler blandingshunder.

HuJa:

CAH:
Kjøper man er renraset vet mn også mer om hva man kan forvente seg i hunden, en labrador har sine særpreg, en rottweiler vil det være naturlig å finne vokt i, en Border Collie gjeterinstinkt osv.

Det er helt sant, jeg har for eksempel fått en del overraskelser på veien, bl.a. med tanke på gemytt.. Men også med hvilke egenskaper som kommer frem. Sistnevnte synes jeg bare er spennende, førstnevnte er ganske leit, selv om det også har mye å gjøre med sosialiseringa han fikk før meg, og hvor gammel han var da jeg hentet ham. Man tar en sjans, og jeg var veldig naiv da jeg skaffet meg Oscar.

CAH:

Jeg sier bare det jeg har fått inntrykk av. Mener ikke generelt her. Men skjønner hva dere mener. Jeg er ikke forblandingsavl jeg heller.

Men ser også at mange har lyst og avle på en blandingshund. Det er jo en opplevelse både for hunden og eieren. Men sier ikke at jeg hadde gjort det om jeg hadde vært i den situasjonen.

Vet ikke om dette kan misforsåes jeg, men sier bare at jeg skjønner at mange kan ha lyst til og gjøre det.

Jeg skjønner ikke at folk vil ta på seg det ansvaret der, uten å ha noen andre mål og meninger enn at det skal være for "opplevelsens skyld".

Jeg skjønner også at folk vil avle på flere blandingshunder-man kan jo få så utrolig bra resultat........men man kan jo også være forferdelig uheldig. Det er vel gjerne det som gjør det litt "risky" business og avle på blandingsene. 

Det er så utrolig synd hvis man ikke får funnet hjem til valpene og kanskje ende opp med å avlive dem eller hunden kan ha en psykisk/fysisk lidelse som kan bli en litt mere utfordring å finne ut av siden man har flere raser i en å forholde seg til:(

Men jeg er faktisk også enig med deg CAH-jeg eeelsker blandingser selv:)

CAH:

Jeg sier bare det jeg har fått inntrykk av. Mener ikke generelt her. Men skjønner hva dere mener. Jeg er ikke forblandingsavl jeg heller.

Men ser også at mange har lyst og avle på en blandingshund. Det er jo en opplevelse både for hunden og eieren. Men sier ikke at jeg hadde gjort det om jeg hadde vært i den situasjonen.

Vet ikke om dette kan misforsåes jeg, men sier bare at jeg skjønner at mange kan ha lyst til og gjøre det.

Det er noe galt med mennesker som avler for "opplevelsens skyld". For hunden sier du?

Heller en god blandingshund enn en dårlig renraset hund, planlagt eller ei.

Jeg synes dette rasehysteriet er en smule oppskrytt. Har vi virkelig bruk for 400 raser, eller mer?

Om det er planlegt eller ikke spiller vel ingen rolle? Det er jo ikke sånn at alle pudler blir dårligere fordi noen av dem er opphav til blandingshunder? En av mine favoritthunder er en godt planlagt blanding mellom puddel og golden retriever, og denne krølldotten er for meg en tusen ganger kulere hund enn allskens fjollehunder med stamtavler så fornemme at de nesten burde fise i et lommetørkle, men med HD i alle ledd og psyke på nivå med Hannibal Lecter.

I stedet for å bruke tid og energi på å motarbeide blandingsavl burde man heller bruke krefter på å få satt en stopper for utviklingen mot stadig mindre funskjonelle hunderaser. Når en hund som har operert nesa for å kunne puste, og som må tilbringe det meste av tiden i nedkjølte rom pga en sinssyk pels, vinner BIS burde alle alarmklokkene ringe. De nasjonale kenneklubbene rundt omkring har et betydelig ansvar her, og det forvalter de etter mitt skjønn heller dårlig.

Og man trenger ikke en gang se til disse sære spesialrasene. Raser som før var kjent for robuste og spreke hunder er i dag befengt med fedme og feile proporsjoner, etter min mening. Se bare på f.eks. basseten. Det som en gang var fenomenale drivende jakthunder er i dag stakkarslige, øresnublende fleskepølser med valker rundt anklene. 

Jeg må si jeg liker kommentaren" Heller en frisk blandingshund, enn en dårlig renraset hund"

Har blandingshund selv, fra kull nr 2 på denne blandingen. Valpene på kull nr 1 var sunne, friske, livlige valper, og i tillegg har 8 av de 9 valpene kommet seg langt innen agilitytrening. Så da jeg testet min, fra kull nr 2, på agilitybanen, skjønte jeg straks hvorfor. Her har det både blitt fint eksteriør, god helse, bra gemytt og en super agility-kropp.
Og alikevel får jeg pepper for at jeg har vært så dum og hentet valp fra en planlagt blandingsavl.

Folk sier" Ja, han er jo bare sååååå søt, men jeg er ikke noe for sånn blandingsraser"

Hei, bikkja står her den dag i dag, samme hva du mener. Han er frisk, og lykkelig. Og en ting til jeg funderer på å si til neste som kritiserer selve bikkja, og ikke prinsippet: "Lærte ikke moren din deg at hvis du ikke har noe pent å si, så hold kjeft?"

CAH:

Hvorfor er det så mange som er i mot hunder uten stamtvle?

Og hvorfor er det så mange det ute som er i mot blandingshunder?

 

Kjenner det irriterer meg litt at det er sånn.

 

Bare hunden er frisk og rask er det som betyr noe for meg. 

Planlagt avl av blandinger derimot er vel de aller fleste i mot, inkludert meg selv.

Kaisi:
Planlagt blandingsavl der helse, gemytt og bruksegenskaper prioriteres er etter min mening "like ok" som planlagt raseavl der helse, gemytt og bruksegenskaper prioriteres. Useriøs blandingsavl er akkkurat like ille som useriøs raseavl.

Vet du hva-DEN likte jeg:) 

Men så er det greia med HVEM skal kontrollere-det er vel stort sett mere "kontroller" på renraset avl enn på blandingsavl eller tar jeg helt feil????

ps. hakke så mye peiling så bør vel kanskje ikke uttale meg....hehe:)

Grunnen til at jeg har noe mot det er delt,og blir litt selvmotsigende.

Jeg er i mot at folk skaper en annenrangs hund og selger den til en vær. Samtidig er ingen eller ekstremt liten kontroll på slike hunder.

Samtidig tror jeg folk som driver med planlagt bastard avl ikke har forstått hva som skal til for å få en god hund til oppgave X, Det har i alle år ver gode rasehunder til oppgaver hund. Så jeg ser ikke npe godt argument for å ha blandingshund.

Generelt har jeg mer mot dårlig rase avl. Det vil si alle show linjer, på brukshundene.

Når det er sakt, Så betyr ikke det at slike hunder skal he det verre, eller er dårligere enn rase hunder.

Kaisi:
Planlagt blandingsavl der helse, gemytt og bruksegenskaper prioriteres er etter min mening "like ok" som planlagt raseavl der helse, gemytt og bruksegenskaper prioriteres. Useriøs blandingsavl er akkkurat like ille som useriøs raseavl.

Akkurat som jeg skulle sagt det selv :)

 Grunnen til at jeg hovedsaklig er imot blandingsavl har ikke noe med hundene i seg selv og gjøre, men det faktum at blandingshunder sjeldent er helsetestet for div arvelige sykdommer og at man har litt mindre kontroll på hva som blir utfallet med tanke på mentale egenskaper. Dersom man helsesjekker blandingshundene sine og har satt seg godt inn i linjer og alt annet som vedrører deres avl og som har et formål med avlen, så synes jeg det er greit.

Så problemet er vell i bunn og grunn at det er mye useriøs avl og av blandingshunder og masse folk som vil ha valp etter den søte snille hunden sin uten og tenke på hva de skal gjøre med de resterende 10 i kullet. Men ikke for det, useriøs avl er useriøs avl, uansett.

Kaisi:
Planlagt blandingsavl der helse, gemytt og bruksegenskaper prioriteres er etter min mening "like ok" som planlagt raseavl der helse, gemytt og bruksegenskaper prioriteres. Useriøs blandingsavl er akkkurat like ille som useriøs raseavl.

Det er svært vanskelig å prioritere helse på blandinger, hvis ikke umulig.

Én ting er å avle på friske foreldredyr, men hva vet vi om helsestatus på resten av slekta? Avl er komplekst, og ingenting registreres på blandingshunder.

Noen gang sett denne annonsen på Finn.no?

Jeg begynte å skrive innlegg på Canis.no for å diskutere smugling av hund. Mange av disse annonsene har bakgrunn i smugling. Dersom telefon er oppgitt, er det ofte hemmelig nummer eller et nummer til Den norske kirke eller Norges bank. Folk kjøper disse hundene villig vekk: de er ikke interesserte i avl, og de får en renraset hund til under halv pris.

Så folkens, vær oppmerksomme!

Ang. blandingshund og helse: Endel blandingshunder er sunnere enn renrasede rett og slett fordi uheldige rasetrekk "dekkes til" ved blanding. Dyra får friskt blod. Det kan være bra for avkommet.

Litt av samme tanken som når kongelige gifter seg borgerlig ;-)   

Firefly:

Ang. blandingshund og helse: Endel blandingshunder er sunnere enn renrasede rett og slett fordi uheldige rasetrekk "dekkes til" ved blanding. Dyra får friskt blod. Det kan være bra for avkommet.

Har du dokumentasjon på det?

Og renrasete hunder som selges uten stamtavle går da under kategorien "blandingshunder"?