Frans:

Hvordan mener du da en kan stoppe det?

Det stoppes med at alle slutter og dekke over de som her dette og har øonomisk ervervelse av det. Skriv enkelt når noen spørr Beklager kennel XXYY er useriøs.

Hver enkelt har et ansvar for å ikke avle på syke eller svake dyr, og de som gjør det burde absolutt fått en straff av noe slag, samt at man burde sjekke markedet før man avler, men slik er det ikke. Selv flere rase klubber fremmer det useriøse, spesielt siden de stort sett drives av oppdrettre osv. Fler klubber har ikke en gang klart å sette krav.

Selv ikke NKK har kalrt å sette ultimatum. Pengene styrer.

Uansett er det ikke det samme å avlive dyr humant hos veterinær, som å skadeskyte en haug med dyr før de blir avlivet med 3-4 skudd mens de andre dyrene ser på, skjære over strupen, også kaste dem i ei massegrav. Her er det ikke snakk om kun avlivning, her er det snakk om forakt for liv...

Ja det er forakt for liv. Men jeg synes ikke det er bedre å avle hunder for avlivning.

Frans:

samsung:

Brutal måte å gjøre det på.

Kan jo være att de ikke så noen annen utvei.ingen OL.ingen sponsor penger.kan ikke være billig å mate 100 bikkjer ut av egen lomme.

Så egner disse hundene seg nok heller ikke til omplassering til vanlige hus og hjem.

 

 

 

Absolutt. Vet ikke hvor mye penger det går, men det går mange.. Videre ser vi det samme i hestemiljøet i Norge.

Over alt avlives dyr en ikke lengere har nytte av. Så det er jo bare en del av livet. Det ubehaglige i dette er jo det at en blir konforntert med det.

Se bare på hvor mange hunder som avlives i Norden fordi oppdrettre ikke gidder å avle seriøst og ta hennsyn til sykdommer. Derfor har vi alergier, kløer, HD, nerver, AD, øyesykdommer, sponylose, furunkolose mm. Oppdrettre som ikke gidder å sjekke hundene sine for sykdommer osv..

Så hvorfor er dette værre?

Dere støtter jo dette hundeholdet hver dag dere ikke stopper det. Se bare på linkene om oppdrettere osv..

Frans:

Det stoppes med at alle slutter og dekke over de som her dette og har øonomisk ervervelse av det. Skriv enkelt når noen spørr Beklager kennel XXYY er useriøs.

Jeg er helt enig i at man skulle hatt ei åpen liste over oppdrettere hvor folk kan skrive sine erfaringer med disse, men dessverre er det ikke bare bare å få til ei sånn liste... Støtter deg helt og fullt i det der, jeg!

Selv flere rase klubber fremmer det useriøse, spesielt siden de stort sett drives av oppdrettre osv. Fler klubber har ikke en gang klart å sette krav.

Selv ikke NKK har kalrt å sette ultimatum. Pengene styrer.

Så lenge man skal ha frihet til å avle hunder uten noen lisens for det, eller noen krav vil det være svært vanskelig å styre avlen av slike hunder NKK har i registeret sitt... Sier ikke at det er mye bedre med alaskan husky, nå har det jo nettopp vært en runde hvor folk kjøper AH fordi de er søte, og de havner på finn når de er kommet i puberteten, men de som driver med hundekjøring avler SVÆRT sjeldent når det ikke er etterspørsel etter valper, eller hvis de ikke skal ha valper fra komboen selv. Tjuvparringer skjer, da blir det enten abortsprøyte, avlivning av valper uten å avertere, eller avertering. Individuelt, altså, hva folk gjør. 

Ja det er forakt for liv. Men jeg synes ikke det er bedre å avle hunder for avlivning.

Nå må du ta i betraktning MÅTEN det skjedde på. Sjeldent folk eller dyr foretrekker døden, men hvis man først skal dø så er det bedre å dø av ei sprøyte hvor man sovner inn, enn å bli blåst trynet av før man kanskje etter 3-4 skudd til, om man er heldig, dør, eller kravle rundt, skadeskutt, i 20 minutter før du blir drept..? Det er lidelsen det er snakk om, å sette dyr inn i en sånn situasjon der de LIDER før de dør, det er for meg ekstremt mye verre enn å nesten holde dyret i poten mens det sovner.

Frans:

samsung:

Brutal måte å gjøre det på.

Kan jo være att de ikke så noen annen utvei.ingen OL.ingen sponsor penger.kan ikke være billig å mate 100 bikkjer ut av egen lomme.

Så egner disse hundene seg nok heller ikke til omplassering til vanlige hus og hjem.

 

 

Absolutt. Vet ikke hvor mye penger det går, men det går mange.. Videre ser vi det samme i hestemiljøet i Norge.

Over alt avlives dyr en ikke lengere har nytte av. Så det er jo bare en del av livet. Det ubehaglige i dette er jo det at en blir konforntert med det.

Se bare på hvor mange hunder som avlives i Norden fordi oppdrettre ikke gidder å avle seriøst og ta hennsyn til sykdommer. Derfor har vi alergier, kløer, HD, nerver, AD, øyesykdommer, sponylose, furunkolose mm. Oppdrettre som ikke gidder å sjekke hundene sine for sykdommer osv..

Så hvorfor er dette værre?

Dere støtter jo dette hundeholdet hver dag dere ikke stopper det. Se bare på linkene om oppdrettere osv..

Det handler ikke så mye om at 100 hunder er avlivet.
Derimot handler det om at 100 hunder er avlivet på en skremmende og grufull måte. Foran øynene på resten av flokken har hunder blitt skutt, knivstukket, skadet og skadeskutt. Resten av flokken har blitt så opprørt og redde at de har gjort alt i sin makt for å stoppe handlingen ved å angripe gjerningsmannen. 2 døgn i helvete for hundene.  For å krydre det hele litt ekstra, får gjerningsmannen oppreisning for at han valgte en umennesklig måte å avlive hundene på. 

Jeg har ikke lest innlegget bare sett på tv.

Det jeg ikke forstår er hvorfor han ikke fikk en jeger til og skyte hundene på en human måte. 200 skudd i Canada kostet oss litt over 100 kr i høst.

De $ hadde han sikkert fått av naboen.

Så jeg er vell litt mer for at han skal smake sin egen medesin jeg..

frkLund:
er det ingen her som reagerer på at dyrlegen ikke ville hjelpe til? det er jo fint prinsipp å ikke ville avlive friske dyr altså, men når alternativet er hjemme-avliving så syns jeg faktisk dyrlegen heller burde ha tatt dem.

Nå ble helt sikkert ikke dyrlegen varsla om at de hadde planer om å avlive 100 bikkjer, da?

Moskus:

 

frkLund:
er det ingen her som reagerer på at dyrlegen ikke ville hjelpe til? det er jo fint prinsipp å ikke ville avlive friske dyr altså, men når alternativet er hjemme-avliving så syns jeg faktisk dyrlegen heller burde ha tatt dem.

 

Nå ble helt sikkert ikke dyrlegen varsla om at de hadde planer om å avlive 100 bikkjer, da?

Det sto jo i artikkelen at de hadde kontaktet veterinær, så da går jeg ut ifra at de har sagt hva det gjalt.. 

frkLund:

Moskus:

 

frkLund:
er det ingen her som reagerer på at dyrlegen ikke ville hjelpe til? det er jo fint prinsipp å ikke ville avlive friske dyr altså, men når alternativet er hjemme-avliving så syns jeg faktisk dyrlegen heller burde ha tatt dem.

 

Nå ble helt sikkert ikke dyrlegen varsla om at de hadde planer om å avlive 100 bikkjer, da?

Det sto jo i artikkelen at de hadde kontaktet veterinær, så da går jeg ut ifra at de har sagt hva det gjalt.. 

Å avlive 100 dyr er ikke noe å heve øyenbrynene for, det skjer jo i hver eneste kommune i Norge flere ganger i året, og det er derfor vi kan kose oss med koteletter, bacon og biff. I Kina og flere andre land i Asia skjer akkurat det samme med hunder. Det er kulturelle forskjeller ute og går. Vi vanlige hundeeiere i Norge har et nært og kjært forhold til våre hunder. For oss er de kjæledyr og en del av familien. En profesjonell Kanadisk hundekjører med over 100 hunder har vel omtrent det samme forholdet til sine dyr som en hvilken som helst bonde her på berget har til sine høns, sauer, griser eller kyr, vil jeg tro.

Og å trekke inn veternæren og sutre over at ikke han vil utføre dette er for dumt. Det er vel ikke en veterinærjobb å avlive 100 dyr, uansett om det er kyllinger, hester, sauer eller hunder? Det er en jobb for slaktere.

Det er bestialiteten i det å sette en totalt ukyndig person til å avlive disse hundene som er det graverende her. Med en proff slakter utstyrt med slaktepistol, som sender en bolt tvers gjennom skallen på dyret, hadde ingen hunder lidd. Jeg skjønner også godt at han som fikk beskjed om å utføre dette tilkjennes erstatning. Det skal noe til å stå opp mot kanskje den eneste arbeidsgiveren i mils omkrets. Jeg vil anta at han hadde fåt sparken tvert om han hadde nektet.

Eieren av denne geskjeften skulle straks vært fradømt retten til å holde dyr i noen år.

Mofassah:

Å avlive 100 dyr er ikke noe å heve øyenbrynene for, det skjer jo i hver eneste kommune i Norge flere ganger i året, og det er derfor vi kan kose oss med koteletter, bacon og biff. I Kina og flere andre land i Asia skjer akkurat det samme med hunder. Det er kulturelle forskjeller ute og går. Vi vanlige hundeeiere i Norge har et nært og kjært forhold til våre hunder. For oss er de kjæledyr og en del av familien. En profesjonell Kanadisk hundekjører med over 100 hunder har vel omtrent det samme forholdet til sine dyr som en hvilken som helst bonde her på berget har til sine høns, sauer, griser eller kyr, vil jeg tro.

 

Og å trekke inn veternæren og sutre over at ikke han vil utføre dette er for dumt. Det er vel ikke en veterinærjobb å avlive 100 dyr, uansett om det er kyllinger, hester, sauer eller hunder? Det er en jobb for slaktere.

Det er bestialiteten i det å sette en totalt ukyndig person til å avlive disse hundene som er det graverende her. Med en proff slakter utstyrt med slaktepistol, som sender en bolt tvers gjennom skallen på dyret, hadde ingen hunder lidd. Jeg skjønner også godt at han som fikk beskjed om å utføre dette tilkjennes erstatning. Det skal noe til å stå opp mot kanskje den eneste arbeidsgiveren i mils omkrets. Jeg vil anta at han hadde fåt sparken tvert om han hadde nektet.

Eieren av denne geskjeften skulle straks vært fradømt retten til å holde dyr i noen år.

 

hva hadde du sagt hvis det var 100 friske riesenschnauzere som ble avlivet og kastet i en grav?

Mofassah:

Å avlive 100 dyr er ikke noe å heve øyenbrynene for, det skjer jo i hver eneste kommune i Norge flere ganger i året, og det er derfor vi kan kose oss med koteletter, bacon og biff. I Kina og flere andre land i Asia skjer akkurat det samme med hunder. Det er kulturelle forskjeller ute og går. Vi vanlige hundeeiere i Norge har et nært og kjært forhold til våre hunder. For oss er de kjæledyr og en del av familien. En profesjonell Kanadisk hundekjører med over 100 hunder har vel omtrent det samme forholdet til sine dyr som en hvilken som helst bonde her på berget har til sine høns, sauer, griser eller kyr, vil jeg tro.

Og å trekke inn veternæren og sutre over at ikke han vil utføre dette er for dumt. Det er vel ikke en veterinærjobb å avlive 100 dyr, uansett om det er kyllinger, hester, sauer eller hunder? Det er en jobb for slaktere.

Det er bestialiteten i det å sette en totalt ukyndig person til å avlive disse hundene som er det graverende her. Med en proff slakter utstyrt med slaktepistol, som sender en bolt tvers gjennom skallen på dyret, hadde ingen hunder lidd. Jeg skjønner også godt at han som fikk beskjed om å utføre dette tilkjennes erstatning. Det skal noe til å stå opp mot kanskje den eneste arbeidsgiveren i mils omkrets. Jeg vil anta at han hadde fåt sparken tvert om han hadde nektet.

Eieren av denne geskjeften skulle straks vært fradømt retten til å holde dyr i noen år.

Er for det meste enig med deg. Har man ikke kapasitet til å ha hundene, og ingen mulighet for å gi dem andre hjem, så er det bedre at de blir avlivet enn at de sulter og vanskjøttes ihjel på kjetting eller i hundegårder.
Også enig med deg i at det er egentlig ikke selve faktum at de ble avlivet som er problemet, men måten det ble gjort på. All avliving/slakting/eutanasering eller hva du nå velger å kalle det, skal - etter loven - utføres på mest mulig human måte, minst mulig smerter og redsel. Skadeskyting og strupekutting foran alle de andre dyrene er IKKE noen av delene.

Når det er sagt så er jeg enig i at dersom disse hundene ble skaffet med tanke på at de skulle brukes en sesong og så "forsvinne", så synes jeg hele opplegget er forkastelig.
Hvilken rase disse hundene var, er da totalt likegyldig. Egentlig hvilken type dyr det var også, ingen fortjener å dø på den måten. (Og ja, jeg mener man burde behandle dyrene vi bruker i matprodukjson bedre også)

Mofassah:

Å avlive 100 dyr er ikke noe å heve øyenbrynene for, det skjer jo i hver eneste kommune i Norge flere ganger i året, og det er derfor vi kan kose oss med koteletter, bacon og biff. I Kina og flere andre land i Asia skjer akkurat det samme med hunder. Det er kulturelle forskjeller ute og går. Vi vanlige hundeeiere i Norge har et nært og kjært forhold til våre hunder. For oss er de kjæledyr og en del av familien. En profesjonell Kanadisk hundekjører med over 100 hunder har vel omtrent det samme forholdet til sine dyr som en hvilken som helst bonde her på berget har til sine høns, sauer, griser eller kyr, vil jeg tro.

 

Og å trekke inn veternæren og sutre over at ikke han vil utføre dette er for dumt. Det er vel ikke en veterinærjobb å avlive 100 dyr, uansett om det er kyllinger, hester, sauer eller hunder? Det er en jobb for slaktere.

Det er bestialiteten i det å sette en totalt ukyndig person til å avlive disse hundene som er det graverende her. Med en proff slakter utstyrt med slaktepistol, som sender en bolt tvers gjennom skallen på dyret, hadde ingen hunder lidd. Jeg skjønner også godt at han som fikk beskjed om å utføre dette tilkjennes erstatning. Det skal noe til å stå opp mot kanskje den eneste arbeidsgiveren i mils omkrets. Jeg vil anta at han hadde fåt sparken tvert om han hadde nektet.

Eieren av denne geskjeften skulle straks vært fradømt retten til å holde dyr i noen år.

 

Canisstrykeren: 

hva hadde du sagt hvis det var 100 friske riesenschnauzere som ble avlivet og kastet i en grav?

Jeg hadde vel sagt akkurat det samme. Skjønner ikke hva rasen har med saken å gjøre. Jeg sier ikke at jeg liker det, og synes dette er framifrå. Bare det simple faktum at ikke alle har det samme forhold til hunder som det den jevne norske hundeeier har.

Personli synes jeg det er ille, i likhet med veldig mye annet ille rundt om i verden. Bruk og kast av dyr er ikke noe jeg bifaller på noen som helst måte.

I England og halve Europa slaktet de og brant flere hundre tusen friske kyr for noen år siden pga frykt for spredning av munn og klov syke. I Afrika har de munn og klov syke over alt, uten at noen lager noe stort nummer av det. Noen dyr dør, noen blir friske med god veterinærbehandling. Det er en verden full av stupiditet når det gjelder forvaltning av dyr.

I norge skyter vi ethvert rovdyr som dreper en sau eller tjue som vandrer i fjellet uten tilsyn. I Afrika lever de med store flokker sauer og geiter mellom løver, leoparder, geparder og andre dyr ...

Hvordan vi behandler dyr er kulturelt betinget.

Mofassah:

Å avlive 100 dyr er ikke noe å heve øyenbrynene for, det skjer jo i hver eneste kommune i Norge flere ganger i året, og det er derfor vi kan kose oss med koteletter, bacon og biff. I Kina og flere andre land i Asia skjer akkurat det samme med hunder. Det er kulturelle forskjeller ute og går. Vi vanlige hundeeiere i Norge har et nært og kjært forhold til våre hunder. For oss er de kjæledyr og en del av familien. En profesjonell Kanadisk hundekjører med over 100 hunder har vel omtrent det samme forholdet til sine dyr som en hvilken som helst bonde her på berget har til sine høns, sauer, griser eller kyr, vil jeg tro.

 

Og å trekke inn veternæren og sutre over at ikke han vil utføre dette er for dumt. Det er vel ikke en veterinærjobb å avlive 100 dyr, uansett om det er kyllinger, hester, sauer eller hunder? Det er en jobb for slaktere.

Det er bestialiteten i det å sette en totalt ukyndig person til å avlive disse hundene som er det graverende her. Med en proff slakter utstyrt med slaktepistol, som sender en bolt tvers gjennom skallen på dyret, hadde ingen hunder lidd. Jeg skjønner også godt at han som fikk beskjed om å utføre dette tilkjennes erstatning. Det skal noe til å stå opp mot kanskje den eneste arbeidsgiveren i mils omkrets. Jeg vil anta at han hadde fåt sparken tvert om han hadde nektet.

Eieren av denne geskjeften skulle straks vært fradømt retten til å holde dyr i noen år.

var ikke meningen å sutre da ;) men jeg mener at det er passe naivt å si nei fordi man ikke avliver friske dyr, og så tro at man har hjulpet noen med prinsippene sine. (kanskje det bare var en unnskyldning fordi det var en stor og ubehagelig jobb?)

men jeg er faktisk helt enig i resten av innlegget. det har dødd en helt uskyldig og frisk okse(?) for at jeg skulle få spise taco i dag, om det er så mye bedre enn at noen må dø for at OL-turistene skal få seg en nydelig naturopplevelse vet jeg sannelig ikke.

men det er utrolig rart egentlig, hvordan det endte opp med å gå. hvis jeg gjør et forsøk på å sette meg inn i situasjonen så kan jeg skjønne at man kan la seg presse til å avlive de hundene. men hvorfor han etter de første hundene, når han skjønte at resten av dem ble paniske og begynte å angripe, ikke stoppet opp og sa til seg selv at dette går jo ikke, jeg må finne en annen måte..? det skjønner jeg bare ikke. hvorfor velge å sloss mot livredde bikkjer i stedet for å bruke lenger tid? det er noe i menneskepsyken jeg ikke skjønner helt merker jeg.

Og det er vel hele poenget, Moskus? Bor man i isødet og driver med hundekjøring som profesjon har man kanskje en litt mer praktisk tilnærming til hundene enn det norske fritidskjørere har. På Grønland og i Alaska er det normal praksis å la hundene stå lenket fast hele sommeren, med kun en tur i uken, og veldig lite mat, under forhold som Mattilsynet neppe hadde jublet høyt for. Hundene er ikke kjæledyr, de er bufe og arbeidsverktøy.

Denne kanadiske massakren er likefullt en stygg sak.

Moskus:
For min del er MAT noe jeg trenger, en sledetur er herlig, så lenge det ikke koster noen liv, men straks det gjør det så kan jeg veldig gjerne fraskrive meg hele turen!

jeg er enig, men man kan da fint overleve uten å spise kjøtt. jeg spiser ihvertfall kjøtt aller mest fordi jeg liker det, og jeg har ikke bittelitt dårlig samvittighet for det en gang. 

Mofassah:

Og det er vel hele poenget, Moskus? Bor man i isødet og driver med hundekjøring som profesjon har man kanskje en litt mer praktisk tilnærming til hundene enn det norske fritidskjørere har. På Grønland og i Alaska er det normal praksis å la hundene stå lenket fast hele sommeren, med kun en tur i uken, og veldig lite mat, under forhold som Mattilsynet neppe hadde jublet høyt for. Hundene er ikke kjæledyr, de er bufe og arbeidsverktøy.

Denne kanadiske massakren er likefullt en stygg sak.

selv om enkelte mennesker behandler dyr dårlig i andre kulturer, så betyr det ikke at det er helt greit.

man skal behandle dyr bra uansett hvilken kultur man lever i.

Mofassah:

Og det er vel hele poenget, Moskus? Bor man i isødet og driver med hundekjøring som profesjon har man kanskje en litt mer praktisk tilnærming til hundene enn det norske fritidskjørere har. På Grønland og i Alaska er det normal praksis å la hundene stå lenket fast hele sommeren, med kun en tur i uken, og veldig lite mat, under forhold som Mattilsynet neppe hadde jublet høyt for. Hundene er ikke kjæledyr, de er bufe og arbeidsverktøy.

Denne kanadiske massakren er likefullt en stygg sak.

På sommeren er det ikke akkurat mange turer på hundene i Norge heller, det er lavsesong, hundene skal komme seg etter vinteren, de er atleter og skal derfor trenes opp og trenes ned, uten at det har noe å si for hundene. De er heller ikke kosedyr for norske hundekjørere,  de er arbeidsverktøy. Men når gjør da hundene best jobb? Jo, når de er friske, fine, og fornøyde! Det er kanskje derfor enkelte hundekjørere koster på seg tusenlapper på spabehandlinger for hundene, og absolutt alle får massasje og kos under både løp og trening, for å løsne muskelknuter, sjekke for skader, og generelt gi dem litt pep-talk.

I Alaska er det ikke normal praksis å sultefôre hundene heller, de som har hunder der borte er fullstendig klar over hvordan man steller en atlet, men jeg har null peiling på hvordan det er på Grønland. Det er jo ikke tilfeldig at det sjeldent er utenlandske hundekjørere som vinner Iditarod. Ingen med dårlig hundehold kan gjøre det bra der... ;)

Når man bruker det i turistsammenheng ser jeg heller ikke for meg at det er noen god reklame om turistene ser utmagra hunder...

Moskus:

Mofassah:

Og det er vel hele poenget, Moskus? Bor man i isødet og driver med hundekjøring som profesjon har man kanskje en litt mer praktisk tilnærming til hundene enn det norske fritidskjørere har. På Grønland og i Alaska er det normal praksis å la hundene stå lenket fast hele sommeren, med kun en tur i uken, og veldig lite mat, under forhold som Mattilsynet neppe hadde jublet høyt for. Hundene er ikke kjæledyr, de er bufe og arbeidsverktøy.

Denne kanadiske massakren er likefullt en stygg sak.

På sommeren er det ikke akkurat mange turer på hundene i Norge heller, det er lavsesong, hundene skal komme seg etter vinteren, de er atleter og skal derfor trenes opp og trenes ned, uten at det har noe å si for hundene. De er heller ikke kosedyr for norske hundekjørere,  de er arbeidsverktøy. Men når gjør da hundene best jobb? Jo, når de er friske, fine, og fornøyde! Det er kanskje derfor enkelte hundekjørere koster på seg tusenlapper på spabehandlinger for hundene, og absolutt alle får massasje og kos under både løp og trening, for å løsne muskelknuter, sjekke for skader, og generelt gi dem litt pep-talk.

I Alaska er det ikke normal praksis å sultefôre hundene heller, de som har hunder der borte er fullstendig klar over hvordan man steller en atlet, men jeg har null peiling på hvordan det er på Grønland. Det er jo ikke tilfeldig at det sjeldent er utenlandske hundekjørere som vinner Iditarod. Ingen med dårlig hundehold kan gjøre det bra der... ;)

Når man bruker det i turistsammenheng ser jeg heller ikke for meg at det er noen god reklame om turistene ser utmagra hunder...

lurer:
polarhunder KAN ikke trenes når det er varmere enn 15 grader uansett. De kan aktiviseres dog. Men trekktrening blir for varmt.

Ikkesant. Straks det er over 20 grader ligger ihvertfall mine langflate.