HuJa:

Nå må du sette på deg brillene og lese skikkelig :)

Det var HOLDNINGENE og MÅTEN det ofte blir predikert "HALLELUJA! KLIKKERTTRENING" på (derav sammenligningen fra flere om nyfrelste) det reageres på, ikke menneskene i seg selv :)

Er helt greit å bli motsagt, rett og slett ganske forventet siden dette er et forum, men det er greit å si i mot på det som faktisk blir sagt.

Og da foreslår jeg at du tar ditt eget utmerkede råd og ser på egne innlegg;-)

Bergljot:

HuJa:

Nå må du sette på deg brillene og lese skikkelig :)

Det var HOLDNINGENE og MÅTEN det ofte blir predikert "HALLELUJA! KLIKKERTTRENING" på (derav sammenligningen fra flere om nyfrelste) det reageres på, ikke menneskene i seg selv :)

Er helt greit å bli motsagt, rett og slett ganske forventet siden dette er et forum, men det er greit å si i mot på det som faktisk blir sagt.

 

 

Og da foreslår jeg at du tar ditt eget utmerkede råd og ser på egne innlegg;-)

Gjerne det! Hvilke er det du tenker på? 

Sprello-Propello:
Hehe.. Sitter her og humrer for meg selv..

Generalisering er det vel ikke akuratt manko på på et hundeforum? Skal vi gå inn i alle diskusjoner og slakte de argumenter som drar alle under en kam så kan vi holde på en god stund.

Ser ikke at generalisering av "traddiser" blir slaktet akuratt?

Jeg synes forøvrig dette er en god diskusjon.. minus slaktinga...

Mofassah.. jeg har et godt eksempel der du selv generaliserte ganske kraftig.. du startet en tråd som omhandlet strupehalsbånd, og satte spørsmålstegn ved bruk av et halsbånd med formål å "strangulere hunden". Da kan vi da heller ikke påstå at alle som bruker slike halsbånd gjør det fordi de ønsker å kutte lufttilførselen til hunden?

Generalisering kommer i mange former... mulig dette var et dårlig eksempel.. men generalisering er det ja!

Når jeg i tillegg ser innlegget med med utsagnet: "Enten må du trappe opp korrigeringen med tøffere midler, slik jeg har en mistanke om at alle de skinnhellige superpositive å-så-glade-hunder-vi-har traddisene her gjør, men prøver å innbille oss at de ikke gjør.", ja så faller alt på sin egen urimelighet og min mistanke ikke bare styrkes. Makan til påstand totalt uten hold. Få deg litt erfaring i det minste før du uttaler deg om dette.

HuJa:

Bergljot:

HuJa:

Nå må du sette på deg brillene og lese skikkelig :)

Det var HOLDNINGENE og MÅTEN det ofte blir predikert "HALLELUJA! KLIKKERTTRENING" på (derav sammenligningen fra flere om nyfrelste) det reageres på, ikke menneskene i seg selv :)

Er helt greit å bli motsagt, rett og slett ganske forventet siden dette er et forum, men det er greit å si i mot på det som faktisk blir sagt.

 

 

Og da foreslår jeg at du tar ditt eget utmerkede råd og ser på egne innlegg;-)

 

 

Gjerne det! Hvilke er det du tenker på? 

jeg tenkte vel helst på det der du sa:

"Hvordan JEG oppfatter ting er det som er reellt for MEG ;) 

Helt personlig lener jeg litt mot at klikkertrenere er arrogante og nedlatende, på frelsetokt med en standhaftig og overveldende fanatisme som nykristne bare kan drømme om å besitte ;)"

Og når jeg da påpekte at du indirekte da kaller meg(og alle andre klikkertrenere) så er jeg hårsår, (eller var det ømme tær?) og tar ting personlig. Hehe, neppe! Det bryr meg ikke så veldig. Det var heller ikke poenget. Poenget var som det hele tiden har vært, det er ikke riktig å generalisere at din opplevelse av enkelthendelser og personer skal gjelde for et helt miljø. Men du må for all del fortsette å tro det du tror, det kan ingen ta fra deg. Du har hørt om se splinten hos nesten, men ikke bjelken i eget øye?

Mofassah:

Hva hadde du forventet egentlig? En slags konsensuserklæring av typen "ja, vi klikkertrenere er mer negativ overfor andre, mindre hjelpsomme og ikke i stand til å hjelpe folk med problemhunder. Tadisjonelle trenere derimot er mye mer hjelpsom og positive og kritiserer ikke andre like mye"? Sorry, men det får du ikke, og det visste du vel egentlig selv. Som sagt, så er denne diskusjonen her spekket med ubegrunnet synsing basert på enkeltes negative erfaringer, og det fører ingen steds hen.

Som det også står i tråden her, så er det like mange som har stikk motsatt oppfatning, og det vil aldri bli noe annet enn stikk motsatte oppfatninger, med mindre du engasjerer et kvalifisert oppdragsforskningsinstitutt og foretar en etterprøvbar kvantitativ måling av holdninger i en representativ gruppe, fulgt opp med kvalitative undersøkeler, intervjuer og presenterer sine funn i en fylidg rapport med alle nødvendige vitenskapelige forbehold.

Jeg forventer ikke slik tilbakemelding nei. Om du synes det er spekket med kun synsing, må du vel tenke det...Mange tema på et forum starter med synsing. Har du ikke lagt merke til alle tråder om alle som møter på tullinger når de er ute med hundene sine?

Men jeg tillot meg å skrive om reaksjoner jeg har hørt, og hvordan jeg selv har opplevd ulike leire. Og jeg ser at flere har andre erfaringer enn de jeg har hørt om :) Synes ikke det trenger stilles krav til forskning for å uttale seg her

Det er hva jeg tenker å svare deg i denne diskusjonen.

Bergljot:

HuJa:

Bergljot:

HuJa:

Nå må du sette på deg brillene og lese skikkelig :)

Det var HOLDNINGENE og MÅTEN det ofte blir predikert "HALLELUJA! KLIKKERTTRENING" på (derav sammenligningen fra flere om nyfrelste) det reageres på, ikke menneskene i seg selv :)

Er helt greit å bli motsagt, rett og slett ganske forventet siden dette er et forum, men det er greit å si i mot på det som faktisk blir sagt.

 

 

Og da foreslår jeg at du tar ditt eget utmerkede råd og ser på egne innlegg;-)

 

 

Gjerne det! Hvilke er det du tenker på? 

 

 

jeg tenkte vel helst på det der du sa:

"Hvordan JEG oppfatter ting er det som er reellt for MEG ;) 

Helt personlig lener jeg litt mot at klikkertrenere er arrogante og nedlatende, på frelsetokt med en standhaftig og overveldende fanatisme som nykristne bare kan drømme om å besitte ;)"

Og når jeg da påpekte at du indirekte da kaller meg(og alle andre klikkertrenere) så er jeg hårsår, (eller var det ømme tær?) og tar ting personlig. Hehe, neppe! Det bryr meg ikke så veldig. Det var heller ikke poenget. Poenget var som det hele tiden har vært, det er ikke riktig å generalisere at din opplevelse av enkelthendelser og personer skal gjelde for et helt miljø. Men du må for all del fortsette å tro det du tror, det kan ingen ta fra deg. Du har hørt om se splinten hos nesten, men ikke bjelken i eget øye?

Splinten hos nesten, men ikke bjelken i eget øye?

Er det pga bjelke eller splint du ikke tok med hele sitatet? ;)

HuJa:

Det blir bare litt for enkelt og litt feil for meg om noen avfeier andres oppfatning som "urimelig" og feil ;o)

Hvordan JEG oppfatter ting er det som er reellt for MEG ;) 

Helt personlig lener jeg litt mot at klikkertrenere er arrogante og nedlatende, på frelsetokt med en standhaftig og overveldende fanatisme som nykristne bare kan drømme om å besitte ;)

Men, når de klarer å ikke predikere klikkertreningsfrelse har de stort sett vært svært så hyggelige mennesker! ;o)

Jeg har mao ikke det minste i mot menneskene bak filosofien, er bare presentasjonen av filosofien som har vært litt "overveldende".

HuJa:

Bergljot:

HuJa:

Bergljot:

HuJa:

Nå må du sette på deg brillene og lese skikkelig :)

Det var HOLDNINGENE og MÅTEN det ofte blir predikert "HALLELUJA! KLIKKERTTRENING" på (derav sammenligningen fra flere om nyfrelste) det reageres på, ikke menneskene i seg selv :)

Er helt greit å bli motsagt, rett og slett ganske forventet siden dette er et forum, men det er greit å si i mot på det som faktisk blir sagt.

 

 

Og da foreslår jeg at du tar ditt eget utmerkede råd og ser på egne innlegg;-)

 

 

Gjerne det! Hvilke er det du tenker på? 

 

 

jeg tenkte vel helst på det der du sa:

"Hvordan JEG oppfatter ting er det som er reellt for MEG ;) 

Helt personlig lener jeg litt mot at klikkertrenere er arrogante og nedlatende, på frelsetokt med en standhaftig og overveldende fanatisme som nykristne bare kan drømme om å besitte ;)"

Og når jeg da påpekte at du indirekte da kaller meg(og alle andre klikkertrenere) så er jeg hårsår, (eller var det ømme tær?) og tar ting personlig. Hehe, neppe! Det bryr meg ikke så veldig. Det var heller ikke poenget. Poenget var som det hele tiden har vært, det er ikke riktig å generalisere at din opplevelse av enkelthendelser og personer skal gjelde for et helt miljø. Men du må for all del fortsette å tro det du tror, det kan ingen ta fra deg. Du har hørt om se splinten hos nesten, men ikke bjelken i eget øye?

 

 

Splinten hos nesten, men ikke bjelken i eget øye?

Er det pga bjelke eller splint du ikke tok med hele sitatet? ;)

HuJa:

Det blir bare litt for enkelt og litt feil for meg om noen avfeier andres oppfatning som "urimelig" og feil ;o)

Hvordan JEG oppfatter ting er det som er reellt for MEG ;) 

Helt personlig lener jeg litt mot at klikkertrenere er arrogante og nedlatende, på frelsetokt med en standhaftig og overveldende fanatisme som nykristne bare kan drømme om å besitte ;)

Men, når de klarer å ikke predikere klikkertreningsfrelse har de stort sett vært svært så hyggelige mennesker! ;o)

Jeg har mao ikke det minste i mot menneskene bak filosofien, er bare presentasjonen av filosofien som har vært litt "overveldende".

Jeg tok ikke med resten fordi det ikke vedkommer poenget mitt... les det jeg skriver. Jeg snakker ikke om hvordan folk er som mennesker eller din oppfattelse av hyggeligheten deres, men om hvordan du uttrykker deg om et miljø og dens egenskaper uten reel kunnskap om den som et hele. Ser du ikke forskjellen?

Splinten min har det helt fint, skylte den ut i går med litt øyevann.

Bergljot:

 

Jeg tok ikke med resten fordi det ikke vedkommer poenget mitt... les det jeg skriver. Jeg snakker ikke om hvordan folk er som mennesker eller din oppfattelse av hyggeligheten deres, men om hvordan du uttrykker deg om et miljø og dens egenskaper uten reel kunnskap om den som et hele. Ser du ikke forskjellen?

Splinten min har det helt fint, skylte den ut i går med litt øyevann.

Nå uttrykker ikke jeg meg om et helt miljø, jeg skriver om og har meninger om den type predikeringer enkelte nyfrelste klikkere bedriver, derav uttrykket jeg personlig lente litt i den retning.

Hva er problemet med det? 

Edit: blir en litt pussig diskusjon om du skal plukke ut enkelte setninger fra en større sammenheng for å bygge oppunder dine egne uttalelser og dermed gi meg meninger jeg strengt tatt ikke har  ;)

Sprello-Propello:
Hehe.. Sitter her og humrer for meg selv..

Generalisering er det vel ikke akuratt manko på på et hundeforum? Skal vi gå inn i alle diskusjoner og slakte de argumenter som drar alle under en kam så kan vi holde på en god stund.

Ser ikke at generalisering av "traddiser" blir slaktet akuratt?

Jeg synes forøvrig dette er en god diskusjon.. minus slaktinga...

Mofassah.. jeg har et godt eksempel der du selv generaliserte ganske kraftig.. du startet en tråd som omhandlet strupehalsbånd, og satte spørsmålstegn ved bruk av et halsbånd med formål å "strangulere hunden". Da kan vi da heller ikke påstå at alle som bruker slike halsbånd gjør det fordi de ønsker å kutte lufttilførselen til hunden?

Generalisering kommer i mange former... mulig dette var et dårlig eksempel.. men generalisering er det ja!

Jeg antar det er mitt aller første innlegg her på forumet du sikter til

http://www.canis.no/innlegg.php?id=1214317&nr=107570

Der har jeg problemer med å finne noen generaliseringer. Jeg snakker om min egen tolkning av dette redskapet, og basert på den undres jeg meg over at noen vil bruke dette. Du må gjerne være uenig i min oppfatning om hva som er  forskjellen på strupehalsbånd og vanlig halsbånd, men du skal være svært vrangvillig for å konkludere med at jeg skjærer noen bestemt gruppe over en og samme kam. Jeg vet litt om delkulturer og grupper, men å påstå at strupehalsbåndsbrukere er en gruppe man kan tilegne egenskaper, slik jeg (fortsatt) mener blir fremsatt om klikkertrenere her finner jeg noe søkt. Det kan godt hende at det er noen som har andre motiver for å bruke strupehalsbånd enn å ha noe som klemmer ekstra ubehagelig for hunden, men det vet ikke jeg noe om utover de svarene jeg fikk i den tråden, og om jeg har trakket på noen gale tær der, så får det stå sin prøve. Jeg er fortsatt sterkt imot strupehalsbånd.

Jeg synes det er galt å ta mannen og ikke ballen.

(OT: du har forøvrig ikke svart på mitt svar på din PM :-)

HuJa:

Bergljot:

 

Jeg tok ikke med resten fordi det ikke vedkommer poenget mitt... les det jeg skriver. Jeg snakker ikke om hvordan folk er som mennesker eller din oppfattelse av hyggeligheten deres, men om hvordan du uttrykker deg om et miljø og dens egenskaper uten reel kunnskap om den som et hele. Ser du ikke forskjellen?

Splinten min har det helt fint, skylte den ut i går med litt øyevann.

 

 

Nå uttrykker ikke jeg meg om et helt miljø, jeg skriver om og har meninger om den type predikeringer enkelte nyfrelste klikkere bedriver, derav uttrykket jeg personlig lente litt i den retning.

Hva er problemet med det? 

Edit: blir en litt pussig diskusjon om du skal plukke ut enkelte setninger fra en større sammenheng for å bygge oppunder dine egne uttalelser og dermed gi meg meninger jeg strengt tatt ikke har  ;)

Da foreslår jeg at du bruker uttrykk som forklarer at du snakker om enkelthendelser og enkeltpersoner som du har hatt erfaring med. For jeg leser like ofte "klikkertrenere" som noe ala "de personer jeg har møtt som driver med klikkertrening". Og det er en himmelivd forskjell for den som leser.

Bergljot:

Da foreslår jeg at du bruker uttrykk som forklarer at du snakker om enkelthendelser og enkeltpersoner som du har hatt erfaring med. For jeg leser like ofte "klikkertrenere" som noe ala "de personer jeg har møtt som driver med klikkertrening". Og det er en himmelivd forskjell for den som leser.

Hehe, gjelder det forslaget bare meg?

Det blir fryktelig tungvint å være med på et diskusjonsforum om man skal måtte ordlegge seg slik at ingen skal kunne klare å trekke ut èn setning fra et lengre innlegg for så å "misforstå" den ene setningen.

Tror det er greiere at du spør om det er noe du lurer på mtp det jeg skriver jeg :) Ikke vrangere enn at jeg svarer jeg vet du ;)

Jeg HAR understreket gang på gang at menneskene bak "misjoneringa" har vist seg å være svært så hyggelige, at det er selve "misjoneringa" jeg har reagert negativt på :)

HuJa:

Tror det er greiere at du spør om det er noe du lurer på mtp det jeg skriver jeg :) Ikke vrangere enn at jeg svarer jeg vet du ;)

Jeg HAR understreket gang på gang at menneskene bak "misjoneringa" har vist seg å være svært så hyggelige, at det er selve "misjoneringa" jeg har reagert negativt på :)

Da vil jeg spørre deg følgene spørsmål:

A: Du har i lett nedlatende ordelag forstått det slik at jeg er "nyfrelst klikkertrener". Ok. Jeg innrømmer det gjerne, jeg er relativt ny som klikkertrener, og ettersom jeg synes det er fordømt vanskelig å få helt dreisen på det, så "jukser" jeg med litt lokking, og har ved et par anledninger der hunden har vist småbøllete tendenser mot ungene min lagt armen på tvers av brystet hans og dratt han til side ledsaget av relativt brysk verbal irettesettelse, så kan jeg altså ikke kalle meg "klikkertrener" i ordets rette forstand. Men la gå, jeg digger ideen bak 100% positiv trening og synes klikkeren er et framifrå hjelpemiddel. Så ja, kall meg gjerne nyfrelst. Spørsmålet til deg er da: Og hva så? Er det sånn at man må ha klikkertrent frem et visst antall hunder for å kunne reagere på en såpass urimelig generalisering som det du og TS fremmer her?

B: Er det fordi vi (jeg?) til stadighet påpeker at korrigering/straff/aversiver/PS/NF er en vesentlig størrelse innenfor trad trening, og at vi ikke bruker dette i treningen vår du reagerer negativt på, og kaller for "misjonering"? Eller blir du provosert av at det er mulig å oppnå resultater på en annen måte enn det du har lært? Blir du sint når folk ikke er enige med deg? Hva er det egentlig som er problemet? Hvor er det skoen trykker? Dette vil jeg gjerne vite mer om. Jeg har nemlig en oppfatning av meg selv som en positiv, entusiastisk og glad type, som har mine meningers mot og synes det er spennende med en frisk diskusjon på et faglig grunnlag, og ser ikke helt hva som er så provoserende med det. Det kan da ikke være noe mål at alle skal være enige?

Mofassah:

 

Da vil jeg spørre deg følgene spørsmål:

A: Du har i lett nedlatende ordelag forstått det slik at jeg er "nyfrelst klikkertrener". Ok. Jeg innrømmer det gjerne, jeg er relativt ny som klikkertrener, og ettersom jeg synes det er fordømt vanskelig å få helt dreisen på det, så "jukser" jeg med litt lokking, og har ved et par anledninger der hunden har vist småbøllete tendenser mot ungene min lagt armen på tvers av brystet hans og dratt han til side ledsaget av relativt brysk verbal irettesettelse, så kan jeg altså ikke kalle meg "klikkertrener" i ordets rette forstand. Men la gå, jeg digger ideen bak 100% positiv trening og synes klikkeren er et framifrå hjelpemiddel. Så ja, kall meg gjerne nyfrelst. Spørsmålet til deg er da: Og hva så? Er det sånn at man må ha klikkertrent frem et visst antall hunder for å kunne reagere på en såpass urimelig generalisering som det du og TS fremmer her?

B: Er det fordi vi (jeg?) til stadighet påpeker at korrigering/straff/aversiver/PS/NF er en vesentlig størrelse innenfor trad trening, og at vi ikke bruker dette i treningen vår du reagerer negativt på, og kaller for "misjonering"? Eller blir du provosert av at det er mulig å oppnå resultater på en annen måte enn det du har lært? Blir du sint når folk ikke er enige med deg? Hva er det egentlig som er problemet? Hvor er det skoen trykker? Dette vil jeg gjerne vite mer om. Jeg har nemlig en oppfatning av meg selv som en positiv, entusiastisk og glad type, som har mine meningers mot og synes det er spennende med en frisk diskusjon på et faglig grunnlag, og ser ikke helt hva som er så provoserende med det. Det kan da ikke være noe mål at alle skal være enige?

Svarer jeg, selv om det ikke var meg du spurte. For min del er det ikke noe negativt i å være nyfrelst klikkertrener (eller klikkertrener i det hele).

Det jeg derimot synes er negativt og lite tjenlig for teorien, er å innta en negativ holdning til de som trener annerledes. Jeg synes du selv med eks. som ble vist til, viser hva du mener om folk som trener tradisjonelt...og samme hva noen måtte si, så "banker" de bikkja, i følge dette utsagnet. Og akkurat slike ting er det jeg mener, og som var noe av poenget. Slike ting har jeg til gode å høre fra andre leiren, om en skal snakke om leirer. Og da holder jeg denne diskusjonen utenfor.

Lilli&Nemi:

Det jeg derimot synes er negativt og lite tjenlig for teorien, er å innta en negativ holdning til de som trener annerledes. Jeg synes du selv med eks. som ble vist til, viser hva du mener om folk som trener tradisjonelt...og samme hva noen måtte si, så "banker" de bikkja, i følge dette utsagnet. Og akkurat slike ting er det jeg mener, og som var noe av poenget. Slike ting har jeg til gode å høre fra andre leiren, om en skal snakke om leirer. Og da holder jeg denne diskusjonen utenfor.

Og etter å ha fulgt denne tråden fra leseperspektiv en stund. Mener jeg at det eneste som virkelig er bevist.. Er at menneskers iboende behov for å sette andre i bås.. fortsatt eksisterer i rikt monn ;)

Mofassah:

 

Da vil jeg spørre deg følgene spørsmål:

A: Du har i lett nedlatende ordelag forstått det slik at jeg er "nyfrelst klikkertrener". Ok. Jeg innrømmer det gjerne, jeg er relativt ny som klikkertrener, og ettersom jeg synes det er fordømt vanskelig å få helt dreisen på det, så "jukser" jeg med litt lokking, og har ved et par anledninger der hunden har vist småbøllete tendenser mot ungene min lagt armen på tvers av brystet hans og dratt han til side ledsaget av relativt brysk verbal irettesettelse, så kan jeg altså ikke kalle meg "klikkertrener" i ordets rette forstand. Men la gå, jeg digger ideen bak 100% positiv trening og synes klikkeren er et framifrå hjelpemiddel. Så ja, kall meg gjerne nyfrelst. Spørsmålet til deg er da: Og hva så? Er det sånn at man må ha klikkertrent frem et visst antall hunder for å kunne reagere på en såpass urimelig generalisering som det du og TS fremmer her?

Ehhh.... hva skal du egentlig frem til her? Hva så hva da? Du må selvsagt reagerer som du vil på hva du vil, står deg helt fritt det? Akkurat som det står meg fritt å mene det jeg mener :)

B: Er det fordi vi (jeg?) til stadighet påpeker at korrigering/straff/aversiver/PS/NF er en vesentlig størrelse innenfor trad trening, og at vi ikke bruker dette i treningen vår du reagerer negativt på, og kaller for "misjonering"? Eller blir du provosert av at det er mulig å oppnå resultater på en annen måte enn det du har lært? Blir du sint når folk ikke er enige med deg? Hva er det egentlig som er problemet? Hvor er det skoen trykker? Dette vil jeg gjerne vite mer om. Jeg har nemlig en oppfatning av meg selv som en positiv, entusiastisk og glad type, som har mine meningers mot og synes det er spennende med en frisk diskusjon på et faglig grunnlag, og ser ikke helt hva som er så provoserende med det. Det kan da ikke være noe mål at alle skal være enige?

Skjønner fortsatt ikke hva du skal frem til jeg... Jeg har reagert på måten nyfrelste klikkertrenere predikerer den "Den eneste sanne lære", altså klikkertrening.

Hvorfor skulle du og ditt være interesant i denne diskusjonen? Om du ikke føler deg truffet, vel og merke?

Angelcharm:

Lilli&Nemi:

Det jeg derimot synes er negativt og lite tjenlig for teorien, er å innta en negativ holdning til de som trener annerledes. Jeg synes du selv med eks. som ble vist til, viser hva du mener om folk som trener tradisjonelt...og samme hva noen måtte si, så "banker" de bikkja, i følge dette utsagnet. Og akkurat slike ting er det jeg mener, og som var noe av poenget. Slike ting har jeg til gode å høre fra andre leiren, om en skal snakke om leirer. Og da holder jeg denne diskusjonen utenfor.

 

Da kan jeg trøste deg med, at for meg som befinner meg mye i den "andre leiren" så er det ikke det spøtt bedre der ;) Klikkertrening omtales ofte i foraktfulle termer, og positiv trening ofte med mistenkeliggjøring og latterliggjøring. Det er vel slik i alle leire.. at angrep kan være det beste forsvar. OG ikke minst.. om man virkelig tror på det man driver med, så er det vel ikke så unaturlig å betrakte alt annet som rimelig håpløst. Konstruktivt - nei. Ikke desto mindre langt inne i den menneskelige natur.

 

Og etter å ha fulgt denne tråden fra leseperspektiv en stund. Mener jeg at det eneste som virkelig er bevist.. Er at menneskers iboende behov for å sette andre i bås.. fortsatt eksisterer i rikt monn ;)

Jeg skriver flere steder at jeg forteller om episoder jeg selv har opplevd og fått fortalt, og at dette ikke er empiriske data. Utsagnet, om det er drøyt, har da også mer enn ett spørsmålstegn. Det ble provoserende kanskje fordi jeg var lei av stadige kommentarer om folk som ikke trente etter 100 % positivismen... Og jeg mener det er bedre å ta en diskusjon her, enn å fyre opp f.eks i klubben jeg trener.

Det er vel heller ikke mindre å sette i bås, å uttale at det eneste som her er bevist er menneskets behov for å sette folk i bås

Lilli&Nemi:

 

 

Jeg skriver flere steder at jeg forteller om episoder jeg selv har opplevd og fått fortalt, og at dette ikke er empiriske data. Utsagnet, om det er drøyt, har da også mer enn ett spørsmålstegn. Det ble provoserende kanskje fordi jeg var lei av stadige kommentarer om folk som ikke trente etter 100 % positivismen... Og jeg mener det er bedre å ta en diskusjon her, enn å fyre opp f.eks i klubben jeg trener.

Det er vel heller ikke mindre å sette i bås, å uttale at det eneste som her er bevist er menneskets behov for å sette folk i bås

Og jeg mener absolutt det jeg skrev om å sette i bås.. meg selv inkludert ;)

Jeg leste innlegget ditt i roligere tempo etter jeg hadde sendt svar (kan jeg skylde på overtøtt og litt preget av denne diskusjonen??? Sa du noe om angrep som beste forsvar ja...).

Det ble litt krassere enn nødvendig.

Det blir akkurat det samme hvor kritikken kommer fra. Selv har jeg testet ut i to andre klubber, og ikke hørt noe negativt om klikkere...og så rant begeret mitt litt over her over uttalelsen jeg et par ganger har referert til, som bekreftet min mistanke at andre blir sett på som "mishandlere".

Men i løpet av diskusjonen har jeg sett at flere har andre erfaringer enn meg, og det tar jeg til etterretning

Da får jeg spisse formuleringene mine så du skjønner hva jeg vil frem til:

A: Hva er poenget ditt med å slenge ut "nyfrelst klikkertrener"? Altså hva har det med saken å gjøre?

B: Hva er negativt med å fremheve fordelen med klikkertrening og ulempene med tradisjonell trening?

Min motivasjon for det er å overbevise flere om at positive metoder er bedre enn aversiver. Kall det gjerne misjonering om du vil, men jeg skjønner ikke hva som er så galt med det.

Kanskje enkelte av klikkerfansen skulle begynt å bruke læringsteoriene sine på det godes vis også på forumet, framfor å dyrke fram en skarp penn? Klikkerfolket har garantert fått med seg at læringsteoriene også fungerer for de skapningene som går på to bein ;)

Jeg vet hva man kommer lengst med, men hvis formålet er bare slenge rundt seg velformulerte setninger så er jo saken en annen..

Derfor smiler jeg bredt når jeg leser i denne tråden, og et "klikk med noe godt attåt" til Bergljot som er den eneste i denne tråden som faktisk fikk meg til å ha lyst til å revurdere mine personlige oppfatninger ;)

Riesenramp:

Kanskje enkelte av klikkerfansen skulle begynt å bruke læringsteoriene sine på det godes vis også på forumet, framfor å dyrke fram en skarp penn? Klikkerfolket har garantert fått med seg at læringsteoriene også fungerer for de skapningene som går på to bein ;)

Jeg vet hva man kommer lengst med, men hvis formålet er bare slenge rundt seg velformulerte setninger så er jo saken en annen..

Derfor smiler jeg bredt når jeg leser i denne tråden, og et "klikk med noe godt attåt" til Bergljot som er den eneste i denne tråden som faktisk fikk meg til å ha lyst til å revurdere mine personlige oppfatninger ;)

Mofassah:

Da får jeg spisse formuleringene mine så du skjønner hva jeg vil frem til:

A: Hva er poenget ditt med å slenge ut "nyfrelst klikkertrener"? Altså hva har det med saken å gjøre?

B: Hva er negativt med å fremheve fordelen med klikkertrening og ulempene med tradisjonell trening?

Min motivasjon for det er å overbevise flere om at positive metoder er bedre enn aversiver. Kall det gjerne misjonering om du vil, men jeg skjønner ikke hva som er så galt med det.

A: Er det galt å være "nyfrelst klikkertrener"da? Kjempeflott at man finner en måte både en selv og bikkja trives med å trene på :) Er ovenfraogned PREDIKERINGA enkelte veldig nyfrelste klikkere bedriver det har blitt reagert på, ikke metoden :)

B: Det er overhode ikke negativt å fremheve fordelen med klikkertrening og ulempen med tradisjonell trening, det er MÅTEN en del gjør det på det reageres på.

Er ganske sikker på at fler hadde LYTTET om det hadde blitt gjort på en hyggeligere måte, enn hva jeg har opplevd. Thats it :)

Ble det klart nok?

HuJa:B: Det er overhode ikke negativt å fremheve fordelen med klikkertrening og ulempen med tradisjonell trening, det er MÅTEN en del gjør det på det reageres på.

Er ganske sikker på at fler hadde LYTTET om det hadde blitt gjort på en hyggeligere måte, enn hva jeg har opplevd. Thats it :)

canisminor:

HuJa:B: Det er overhode ikke negativt å fremheve fordelen med klikkertrening og ulempen med tradisjonell trening, det er MÅTEN en del gjør det på det reageres på.

Er ganske sikker på at fler hadde LYTTET om det hadde blitt gjort på en hyggeligere måte, enn hva jeg har opplevd. Thats it :)

Jevnt over synes jeg at "de klikkerske" er flnke til å forklare  og begrunnen hvorfor de mener som de gjør, blant annet ved å vise til den senere tids forskning,  hva læringsteoriene viser m h t effekten av læring osv. Det savner jeg fra "motparten" som åpenbart synes det er mer tilfredsstillende å bruke uttrykk som "klikkerfrelste", " "klikkermeningheten", "pølsetanter" og lignende nedsettende utrykk når evnen eller viljen til å forklare fortreffeligheten av "deres metode" glimrer med sitt fravær. Jeg ville sikkert også LYTTET mer dersom de bastante, negative uttrykkene om "motstanderne" ble byttet ut med argumenter som forklarer hvorfor de som bruker klikker burde omstille seg til metoder som innebærer bruk av tvang og ubehag.

 

Godmorgen, PO! :o) Kaffe?

Nå lager du dette til en diskusjoen mellom klikkere og ikke-klikkere, noe jeg ikke tror var poenget her :)

Vi er fler som har opplevd ferske klikkertrenere som på en nedlatende "kan best i hele verden" måte har fortalt hvor ødelagte bikkjene våre blir, hvor feil vi gjør det, at det er latterlig å trene som vi gjør osv osv. Er slikt jeg har reagert på og reagerer på, ikke klikkere i seg selv eller klikkerfilosofien :)

Noe som har blitt forklart gang på gang på gang...