Bee_:

Gemytt er en sånn vanskelig sak og har en så stor individuell variasjon og läringskomponent at jeg ikke helt skjönner hvordan man kan få klager gjennom...

Kanskje fordi jurister jevnt over er pragmatikere? Hvor FTU legger seg kan man jo lese i sak 09/1124 her.

Om du blander en kullsvart person med en krittrhvit person får du ikke et visst antall hvite og et visst antall svarte. Du får mulatter:)

Litt kan de av-vike i nyansen. Men alle får en slags mellomting mellom fargene.

Om du derimot blander en stor Schæfer med en liten Scæfer får du ikke en samling mellomstore. Du får alt fra liten til stor via midt i mellom.

Så nedarving er ikke en og samme sak. Uavhengig av likt eller ulikt "materiale"

red. et ord

definisjon den personen som har valper på en eid tispe.

Så vidt jeg vet får man ikke bli"profesjonell" oppdretter i Norge. Grunnet skattereglene våre.

Så det er bestemt at all oppdrett i Norge er fritidsoppdrett. Uansett omfanget.

Jeg vet ikke hvor lenge det er siden man kunne registrere seg som næringsdrivende innen hundeavl. Men jeg tror det er nokså lenge siden.

Fordi hundeoppdrett lett kan tapsføres i forhold til skattereglene våre for "produksjonsdyr" har det blitt bestemt at vi ikke kan være næringsdrivende innen det. Om jeg har skjønt dette riktig.

Det kan godt hende at oppdrettere ikke får være næringsdrivende i skattemessig forstand (selv om jeg synes det høres noe merkelig ut. Men det er det jo mye som er...) Men at man som utg pkt blir regnet som næringsdrivende i forhold til valpekjøper er altså ikke tvilsomt.

Hvor grensen går i fht hva som skal regnes som "å drive med oppdrett" kan jo være interessant å finne uttalelser om, for et sted må den jo gå. I det man har registrert kennelnavn er det vel mye som tyder på at det er mer en en ren hobbyvirksomhet, kanskje? Noen som vet, og kan vise til rettskilder?

Rødhette&Ulven:

Det kan godt hende at oppdrettere ikke får være næringsdrivende i skattemessig forstand (selv om jeg synes det høres noe merkelig ut. Men det er det jo mye som er...) Men at man som utg pkt blir regnet som næringsdrivende i forhold til valpekjøper er altså ikke tvilsomt.

Hvor grensen går i fht hva som skal regnes som "å drive med oppdrett" kan jo være interessant å finne uttalelser om, for et sted må den jo gå. I det man har registrert kennelnavn er det vel mye som tyder på at det er mer en en ren hobbyvirksomhet, kanskje? Noen som vet, og kan vise til rettskilder?

Angelcharm:

 

Rødhette&Ulven:

Hvor grensen går i fht hva som skal regnes som "å drive med oppdrett" kan jo være interessant å finne uttalelser om, for et sted må den jo gå. I det man har registrert kennelnavn er det vel mye som tyder på at det er mer en en ren hobbyvirksomhet, kanskje? Noen som vet, og kan vise til rettskilder?

 

Stephan Didrich Eid, som er jurist og har bistått NKK i utarbeidelsen blant annet av nye kontrakter, sier følgende om saken : NKK´s kontrakt er nylig revidert og det er ikke lenger noen automatikk i at oppdrettere anses som yrkesselgere. De fleste som selger et kull nå og da blir nok å anse som forbrukere som selger hvalper som ledd i sin hobby og det er avtalen og den ordinære kjøpsloven som gjelder

 

Det må nok medføre riktighet. men hvor går grensen for hva som er "et kull nå og da" - når går man over fra å være kjøkkenoppdretter til å være en som "driver med oppdrett"?

Og hvilke regelendringer ligger til grunn for revisjonen av kontrakten? Har du noe link, for en som vil grave litt? NKK kan jo ikke selv, på eget initiativ "bestemme" et nytt utgangspunkt. Det må det lovgiverkompetanse til, og svjv har ikke NKK slik kompetanse?

Jeg synes det er interessant å observere at oppdretterstanden med NKK i ryggen mener at man skal kunne oppfattes som seriøs oppdretter samtidig som man bedyrer sin posisjon som hobbyprodusent med en gang det kommer til ansvarssiden av produksjonen. Det er noe... useriøst over det.

Men nå er mitt inntrykk at det ofte, paradoksalt nok, er de som "har et kull nå og da" som er flinkest til å ta vare på kundene sine og fruktene fra kjøkkensalget sitt. Det er verre med de som produserer jevnt og trutt, og som fortsatt bedyrer at det er "hobby" så snart det dukker opp spørsmål om ansvar. Og her glipper NKK-kontrakten, som ikke skiller mellom den ene eller andre formen for salg. Kontrakten, slik den er utformet, uten henvisninger til lover, og uten å skille på produsenttype, tar utg pkt i at det er kjøpsloven som gjelder - alltid. Uten en regelendring i bunn er det et utg pkt som strider med både forutsetninger i lovforarbeider og med praksis.

Så derfor er jeg spent på om det har funnet sted en formell regelendring i nyere tid?

Rødhette&Ulven:

 

her glipper NKK-kontrakten, som ikke skiller mellom den ene eller andre formen for salg. Kontrakten, slik den er utformet, uten henvisninger til lover, og uten å skille på produsenttype, tar utg pkt i at det er kjøpsloven som gjelder - alltid. Uten en regelendring i bunn er det et utg pkt som strider med både forutsetninger i lovforarbeider og med praksis.

Korreksjon! Jeg lastet ned kontrakten via en søkemotor, og der var hendig nok side fire bortfalt... I kontraktens side fire på NKKs egen side er det lovhenvisninger og (om enn helt uten konkrete føringer) retningspekere!

Så jeg ikke beskylder NKK for mer enn nødvendig ;)

Rødhette&Ulven: 

 

 

Det er sikker rett at kjøp fra oppdrettere som hovedregel havner inn under forbrukerkjøpsloven (utvidet tolkning av begrepet "næringsdrivende")

Se feks FTUs praksis og NKKs uttalelser i forbindelse med endringer i forbrukerkjøpsloven,

feks i Ot.prp. nr. 23 (2006-2007) Om lov om endringer i forbrukerkjøpsloven mv.  hvor det i høringsnotet  fra NKK bl.a. heter at...

"I den vanskelige avveining mellom disse to gruppers motstridende interesser, har altså Kennelklubben funnet at det tjener valpe­kjøperne best, at ikke selgergruppens stilling blir ytterligere svekket."

 Det er jo en interessant påstand...

Jeg må si at jeg har ikke drevet så veldig mye me jus, men må jo si det er litt merkelig at folk som driver med en hobby og som regel går underskudd, skal regnes som næringsdrivende når de da ikke er skattepliktig. 

Men jeg gir meg jeg ;)

Mener å ha lest om NKKs kjøpskontrakt at dette bare er e forslag til utforming (hjelp til selger/ kjøper) og egentlig altså ikke noe de har noe med:)

Den skal vel holde vann:) men er ikke å anse som NKKs:)

Mens mange kjøpere nok missforstår det hele dithen at med NKKs kjøpekontrakt i lomma er de innunder et system som har noe med dette å gjøre?

Zapp:

Mener å ha lest om NKKs kjøpskontrakt at dette bare er e forslag til utforming (hjelp til selger/ kjøper) og egentlig altså ikke noe de har noe med:)

Den skal vel holde vann:) men er ikke å anse som NKKs:)

Mens mange kjøpere nok missforstår det hele dithen at med NKKs kjøpekontrakt i lomma er de innunder et system som har noe med dette å gjøre?

Det er ikke noe krav til at en kjøpekontrakt må se sånn eller slik ut. Det er ikke engang et krav at man må ha skriftlig kjøpekontrakt (så lenge man kan sannsynliggjøre/bevise at kjøp har funnet sted, feks ved kvittering). Kontraktene er der for å avtale utover det som er bestemt i generelle lover. Og vil jo kunne være en fordel, spesielt når man handler med varer som er hakket mer kompliserte enn notisbøker eller skotøy.

NKK har utformet den, så den er NKKs. Den holder jo vann, så klart. Men at den er veldig GOD, det protesterer jeg på.

Og forvirringen går nok begge veier. :) Er ikke få selgere som "reklamerer" med at de selger under NKK kontrakt. Som om det skulle være et kvalitetstegn i seg selv.

..::Issa::..:

 

 

Jeg må si at jeg har ikke drevet så veldig mye me jus, men må jo si det er litt merkelig at folk som driver med en hobby og som regel går underskudd, skal regnes som næringsdrivende når de da ikke er skattepliktig. 

Ja, hele begrepet "næringsdrivende" er også verdt forskning! Don´t even get me started... Du kan jo spørre ideelle organisasjoner hvordan de opplever begrepet når det kommer til beskyttelse av registrerte varemerker, for eksempel. Begrepet "næringsdrivende" er noe forbasket tull, og er omtrent like godt å anvende som begrepet "lederskap" Spør hundre aktører og du vil få like mange definisjoner. :)

----

Men nå tror jeg at jeg skal klappe igjen. Det er vel begrenset hvor høy interessefaktor jussen har for andre enn meg selv og kanskje et fåtall til ;)

Rødhette&Ulven:

 

..::Issa::..:

 

 

 

Jeg må si at jeg har ikke drevet så veldig mye me jus, men må jo si det er litt merkelig at folk som driver med en hobby og som regel går underskudd, skal regnes som næringsdrivende når de da ikke er skattepliktig. 

 

 

Ja, hele begrepet "næringsdrivende" er også verdt forskning! Don´t even get me started... Du kan jo spørre ideelle organisasjoner hvordan de opplever begrepet når det kommer til beskyttelse av registrerte varemerker, for eksempel. Begrepet "næringsdrivende" er noe forbasket tull, og er omtrent like godt å anvende som begrepet "lederskap" Spør hundre aktører og du vil få like mange definisjoner. :)

 

----

Men nå tror jeg at jeg skal klappe igjen. Det er vel begrenset hvor høy interessefaktor jussen har for andre enn meg selv og kanskje et fåtall til ;)

Nei fortsett!! Kunnskap er bra å dele med andre!!

Jeg sendte rett og slett inn en forespørsel via jussportalen, der han er en av juristene. Fikk kjappe og ordentlige svar :) Utover det, har jeg dessverre ingen linker .

Rødhette&Ulven:

 

Ja, hele begrepet "næringsdrivende" er også verdt forskning! Don´t even get me started... Du kan jo spørre ideelle organisasjoner hvordan de opplever begrepet når det kommer til beskyttelse av registrerte varemerker, for eksempel. Begrepet "næringsdrivende" er noe forbasket tull, og er omtrent like godt å anvende som begrepet "lederskap" Spør hundre aktører og du vil få like mange definisjoner. :)

 

----

Men nå tror jeg at jeg skal klappe igjen. Det er vel begrenset hvor høy interessefaktor jussen har for andre enn meg selv og kanskje et fåtall til ;)

Og når ting ligger slikt til rette, så er det jo i alle fall ikke rart at det er mye forvirring ute og går.. Fordi jeg vet av erfaring at kjøp av hund går under forbrukskjøpsloven, men likevel når man leser bruksområder og slikt, ville jeg jo heller si at det er kjøpsloven som gjelder. Ikke lett å vite hva som gjelder hva da og man skal jo virkelig holde tunga rett i munn.. 

Ikke minst så er jo det mye lettere å kunne reklamere på en skade eller lignende på en gjenstand enn et levende vesen. Selv om i loven er det "samme".. 

..::Issa::..:

 

 

Og når ting ligger slikt til rette, så er det jo i alle fall ikke rart at det er mye forvirring ute og går..

Jepp. Og det er det som gjør det pokker så interessant å grave i, for sånne som meg :)

Rødhette&Ulven:

 

..::Issa::..:

 

 

 

Og når ting ligger slikt til rette, så er det jo i alle fall ikke rart at det er mye forvirring ute og går..

 

 

Jepp. Og det er det som gjør det pokker så interessant å grave i, for sånne som meg :)

hehe tror jeg på.. Jeg synes også at det er interessant, men bare til en viss grad.. Jeg er slik at den typen at jeg lærer meg det bare for å vite hva jeg har krav på.. hehe

..::Issa::..:

 

 

hehe tror jeg på.. Jeg synes også at det er interessant, men bare til en viss grad.. Jeg er slik at den typen at jeg lærer meg det bare for å vite hva jeg har krav på.. hehe

Haha, ja det er vel så langt interessen strekker seg for de aller fleste. Også glemmer man å få med deg det om pliktene som medfølger rettighetene... ;)

Rødhette&Ulven:

 

Haha, ja det er vel så langt interessen strekker seg for de aller fleste. Også glemmer man å få med deg det om pliktene som medfølger rettighetene... ;)

Plikter du liksom :P haha De kommer bare opp hvis den andre parten også vet hva jeg snakker om :P haha

Zapp:

Om du blander en kullsvart person med en krittrhvit person får du ikke et visst antall hvite og et visst antall svarte. Du får mulatter:)

 

Litt kan de av-vike i nyansen. Men alle får en slags mellomting mellom fargene.

 

Om du derimot blander en stor Schæfer med en liten Scæfer får du ikke en samling mellomstore. Du får alt fra liten til stor via midt i mellom.

 

Så nedarving er ikke en og samme sak. Uavhengig av likt eller ulikt "materiale"

 

red. et ord

Men nå var det gemytt jeg kommenterte, og der kan en få både og, eller enten eller i et og samme kull.
F.eks kan redsler arves, men det er ingen automatikk i at de arves. Dermed kan du få et kull med bare redde valper, eller ingen redde valper, eller noen redde valper.
Så enkelt og så komplisert.

Det eksempelet ditt med mulatter er bare tøv. Les litt om det før du bruker det som eksempel igjen...

Gemytt er sannsynligvis veldig komplisert arvegang på da det er mange faktorer som påvirker gemyttet, og mange faktorer som må spille sammen på rett måte for at hjernen skal fungere optimalt og normalt. Så med enkelte unntak (som genetisk betingede demenssykdommer som debuterer tidlig osv, psykiatriske tilstander der man nå har påvist genlokus osv) er det vanskelig å forutsi resultatet mtp gemytt hvis foreldrene er veldig ulike og valpemoren er normal i forhold til å ta seg av valper.

Hudfarge er enklere, der er det et visst antall gener, med enten farge (JA) eller ikke-farge (nei). Hvite har kun NEI og kullsorte kun JA. Husker ikke antallet, men hvis det totale antallet skal være feks 8, kan man altså få alt fra 7 JA + 1 NEI til det motsatte, i tillegg til bare JA eller bare NEI. Og hudfargen blir deretter. 4 av hver gir mulatt, 2 JA + 6 NEI gir kvadron, som visuelt (fenotypisk) kan være helt hvite, eventuelt se "syd-europeisk" ut.

Du har arv og du har arv. Du har et normalt gemytt og du har gemyttvariabler som skyldes psykiske av-vik.

Og som antagelig nedarver som andre sykdommer. Ved enkelte sykdommer har du kun nedarving på bæring på det ene kjønnet (blødere og sinnsykdom) og sykdom på det andre kjønnet.

Så dette er ikke likt i forhold til hvilken lidelse.

Og svarte og hvite får svært sjeldent "ensfarget" avkom:)( At det skjer er bare variabler utenfor det mest vanlige.)

På lik linje med psykisk friske avkom i mitt eksempel. Mulig det finnes. Men da som sjeldenheter:)

Zapp:

Som du sier, det er ikke likt hvordan ulike sykdommer nedarves. Hvorfor drar du det inn i forhold til gemytt som en sammenligning, når du mener at det i forhold til gemytt er så enkelt og ukomlisert at alle valpene i kullet er berørte om gemyttproblemene er arvet? Det oppfatter jeg som en solid selvmotsigelse.

Siden det ikke finnes noen enkel fasit på dette, så får hver mene som de vil. Men da synes jeg det burde komme frem av uttalelsen at dette bare er meningen din, og ikke presentere det som at sånn er det.

Og det betyr vel at enkelte gemyttavarter er sykdom? Som i psykiske arvelige lidelser? Akkurat som i fysiske sykdommers arvbarhet?

Noe nedarvingen viser i generasjonene etter.

Arvelige sykdommer har den bakdelen, at de påvises først når man får samme lidelsen hos et visst eller et stort antall avkom og avkom deretter igjen.

Zapp:

Og det betyr vel at enkelte gemyttavarter er sykdom? Som i psykiske arvelige lidelser? Akkurat som i fysiske sykdommers arvbarhet?

Noe nedarvingen viser i generasjonene etter.

Arvelige sykdommer har den bakdelen, at de påvises først når man får samme lidelsen hos et visst eller et stort antall avkom og avkom deretter igjen.

Nettopp. Dermed kan en vanskelig si at det ikke er arvelig om bare en eller noen valper i et kull har svakheten. En kan heller ikke si noe sikrere at det er arvelig, men en kan av og til si noe om sansynligheten for det.

Det veldig mange ofte glemmer, det er at om det skal finnes et gjennomsnitt må det finnes ytterpunkter også. En vet aldri om akkurat det kullet en har fremfor seg er gjennomsnittelig eller ikke.
Dermed er det veldig vanskelig i forhold til bl.a. reklamasjon å dokmentere eller sannsynliggjøre at noe er arvelig, og at oppdretter burde visst det.

Åshild&Luna:

Det veldig mange ofte glemmer, det er at om det skal finnes et gjennomsnitt må det finnes ytterpunkter også. En vet aldri om akkurat det kullet en har fremfor seg er gjennomsnittelig eller ikke.

Dermed er det veldig vanskelig i forhold til bl.a. reklamasjon å dokmentere eller sannsynliggjøre at noe er arvelig, og at oppdretter burde visst det.

ja, men nå vil man ikke være tvunget til å gjøre psykoanalyse på alle levende slektninger for å kunne si noe om "hva" som feiler heller da... Hunden vil måtte bli vurdert opp mot om det individet svarer til forvantningene valpekjøper er legitimert å ha etter rasestandard og oppdretters opplysninger ifht hva man kan forvente av foreldrekombinasjonen jf rasestandard.