Jeg vet ikke om det teller som en sak i media, men det er fra en gruppe på facebook:

https://www.facebook.com/event.php?eid=173160946075259 (håper det funker å linke til den)

Nok en gang har politiet tatt en blandingsvalp og vil avlive den. Jeg synes det er utrolig dumt at det skal være så "enkelt" å ta livet av en hund, fordi noen synes det kanskje kan likne litt på en rase som er ulovlig.

Jeg har full forståelse for at vi har ulovlige raser i norge, men at politiet bare kan gå bort til noen og mene at den og den valpen ser ulovlig ut, lenge før den er utvokst eller har fått sitt ordentlige utseende er jo helt latterlig!
Politiet generelt har vel like mye kompetanse på å vite hva slags rase en hund er, som hvermansen i gata. Og de fleste av oss har vel vært borti folk som mener litt av hvert om hvordan rase man går med i enden av båndet?

Man burde selvfølgelig være forsiktig med hvordan blandinger man kjøper, men man må kunne eie f.eks en boxerblanding eller en eng staffblanding, uten å være redd for at politiet når som helst skal komme og ville avlive den.

Jeg synes det er på tide at hundeloven blir gjort om, så politiet må bevise at blandingen er ulovlig og ikke eier.

Så krysser iallefall jeg fingrene for at Safira er av den blandingen eierne sier, og at hun får vokse opp og bli en fin hund! 

Her føler jeg at jeg har litt manglende kunnskaper. Kan man ikke dna teste? Jeg trodde det var mulig å bevise at hunden var lovlig? Jeg synes selvsagt ikke den skal avlives uansett, men Jeg forstår ikke helt. Politiet avliver vel ikke en hund uten bevis?

Den saken er som å "slå en død hest".

Det kan være en blanding og inneholde en stor grad ulovlig rase.men med det utseende og farge er nok løpet kjørt.eneste som jeg tror vill være lønnsomt er å få den ut av norge.

Syns det er veldig trist at uskyldig til motsatt er bevist ikke gjelder for de firbente. Hadde dette vært snakk om en vanlig straffesak er det aktor/påtalemyndighetene som må bevise at hunden er iblandet ulovlig raser. 
Men når det er hunder så er det liksom nok at en politibetjent syns hunden kanskje ligner litt på en ulovlig hund.

Hadde en politibetjent gått ut på gata å pekt på en person og sagt; du ligner litt på en som ranet kiosken i forrige uke, hadde han måtte bevist at denne personen faktisk hadde gjort det. 

Trist at loven ikke er lik for alle, men sånn blir det når hunder blir sett på som objekter og ikke levende vesner.

Men er det virkelig så ille? Har politiet virkelig autoritet til å avlive en hund uten bevis for at den er ulovlig? Tar jeg feil når jeg tror de kan bruke dna testing til å bevise at hunden er lovlig? Har virkelig politiet lov til å drepe en hund uten å gi eier tid til å framprodusere bevis? Jeg vil gjerne engasjere meg, men jeg kan ikke nok om dette. Noen som har fakta om lovverket. Jeg synes de som starta facegruppa burde være mer spesifikke på hva slags papirer det er de har gitt til politiet. Jeg vil ikke at valpen skal dø!

Stakkar Safira, jeg håper hun kan få leve, kanskje flytte til Sverige eller noe... Og er det ikke mulig med DNA prøver for å påvise opphav?? Jeg er ingen ekspert på område desverre. Hva sier personen som solgte valpen?

Når det er sagt synes jeg det er høyst kritikk verdig å drive blandingsavl på visse raser som en vet vil få et "tvilsomt" utseende... Det er jo gambling med hundens liv rett og slett når man vet slike situasjoner som dette dukker opp! Er det liksom ikke ille nok at folk med bl.a Bull-terrier må bevise ovenfor politi at hunden ikke er en pitt bull? Da ser jeg ikke hvordan det kan bli bedre med blandinger.....

Misky:

Stakkar Safira, jeg håper hun kan få leve, kanskje flytte til Sverige eller noe... Og er det ikke mulig med DNA prøver for å påvise opphav??

Blodprøver kan fastsette farskap og morskap. Så om begge foreldrene lever, og man igjen kan garantere for deres opphav - da kan blodprøver tas av Safira, mor og far.

Litten:

 

Misky:

 

Stakkar Safira, jeg håper hun kan få leve, kanskje flytte til Sverige eller noe... Og er det ikke mulig med DNA prøver for å påvise opphav??

 

Blodprøver kan fastsette farskap og morskap. Så om begge foreldrene lever, og man igjen kan garantere for deres opphav - da kan blodprøver tas av Safira, mor og far.

Men har politiet virkelig lov til å avlive før de gir eier rimelig tid på å oppdrive bevis? Hvis eier mener han kan bevise det om de gir tid til blodprøvetesting, kan de virkelig nekte ham den tida? Noen som vet. Hvis de har lov til det, så er det jo noe alvorlig galt med lovverket! 

pokoli:

Men har politiet virkelig lov til å avlive før de gir eier rimelig tid på å oppdrive bevis? Hvis eier mener han kan bevise det om de gir tid til blodprøvetesting, kan de virkelig nekte ham den tida? Noen som vet. Hvis de har lov til det, så er det jo noe alvorlig galt med lovverket!

http://lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#19

Link til hundeloven.. Slik jeg tolker det, kan politiet ta den i forvaring og kreve at eier betaler for og sørger for en kyndig utredning. Men jeg tror ikke de bare kan "ta" den også kreve at den blir avlivet uten videre.

red: og det er eier som betaler for hunden mens den er i forvaring hos politiet. Så en billig affære er det nok ikke. Derfor blir jeg litt irritert når folk lager blandinger som ser "farlige" ut. Farlige etter politiets syn, riktignok. For de hundene kan man ikke vise stamtavla på, og da har man ikke så mye å stille opp med om man blir stoppet.

Jeg kjenner at jeg ikke helt vet hva jeg skal mene om saken, blant annet fordi det er temmelig mangelfulle opplysninger vi får. Ut fra blandingen de har oppgitt, synes jeg det er noe naivt å ikke sørge for dokumentasjon fra begynnelsen av. Dvs ID-merking i valpekassa samt DNA-tester av foreldre og kull som dokumenterer lovligheten.  Det har vært såpass mange saker der det er blitt begjært avliving av "tvilsomme blandinger" at oppdrettere og valpekjøpere bør være obs på dette nå...

Jeg forutsetter at denne hunden ikke er ID-merket og testet fra før av, siden det ikke nevnes noe om det.

En helt annen side av saken er at jeg mener loven og håndhevingen av den er helt på trynet, men det er jo ikke dét denne saken/ "kampanjen" handler om. 

Veldig enig, lage blandinger med tvilsomt utseende er unødvendig. Og skal man først gjøre det, så skal man chippe og ha blodprøver klare om man har vettet i behold. Tragisk om denne valpen må bøte med livet, da griner jeg! Men det er jo lov å håpe at eierne klarer å sammarbeide med politiet og betale det som må til for å redde valpen!

jadetvardetda:

 

En helt annen side av saken er at jeg mener loven og håndhevingen av den er helt på trynet, men det er jo ikke dét denne saken/ "kampanjen" handler om.

MarteB: Link til hundeloven.. Slik jeg tolker det, kan politiet ta den i forvaring og kreve at eier betaler for og sørger for en kyndig utredning. Men jeg tror ikke de bare kan "ta" den også kreve at den blir avlivet uten videre.

Hvorfor i alleverden skal man blande de rasene der???
Kan vel kansje ha vært noe med utseende som gjorde at eier valgte akkurat den hunden? (ligner jo i allefall fargemessig på en "rednose-pitbull")

Synd at folk som kjøper "tvilsomme" blandingshunder ikke ordner noen form for dokumentasjon på opphav!

Nå begynner jeg faktisk å bli lei av alle disse tårevåte FB sidene om sånne saker.... Sorry, men har man ikke fått med seg at en slik blanding kan ligne en ulovlig rase så veit jeg ikke.... Idiotiske "oppdrettere" og idiotiske valpekjøpere. Og selvføgelig idiotiske lov, men sånn er det nå engang idag.

Sorry for at jeg er så dust idag

Tomters-store-skrekk:Synd at folk som kjøper "tvilsomme" blandingshunder ikke ordner noen form for dokumentasjon på opphav!

canisminor:

Tomters-store-skrekk:Synd at folk som kjøper "tvilsomme" blandingshunder ikke ordner noen form for dokumentasjon på opphav!

Det er vel det som er problemet med blandingshunder. At det svært sjelden er mulig å dokumentere noe som helst?

EUREKA.......
Da bør man vel kansje bare DRITE i å blande "denne typen" hunder da?
Dersom du ikke kan fremskaffe dna bevis er du fucked, hva får folk til å kjøpe denne typen blandinger da??
Skal ikke utbasunere her hva jeg mener da jeg har kjennskap til en av de som står oppført som "eventmakere" men.......

Folk kjøper vel fordi de er tøffe, eller ligner på noe ulovlig. Og så kan dem ikke loven eller driter i dens potensielle konsekvenser.

Jeg tror ikke slike ting som dette er tenkt så nøye igjennom.

ralfdog: Folk kjøper vel fordi de er tøffe, eller ligner på noe ulovlig. Og så kan dem ikke loven eller driter i dens potensielle konsekvenser.

Jeg tror ikke slike ting som dette er tenkt så nøye igjennom.

canisminor:

ralfdog: Folk kjøper vel fordi de er tøffe, eller ligner på noe ulovlig. Og så kan dem ikke loven eller driter i dens potensielle konsekvenser.

Virker tøff av å eie en påstått amstaffblanding?

Jeg tror ikke slike ting som dette er tenkt så nøye igjennom.

Jeg heller mer til den teorien, ja :)

Det var bare tre teorier slengt ut. Og ikke ville det overrasket meg hvis noen kjøpte seg en blandingshund fordi de lignet på en amstaffblanding. Jeg tror ikke det hadde sjokkert deg heller :)

Men teori tre høvler vel over det meste av valg man tar i livet, spør du meg. Uavhenging om det er en amstafflignende hund man skaffer seg, eller en bil som ikke virker. *Sukk*

Det er ikke til å stikke under stol at denne hunden likner veldig på en pitbull. Hadde gjettet det selv om jeg så denne på gaten. Likner en typisk "red-nose". Det kan ikke eieren av hunden ha unngått å se når han kjøpte den! Om man skal være så dum å avle frem noe som er helt likt ulovlige hunderaser, så må man i hvertfall sørge for å ha ALLE papirer og dokumentasjon i orden til enhver tid! Kjenner jeg blir veldig provosert over urett som rammer dyr pga menneskers uforsvarlige oppførsel!

Rednose var det første som slo meg også.... men for all del, det KAN jo være en lovlig blanding!

Selvsagt kan det det. Det er bare utrolig dumt å fly rundt med et dyr som er så slående likt en typisk kamp-pitbull og ikke ha papirene i orden. Du skal ikke være rakettforsker for å sjønne at det kan by på problemer etterhvert! grrr!