går det an å være i mot dyreforsøk som redder liv (menneskeliv), men samtidig kunne fire på krava for å kunne bruke favorittsminken/parfymen/???

WOW

forfengeligheten lenge leve?

Bee_:
Nå tuller du, det som er økonomisk i forsøk er å redusere alle andre variabler enn de man vil se på. Derfor er mye standardisert så man kan sammenligne resultater og det er ingenting som irriterer en forsker mer enn om dyret blir sykt eller skadet i ikkeforsøks relaterte ting! Derfor behandles de fleste ganske bra. Og det jobbes masse med protokoller for å vurdere velferd hos forsøksdyr. De som jobber med dyrene er også mnsker og liker ikke å jobbe med dyr som lider! Smerte og sykdom forsøk er problematiske etisk og det kommer de nok alltid til å være! Ps: har du hørt om 3R som alle forsøk vurderes etter - replace, reduce og refine

og dette kan du garantere og dokumentere? pøh.. selvfølgelig er det mer økonomisk og bruke bedøvelse som har gått ut på dato for 2 år siden framfor å kjøpe nye! JEG kan dokumentere at dette har skjedd ;)

jeg vet ikke om forskerene og de som faktisk utfører forsøkene er de samme, men det er helt klart at mange ikke behandler dyrene bra vel. hvordan kan du si noe sånt? hva vet du om hva som faktisk foregår i labratoriene i andre land egentlig.

Kjøterne:

 

Hemulen:

 

Jeg mener på ingen måte å forsvare dyreforsøk av kosmetikk, jeg bruker selv kun produkter som ikke er testet på dyr der, bortsett fra solkrem, skal være ærlig og si at det hadde jeg faktisk ikke tenkt over engang. Pelskåpa skriver vel også at hun ikke bruker sminke.  

ja men det er jo bra, da er jo noe gjort:)

Jeg er heller ikke interessert i å forsvare forsøk på dyr som gjøres som du sier der, kræsjtester med aper og røyktester på hunder, eller smertetester på katt for den saks skyld. Jeg vet at fæle ting skjer, det er ikke det jeg sier.

nei dette er jo noe av det mer unødvendige ikkesant som de fleste kan være enige i er håpløse tester..

Jeg er faktisk så feig at jeg ikke ser skrekkvideoer som blir posta på nett, jeg har ikke behov for å utsette meg selv for grusomme bilder, jeg kan nok forestille meg hva det dreier seg om, og jeg tviler ikke et øyeblikk på at det er grusomt. Og jeg betrakter ikke dyreplageri for medisinsk forskning.

her er det største problemet vi har! jeg var akkuratt som deg! utrolig glad i dyr hele livet.. men faktisk så egoistisk at jeg ikke ville utsette meg selv for å se slike videoer, selv om jeg visste hvordan ting var. men en dag bestemte jeg meg for å *klisje* gjøre det for dyrene, fordi jeg visste at jeg kom til å få en så kraftig reaksjon at jeg kom til å forandre meg. jeg gråt i en uke, fikk ikke sove om natten og tenkte bare på dyrene. og nå, gjør jeg noe for dem.

Jeg har som sagt eksamen i dyrevelferd og forsøksdyrlære om noen dager, og fokuset til dette faget ligger jo i Norge. Så jeg har ganske snevert perspektiv for tida. Jeg for min del tror at dyreforsøk er nødvendig for at medisinsk forskning skla komme seg videre, vi kan nok gjøre veldig mye uten dyrene, men på ingen måte alt. Og jeg synes at så lenge dyrene får god smertebehandling, og har den livskvaliteten jeg har sett på de forsøksdyrlaboratoriene jeg har vært på i Norge, så er det akseptabelt.

jeg skjønner hva du mener ift. smertebehandling og slikt.. men det går ikke bare på smerte og ubehageligheter for dyrene. det går på at de har for liten plass, ingen menneskelig kontakt, bor i bur hele livet, og tas livet av etterpå for obdusering.

OG, det kan godt hende at dyrene har det bedre i norge.. det vet jeg ikke noe om. MEN, aller største prosent av norske produkter testes i utlandet. i land hvor syn på dyr er noe helt annet og mennesker som klarer og jobbe med "stygge" dyreforsøk er mennesker som ikke har empati for dyrene.. dermed blir forsøkene utført uten hensyn for dem. de er bare "ting" som skal utsettes for div. ting og det er jobben dems.. så går de hjem og sover en god natts søvn..

Jeg er ikke for forsøk som gjøres uten smertebehandling, eller uten tilstrekkelig smertebehandling.

det er en paragraf i loven om dyreforsøk som sier: alle dyr skal ha tilstrekkelig smertebehandling under forsøk så lenge det ikke "ødelegger" forsøkets formål..

et skrekkeksempel: brannskader. de bruker griser pga. huden. hvordan skal de få brannskader da? påfører dem brannskader.. hvordan trenger jeg ikke gå inn på. de skal teste krem, hvor mye kremen lindrer. ikke noe smertestillende da, det går utover forsøkets formål ;)

brannskader..syreskader.. vakemidler ala. plumbo.. you name it. det er mye mer enn vi tror..

 

 

Nå skal ikke jeg begynne å uttale meg om dyreforsøk i andre land, for de vet jeg null og niks om. Men i norske forsøksdyravdelinger er det på ingen måte slik at dyrene har for liten plass og at de ikke har menneskelig kontakt. Dyrene blir tidlig tilvent håndtering, slik at stress ikke skal påvirke testresulatene. Mange steder holdes kaniner og marsvin i store innhegnininger på gulvet, fordi dette er lett for tekninkerne å vedlikeholde, og fordi dyrene da trives bedre. Rotter og mus holdes i bur med aktiviseringsobjekter, og lever nok til daglig under ganske like forhold som kjæledyr.

Jeg kan ikke kommentere noe om hva som skjer andre steder, der kjenner jeg ikke til lovene, men jeg tviler veldig sterkt på at gris i Norge blir brannskadet for så å ikke få smertebehandling. Jeg har hørt om dyreforsøk der dyrene blir påført brannskader, hvorpå man prøver ut forskjellige behandlingsmetoder for å se hva som er mest effektivt for sårheling, men disse forsøkene skjer MED smertebehandling.

Det er en omfattende prosess å få lov til å gjøre dyreforsøk i Norge. Å komme med vage eksempler på ting som skjer "andre steder" har ikke så velidg mye for seg. Jeg kan ikke si annet enn at hvis det stemmer så er ikke det noe bra.

Forøvrig, gris som forsøksdyr i Norge er stort sett spedgris som under narkose brukes som modellorganismer for barneleger under opplæring. Disse avlives etter forsøket, uten at de får våkne opp igjen.

Kjøterne:

 

Bee_:
Nå tuller du, det som er økonomisk i forsøk er å redusere alle andre variabler enn de man vil se på. Derfor er mye standardisert så man kan sammenligne resultater og det er ingenting som irriterer en forsker mer enn om dyret blir sykt eller skadet i ikkeforsøks relaterte ting! Derfor behandles de fleste ganske bra. Og det jobbes masse med protokoller for å vurdere velferd hos forsøksdyr. De som jobber med dyrene er også mnsker og liker ikke å jobbe med dyr som lider! Smerte og sykdom forsøk er problematiske etisk og det kommer de nok alltid til å være! Ps: har du hørt om 3R som alle forsøk vurderes etter - replace, reduce og refine

 

og dette kan du garantere og dokumentere? pøh.. selvfølgelig er det mer økonomisk og bruke bedøvelse som har gått ut på dato for 2 år siden framfor å kjøpe nye! JEG kan dokumentere at dette har skjedd ;)

jeg vet ikke om forskerene og de som faktisk utfører forsøkene er de samme, men det er helt klart at mange ikke behandler dyrene bra vel. hvordan kan du si noe sånt? hva vet du om hva som faktisk foregår i labratoriene i andre land egentlig.

 

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på det jeg, hvis du har det. Og hvorfor vet du så veldig mye bedre enn resten av oss hva som skjer på labber rundt om i verden?

jeg er faktisk ganske sjokkert over canis som er så bastante på positiv trening av hund og generel god behandling av hund, men hund i dyreforsøk er det ingen som tenker på? det må jeg si at jeg synes er virkelig merkelig.. men meg om det.

Kjøterne:

 

 

det lønner seg ikke økonomisk og behandle dyrene bra.

Det lønner seg svært økonomisk å behandle dyrene bra. Dyr som ikke behandles bra gir usikkerhet i forsøkene, da må forsøkene gjøres på nytt, flere dyr må brukes, og det tar lengre tid før reslutatene kan publiseres. I en verden med veldig mange forskjellige firmaer som kjemper om de samme markedsandelene er det viktig å komme med reproduserbarne reslutater raskt, før de andre selskapene.

Tid er penger. Det lønner seg med friske dyr under gode og standardiserte forhold.

Hemulen:

 

Kjøterne:

 

 

Bee_:
Nå tuller du, det som er økonomisk i forsøk er å redusere alle andre variabler enn de man vil se på. Derfor er mye standardisert så man kan sammenligne resultater og det er ingenting som irriterer en forsker mer enn om dyret blir sykt eller skadet i ikkeforsøks relaterte ting! Derfor behandles de fleste ganske bra. Og det jobbes masse med protokoller for å vurdere velferd hos forsøksdyr. De som jobber med dyrene er også mnsker og liker ikke å jobbe med dyr som lider! Smerte og sykdom forsøk er problematiske etisk og det kommer de nok alltid til å være! Ps: har du hørt om 3R som alle forsøk vurderes etter - replace, reduce og refine

 

og dette kan du garantere og dokumentere? pøh.. selvfølgelig er det mer økonomisk og bruke bedøvelse som har gått ut på dato for 2 år siden framfor å kjøpe nye! JEG kan dokumentere at dette har skjedd ;)

jeg vet ikke om forskerene og de som faktisk utfører forsøkene er de samme, men det er helt klart at mange ikke behandler dyrene bra vel. hvordan kan du si noe sånt? hva vet du om hva som faktisk foregår i labratoriene i andre land egentlig.

 

 

 

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på det jeg, hvis du har det. Og hvorfor vet du så veldig mye bedre enn resten av oss hva som skjer på labber rundt om i verden?

Hemulen:

 

Kjøterne:

 

 

 

det lønner seg ikke økonomisk og behandle dyrene bra.

 

 

Det lønner seg svært økonomisk å behandle dyrene bra. Dyr som ikke behandles bra gir usikkerhet i forsøkene, da må forsøkene gjøres på nytt, flere dyr må brukes, og det tar lengre tid før reslutatene kan publiseres. I en verden med veldig mange forskjellige firmaer som kjemper om de samme markedsandelene er det viktig å komme med reproduserbarne reslutater raskt, før de andre selskapene.

Tid er penger. Det lønner seg med friske dyr under gode og standardiserte forhold.

mere plass til dyra=kostnader

medisiner og smertetillende=kostnader

seng eller gulv til hundene i bur=kostnader osv osv. bruk hodet.

dette kan diskuteres opp og ned men i bunn og grunn handler det om egene syn på saken i forhold til hvor grensen går når det gjelder dyrevelferd. JEG synes dyreforsøk er grusomt, og hva jeg velger å gjøre med saken er opp til meg og hva som føles riktig for meg. hvordan dyreforsøk er for deg er opp til deg selv. men og tro at all dyreforsøk bare er fryd og gammen er utrolig naivt og jeg sier bare LES før du diskuterer nestengang. nå skal jeg ut.

Kjøterne:

 

Hemulen:

 

 

 

Kjøterne:

 

 

 

 

det lønner seg ikke økonomisk og behandle dyrene bra.

 

 

 

 

Det lønner seg svært økonomisk å behandle dyrene bra. Dyr som ikke behandles bra gir usikkerhet i forsøkene, da må forsøkene gjøres på nytt, flere dyr må brukes, og det tar lengre tid før reslutatene kan publiseres. I en verden med veldig mange forskjellige firmaer som kjemper om de samme markedsandelene er det viktig å komme med reproduserbarne reslutater raskt, før de andre selskapene.

Tid er penger. Det lønner seg med friske dyr under gode og standardiserte forhold.

 

enten så jobber du med dette og snakker ut i fra norske labratorier eller noe slikt, eller så lever du i en drømmeverden.

 

mere plass til dyra=kostnader

medisiner og smertetillende=kostnader

seng eller gulv til hundene i bur=kostnader osv osv. bruk hodet.

Jeg jobber ikke med forsøksdyr, men jeg har som sagt eksamen i faget forsøksdyrlære om noen dager, så jeg har satt meg ganske grundig inn i emnet, og det er klart jeg snakker ut i fra norske forhold, det er de norske forholdene jeg har kunnskap om.

Jeg bruker hodet, gjør du?

Dyreforsøk gjøres for å få kunnskap om et eller annet. Det er en grunn til at forsøket gjøres. Man utsetter dyret for noe, for så å registrere hva som skjer. For at det skal være noe vits med forsøket må man få et resultat. For at et resultat skal kunne brukes til noe må det være reproduserbart, det betyr at en annen forsker, et annet sted, skal være i stand til å gjøre det samme forsøket og få det samme resultatet. For at det skal være mulig må forholdene være standariserte. Det betyr at forholdene må være like på de forskjellige laboratoriene. Hvis forsøksdyrene lider av en eller annen grunn, om de er stressa eller har vondt, så vil det være en variabel i forsøket som ikke kan kontrolleres. Det er da muligheter for at forsøket ikke kan reproduseres, og reslutatet vil dermed ikke være gyldig. Forsøk som blir gjort som gir resultater som ikke kan brukes til noe er bortkastede penger.

Det er derfor god økonomi i å utføre forsøk med så god dyrevelferd som overhodet mulig. Og det kaller jeg å bruke både hodet og internasjonal lovgiving.

Kjøterne:

 

Hemulen:

 

 

Kjøterne:

 

 

Bee_:
Nå tuller du, det som er økonomisk i forsøk er å redusere alle andre variabler enn de man vil se på. Derfor er mye standardisert så man kan sammenligne resultater og det er ingenting som irriterer en forsker mer enn om dyret blir sykt eller skadet i ikkeforsøks relaterte ting! Derfor behandles de fleste ganske bra. Og det jobbes masse med protokoller for å vurdere velferd hos forsøksdyr. De som jobber med dyrene er også mnsker og liker ikke å jobbe med dyr som lider! Smerte og sykdom forsøk er problematiske etisk og det kommer de nok alltid til å være! Ps: har du hørt om 3R som alle forsøk vurderes etter - replace, reduce og refine

 

og dette kan du garantere og dokumentere? pøh.. selvfølgelig er det mer økonomisk og bruke bedøvelse som har gått ut på dato for 2 år siden framfor å kjøpe nye! JEG kan dokumentere at dette har skjedd ;)

jeg vet ikke om forskerene og de som faktisk utfører forsøkene er de samme, men det er helt klart at mange ikke behandler dyrene bra vel. hvordan kan du si noe sånt? hva vet du om hva som faktisk foregår i labratoriene i andre land egentlig.

 

 

 

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på det jeg, hvis du har det. Og hvorfor vet du så veldig mye bedre enn resten av oss hva som skjer på labber rundt om i verden?

 

video nr 1;) jeg har lest og undersøkt mye fordi det er et tema som går sterkt inn på meg og i mange tilfeller er dyreforsøk ikke noe annet en tortur i mine øyne.

 

Kjøterne:

dette kan diskuteres opp og ned men i bunn og grunn handler det om egene syn på saken i forhold til hvor grensen går når det gjelder dyrevelferd. JEG synes dyreforsøk er grusomt, og hva jeg velger å gjøre med saken er opp til meg og hva som føles riktig for meg. hvordan dyreforsøk er for deg er opp til deg selv. men og tro at all dyreforsøk bare er fryd og gammen er utrolig naivt og jeg sier bare LES før du diskuterer nestengang. nå skal jeg ut.

Imot dyreforsøk i sminkeindustri, for innen medisin.

Veggisen: Ved å bruke penger på den maskaraen innimellom sender du penger til bedriften. Pengene går til flere dyreforsøk for å lage enda flere produkter. At du ikke finner en bra maskara som går på dine sensitive øyne betyr bare at du har vært gjerrig pengemessig i testinga. Kommer ingen vei ved å teste fra The Body Shop, som har skitdårlige produkter. Clinique, Estee Lauder, Bobbi Brown, Revlon (ekstremt billige til og med) osv tester ikke på dyr. Er ikke egentlig et problem å finne sminke som passer sensitive øyne OG ikke er dyretestet. 

Hemulen:

 

En mørk og uklar video tatt opp med et håndholdt kamera er ikke dokumentasjon. Det er da overhodet ikke noe bevis for at det er slik standaren er i resten av verden.

 

jeg gremmes over at du ikke reagerer på den videoen..(!) man skal ha kraftig mangel på empati for å kun gi den kommentaren du ga til den.

det du så der skjer flere steder, hvis du vil nekte for det så får du bare gjøre det, JEG klarer ikke å se bort i fra det! men du synes kanskje det var greit.

Kjøterne:

 

Hemulen:

 

 

En mørk og uklar video tatt opp med et håndholdt kamera er ikke dokumentasjon. Det er da overhodet ikke noe bevis for at det er slik standaren er i resten av verden.

 

 

 

jeg gremmes over at du ikke reagerer på den videoen..(!) man skal ha kraftig mangel på empati for å kun gi den kommentaren du ga til den.

det du så der skjer flere steder, hvis du vil nekte for det så får du bare gjøre det, JEG klarer ikke å se bort i fra det! men du synes kanskje det var greit.

Hvorfor må Hemulen ha en kraftig mangle på empati fordi hun kommer med en saklig kommentar om at dette ikke er et bevis for at dette er standarden?

Ta deg en tur inn i et forsøkslabb for å se hvordan dyra har det, du. PETA som eneste informasjonskilde fører sjelden med seg noe bra.

Kjøterne:

 

Hemulen:

 

 

En mørk og uklar video tatt opp med et håndholdt kamera er ikke dokumentasjon. Det er da overhodet ikke noe bevis for at det er slik standaren er i resten av verden.

 

 

 

jeg gremmes over at du ikke reagerer på den videoen..(!) man skal ha kraftig mangel på empati for å kun gi den kommentaren du ga til den.

det du så der skjer flere steder, hvis du vil nekte for det så får du bare gjøre det, JEG klarer ikke å se bort i fra det! men du synes kanskje det var greit.

Det er klart jeg reagerer på videoen! Jeg synes den er helt jævlig! Men det er fremdeles ikke dokumentasjon på at forskere verden over er dyrehatere som bruker forsøkene sine som en unnskyldning til å plage dyr.

Det blir som om jeg skal komme med en video av en hundekjører som sparker bikkja si og si at det er bevis for at alle hundekjørere er dyreplagere.

ang forsøksdyr i norge- man må faktisk ha kurs innen dyrevelferd for å få jobbe med forsøksdyr (medisinsk forskning) i Norge.

Og for hvert forsøksprosjekt man har, må forsøket godkjennes i flere instanser, avhengig av om man skal bruke dyr eller ikke. Stor papirmølle og mange krav ved bruk av dyr. Så det er ikke akkurat noe man setter igang spontant for morro skyld....

http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/268079

Jeg regner med at dere (som har vært med i disk.) er imot "puppy mills". visste dere at det finnes en gård i norge som avler opp beagler til dyreforsøk og selger dem til dyretesting? altså, bedriver en "puppy mill" her i norge for så og selge dem til enda mer tortur og lidelse. er det greit? som det var en som sa at det er greit og avle opp dyr til forsøk. da er en "vanlig" "puppy mill" også greit da?

Kjøterne:

Jeg regner med at dere (som har vært med i disk.) er imot "puppy mills". visste dere at det finnes en gård i norge som avler opp beagler til dyreforsøk og selger dem til dyretesting? altså, bedriver en "puppy mill" her i norge for så og selge dem til enda mer tortur og lidelse. er det greit? som det var en som sa at det er greit og avle opp dyr til forsøk. da er en "vanlig" "puppy mill" også greit da?

Jeg var som deg for noen år siden. HELT i mot dyreforsøk. Men jeg har endret syn. Dog kun for medisinsk testing der dyreforsøk har noe for seg. og kun når dyret behandles bra. Takket være dyreforsøk kan man nå transplantere organer, man har kommet lenger innen strålebehandling og annen kreftbehandling, funnet ut hvordan man behandler diabetes, epilepsi etc.

Jeg tror ikke noen i denne diskusjonen her foretrekker dyreforsøk framfor alternative metoder hvis de beviselig er like bra som dyreforsøkene. Jeg kan ihvertfall snakke for meg selv og si at jeg helt for utfasing av dyreforsøk så snart, og hvis, det kommer nye metoder som funker like bra. Det samme tror jeg de fleste forskere som jobber med forsøksdyr føler. Det kan umulig være særlig kult å tenke på hvor mange dyr de har drept for å komme fram til resultatene sine.

Regner med at puppy mill er å regne som valpefabrikk? Dvs, et sted der man avler komersielt på hunder først og fremst for å få profitt, og dermed underforstått at dyrevelferden er dårligere? Hvis du vet om et sted i Norge som driver hundeavl under kritikkverdige forhold så er et vel bare å anmelde til mattilsynet?

Ellers så er det vel ikke teknisk sett noe verre at det drives oppdrett av hunder som skal ende opp i dyreforsøk enn at det avles opp rotter og mus som skal det? På verdensbasis brukes det rimelig mange flere gnagere enn hunder.. Og selv om hunder absolutt har høyere bambifaktor enn gnagere, så er ikke forsøk på hunder verken bedre eller verre en forsøk på andre dyr. Når det er sagt så er det klart at jeg som hundeeier ganske automatisk synes det er fælere å tenke på forsøk gjort på hund enn forsøk gjort på dyr jeg ikke har personlig kjenneskap til.. 

Hemulen:

Regner med at puppy mill er å regne som valpefabrikk? Dvs, et sted der man avler komersielt på hunder først og fremst for å få profitt, og dermed underforstått at dyrevelferden er dårligere? Hvis du vet om et sted i Norge som driver hundeavl under kritikkverdige forhold så er et vel bare å anmelde til mattilsynet?

Lurer: Ja Løken Gård, og Hermulen, den har vært forsøkt stengt utallige ganger av aktivister som har prøvd seg med mattilsynet.

Ellers så er det vel ikke teknisk sett noe verre at det drives oppdrett av hunder som skal ende opp i dyreforsøk enn at det avles opp rotter og mus som skal det?

Nei det har ikke jeg sakt noe om, selvfølgelig er ikke det noe bedre. grunnen til at jeg bruker hunder som hovedeksempel i disk. er at dette er et hundeforum og muligens treffer hundene bedre.

På verdensbasis brukes det rimelig mange flere gnagere enn hunder.. Og selv om hunder absolutt har høyere bambifaktor enn gnagere, så er ikke forsøk på hunder verken bedre eller verre en forsøk på andre dyr. Når det er sagt så er det klart at jeg som hundeeier ganske automatisk synes det er fælere å tenke på forsøk gjort på hund enn forsøk gjort på dyr jeg ikke har personlig kjenneskap til.. 

bare så det er sakt så har jeg hatt flere rotter som kjæledyr og det er noen av de beste dyrene jeg har hatt så for meg er ikke noen dyr noe "bedre" i forsøk enn den andre.

lurer:

 

Kjøterne:

 

Jeg regner med at dere (som har vært med i disk.) er imot "puppy mills". visste dere at det finnes en gård i norge som avler opp beagler til dyreforsøk og selger dem til dyretesting? altså, bedriver en "puppy mill" her i norge for så og selge dem til enda mer tortur og lidelse. er det greit? som det var en som sa at det er greit og avle opp dyr til forsøk. da er en "vanlig" "puppy mill" også greit da?

 

du tenker på løken gård tenker jeg?

 

Jeg var som deg for noen år siden. HELT i mot dyreforsøk. Men jeg har endret syn. Dog kun for medisinsk testing der dyreforsøk har noe for seg. og kun når dyret behandles bra. Takket være dyreforsøk kan man nå transplantere organer, man har kommet lenger innen strålebehandling og annen kreftbehandling, funnet ut hvordan man behandler diabetes, epilepsi etc.