Hei,

til de som kan lese tysk :http://www.test.de/themen/haus-garten/test/Hunde-Trockenfutter-Von-sehr-gut-bis-mangelhaft-4149190-4149192/

Dette er grysomt og ser hva vi gir hunde våres. RC ,Orijen osv. er dårliger en vi trodde. De er et neutral test som ikke blir betalt av noen fôr fabrikanter. Hvis man vil lese hele greia må man betale 2,50€/ ca.20kr. men det gir godt intrykk i valg av fôr.

Hilsen

Ulrike

Hvorfor er jeg ikke overrasket?

Er den bare på tysk?

Nå ble det litt for mye tysk for meg, så jeg gidder ikke betale og lese testen. Men ifølge kommentaren nedenfor har Frolic fått "meget godt" og varierende resultater fra samme test tidligere?

KooikerMilou:

Nå ble det litt for mye tysk for meg, så jeg gidder ikke betale og lese testen. Men ifølge kommentaren nedenfor har Frolic fått "meget godt" og varierende resultater fra samme test tidligere?

Det i seg selv sier vel alt om kvaliteten på testen.

Ut fra kommentarene har altså Frolic fått toppkarakter, mens Orijen var av mindre god kvalitet? 

Høres ut som en skikkelig troverdig test. NOT 

Hei,

i testen gikk også deklarering av inhold,angivet fôrmengde per dag,inhaltsstoffer,pris etc. Med orijen er problemet at kalciumverdien er alt for høyt allerede for voksen hunde,for valper og små hunde er kalciumverdien skadelig. 

Prøver og få den på engelsk.

jadetvardetda:

Ut fra kommentarene har altså Frolic fått toppkarakter, mens Orijen var av mindre god kvalitet? 

Høres ut som en skikkelig troverdig test. NOT 

Det som er trist er at veldig mange kjøper testens resultater rått på tross av det som kommer fram i denne tråden.. :( For de litt av den enkle sorten så er jo tester den store sannheten, og motsigelser betyr at oppdrettere prøver å tjene penger.

(Jepp, jeg hadde nylig diskusjonen med en av denne typen...sukk)

Uten å ha lest denne "testen", så drister jeg meg til å svare alikevel. Selv om det ikke er noen forprodusenter som sponser denne testen, så betyr ikke det at den er mer riktig. På flere sånne tester jeg har sett så er de veldig lite fokus på den faktiske effekten foret har på selve dyret. Ofte er det bare innholdet i foret som er testet. Altså f.eks om det står på innholdsfortegnelsen at det inneholder 5% kjøtt, så kommer det aktuelle foret "bra" ut av testen om denne informasjonen stemmer overens med innholdet i forbitene, selv om 5% kjøtt er alt for dårlig for et godt for. Videre så er det en del tester som fokuserer på prisen på råvarene, og for som bruker dyrere råvarer (som f.eks kylling eller lam) istedenfor råvarer som er billige, men fungerer best som magefyll, kommer dårlig ut på grunn av at prisen da (naturlig nok) blir høyere.
Det de som regel IKKE tester, men som er alfa og omega, er hva hunden faktisk tar opp i kroppen, og nyttiggjør seg av.

Jeg vet bare om en sånn test som har gjort noe lignende, men da testet de det ut på ildere over noen dager.. Så den egentlige effekten ble nok aldri funnet ut.

Jeg konkluderer med at de aller, aller fleste av sånne tester er bullshit. :)

Norfolk:

Hei,

i testen gikk også deklarering av inhold,angivet fôrmengde per dag,inhaltsstoffer,pris etc. Med orijen er problemet at kalciumverdien er alt for høyt allerede for voksen hunde,for valper og små hunde er kalciumverdien skadelig. 

Prøver og få den på engelsk.

Dette er da ren løgn. Orijen inneholder perfekte verdier av kalsium og fosfor for alle aldre, nemlig mellom 1.2 og 1.6 %. Ett av de FÅ krav som stilles til hundefôr som selges i Norge er at disse to verdiene skal være i balanse og ikke i skadelig mengde (for mye/for lite)

Det jeg syns er nesten like underholdene som testen i seg selv (Som jepp, var akkurat som vi er vandt til.......)

Er kommentaren fra den nederste personen. "Alle mine venner og bekjente som også har hund, har jeg anbefalt Orijen til. Nå kommer et par avpeudo-eksperter som har absolutt ingen peiling på hva som skal være i hundmat og ikke, og så klarer de å gi rating på 5! Jeg må ikke se på emballasjen (av de såkalte vinnerne) hva som er inni. I denne prisklassen kan bare plante og bioprodukter være der. For meg bør Stiftung Warentest ikke hatt noen mening eller tester. Heller se etter en ny jobb med en gang. Inkompetent!"

Men ja, denne testen var akkurat slik jeg tenkte meg til, og det kommer alltid en titals tullinger som går rett på. Nei, ååå, Gud er det testet? Full score? Pedigree?! JA, det er nok like sykt som det ser ut også, og overraskende. Det er dessverre alt for lett med slike tester (og ja, jeg hater tester som ikke tar for seg en dritt av det som faktisk er viktig) Og det er langt fra å sjekke om innholdsfortegnelsen stemmer overens eller ikke, for da blir det regnet som et pluss. Og det var det. MEN det som egentlig skulle blitt gjort er hvordan er kvaliteten på råvarene? Å mikse sammen ei guggen røre med fett, gammelt frityrfett, rive av meg litt hår (som jo er proteiner) og legge det i foret og si at "Ok, så mange % er det." - Jada, så neida.. Råbra for det her.

Og har jeg nevnt at jeg HATER at de sammenligner priser på slike tester?

Føler iallefall ingen behov for å måtte betale for å lese det oppgulpet av en test.

Det som er interresant i all sorgen, er det faktum at ene kommentaren spør:

Hvordan kan det være at Frolic ble evaluert i 1999 med "Good", 2006, var det da en "Dårlig" og dagens test er endte brått i en "very good"? Men ingen data eller informasjon som har endret produktet til forrige test ...

Tv2 testen som ble gjort tidligere, kom også Frolic godt ut. Frolic? Ja, vi snakker om foret de aller, aller fleste hunder spyr rett opp igjen, om det ikke kommer ut andre veien akkurat slik som det ble spist. Knallrødt MED biter i enda 

stakkar kompisen min som passet huskyen min en helg, g kjøpte frolic. han bæsjet rødt ut over hele gangen.... blææææææ, jeg vasket ikke opp da.

s