pokoli:

Grunnen til at det er feil og fordømme korreksjon er like enkel som den er gammel. En del hunder liker å gjøre farlige ting og en kan ikke alltid belønne vekk slik adferd på grunn av tid eller risiko.
(F.eks. en hund som jager biler, jakter på x mm. Førerhund som ikke stopper for kanter.)

Fordi om en kan velge vekk noe selv, betyr ikke at alle andre har samme mulighet.

Har.en.røff.hund:):

 

Grunnen til at det er feil og fordømme korreksjon er like enkel som den er gammel. En del hunder liker å gjøre farlige ting og en kan ikke alltid belønne vekk slik adferd på grunn av tid eller risiko.
(F.eks. en hund som jager biler, jakter på x mm. Førerhund som ikke stopper for kanter.)

Fordi om en kan velge vekk noe selv, betyr ikke at alle andre har samme mulighet.

Man kan trene bort biljaging og diverse med positive metoder. Det er faktisk ikke så veldig vanskelig. Man trener hunden til å gjøre en alternativ adferd og belønner. Og jeg har selv trent hunden min til å stoppe på alle fortauskanter og vente på signal for å få gå videre, null problem. Man kan trene inn pålitelige adferder helt ved hjelp av positive metoder.

Når det kommer til CM så bruker han kraftige aversiver selv for småting som ikke er farlige, det er det i alle fall ingen unnskyldning for. Du kan jo se videoen av hunden han struper og sleper opp en trapp for eksempel. Det er mishandling enkelt og greit. Hvorfor beundre en mishandler når det finnes flinke folk som ikke bruker slike metoder.

Når det kommer til ting som sitter dypti instinktene, for eksempel kattejakt. Så kan jeg heller være med på at det er ekstremt vrient å trene bort. Neppe umulig, men vanskelig for hvermansen. Derfor har vi et enkelt hjelpemiddel som er helt fritt for smerte eller frykt: Stoppe hunden. Enten ved bånd, eller kommando trent inn positivt.

Hvis man er i forkant og aldri gir hunden mulighet til å handle feil så vil hunden ikke gjøre feil fordi en alternativ adferd blir etablert vha belønning og veiledning. X) hunden vil jage en bil. Bruk bånd mens man trener en alternativ adferd. Man kan trene hunden til å sitte eller komme på plass bare ved synet av en bil. Dette kan man gjøre helt uten aversiver kun ved positive metoder.

Om du skulle svikte som hundetrener og bruke korreksjon en sjelden gang for å redde hunden vil ingen kalle deg dyremishandler. Men det er ikke det CM gjør. Han legger med vilje opp til at hunden skal feile slik at han kan korrigere mest mulig. Det er urettferdig og unødvendig.

Hvorfor velge straff når det finnes andre måter å gjøre det på....

pokoli:

sambobaby:

 

pokoli:

 

Snusken:

 

pokoli:

 

Gode adferdsterapeuter vil ikke påstå at de over to år ikke kan hjelpes. 

 

Helt korrekt, derfor kan de gi eviglange treningsopplegg med like lange og ofte dårlige prognoser for å redde egen ræv, gode muligheter for en viss bedring over to år er jo flott og fint. Om de ikke bare anbefaler avliving da, gjerne pr. brev uten å engang ha sett på dyret som de ikke vil ta i. Det er naivt å tro at disse gode positive atferdsterapautene dine ikke har sine svinn på skogen. Jeg vet de har det, gjør du?

 

 

 

Jeg sier ikke at ikke det finnes grådige svin også blant denne gruppen mennesker som alle andre grupper. Men nå var dette et svar på sambobabys påstand om at CM og hans type var eneste alternativ for vanskelige hunder over to år. Det er ikke tilfelle. Metodene vi beskriver har ingen sagt at ikke virker på de over 2 år. Poenget mitt er bare at det finnes flinke folk som kan hjelpe selv ekstreme tilfeller uten å ty til vold.

 

 

Trur egentlig du burde lese engang til hva jeg skrev for jeg påsto IKKE at han var SISTE løsning for alle hunder over 2 år.. jeg kan skrive det på en annen måte da... Mange av de folka jeg har sett på den serien har han som siste utvei, og folk som har kommet på hans sitt program har oppsøkt andre som ikke har fungert og som har sagt at hunder over 2 år kan ikke rehabiliteres. Det var det jeg skrev og det var det jge mente. Jeg har verken sagt at hunder over 2 år ikke kan trenes og jeg har heller ikke sagt at CM er eneste alternativ for alle problem hunder. Jeg prøver å si at for mangeer det det, i hvertfall de som har meldt seg på hos han osv osv..

Og jeg prøver å si at det finnes bedre løsninger, selv om de på programmet ikke har skjønt det. Dessverre vil mange aldri finne ut at det finnes en bedre løsning fordi CM blir promotert omtrent som en gud innen hund. Det er bare så inderlig feil!

Det er jeg helt enig i, det finnes bedre løsninger. Men jeg er kanskje veldig dårlig til å forklare meg da jeg skriver. Men det poenget jeg ville frem til var, de som kommer på showet hans bruker han som siste løsning (noen av dem i hvertfall) og da syns jeg det er bedre enn å avlive hunden for et problem som kan bli løst, enten fordi eierne ikkke vet hva de skal gjøre. Men jeg har helt seriøst ikke ment å si eller å anntyde til at jeg syns han er best osv. Jeg har ikke peiling på hunde trenere i usa eller noe sånt. Men utifra de jeg har sett, så har de trengt hjelp. og jeg er heller for det enn at de skal avlive hundene sine for noe som kan bli fikset. Og spesielt en episode jeg så, sa eierne at han var den siste som kunne hjelpe dem fordi det hadde vert flere rådgivere osv som hadde sagt hunder over 2 år kan ikke rehabiliteres.

Men skjønner jo også jegh ar blitt litt for "revet med" i det jeg har skrevet. Og det unskylder jeg meg for fordi jeg ser jo selv det er feil mye av det jeg har skrevet. Men håper jeg har forklart meg litt bedre nå i hvertfall. Det var til syvende og sist det jeg har ment..

Du har.en.røff.hund.... HAR du i det hele tatt lest gjennom postene i denne diskusjonen? For det er utrolig mange velformulerte beskrivelser av hvorfor CM gjør gale ting. Du har bare hoppet over de gode innleggene, for de passer ikke til hva du tror? MANGE har skrevet masse godt i denne debatten, feks Pokoli, les innleggene h*n har skrevet flere ganger! Når noen bare kan overse ting slik som du gjør, blir jeg oppgitt.

Misunnelse har ingenting med saken å gjøre! De andre profesjonelle hundetrenerne verden over som reeagerer på han har tvert imot fått flere  kunder fordi folk har prøvd metodene hans. Så at folk er misunnelig er bare idiotisk. Vi er da voksne folk(hvertfall en del) som vet bedre enn å misunne en slik fyr. Jeg kjenner flere utrolig flinke hundefolk  - som jeg beundrer, ikke misunner. Men vi misunner IKKE CM.

Å bare gå ut i fra det når noen blir kritisert, er bare teit. Viser bare at man ikke har bedre argumenter eller har satt seg skikkelig inn i hva vi har sagt.

Jeg begriper heller ikke argumentet "vil ellers bli avlivet." Som at det forsvarer hva Cesar Milan gjør? At man kan være så stygg man vil mot hunden, så lenge den får leve?

Den vanligste grunnen til at mennesker avliver hundene sine, er nettopp for å avslutte hundens lidelser. Med en hund som er fryktaggressiv feks, så ER det ikke bedre med CM sin metoder enn at den blir avlivet! For hunden vil jo leve i frykt resten av sitt liv, altså lide. Så det argumentet holder ikke mål. Og CM er ikke siste utvei - menneskene vet tydeligvis ikke at det finnes andre flinke hundefolk og. Men i alle leire er det folk som ikke er så flinke, så feks om man får hjelp av en klikkertrener som ikke er så flink, så er ikke det ensbetydende med at klikkermetoden ikke fungerer.

Som å dunke hodet mot en vegg er liksom noe som dukker opp i hodet mitt i disse trådene.
Enenste grunn til at jeg gidder å skrive er den ene av 50 som faktisk får opp øya og ser det de ikke har sett i det programmet før. De andre leser ikke engang gjennom de lange informative svarene man skriver, grunnen til at jeg tror de ikke gjør det er at det aldri kommer noe svar på dem. De svarer aldri på direkte spørsmål.
Jeg leser innleggene til CM tilhengerne og svarer utfra det de spør om, skulle ønske de kunne gjøre det samme.

Har.en.røff.hund:):

 

 

Dette var saklig mener du?

Hm.  Jeg var omtrent like saklig som det utsagnet du slengte ut av deg - akkurat som ungene i gata pleier; "ærta bærta jeg tror dere bare er misunnelige, så!"

Du kunne godt ha funnet noe mere tungtveiende argumenter.... for å si det sånn.

Det er åpenbart at du lar deg blende av amerikanske filmmediers evne til klipping av film, så enkelt er det.

Har du noengang mistenkt hunden din for å ville "ta over styringa" hjemme sånn at du har vært nødt til å "sette den på plass" a la Cesar style...?

OK....

sambobaby:

 

Men det poenget jeg ville frem til var, de som kommer på showet hans bruker han som siste løsning (noen av dem i hvertfall) og da syns jeg det er bedre enn å avlive hunden for et problem som kan bli løst, enten fordi eierne ikkke vet hva de skal gjøre.

Sambobaby: Jeg har sett endel av Hundehviskeren, og i ganske mange episoder virker det som om de har kontaktet CM som siste utvei, men i mange nok episoder syns jeg det er filleproblemer. Joda, plagsomme for eierne, men ikke farlige i så måte. Som f.eks. st bernarden som ikke turte å gå i en trapp.

Også sånn generelt: Det er jo ingen tvil om at korreksjon og aversiver fungerer, det er ingen som har sagt noe annet, men jeg skjønner ikke hvorfor noen i det hele tatt kan syns det er etisk korrekt å bruke aversiver når det finnes positive metoder som funker minst like bra. Kanskje det er litt mer arbeid for eier, men er det ikke verdt det da? Fint og flott at CM redder hjemløse hunder, men for meg veier ikke det opp for behandlingen han gir andre hunder offentlig, og som en måte å tjene penger på i tillegg!

pokoli: Hvis man er i forkant og aldri gir hunden mulighet til å handle feil så vil hunden ikke gjøre feil fordi en alternativ adferd blir etablert vha belønning og veiledning. X) hunden vil jage en bil. Bruk bånd mens man trener en alternativ adferd. Man kan trene hunden til å sitte eller komme på plass bare ved synet av en bil. Dette kan man gjøre helt uten aversiver kun ved positive metoder.

Om du skulle svikte som hundetrener og bruke korreksjon en sjelden gang for å redde hunden vil ingen kalle deg dyremishandler. Men det er ikke det CM gjør. Han legger med vilje opp til at hunden skal feile slik at han kan korrigere mest mulig. Det er urettferdig og unødvendig.

Hvorfor velge straff når det finnes andre måter å gjøre det på....

Det er ingen bivirkninger med å korrigere feil(ingen korrigerer så hardt i dag). Enn bare gjør det riktig etterpå.

Enn kan aldri være i forkant heletiden. Da vil i ¨åfall hunden bli stresset og aggresiv/nervøs... alle trenger tillitt.

Hvorfor velge straff når det finnes andre måter å gjøre det på. Enkelt, en vil bli ferdig, og ikke ha en båndhund resten av livet. En del adferd er selvbelønnende.
Jeg synes det er bedre at en hund blir korrigert og fremprovesert til feil handling og korrigert et par ganger, i stede for å bøte med livet.
Som du sikkert har lagt merke til belønner CM også ;) Flere vi kjenner i hundemiljøet sier han er dyktig, men at det tar tid å forstå det han gjør. Kanskje er det slik for deg?

Jeg forstår ikke grunnen til alt, men jeg synes han fremstår som dyktig og kjenner flere dyktige hundemennesker som sier CM er flink. De velger jeg å stole på.

Mine hunder har jeg aldri erfart noe negativt med enda. Vi kaster bare godbiter og ball og håper det skal se ut som trening ettervert ;)

Har.en.røff.hund:):Synes CM gjorde et fint foredrag i Oslo i sommer og ikke minst på XX serier.

pokoli:Du kan jo se videoen av hunden han struper og sleper opp en trapp for eksempel. Det er mishandling enkelt og greit. Hvorfor beundre en mishandler når det finnes flinke folk som ikke bruker slike metoder.

Nå ser jeg nærmest på daglig basis folk som sleper med seg små drittbikkjer fulle av frykt uten at noen bryr seg ett fnugg, fordi CM gjør det med en stor hund er det ulv-ulv. Det er og en gjenganger her på canis at det er helt ok å la hunder leve i frykt så lenge man sverger til en gradvis tilnærming på ubestemt tid. Merkelig dobbeltmoral.

Har.en.røff.hund:):

 

pokoli:

 

Grunnen til at det er feil og fordømme korreksjon er like enkel som den er gammel. En del hunder liker å gjøre farlige ting og en kan ikke alltid belønne vekk slik adferd på grunn av tid eller risiko.
(F.eks. en hund som jager biler, jakter på x mm. Førerhund som ikke stopper for kanter.)

Fordi om en kan velge vekk noe selv, betyr ikke at alle andre har samme mulighet.

Men valget mitt var ikke vanskelig, kort sagt valgte jeg å øke avstanden til det som trigget denne atferden, jeg jobbet med mestring og gradvis tilnærming og jeg brukte positiv forsterkning. Årsaken til at jeg ikke valgte mer aversive metoder var først og fremst min erfaring med indvider der dette er benyttet, den langsiktige effekten er det viktigste for meg. Hundens trygghet, dens selvtillit og dens evne og ønske til å vise initiativ, den ville jeg beholde til fulle og det har jeg greid. Jeg vil at hunden i størst mulig grad skal vise atferd fordi det lønner seg i positiv forstand, ikke fordi den ønsker å unngå ulike typer av ubehag.

En belønner ønsket atferd eller tilløp til denne, en belønner ikke vekk atferd. Og en tilrettelegger, setter hunden i en posisjon der den har mulighet til å mestre, så bygger en videre på dette slik at hunden gradvis og til slutt behersker eksempelvis det å gå langs en vei der biler, sykler, hester osv. passerer på kort avstand. Den selvtilliten hunden da får er det verdt å jobbe litt for, for den selvtilliten vil også framtre i andre settinger.

KjellÅge&Jerko:

Har.en.røff.hund:):

 

pokoli:

 

Grunnen til at det er feil og fordømme korreksjon er like enkel som den er gammel. En del hunder liker å gjøre farlige ting og en kan ikke alltid belønne vekk slik adferd på grunn av tid eller risiko.
(F.eks. en hund som jager biler, jakter på x mm. Førerhund som ikke stopper for kanter.)

Fordi om en kan velge vekk noe selv, betyr ikke at alle andre har samme mulighet.

Tja jeg hadde en hund som jaget biler og syklister blant annet (en gjeterhundtype). Jeg hadde mange valg jamfør hvordan jeg ønsket å trene  i forhold til dette. Verktøyskrinet sånn sett var stort og rikholdig og jeg har praktisert det aller meste som finnes i den verktøykassa gjennom en del år.

Men valget mitt var ikke vanskelig, kort sagt valgte jeg å øke avstanden til det som trigget denne atferden, jeg jobbet med mestring og gradvis tilnærming og jeg brukte positiv forsterkning. Årsaken til at jeg ikke valgte mer aversive metoder var først og fremst min erfaring med indvider der dette er benyttet, den langsiktige effekten er det viktigste for meg. Hundens trygghet, dens selvtillit og dens evne og ønske til å vise initiativ, den ville jeg beholde til fulle og det har jeg greid. Jeg vil at hunden i størst mulig grad skal vise atferd fordi det lønner seg i positiv forstand, ikke fordi den ønsker å unngå ulike typer av ubehag.

En belønner ønsket atferd eller tilløp til denne, en belønner ikke vekk atferd. Og en tilrettelegger, setter hunden i en posisjon der den har mulighet til å mestre, så bygger en videre på dette slik at hunden gradvis og til slutt behersker eksempelvis det å gå langs en vei der biler, sykler, hester osv. passerer på kort avstand. Den selvtilliten hunden da får er det verdt å jobbe litt for, for den selvtilliten vil også framtre i andre settinger.

Alle har ikke den muligheten og det burde du som hevder å være så lærd forstå.

En ting er å kunne velge metoder, men alle kan ikke velge å holde avstand til problemet.

Har.en.røff.hund:):

 

KjellÅge&Jerko:

 

 

Har.en.røff.hund:):

 

 

 

pokoli:

 

 

Grunnen til at det er feil og fordømme korreksjon er like enkel som den er gammel. En del hunder liker å gjøre farlige ting og en kan ikke alltid belønne vekk slik adferd på grunn av tid eller risiko.
(F.eks. en hund som jager biler, jakter på x mm. Førerhund som ikke stopper for kanter.)

Fordi om en kan velge vekk noe selv, betyr ikke at alle andre har samme mulighet.

Tja jeg hadde en hund som jaget biler og syklister blant annet (en gjeterhundtype). Jeg hadde mange valg jamfør hvordan jeg ønsket å trene  i forhold til dette. Verktøyskrinet sånn sett var stort og rikholdig og jeg har praktisert det aller meste som finnes i den verktøykassa gjennom en del år.

Men valget mitt var ikke vanskelig, kort sagt valgte jeg å øke avstanden til det som trigget denne atferden, jeg jobbet med mestring og gradvis tilnærming og jeg brukte positiv forsterkning. Årsaken til at jeg ikke valgte mer aversive metoder var først og fremst min erfaring med indvider der dette er benyttet, den langsiktige effekten er det viktigste for meg. Hundens trygghet, dens selvtillit og dens evne og ønske til å vise initiativ, den ville jeg beholde til fulle og det har jeg greid. Jeg vil at hunden i størst mulig grad skal vise atferd fordi det lønner seg i positiv forstand, ikke fordi den ønsker å unngå ulike typer av ubehag.

En belønner ønsket atferd eller tilløp til denne, en belønner ikke vekk atferd. Og en tilrettelegger, setter hunden i en posisjon der den har mulighet til å mestre, så bygger en videre på dette slik at hunden gradvis og til slutt behersker eksempelvis det å gå langs en vei der biler, sykler, hester osv. passerer på kort avstand. Den selvtilliten hunden da får er det verdt å jobbe litt for, for den selvtilliten vil også framtre i andre settinger.

 

 

Alle har ikke den muligheten og det burde du som hevder å være så lærd forstå.

En ting er å kunne velge metoder, men alle kan ikke velge å holde avstand til problemet.

For meg går læring og etikk hånd i hånd, og det tror jeg bikkja tjener på. 

Forøvrig kan jeg ikke se at jeg har hevdet å være så lærd, men av ulike årsaker kan jeg litt.

Har.en.røff.hund:):

 

Hvorfor velge straff når det finnes andre måter å gjøre det på. Enkelt, en vil bli ferdig, og ikke ha en båndhund resten av livet. En del adferd er selvbelønnende.

For et gjennomsyra egoistisk utsagn! Herregud. Og det er da vitterlig ikke sånn at positivt trente hunder må være båndhunder?! Isåfall har ikke min hund fått med seg det. Tydeligvis feilfare det da?

Ja, positiv trening krever nok mer av eier, men vil man ikke gjøre det beste for det vesenet man har brakt inn i livet sitt? Istedetfor å bare velge enkleste og raskeste utvei? I alle fall vil jeg det, men det er tydeligvis ikke alle som tenker sånn. Stakkars hunder sier nå jeg..

Trønderlapp:

sambobaby:

 

Men det poenget jeg ville frem til var, de som kommer på showet hans bruker han som siste løsning (noen av dem i hvertfall) og da syns jeg det er bedre enn å avlive hunden for et problem som kan bli løst, enten fordi eierne ikkke vet hva de skal gjøre.

 

Sambobaby: Jeg har sett endel av Hundehviskeren, og i ganske mange episoder virker det som om de har kontaktet CM som siste utvei, men i mange nok episoder syns jeg det er filleproblemer. Joda, plagsomme for eierne, men ikke farlige i så måte. Som f.eks. st bernarden som ikke turte å gå i en trapp.

 

Også sånn generelt: Det er jo ingen tvil om at korreksjon og aversiver fungerer, det er ingen som har sagt noe annet, men jeg skjønner ikke hvorfor noen i det hele tatt kan syns det er etisk korrekt å bruke aversiver når det finnes positive metoder som funker minst like bra. Kanskje det er litt mer arbeid for eier, men er det ikke verdt det da? Fint og flott at CM redder hjemløse hunder, men for meg veier ikke det opp for behandlingen han gir andre hunder offentlig, og som en måte å tjene penger på i tillegg!

Enig, og jeg er også enig i at det er bedre å bruke positive trenings metoder, og selvom det er mer arbeid. Men det er jo også sånn at mange vil ha en kjapp løsning. Og da han kommer med den så blir han jo som en reddene engel.. (for de folka da) Men da de sier at han er deres siste og eneste mulighet til å hjelpe, ( og jeg har ikke visst så mye som jeg har blitt oppdatert på nå gjennom denne tråden og ha sett filmer og lest litt) så har jeg synes at han er bedre enn døden, for å sette det sånn da..

Trønderlapp:

Har.en.røff.hund:):

 

Hvorfor velge straff når det finnes andre måter å gjøre det på. Enkelt, en vil bli ferdig, og ikke ha en båndhund resten av livet. En del adferd er selvbelønnende.

 

 

For et gjennomsyra egoistisk utsagn! Herregud. Og det er da vitterlig ikke sånn at positivt trente hunder må være båndhunder?! Isåfall har ikke min hund fått med seg det. Tydeligvis feilfare det da?

Ja, positiv trening krever nok mer av eier, men vil man ikke gjøre det beste for det vesenet man har brakt inn i livet sitt? Istedetfor å bare velge enkleste og raskeste utvei? I alle fall vil jeg det, men det er tydeligvis ikke alle som tenker sånn. Stakkars hunder sier nå jeg..

Nei den posetive treningen krever ikke mer av eieren. Bare at han ikke har noe mål.
Har sett flere dyktige trene på Bruks SM (oppvarming). De korrigerte uten å drepe hunden og den var like blid og jobbet kjempe bra:)
trur ikke at alle andre har feil, men kanskje er det slik at noen hunder trenger litt mer?

Jeg vet at jeg er for korrigering. Korrigering er like naturlig som noe annet. Til og med mer naturlig da vi vet at naturen korrigerer meget hardt ;)

Positive trenere har ikke noe mål? Javel? Utdyp den er du snill.

Edit: det jeg mener å si er at korrigering fungerer, ingen tvil om det. Problemet jeg ser er at vi som mennesker (stort sett) er altfor unøyaktige til å få gjort det ordentlig, f.eks. sammenlignet med tispemammaen som oppdrar valpene sine. Derfor velger jeg å heller trene positivt, for der blir jeg ikke så handikappet i forhold til hundespråket, og eventuelle feil blir ikke fullt så alvorlige. I tillegg til de tusen andre grunnene til å velge positiv trening (for eksempel etikk, moral og dyrevelferd) da.

Hva skal man egentlig med en hund om poenget er å straffe den? Hvorfor er ikke hunden verdt nok til at man orker å ta seg tid til å trene den på en måte som gjør at den kommer fra det med selvtilliten i behold?

Hvorfor tar man seg ikke tid til å trene hunden når man først har fått den? Hvorfor ser mange på hunden som en rangstigeklatrer, og hvorfor vil de i det hele tatt ha en hund når deres posisjon på rangstigen konstant er i fare?

Og hvorfor er det så galt å avlive en hund? Hvorfor oppfører folk seg som om avliving er en hunds værste skjebne? I amerika redder de alt mulig rart. Hunder uten framben får leve. Den går på bakbeina som et menneske, men hvor mye til hundeliv er det?

Og hvorfor er det så fordømt vanskelig å lese hele tråden? Hvorfor er folk lukket for ny informasjon? Hvorfor er folk blinde og dumme og ikke i stand til å se hva som skjer? Hvorfor er hundens språk uviktig?

Fatter det bare ikke.....

Har.en.røff.hund:):

 

Nei den posetive treningen krever ikke mer av eieren. Bare at han ikke har noe mål.
Har sett flere dyktige trene på Bruks SM (oppvarming). De korrigerte uten å drepe hunden og den var like blid og jobbet kjempe bra:)
trur ikke at alle andre har feil, men kanskje er det slik at noen hunder trenger litt mer?

Jeg vet at jeg er for korrigering. Korrigering er like naturlig som noe annet. Til og med mer naturlig da vi vet at naturen korrigerer meget hardt ;)

Har ikke positive trenere noe mål? Noe av det dummeste jeg har hørt. Jeg trener positivt og har som mål å gå gå spor, ag og lp. Og jaggu kan ikke setterblandingen min gå løs også.
Skjønner ikke at noen er for korrigering (fysisk straff) som førstevalg. Men det er nå meg.
Og jo, det fins ennå folk som knøvler hunden sin.

Siden dette står under hundeskolen(Klikkertrening har hatt en voldsom framgang innen det nordiske hundemiljøet siden midten av 90-tallet. Og ikke uten grunn. En morsommere og mer effektiv treningsmetode skal du lete lenge etter.), og dere hevder at null korrigering er så veldig efektivt:

Hvor mange av de ikke korrigerende er det som dominerer i toppen?

Hvilke utøver gruppe(caniser eller ordinær) er det som dominerer på NM resultatene for LP og bruks?

Når jeg søker navnene deres er det ikke mye som tyder på at det er canis utøvere.

Har.en.røff.hund:):

 

 

 

Nei den posetive treningen krever ikke mer av eieren. Bare at han ikke har noe mål.
Har sett flere dyktige trene på Bruks SM (oppvarming). De korrigerte uten å drepe hunden og den var like blid og jobbet kjempe bra:)
trur ikke at alle andre har feil, men kanskje er det slik at noen hunder trenger litt mer?

Jeg vet at jeg er for korrigering. Korrigering er like naturlig som noe annet. Til og med mer naturlig da vi vet at naturen korrigerer meget hardt ;)

En må tilrettelegge trening i forhold til vært enkelt indvid, men en behøver ikke å endre metode av den grunn.

Det med at naturen korrigerer meget hardt er en sannhet med visse modifikasjoner og en har vel lært gjennom de siste tiår via observasjon / forskning osv. at det egentlig er sjelden naturen korrigerer meget hardt. Det må i såfall gå på livsvilkår, som endringer i leveområder, naturkatastrofer osv. og ikke oppdragelse, en må vel være noe forsiktig med å sidestille disse. Det blir som med den berømte ulvemoren der mange ennå holder seg til innlærte klisjeer selv om forskningen for lengst har framkommet med ett annet og mer nyansert bilde.

Uansett skal man vite hva man gjør uansett metode en benytter og en bør vite noe om hvorfor metoden har effekt. Behovet for å korrigere øker også i takt med ens egen utilstrekkelighet som trener. I forhold til det er det viktig å være ærlig med seg selv. 

KjellÅge&Jerko:

Har.en.røff.hund:):

 

 

 

 

 

Nei den posetive treningen krever ikke mer av eieren. Bare at han ikke har noe mål.
Har sett flere dyktige trene på Bruks SM (oppvarming). De korrigerte uten å drepe hunden og den var like blid og jobbet kjempe bra:)
trur ikke at alle andre har feil, men kanskje er det slik at noen hunder trenger litt mer?

Jeg vet at jeg er for korrigering. Korrigering er like naturlig som noe annet. Til og med mer naturlig da vi vet at naturen korrigerer meget hardt ;)

Gjerne utdyp og begrunn rent faglig hvorfor positiv trening ikke har noe mål??

En må tilrettelegge trening i forhold til vært enkelt indvid, men en behøver ikke å endre metode av den grunn.

Det med at naturen korrigerer meget hardt er en sannhet med visse modifikasjoner og en har vel lært gjennom de siste tiår via observasjon / forskning osv. at det egentlig er sjelden naturen korrigerer meget hardt. Det må i såfall gå på livsvilkår, som endringer i leveområder, naturkatastrofer osv. og ikke oppdragelse, en må vel være noe forsiktig med å sidestille disse. Det blir som med den berømte ulvemoren der mange ennå holder seg til innlærte klisjeer selv om forskningen for lengst har framkommet med ett annet og mer nyansert bilde.

Uansett skal man vite hva man gjør uansett metode en benytter og en bør vite noe om hvorfor metoden har effekt. Behovet for å korrigere øker også i takt med ens egen utilstrekkelighet som trener. I forhold til det er det viktig å være ærlig med seg selv. 

Da skal du svare på dette ;)

Siden dette står under hundeskolen(Klikkertrening har hatt en voldsom framgang innen det nordiske hundemiljøet siden midten av 90-tallet. Og ikke uten grunn. En morsommere og mer effektiv treningsmetode skal du lete lenge etter.), og dere hevder at null korrigering er så veldig efektivt:

Hvor mange av de ikke korrigerende er det som dominerer i toppen?

Hvilke utøver gruppe(caniser eller ordinær) er det som dominerer på NM resultatene for LP og bruks?

Når jeg søker navnene deres er det ikke mye som tyder på at det er canis utøvere.

For hvis ikke dere har målbare resultat, hva baserer dere det på?

Snusken:

 

pokoli:Du kan jo se videoen av hunden han struper og sleper opp en trapp for eksempel. Det er mishandling enkelt og greit. Hvorfor beundre en mishandler når det finnes flinke folk som ikke bruker slike metoder.

 

 

Nå ser jeg nærmest på daglig basis folk som sleper med seg små drittbikkjer fulle av frykt uten at noen bryr seg ett fnugg, fordi CM gjør det med en stor hund er det ulv-ulv. Det er og en gjenganger her på canis at det er helt ok å la hunder leve i frykt så lenge man sverger til en gradvis tilnærming på ubestemt tid. Merkelig dobbeltmoral.

Hvem har sagt at det er ok på små "drittbikkjer"? Du finner bare på ting du. Hva med å heller forholde deg til hva folk skriver og emnet? Selvfølgelig er det ikke greit å slepe med seg redde hunder, det er idioti og dårlig dyrehold. Det er ingen dobbeltmoral her.

Det er heller ingen som sier at det er ok å la bikkjer leve i frykt, tvert imot. Det er snakk om å kurere frykten i stede for å bare dekke over den slik cm gjør. Når man driver gradvis tilnærming så skal man samtidig drive skjerming. Hunden skal ikke utsettes for noe som trigger angsten. Dette har du fått forklart før, men du velger å ikke ta hensyn til det.