RRene:

 

 

Synes du regner med mye rart der på null grunnlag.  Jeg har drevet og vurdert og undersøkt rundt saken på grunn av egen hund i flere år, og jeg har nesten mistet hund på grunn av inngrepet.  Jeg var i mot det før inngrepet og jeg er imot det etter inngrepet av akkurat de samme grunnene (men grunnene til inngrepet har du ikke noe med) - fordi det vanligvis er helt unødvendig med mindre testikkelen lager komplikasjoner for hunden. 

Jeg har som sagt snakket med flere veterinærer om dette, og artikkelen var skrevet av de som forsker på det ved veterinærhøyskolen (eller som gjorde det da).

Det er dokumentert en liten økning av faren for testikkelkreft, mens kastrering øker faren for prostatakreft, som hos hund er langt mer alvorlig. 

På null grunnlag? Jeg har sett flere slike inngrep enn jeg kan telle og jeg er halvveis i min utdannelse til veterinærsykepleier hvor vi lærer en hel haug om anatomi og sykdom +++. Jeg har aldri spurt deg om din grunn til å kastrasjon. Du har ikke fortalt at hunden ble kastret engang før i ditt siste innlegg som jeg siterer fra. Så hvorfor hisse seg sånn opp og si at det har du ikke noe med? Når jeg aldri har vært interresert. Dette er ikke en diskusjon som jeg vil ta på personlig plan. Hva du velger å gjøre med din hund bryr meg over hodet ikke. Jeg skriver fordi jeg er interresert i at trådstarter skal ta, hva jeg mener er det rette valget, utifra min faglige- og yrkesrelaterte erfaring. Jeg synes ikke jeg har null grunnlag til å si det jeg sier.

Stineogstaffene:

Når du faktisk har vært borti noe dramatisk med narkose så kvier du deg for å legge en hund i narkose for en filleting.

Si meg hvor stor sjangsen for kreft faktisk er da? Gi meg dokumentasjon på det, for det kunne ingen av veterinærene jeg prata med (tilogmed ikke veterinærhøyskolen)

Jo, jeg skjønner hva du mener, jeg har selv vært på nippet å miste moren min til en dårlig narkoseopplevelse så jeg er ikke ukritisk til bruk av narkose. Men jeg har også mistet flere, to og firbeinte, til kreft, det er ikke noe jeg vil risikere når det kan unngås med en enkel operasjon.

Jeg googler, og finner lite konkret. Mer i mennesker enn i dyr naturligvis. Jeg finner alt fra 3-5% helt opp til 13% på forskjellige artikler. Så utifra det jeg finner er det ikke nok informasjon rett og slett. Men jeg vet om en veterinærstudent som nettopp lærte at operasjon var anbefalt.

Det er så frustrerende når man ikke vet rett og slett...Jeg er ikke så flink til å lete opp når jeg må ha seriøse artikler.

pokoli:

Det er et veldig lite inngrep, omtrent som å fjerne føflekk.

Må bare få lov til å rette meg selv, det irriterte meg så mye at jeg skrev feil. Når testikkelen er i buken er det selvsagt en litt større operasjon enn en vanlig kastrering altså. Jeg er ikke så blåst at jeg ikke kjønner det ;) Jeg bare mente sånn i det store og det hele er det ikke noen stor eller komplisert greie, også overdrev jeg en stor smule når jeg skulle få det på trykk...

Stineogstaffene:

Når du faktisk har vært borti noe dramatisk med narkose så kvier du deg for å legge en hund i narkose for en filleting.

Si meg hvor stor sjangsen for kreft faktisk er da? Gi meg dokumentasjon på det, for det kunne ingen av veterinærene jeg prata med (tilogmed ikke veterinærhøyskolen)

Kan jeg spørre hvorfor du først kommer med en svært påstålig setning om at statistikken er 2% høyere kreftrisiko. For så nå å si at ingen innenfor faget kunne gi deg noe svar på det. Med andre ord ingen bekreftelse på den statistikken du selv har lett deg frem til. Det er noe som heter å være kritisk til en kilde. Det er ikke alltid lurt å ta første og beste tall for gitt.

pokoli:

 

pokoli:

 

Det er et veldig lite inngrep, omtrent som å fjerne føflekk.

 

 

Må bare få lov til å rette meg selv, det irriterte meg så mye at jeg skrev feil. Når testikkelen er i buken er det selvsagt en litt større operasjon enn en vanlig kastrering altså. Jeg er ikke så blåst at jeg ikke kjønner det ;) Jeg bare mente sånn i det store og det hele er det ikke noen stor eller komplisert greie, også overdrev jeg en stor smule når jeg skulle få det på trykk...

Ja, jeg var ved å si noe der:P Det er jo alltid større risiko når du skal lage et snitt i buken, men i størstedelen av tilfellene er faktisk ikke testikkelen i buken engang - men i lysken. Og også oftest rett under huden som jeg har nevn en del ganger nå. Man kan ikke ta hensyn til enkelttilfeller som har endt galt når man skal si om dette er et risikofylt inngrep. Alle tilfeller hvor et dyr legges i narkose utgjør en viss risiko, om det så var en tannrens. Men en kastrering i buken utgjør ingen risiko for dyrets liv om inngrepet blir utført korrekt og dyret ellers er sundt og friskt. Å ville utsette dyret sitt for økt mulighet for kreft fordi det finnes en mulighet for at det kan ende galt under inngrepet er litt motsigende vil jeg si. En vil ikke at dyret skal dø på bordet, men er villig til å øke sjansen for at det i stedet dør av kreft. (?) 

En føflekk fjernes som regel med lokalbedøvelse og brennjern, eller sedert og med en liten saks. Men legger ikke en hund på gass for en føflekk;)

andrea.k.e:

RRene:

 

 

Synes du regner med mye rart der på null grunnlag.  Jeg har drevet og vurdert og undersøkt rundt saken på grunn av egen hund i flere år, og jeg har nesten mistet hund på grunn av inngrepet.  Jeg var i mot det før inngrepet og jeg er imot det etter inngrepet av akkurat de samme grunnene (men grunnene til inngrepet har du ikke noe med) - fordi det vanligvis er helt unødvendig med mindre testikkelen lager komplikasjoner for hunden. 

Jeg har som sagt snakket med flere veterinærer om dette, og artikkelen var skrevet av de som forsker på det ved veterinærhøyskolen (eller som gjorde det da).

Det er dokumentert en liten økning av faren for testikkelkreft, mens kastrering øker faren for prostatakreft, som hos hund er langt mer alvorlig. 

På null grunnlag? Jeg har sett flere slike inngrep enn jeg kan telle og jeg er halvveis i min utdannelse til veterinærsykepleier hvor vi lærer en hel haug om anatomi og sykdom +++. Jeg har aldri spurt deg om din grunn til å kastrasjon. Du har ikke fortalt at hunden ble kastret engang før i ditt siste innlegg som jeg siterer fra. Så hvorfor hisse seg sånn opp og si at det har du ikke noe med? Når jeg aldri har vært interresert. Dette er ikke en diskusjon som jeg vil ta på personlig plan. Hva du velger å gjøre med din hund bryr meg over hodet ikke. Jeg skriver fordi jeg er interresert i at trådstarter skal ta, hva jeg mener er det rette valget, utifra min faglige- og yrkesrelaterte erfaring. Jeg synes ikke jeg har null grunnlag til å si det jeg sier.

Du lister opp en haug ting som du regner med om meg personlig, på null grunnlag, ja.  Som proff burde du virkelig holde deg for god til sånt gjettverk. 

Jeg hisser meg ikke opp, jeg setter bare en grense for hvor detaljert jeg har tenkt å svare på alle dine antagelser, som er tatt ut fra løse lufta, jeg.

RRene:

 

 

Du lister opp en haug ting som du regner med om meg personlig, på null grunnlag, ja.  Som proff burde du virkelig holde deg for god til sånt gjettverk. 

Jeg hisser meg ikke opp, jeg setter bare en grense for hvor detaljert jeg har tenkt å svare på alle dine antagelser, som er tatt ut fra løse lufta, jeg.

Som for eksempel? Det eneste jeg har sagt er: Siden du er så imot det, så regner jeg ikke med at du har hatt en hund som har vært gjennom inngrepet? Og enda mindre sannsynlig sett ett slikt inngrep bli gjort? Resten har vært spørsmål, ikke gjetting. Det var du selv som dro din egen hund inn i diskusjonen fra starten. Når jeg ikke er på arbeid så kan jeg si hva jeg vil. Jeg sier ikke noe på vegne av klinikken jeg jobber på. Så ikke gi meg grenser, det har du ingen rett til. 

andrea.k.e:

RRene:Jeg hisser meg ikke opp, jeg setter bare en grense for hvor detaljert jeg har tenkt å svare på alle dine antagelser, som er tatt ut fra løse lufta, jeg.

 

Så ikke gi meg grenser, det har du ingen rett til. 

Um...jo. 

RRene:

Resultat av utallige diskusjoner med flere veterinærer (inkludert foreløpige råd fra kryptchideprosjektet ved veterinærhøyskolen) , hvor konklusjonen ble at risikoen ved operasjonene er mye høyere enn risikoen for kreft, så med mindre hunden har andre plager er det ingen tungtveiende grunner til å la den gå gjennom en slik operasjon.

Dette blir usaklig. Og når det kommer til yrket mitt så er det faktisk jobben min å rådføre eiere. Så på jobb eller ikke, jeg har all rett til å ytre min mening. Du har ingen rett til å gi meg grenser. For det er ikke snakk om at jeg legger meg opp i dine personlig valg. Jeg kommenterte trådstarters spørsmål og så spurte jeg deg etter en klide på det du skriver om. Din hund er det du som har dradd inn. Du ser ikke meg skrive om mine dyr. Ikke ei gang har jeg gjort det.

Angelcharm:

"inkludert foreløpige råd fra kryptchideprosjektet ved veterinærhøyskolen"

Det var jo interessant, det betyr at det faktisk er (var?) et prosjekt ang. dette. Er det lenge siden du fikk denne emailen, og er det noen som vet om det prosjektet er pågående eller ferdig? (da finnes det vel en konklusjon ang. kreftfare osv)

Det er vel sannsynligvis et ganske langt (som i årevis) prosjekt, for å få størst mulig tallmateriale når det gjelder slike prosjekter?

andrea.k.e:

Dette blir usaklig. Og når det kommer til yrket mitt så er det faktisk jobben min å rådføre eiere. Så på jobb eller ikke, jeg har all rett til å ytre min mening. Du har ingen rett til å gi meg grenser. For det er ikke snakk om at jeg legger meg opp i dine personlig valg. Jeg kommenterte trådstarters spørsmål og så spurte jeg deg etter en klide på det du skriver om. Din hund er det du som har dradd inn. Du ser ikke meg skrive om mine dyr. Ikke ei gang har jeg gjort det.

Stråmannsdiskusjoner gidder jeg ikke ta del i.

Du får lese det jeg skriver og forholde deg til det.  jeg har ikke skrevet om dine dyr, så hvorfor de blir dratt inn aner jeg ikke.  Jeg har skrevet om min fund fordi min hund er relevant for denne diskusjonen.  Han er grunnen til at jeg har satt meg inn i problemstillingen og grunnen for at jeg har erfaring med dette.  Jeg har satt en eneste grense for deg i dette - og det er hvor langt jeg er villig til å svare på spørsmål.  Den grensa har JEG den fulle rett til å sette.

Nok om det, du har gjort deg selv totalt uinteressant å diskutere mer med for min del. 

MonaO:

Angelcharm:

"inkludert foreløpige råd fra kryptchideprosjektet ved veterinærhøyskolen"

Det var jo interessant, det betyr at det faktisk er (var?) et prosjekt ang. dette. Er det lenge siden du fikk denne emailen, og er det noen som vet om det prosjektet er pågående eller ferdig? (da finnes det vel en konklusjon ang. kreftfare osv)

Det er vel sannsynligvis et ganske langt (som i årevis) prosjekt, for å få størst mulig tallmateriale når det gjelder slike prosjekter?

Tallmaterialet, viser en påvist overrepresentasjon for testikkelkreft hos kryptorchide hannhunder i Norge, på 13,6 %. Det er ikke en veldig høy sannsynlighetsfaktor. For enkelte typer testikkelkreft, viser tallene ingen overepresentasjon, eller en underrepresentasjon hos kryptorchide hunder.

RRene:

 

 

Stråmannsdiskusjoner gidder jeg ikke ta del i.

Du får lese det jeg skriver og forholde deg til det.  jeg har ikke skrevet om dine dyr, så hvorfor de blir dratt inn aner jeg ikke.  Jeg har skrevet om min fund fordi min hund er relevant for denne diskusjonen.  Han er grunnen til at jeg har satt meg inn i problemstillingen og grunnen for at jeg har erfaring med dette.  Jeg har satt en eneste grense for deg i dette - og det er hvor langt jeg er villig til å svare på spørsmål.  Den grensa har JEG den fulle rett til å sette.

Nok om det, du har gjort deg selv totalt uinteressant å diskutere mer med for min del. 

Det er ikke kun det du har sagt. Du påstår at jeg opptrer oproffesjonelt og ikke i tråd med mitt yrke, når det er akkurat det motsatte jeg gjør. Jeg må le av hvordan du tar dette. Jeg har lest alt du har skrevet, opp til flere ganger. Jeg råder deg til åp gjøre det samme. Jeg har aldri vært interresert i at dette skulle bli en tomannsdiskusjon med deg. Den eneste grunnen til at jeg henvente meg til deg var at du kom med en påstand som du ikke viste noen kilde til. Og da var jeg interresert i å lese denne undersøkelsen fordi jeg gjerne vil vite om det er noe jeg hittil har gått glipp av slik at jeg i fremtiden kanskje må justere på mitt syn på denne saken.

 Du tar det helt feil. I stedet for å holde en rolig diskusjon så går du i forsvarsposisjon og begynner å anklage meg personlig for å være usaklig. Jeg har ikke sagt noe om verken deg eller hunden din, så hvor for skal du kritisere meg? Jeg diskuterer en sak ikke person. Du sier jeg ikke har noen rett til å gjøre det (og det har jeg heller ikke gjort mener jeg) og du sier du har rett til å sette en grense for meg der. Du har rett i at du kan sette en grense rundt ditt eget privatlig, men jeg har aldri gjort noe annet enn å stille deg noen spørsmål. Så får du selv bestemme om du vil svare. Det er det fine med spørsmål. Men det var ikke angående det jeg opfattet at du satte en grense. Måten du skrev det på forsto jeg som at du mente du kunne sette en "munnkurv" på meg og rett og slett si at jeg ikke hadde noe å si innen denne diskusjonen. Les gjennom dine egne innlegg noen ganger til å se hvem som egentlig gjorde denne diskusjonen personlig. Jeg kommer til å fortsette å skrive i denne tråden, du kan jo bare ignorere det. Bare fordi du har hatt én negativ opplevelse med en operasjon, så kan du ikke ta hele sulamitten hunder én kam. Stort sett er dette en operasjon som er fort gjort og mye bedre enn å risikere kreft. Jeg vil fortsatt se denne undersøkelsen du snakker om. Det var derfor jeg snakket til deg i første omgang.

Angelcharm:

 

JEG har ikke mottat noen slik mail.. ? :)

Beklager, jeg vet ikke hvorfor jeg leste det som at du hadde fått email - jeg er visst ikke helt våken ennå. Har bare fått i meg to små kopper kaffe, hehe :-)

Angelcharm:

 

MonaO:

 

Angelcharm:

"inkludert foreløpige råd fra kryptchideprosjektet ved veterinærhøyskolen"

Det var jo interessant, det betyr at det faktisk er (var?) et prosjekt ang. dette. Er det lenge siden du fikk denne emailen, og er det noen som vet om det prosjektet er pågående eller ferdig? (da finnes det vel en konklusjon ang. kreftfare osv)

Det er vel sannsynligvis et ganske langt (som i årevis) prosjekt, for å få størst mulig tallmateriale når det gjelder slike prosjekter?

 

JEG har ikke mottat noen slik mail.. ? :) Men resultatene fra den største undersøkelsen som er gjort på kryptorchisme og testikkelkreft, finner du her. Bla frem til side 74 :)

 

Tallmaterialet, viser en påvist overrepresentasjon for testikkelkreft hos kryptorchide hannhunder, på 13,6 %. Det er ikke en veldig høy sannsynlighetsfaktor. For enkelte typer testikkelkreft, viser tallene ingen overepresntasjon, eller en underrepresentasjon hos kryptrochide hunder.

Se det ja, takk! Det var en noe høyere prosent enn 2% som ble sagt tidligere. Jeg vil si at det er en såpass stor prosent at en operasjon er mindre risikofylt enn kreftfaren.

andrea.k.e:

Se det ja, takk! Det var en noe høyere prosent enn 2% som ble sagt tidligere. Jeg vil si at det er en såpass stor prosent at en operasjon er mindre risikofylt enn kreftfaren.

Red: Andrea.k.e.. Tatt i betraktning at gjenomsnittlig levealder for hunder med påvist testikkelkreft, er 10 år. Vil jeg si at faren for at hunden ikke skal leve et godt og langt liv uten operasjon.. er minimal

Da kan vi jo begynne å tenke i andre baner, hvor vanlig er egentlig testikkelkreft? og hvor mange flere får det av å være kryptorchid? Hvis det er la oss si (tar tall utifra ingenting) 1 av 1000 som får testikkelkreft, da er det 3 av 1000 kryptorchide hunder som får det? (sorry, litt tidlig på morran og jeg har ikke fått kaffe enda, så regnekunnskapene mine er lik 0 ) Er det da virkelig nødvendig å kastrere i hue og ræva, for noe som en hund sannsynlig aldri får? Nei, herregud. Noen andre får ta det regnestykket der altså

Anngående de 2% så var det oppdretteren til min kryptorchie hund som sa det, var visst en utenlandsk undersøkelse, men dette er endel år siden da.

andrea.k.e:

 

Se det ja, takk! Det var en noe høyere prosent enn 2% som ble sagt tidligere. Jeg vil si at det er en såpass stor prosent at en operasjon er mindre risikofylt enn kreftfaren.

Så det er ikke risikofylt å legge en hund i narkose(?) og oppere altså?

*lurer på hvorfor jeg har en følelse at de "fleste" dyrleger ønsker KUN å tjene penger på dette, enn å gjøre det beste* (MIN mening)

Siterer fra artikkelen: Kryptorchisme er kjent for å være en predisponerende faktor for utvikling av testikkelkreft. Hos hund er det således funnet en 13,6 ganger større sannsynlighet for at en kryptorchid hann utvikler testikkelkreft sammenliknet med en normal hann. 
Når det gjelder innbyrdes fordeling av de tre hovedtypene testikkelsvulst hos henholdsvis kryptorchide og ikke-kryptorchide hunder, foreligger ingen større undersøkelser.

http://issuu.com/vetnett/docs/nvt2 Side 74

RRene; legg merke til de fire siste ordene i det sitatet; det foreligger ingen større undersøkelser. Denne artikkelen er fra 2011, altså synes jeg det skurrer litt med den undersøkelsen du sier du har lest tidligere som stadfester at risikoen er større med operasjon enn sjansen for kreft. Det er hvertfall helt klart sort på hvitt at den påstanden ikke bekreftes i denne rapporten hvertfall. I rest my case.

Chalos:

 

andrea.k.e:

 

 

 

Se det ja, takk! Det var en noe høyere prosent enn 2% som ble sagt tidligere. Jeg vil si at det er en såpass stor prosent at en operasjon er mindre risikofylt enn kreftfaren.

 

 

 

Så det er ikke risikofylt å legge en hund i narkose(?) og oppere altså?

*lurer på hvorfor jeg har en følelse at de "fleste" dyrleger ønsker KUN å tjene penger på dette, enn å gjøre det beste* (MIN mening)

Hvis du leser hva jeg har skrevet tidligere så er det overhodet ikke det som er blitt sagt. Jeg snakker om risikoen med inngrepet, sett bort ifra risikoen med narkosen som er tilstede i alle typer inngrep. Det har seg sagt tidligere Når jeg skriver at risikoen er liten så sammenligner jeg med større bukoperasjoner som livmorbetennelse og f.eks timelange kneoperasjoner. Med risiko er det snakk om fare for blodtap, nedkjøling, nedsatt sirkulasjon osv. Narkosen er en risikofaktor i seg selv, også når hunden skal til tannrens og ikke engang kuttes i. Risikoen for at noe går galt med narkosen og at noe går galt med selve inngrepet må holdes adskilt.

andrea.k.e:

Siterer fra artikkelen: Kryptorchisme er kjent for å være en predisponerende faktor for utvikling av testikkelkreft. Hos hund er det således funnet en 13,6 ganger større sannsynlighet for at en kryptorchid hann utvikler testikkelkreft sammenliknet med en normal hann. 
Når det gjelder innbyrdes fordeling av de tre hovedtypene testikkelsvulst hos henholdsvis kryptorchide og ikke-kryptorchide hunder, foreligger ingen større undersøkelser.

http://issuu.com/vetnett/docs/nvt2 Side 74

RRene; legg merke til de fire siste ordene i det sitatet; det foreligger ingen større undersøkelser. Denne artikkelen er fra 2011, altså synes jeg det skurrer litt med den undersøkelsen du sier du har lest tidligere som stadfester at risikoen er større med operasjon enn sjansen for kreft. Det er hvertfall helt klart sort på hvitt at den påstanden ikke bekreftes i denne rapporten hvertfall. I rest my case.

andrea.k.e:

 

Hvis du leser hva jeg har skrevet tidligere så er det overhodet ikke det som er blitt sagt. Jeg snakker om risikoen med inngrepet, sett bort ifra risikoen med narkosen som er tilstede i alle typer inngrep. Det har seg sagt tidligere Når jeg skriver at risikoen er liten så sammenligner jeg med større bukoperasjoner som livmorbetennelse og f.eks timelange kneoperasjoner. Med risiko er det snakk om fare for blodtap, nedkjøling, nedsatt sirkulasjon osv. Narkosen er en risikofaktor i seg selv, også når hunden skal til tannrens og ikke engang kuttes i. Risikoen for at noe går galt med narkosen og at noe går galt med selve inngrepet må holdes adskilt.

Hvorfor må det holdes avskilt? har du en statestikk over hvor mange hunder i norge som har fått kreft fordi at de hadde "bare" en testikkel nede mot de som hadde 2?
Er det livsnødvendig og opperere for dette? kan ikke hunden ha et godt liv uten opprasjon?
Ja, det er risikoer med narkose, de dersom denne opprasjonen IKKE er livsnødvendig, hvorfor ta sjansen?

Ut ifra min erfaring er de FLESTE dyrleger ute etter å tjene penger og gjør hva som helst for å tjene de, selv om det muligens ikke er nødvendig.

Angelcharm:

 

andrea.k.e:

 

Siterer fra artikkelen: Kryptorchisme er kjent for å være en predisponerende faktor for utvikling av testikkelkreft. Hos hund er det således funnet en 13,6 ganger større sannsynlighet for at en kryptorchid hann utvikler testikkelkreft sammenliknet med en normal hann. 
Når det gjelder innbyrdes fordeling av de tre hovedtypene testikkelsvulst hos henholdsvis kryptorchide og ikke-kryptorchide hunder, foreligger ingen større undersøkelser.

http://issuu.com/vetnett/docs/nvt2 Side 74

RRene; legg merke til de fire siste ordene i det sitatet; det foreligger ingen større undersøkelser. Denne artikkelen er fra 2011, altså synes jeg det skurrer litt med den undersøkelsen du sier du har lest tidligere som stadfester at risikoen er større med operasjon enn sjansen for kreft. Det er hvertfall helt klart sort på hvitt at den påstanden ikke bekreftes i denne rapporten hvertfall. I rest my case.

 

Før du legger saken helt på is, bør du kanskje ta med i vurderingen, at mange av disse tilfellene kan behandles suksessfullt om de skulle oppstå. Samt at de aller fleste hunder med kryptorchisme, utvikler testikkelkreft i relativt høy alder ( gjennomsnittlig levealder for cryptorchide er 10 år ). Så jeg er fremdeles uenig i, at dette er et godt argument for at kastrering er nødvendig ;) Legg også merke til at leydigcellesvulster, som det totalt er høyest forekomst av, ikke forekommer hos kryptorchide hunder. Bør man da kastrere alle hannhunder, for at de ikke skal utvikle kreft?

 

Jeg diskuterer ikke for at kastrering er nødvendig Jeg diskuterer hvorvidt kryptorchisme øker faren for testikkelkreft. Så jo, jeg synes den artikkelen veldig fint påpeker at det er tilfelle. Om du vil eller ikke vil kastrere får være opp til deg selv. Men jeg synes det er viktig å få riktig fakta på bordet. En del mener det er oppblåst at det er økt fare for kreft og det vil jeg bare få klart at det ikke er. Nei, jeg er imot kastrering av en fullt inntakt hannhund for forebyggende årsaker. Men nå snakker vi om en hund som ikke har begge kulene på plass. I Norge er det også påkrevd å ha en medisinsk årsak for å kastrere (selv om ytterst få dyrleger følger dette). Så i teorien er ikke det en sak engang om "alle" hannhunder skal kastreres forebyggende.

Du snakker om suksessfull behandling av kreft. Ja, det er som regel ikke livstruende med testikkelkreft, men det er ufattelig smertefullt for dyret og måten det kureres på er uansett kastrering. Den/de syke testiklene blir rett og slett fjernet og så er også kreften vekk. Derfor mener jeg at hunder som allerede har en økt sjanse for å utvikle denne typen kreft bør kastreres forebyggende. Ikke alle andre friske hannhunder.

Chalos:

 

 

 

1. Hvorfor må det holdes avskilt?

2. har du en statestikk over hvor mange hunder i norge som har fått kreft fordi at de hadde "bare" en testikkel nede mot de som hadde 2?

1. Fordi de utgjør to vidt forskjellige risikoer. Jeg vet at en hund osm dør på bordet er død uavhengig av om det var pga narkosen eller en operativ feil, men det er to forskjellige risikoer som til sammen utgjør én. Men du tok utgangspunkt i hva jeg skreiv og spurte om ikke det var en risiko med narkosen. OG da må jeg jo svare deg med henblikk på det jeg tidligere har skrevet også. Og det er at det er et lite inngrep for hunden.

2. http://issuu.com/vetnett/docs/nvt2 Side 74