Nemi-XX:

Nemi-XX:

Hundegal:-):

 

 

Hvor gammel jorden er? det vet jeg ikke. Men den er nok veldig gammel.

 

I følge deg selv kan den jo ikke være så gammel da, siden Adam var første mennesket, og gud skapte mennesket på dag 6 var det vel, og jorda på dag 1, da må vel jorda være 5 dager eldre enn Adam og derfor bare rundt 7000 år, sånn ifølge deg selv.

Og jeg spør om dette igjen? Eller skal kanskje ikke hele bibelen tolkes bokstavelig?  Bare noe, som passer liksom?

Det er ikke alt som skal tolkes bokstavelig, det kommer ann på hvordan det er skrevet, i hvilken sammenheng.

Hundegal:-):

Nemi-XX:

Nemi-XX:

Hundegal:-):

 

 

Hvor gammel jorden er? det vet jeg ikke. Men den er nok veldig gammel.

 

I følge deg selv kan den jo ikke være så gammel da, siden Adam var første mennesket, og gud skapte mennesket på dag 6 var det vel, og jorda på dag 1, da må vel jorda være 5 dager eldre enn Adam og derfor bare rundt 7000 år, sånn ifølge deg selv.

Og jeg spør om dette igjen? Eller skal kanskje ikke hele bibelen tolkes bokstavelig?  Bare noe, som passer liksom?

 

 

Det er ikke alt som skal tolkes bokstavelig, det kommer ann på hvordan det er skrevet, i hvilken sammenheng.

Nemi-XX:

 

distré:

 

Søren da, jeg forventa å få LITT fler svar på det lange innlegget der :P

Jaja...

 

 

kan jo si meg kjempeenig ennå en gang :) Fått sett noe Derren Brown? Har fått ned noe Dawkins nå, men ikke starta å kikke ennå :)

Ikke enda, skal snart :P Du kan jo minne meg på det på FB om en uke, har altfor mye skolearbeid denne uka :P

Hva har du av Dawkins da? :D

Ta f.e.k onde engler.

Det står i 1. Mosebok kap 6 vers 2

Gudesønnene så at menneskedøtrene var vakre, og de tok noen av dem til koner, dem de helst ville ha.

Og i Judas kap 1 vers 6, 7

Og de englene som ikke tok vare på sitt høye verv, men forlot sin egen bolig, dem holder han bundet i mørket med evige lenker til dommen på den store dagen. På samme måte var det med Sodoma og Gomorra og nabobyene deres, hvor de levde i hor slik som disse englene, og i unaturlige lyster. De ble straffet med evig ild og er blitt et advarende eksempel.

så her leser vi om de onde englene som levde på jorden sammen med kvinner.

Og i Åpenbaringen leser vi at de onde englene er blitt kastet ned til jorden igjen, og nå er de her på jorden. Åpenbaringen kap 12 vers 7-9

Da brøt det ut en krig i himmelen: Mikael og englene hans gikk til krig mot dragen. Dragen kjempet sammen med englene sine, men de ble overvunnet, og det fantes ikke lenger plass for dem i himmelen. Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan og som forfører hele verden. Han ble kastet ned på jorden, og englene hans ble kastet ned sammen med ham.

distré:

 

Ikke enda, skal snart :P Du kan jo minne meg på det på FB om en uke, har altfor mye skolearbeid denne uka :P

Hva har du av Dawkins da? :D

distré:

 

kan jo si meg kjempeenig ennå en gang :) Fått sett noe Derren Brown? Har fått ned noe Dawkins nå, men ikke starta å kikke ennå :)

 

 

Ikke enda, skal snart :P Du kan jo minne meg på det på FB om en uke, har altfor mye skolearbeid denne uka :P

Hva har du av Dawkins da? :D

Bare for å spre kritikken litt. Jeg har lest et par bøker av Dawkins, og han fremstår som omtren like fanatisk som de religiøse (fremst kristne) som han kritiserer. Kom med omtrent like mange påstander uten belegg også i de tekstene jeg leste. 

Det går an å være religionskritisk uten å ta helt av liksom. Som Normanna sa tidligere i tråden. Religion er politikk. Tro er noe annet. 

Tro kan man utfordre, men man kan ikke debattere det, fordi tro er like lite basert på fornuft som følelser er. Det går godt an å tro så dypt på at det ikke finnes en gud at man blir fanatisk ateist, spesielt om man som Dawkins føler seg truet pga av sin "tro". 

Hundegal:-):

Ta f.e.k onde engler.

Det står i 1. Mosebok kap 6 vers 2

Gudesønnene så at menneskedøtrene var vakre, og de tok noen av dem til koner, dem de helst ville ha.

Og i Judas kap 1 vers 6, 7

Og de englene som ikke tok vare på sitt høye verv, men forlot sin egen bolig, dem holder han bundet i mørket med evige lenker til dommen på den store dagen. På samme måte var det med Sodoma og Gomorra og nabobyene deres, hvor de levde i hor slik som disse englene, og i unaturlige lyster. De ble straffet med evig ild og er blitt et advarende eksempel.

så her leser vi om de onde englene som levde på jorden sammen med kvinner.

Og i Åpenbaringen leser vi at de onde englene er blitt kastet ned til jorden igjen, og nå er de her på jorden. Åpenbaringen kap 12 vers 7-9

Da brøt det ut en krig i himmelen: Mikael og englene hans gikk til krig mot dragen. Dragen kjempet sammen med englene sine, men de ble overvunnet, og det fantes ikke lenger plass for dem i himmelen. Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan og som forfører hele verden. Han ble kastet ned på jorden, og englene hans ble kastet ned sammen med ham.

 Legg merke til denne setningen: Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan og som forfører hele verden.

Han forfører hele verden, og det uten at verden er klar over det.

TheT´s:

 

Bare for å spre kritikken litt. Jeg har lest et par bøker av Dawkins, og han fremstår som omtren like fanatisk som de religiøse (fremst kristne) som han kritiserer. Kom med omtrent like mange påstander uten belegg også i de tekstene jeg leste. 

Det går an å være religionskritisk uten å ta helt av liksom. Som Normanna sa tidligere i tråden. Religion er politikk. Tro er noe annet. 

Tro kan man utfordre, men man kan ikke debattere det, fordi tro er like lite basert på fornuft som følelser er. Det går godt an å tro så dypt på at det ikke finnes en gud at man blir fanatisk ateist, spesielt om man som Dawkins føler seg truet pga av sin "tro". 

Hundegal:-):

 Legg merke til denne setningen: Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan og som forfører hele verden.

Han forfører hele verden, og det uten at verden er klar over det.

Du svarer fortsatt ikke på noen ting, bare siterer en fantasybok. Jeg for min del avslutter mere diskusjon her, da jeg snart ikke greier å holde meg til forumreglene.
Det jeg kan si er: håper så inderlig for din del at du engang får opp øynene for den fantastiske virkeligheten som omgir deg, og alle de under som faktisk fins, i naturen, vitenskapen og andre håndgripelige ting.
Håper virkelig at du kommer til fornuft en dag, sier ikke det er noe galt at du tror på gud, mange gjør det, men fanatisme er skremmende og usunt.

Nemi-XX:

Du svarer fortsatt ikke på noen ting, bare siterer en fantasybok. Jeg for min del avslutter mere diskusjon her, da jeg snart ikke greier å holde meg til forumreglene.

Jeg også, for som det står skrevet:

Som i alle menigheter skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier.

Hundegal:-):

 Legg merke til denne setningen: Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan og som forfører hele verden.

Han forfører hele verden, og det uten at verden er klar over det.

Aaahhhhh.... du mener Rune Rudberg?????

TheT´s:

 

 

Jeg også, for som det står skrevet:

Som i alle menigheter skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier.

Jeg har jo to døtre som ingen mann har vært nær. La meg sende dem ut til dere, så dere kan gjøre med dem som dere lyster. Men disse mennene må dere ikke gjøre noe, siden de har funnet ly under mitt tak!

Flott kvinnesyn i den o store klokeboken, gitt!

Hundegal:-):

 Legg merke til denne setningen: Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan og som forfører hele verden.

Han forfører hele verden, og det uten at verden er klar over det.

Kongsdattera:

 

Hundegal:-):

 

 Legg merke til denne setningen: Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan og som forfører hele verden.

Han forfører hele verden, og det uten at verden er klar over det.

 

Hjelper ikke at du smiler, du er rett og slett skummel. Fanatisme er ikke bra uansett trosretning.

 

Dette er vel naiv bokstavstro mer enn fanatisme. Merker ingen gudommelig inspirasjon. Litt ensporet iver, greit, men kan være at h*n er ung ennå. Jeg var helt lik da jeg var 14. Er hjernen ferdigvokst derimot er det en annen sak. 

Hundegal:-):

 

 

Selv om man har kommet langt innen romforskning og medisinsk forskning, så betyr ikke det at forskerne har funnet svaret på hvordan livet oppstod. Det de har kommet med er teorier, f.e.k så har man utroligt få såkalte beviser som viser overgangsformer innen en art.

Men bibelen kan vise en utrolig troverdighet, alle har hørt om det første mennesket som Gud skapte, Adam. Men få mennesker er klar over at Jesu ættetavle står i bibelen og går helt tilbake til Adam.

Lukas kap 3 vers 23-38

Jesus var omkring tretti år gammel da han begynte sin gjerning. Han ble holdt for å være sønn av Josef, som var sønn av Eli, sønn av Mattat, sønn av Levi, sønn av Melki, sønn av Jannai, sønn av Josef, sønn av Mattatja, sønn av Amos, sønn av Nahum, sønn av Esli, sønn av Naggai, sønn av Ma’at, sønn av Mattatja, sønn av Sjimi, sønn av Josek, sønn av Joda, sønn av Johanan, sønn av Resa, sønn av Serubabel, sønn av Sjealtiel, sønn av Neri, sønn av Melki, sønn av Addi, sønn av Kosam, sønn av Elmadam, sønn av Er, sønn av Josva, sønn av Elieser, sønn av Jorim, sønn av Mattat, sønn av Levi, sønn av Simeon, sønn av Juda, sønn av Josef, sønn av Jonam, sønn av Eljakim, sønn av Melea, sønn av Menna, sønn av Mattata, sønn av Natan, sønn av David, sønn av Isai, sønn av Obed, sønn av Boas, sønn av Salma, sønn av Naksjon, sønn av Amminadab, sønn av Admin, sønn av Arni, sønn av Hesron, sønn av Peres, sønn av Juda, sønn av Jakob, sønn av Isak, sønn av Abraham, sønn av Tarah, sønn av Nakor, sønn av Serug, sønn av Re’u, sønn av Peleg, sønn av Eber, sønn av Sjelah, sønn av Kenan, sønn av Arpaksjad, sønn av Sem, sønn av Noah, sønn av Lamek, sønn av Metusjalah, sønn av Enok, sønn av Jared, sønn av Mahalalel, sønn av Kenan, sønn av Enosj, sønn av Set, sønn av Adam, sønn av Gud.

Faen, skreiv et langt innlegg som forsvant... prøver på ny...

"Det de har kommet med er teorier, f.e.k så har man utroligt få såkalte beviser som viser overgangsformer innen en art."

WOW!! Oioioi. FÅ beviser???? Du AAAANER ikke! Du har virkelig ikke peiling dersom du mener dette. Det finnes så ufattelig mange beviser, at du bør virkelig bare akseptere evolusjonen som fakta.

Evolusjon er noe jeg brenner sterkt for, en av mine store interesser, så slike utsagn berører meg emosjonelt altså, jeg blir så vanvittig provosert!

Det er nesten en fornærmelse mot forskerne som har brukt livene sine på å finne disse faktaene!

Jeg vet så mange beviser at jeg ikke orker å skrive alle ned, det er alt for mange(og jeg vet sikkert ikke halvparten en gang av alle som finnes). Men jeg kan LOVE deg, at beviser finnes det flust av.

At det finnes FÅ beviser er ikke annet en riv ruskende galt, om ikke en skikkelig løgn. Greit nok at ikke DU gidder å undersøke bevisene, det blir jo ditt problem, men å gå rundt og si at det finnes FÅ beviser??

Jeg kan nevne noen FÅ beviser:

 - fossiler; alt fra imponerende forhistoriske dyr, til tydelige mellomstadier. Feks Ambulocetus, en av hvalens forfedre, mellomstadiet mellom hvalen og de tidligere forfedrene som levde på land: http://i54.tinypic.com/2z3xxlj.jpg . Og urfuglen; Archaeopteryx, se bilde: http://i52.tinypic.com/66bt3m.jpg . Og kvastfinnefisk; tydelig mellomstadie mellom fisk og tetrapoder(landlevende vertebrater): http://i56.tinypic.com/23h0h8l.jpg 

- hvalens rester av bakbein/bekken og værhår, og ikke minst det at de er pattedyr med lunger, TYDELIGE tegn på at forfedrene levde på land

- Vertebrater(virveldyr, dyr med skjellett om du ikke visste det) sine homologe trekk; se bilde: http://i56.tinypic.com/2rdulci.jpg 

- Molekylærbiologiske metoder, som BEVISER slektskap mellom arter, feks DNA-sekvensering for å vite arters fylogenetiske slektskap(hvordan de er i forhold til hverandre i livets tre)

- Strukturer som tydelig ikke er "intelligent designet", feks en nerve i halsen hos sjiraff; den begynner oppe ved hodefestet, går heeele veien ned til der halsen starter, bare for å gå opp igjen og ende rett ved siden av der den startet. Intelligens ville selvsagt bare koblet nerven sammen der oppe mellom de 5-10 cm mellom start stopp. Men siden vi alle stammer fra fisk, har ikke dette skjedd, og en fisk har som folk flest vet, ingen hals. Se dokumentaren Inside Natures Giants om sjiraff: http://i51.tinypic.com/108cplk.jpg 

- Beviser vi kan observere idag; feks det med guppyene som tilpasset seg en ny dam i løpet av 8 år(tror det var størrelsen som var gått ned i bestanden. Husker ikke detaljene, men om du er interessert i sannheten, er det nok lett å søke opp) og møll som skifter farge fra lys til svart pga forurensede trær(sot).

- felles strukturet hos vertebratfostere

- Bare det at hunden har evolvert seg fra ulven(det er molekylærbiologisk bevist ved hjelp av DNA); hvis hunden kan utvikle seg fra ulv til alle raser vi har idag, tenk på hvor mye som kan skje på milliarder av år(sorry, geologiske studier beviser at jorda er ufattelig gammel)

Ja dette var som sagt bare en brøkdel av bevisene som finnes...

Håper det er en spøk hundegal. Men den er ikke morsom.

Hvis du tør å se sannheten i øynene, anbefaler jeg deg noen bøker:

-  The greatest show on earth - the evidence for evolution, Richard Dawkins + alle hans bøker

og lese litt om hva utviklingslæren, evolusjonen, går ut på, før du overhodet uttaler deg.

Forskerne har kommet med teorier, JA, og en del av dem er bevist, altså fått status som fakta. På grunn av HAUGEVIS med bevis...

Applaus distré! Jeg liker innlegget, men liker er ikke nok!

Jøss.. denne tråden har jo utviklet seg til rene vekkelsesmøtet ;) Men Hundegal.. jeg tror ikke du vinner noen over til "din side" med de sitatene du legger ut her. Jeg håper endelig du har et noe mindre ensidig, og mer virkelighetsnært syn på verden enn dette ?

TheT´s:

 

 

Bare for å spre kritikken litt. Jeg har lest et par bøker av Dawkins, og han fremstår som omtrent like fanatisk som de religiøse (fremst kristne) som han kritiserer. Kom med omtrent like mange påstander uten belegg også i de tekstene jeg leste. 

Det går an å være religionskritisk uten å ta helt av liksom. Som Normanna sa tidligere i tråden. Religion er politikk. Tro er noe annet. 

Tro kan man utfordre, men man kan ikke debattere det, fordi tro er like lite basert på fornuft som følelser er. Det går godt an å tro så dypt på at det ikke finnes en gud at man blir fanatisk ateist, spesielt om man som Dawkins føler seg truet pga av sin "tro". 

Fanatisk? I hvilken betydning da?

Det går ikke an å si at noen er fanatisk ateist. Han har ikke akkurat drept noen pga sin "tro", og han må da få lov til å mislike religion.

Hva er det han har skrevet som er uten belegg? Han er en utrolig kunnskapsrik mann, spesielt innenfor sitt felt, som er biologi. Om det er The God Delusion du tenker på, så er han jo tydelig på de tingene som er spekulasjoner, nettopp er spekulasjoner, og han er også tydelig på de tingene som er hans personlige mening. Men mesteparten av det han skriver har absolutt belegg.

Du må kanskje lese mer av han da. Hvilke har du lest? Jeg var på forelesning med han, og for meg framstår han som glødende engasjert i sitt arbeid, hva han elsker, som er biologi, vitenskap og virkeligheten. Og det er jo opplagt at bøkene hans kanskje får et litt personlig preg. Som han skriver selv; han er ikke bare ute etter å opplyse, men også inspirere - inspirere folk med sitt engasjement for vitenskap. Og det er da ikke noe galt i det.

Jeg syns heller ikke han har "tatt helt av." De tingene han nevner i boken sin og sier er latterlige, ER latterlige(feks muhammadillustrasjonhysteriet). Og han sier selv at han ikke er ute etter å fornærme noen, men "jeg skal heller ikke ta på meg silkehansker for å håndtere religion noe forsiktigere enn jeg ville håndtert noe annet." 

Det han skriver refererer mye til fanatisme og fundamentalisme, og det ER jo ikke få mennesker i verden som er nettopp det. Bare det at 40% av USAs befolkning tror at jorda er 6000 år gammel er skremmende. Et av hand budskap er jo at alle skal ha sjans til å vite sannheten, ha like muligheter til å gjøre opp en mening om verden og alt i den, men det blir forhindret ved at barn blir indoktrinert før de kan gå med religiøse holdninger. Og det ER skadelig.

Jeg tviler sterkt på at Dawkins føler seg truet pga av sin "tro"...Han prøver bare å formidle sine synspunkter og det han vet som er fakta.

Så det å tro så sterkt at det ikke finnes noen gud er å være fanatisk ateist? Da er jammen jeg og fanatisk. Man kan aldri si at man VET det ikke finnes noen gud, men sannsynligheten er liten, og man kan da tro at det IKKE finnes noen. So han selv sier; det går jo heller ikke an å bevise at det ikke finnes enhjørninger.

Noen som har lest 3. mosebok, 20 kapittel om synd og skyld? Hvis alt dette skulle tas bokstavelig ville det vært endel færre mennesker (og sauer osv) med livets rett per i dag..

ifølge kapittel 21, samme bok er det også noe som overrasker meg, det tør jeg sitere: "16 Herren talte til Moses og sa: 17 Si til Aron: Ingen av dine etterkommere som har et lyte, skal nå eller siden komme og bære fram mat for sin Gud. 18 Ingen som har et lyte, skal tre fram: ingen som er blind eller halt, ingen som er vansiret i ansiktet eller har et vanskapt lem, 19 ingen som har en brukket fot eller hånd, 20 ingen som er pukkelrygget eller dverg, ingen som har en hvit flekk på øyet eller skabb eller noe annet utslett, og ingen som er skadet i pungen. 21 Ingen av presten Arons etterkommere som har et lyte, skal komme og bære fram Herrens ildoffer. Fordi han har et lyte, skal han ikke komme og bære fram mat for sin Gud. 22 Han kan få spise sin Guds mat, både av de høyhellige og av de hellige gaver. 23 Men han må ikke komme fram til forhenget og ikke tre fram for alteret, siden han har et lyte; han må ikke vanhellige mine helligdommer. For jeg er Herren, som helliger dem." 

Hva vil det si? At de er gode nok til å bli medlem av det hellige folk, men ikke gode nok til å gjøre tjenester for de hellige? Er disse skyldige på noen måte? Vanæret, kanskje? Hvorfor er de så redde for blinde f.eks.? Eller noen som har blitt f.eks. tuppet i pungen?

Herrens veier er uransakelige;)

TheT´s:Dette er vel naiv bokstavstro mer enn fanatisme. Merker ingen gudommelig inspirasjon. Litt ensporet iver, greit, men kan være at h*n er ung ennå. Jeg var helt lik da jeg var 14. Er hjernen ferdigvokst derimot er det en annen sak. 

Men jeg gidder ikke diskutere Dawkins :P

Har hundegal noe å si til innlegget mitt?

Kongsdattera:

 

TheT´s:Dette er vel naiv bokstavstro mer enn fanatisme. Merker ingen gudommelig inspirasjon. Litt ensporet iver, greit, men kan være at h*n er ung ennå. Jeg var helt lik da jeg var 14. Er hjernen ferdigvokst derimot er det en annen sak. 

 

 

Du sier noe der, glemte et øyeblikk at det frekventerer unger her inne. Og det kunne jo forklart en del.

 

Hmmm det glemmer jeg og.

Får håpe personen blir fornuftigere med åra, og håpe det ikke er foreldrene som trykker på h*n slik fanatisme.

distré:

TheT´s:

 

 

Bare for å spre kritikken litt. Jeg har lest et par bøker av Dawkins, og han fremstår som omtrent like fanatisk som de religiøse (fremst kristne) som han kritiserer. Kom med omtrent like mange påstander uten belegg også i de tekstene jeg leste. 

Det går an å være religionskritisk uten å ta helt av liksom. Som Normanna sa tidligere i tråden. Religion er politikk. Tro er noe annet. 

Tro kan man utfordre, men man kan ikke debattere det, fordi tro er like lite basert på fornuft som følelser er. Det går godt an å tro så dypt på at det ikke finnes en gud at man blir fanatisk ateist, spesielt om man som Dawkins føler seg truet pga av sin "tro". 

Fanatisk? I hvilken betydning da?

Det går ikke an å si at noen er fanatisk ateist. Han har ikke akkurat drept noen pga sin "tro", og han må da få lov til å mislike religion.

Hva er det han har skrevet som er uten belegg? Han er en utrolig kunnskapsrik mann, spesielt innenfor sitt felt, som er biologi. Om det er The God Delusion du tenker på, så er han jo tydelig på de tingene som er spekulasjoner, nettopp er spekulasjoner, og han er også tydelig på de tingene som er hans personlige mening. Men mesteparten av det han skriver har absolutt belegg.

Du må kanskje lese mer av han da. Hvilke har du lest? Jeg var på forelesning med han, og for meg framstår han som glødende engasjert i sitt arbeid, hva han elsker, som er biologi, vitenskap og virkeligheten. Og det er jo opplagt at bøkene hans kanskje får et litt personlig preg. Som han skriver selv; han er ikke bare ute etter å opplyse, men også inspirere - inspirere folk med sitt engasjement for vitenskap. Og det er da ikke noe galt i det.

Jeg syns heller ikke han har "tatt helt av." De tingene han nevner i boken sin og sier er latterlige, ER latterlige(feks muhammadillustrasjonhysteriet). Og han sier selv at han ikke er ute etter å fornærme noen, men "jeg skal heller ikke ta på meg silkehansker for å håndtere religion noe forsiktigere enn jeg ville håndtert noe annet." 

Det han skriver refererer mye til fanatisme og fundamentalisme, og det ER jo ikke få mennesker i verden som er nettopp det. Bare det at 40% av USAs befolkning tror at jorda er 6000 år gammel er skremmende. Et av hand budskap er jo at alle skal ha sjans til å vite sannheten, ha like muligheter til å gjøre opp en mening om verden og alt i den, men det blir forhindret ved at barn blir indoktrinert før de kan gå med religiøse holdninger. Og det ER skadelig.

Jeg tviler sterkt på at Dawkins føler seg truet pga av sin "tro"...Han prøver bare å formidle sine synspunkter og det han vet som er fakta.

Så det å tro så sterkt at det ikke finnes noen gud er å være fanatisk ateist? Da er jammen jeg og fanatisk. Man kan aldri si at man VET det ikke finnes noen gud, men sannsynligheten er liten, og man kan da tro at det IKKE finnes noen. So han selv sier; det går jo heller ikke an å bevise at det ikke finnes enhjørninger.

Har det aldri falt deg at du er blitt lurt, ført bak lyset som det heter? Når en supersmart skapning har levd i millioner av år og studert menneskene helt fra det første mennesket ble skapt, så er det klart at han vet hvordan han skal lure mennesker, og å få de til å ikke tro på bibelen som er fra Gud er nok et av hans største mål. Denne supersmarte skapningen er ingen andre enn Satan. En meget slu fyr, og du har glefset over agnet og svelget. Vil du noengang spytte ut, det er det store spørsmålet?

Hundegal:-):Men bibelen kan vise en utrolig troverdighet, alle har hørt om det første mennesket som Gud skapte, Adam. Men få mennesker er klar over at Jesu ættetavle står i bibelen og går helt tilbake til Adam.