canisminor:

Angelcharm:Ok :) Jeg er som sagt ingen ekspert på dette. Har bare fulgt litt med i diskusjoner fra forskning og teologiske miljøer. Dette er en ganske interessant artikkel/ forskning Uten at jeg kjenner forfatteren godt nok til å gå god for seriøsiteten :)

Ler. Jeg er da heller ingen bibelekspert men som leser av St. Olav følger jeg sånn løselig med. Dessuten finns det nettsteder som i likhet med din link omtaler ulike forhold relatert til bibelforskning. Så det såh :)

canisminor:

 

Hemulen:

Det står for eksempel i Bibelen at haren er en drøvtygger.

Javel. Og har som teologisk verdi at?

 

Jeg bryr meg katta om teologi. Min påstand er at Bibelen ikke duger som FAKTAbok. Dette er et lettforståelig eksempel hvor Bibelen tar feil i en direkte faktapåstand.

Det står forøvirg i tredje mosebok, kap 11:6 og haren, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren.

( OT, den dagen jeg går av med pensjon LOVER jeg å bli ett aktivt canis medlem,  det har tatt meg langt mere enn en time å skummlese tråden. )

Tre punkter;

1, disré, LIKER deg! 

2, har noen av dere lest " Religion for Atheists" av Alain de Botton?? Kjøpte boka for ett par uker siden, men har ikke hatt tid til å lese den ennå. Hadde vært morsomt å dele andres tanker og meninger.

3, jeg trives meget godt med livsfilosofiene som diskuteres i "The Brights Network" andre som har tanker om denne type "livssyn"?? 

http://the-brights.net/forums/forum/

Hemulen:Jeg bryr meg katta om teologi. Min påstand er at Bibelen ikke duger som FAKTAbok. 

Hemulen:

 

 

 

 

Jeg bryr meg katta om teologi. Min påstand er at Bibelen ikke duger som FAKTAbok. Dette er et lettforståelig eksempel hvor Bibelen tar feil i en direkte faktapåstand.

Det står forøvirg i tredje mosebok, kap 11:6 og haren, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren.

canisminor:

 

Hemulen:Jeg bryr meg katta om teologi. Min påstand er at Bibelen ikke duger som FAKTAbok. 

Herreminhatt. Bibelen har vel aldri vært ment som en FAKTAbok i teologisk forstand. Bibelen er en samlig av skrifter fra ulike forfattere fra ulike tidsepoker.

 

Og dermed står min opprinnelige påstand om at det å bruke Bibelsitater som svar på faktaspørsmål ikke funker. Hvorfor var du uenig med meg i første omgang?

Hemulen:

canisminor:

Hemulen:Jeg bryr meg katta om teologi. Min påstand er at Bibelen ikke duger som FAKTAbok. 

Herreminhatt. Bibelen har vel aldri vært ment som en FAKTAbok i teologisk forstand. Bibelen er en samlig av skrifter fra ulike forfattere fra ulike tidsepoker.

Og dermed står min opprinnelige påstand om at det å bruke Bibelsitater som svar på faktaspørsmål ikke funker. Hvorfor var du uenig med meg i første omgang?

canisminor:

 

Hemulen:

canisminor:

Hemulen:Jeg bryr meg katta om teologi. Min påstand er at Bibelen ikke duger som FAKTAbok. 

Herreminhatt. Bibelen har vel aldri vært ment som en FAKTAbok i teologisk forstand. Bibelen er en samlig av skrifter fra ulike forfattere fra ulike tidsepoker.

Og dermed står min opprinnelige påstand om at det å bruke Bibelsitater som svar på faktaspørsmål ikke funker. Hvorfor var du uenig med meg i første omgang?

Fordi bibelen også inneholder  faktainformasjon. Anetavler, geografiske steder, tidsbilder som kan bekreftes, reisebeskrivelser mm. Alt dette er verifiserbare fakta.

 

Den inneholder også en hel masse anetavler, geografiske steder, tidsbilder og reisebeskrivelser som IKKE kan bekreftes. Alt legges fram som fakta og sannhet. Man kan dermed ikke bruke Bibelen ukritisk som et sted å hente faktapåstandene sine. Er de bekreftet fra andre kilder er det noe annet. Men da ville jeg for min del heller hentet faktapåstandene mine fra en bok som ikke blander verifiserte og uverifiserte fakta så ukritisk.

canisminor:

Hemulen:

canisminor:

Hemulen:Jeg bryr meg katta om teologi. Min påstand er at Bibelen ikke duger som FAKTAbok. 

Herreminhatt. Bibelen har vel aldri vært ment som en FAKTAbok i teologisk forstand. Bibelen er en samlig av skrifter fra ulike forfattere fra ulike tidsepoker.

Og dermed står min opprinnelige påstand om at det å bruke Bibelsitater som svar på faktaspørsmål ikke funker. Hvorfor var du uenig med meg i første omgang?

Fordi bibelen også inneholder  faktainformasjon. Anetavler, geografiske steder, tidsbilder som kan bekreftes, reisebeskrivelser mm. Alt dette er verifiserbare fakta.

Hundegal:)

Tai:

Venter fremdeles på svar ang Indianere og Aboiginere, hvordan gikk det til? Hvordan blir disse forklart i religiøs sammenheng der vi skal stamme fra 6000 år tilbake? Spør av ren nysgjerrighet altså da jeg studerer og er svært intressert i forskjellige livssyn og kulturer.

Finnes jo også mange kristne som tror på evolusjonen da, har en prest i familien, som synes evolusjon er svært intressant og spennende:)

Bumper denne..

canisminor:

Fordi bibelen også inneholder  faktainformasjon. Anetavler, geografiske steder, tidsbilder som kan bekreftes, reisebeskrivelser mm. Alt dette er verifiserbare fakta.

 

Anetavler ville jeg IKKE  alltid regne som faktainformasjon før muligheten av DNA bekreftelser... 

Og tradisjoner og tidsbegrep/regning varierte jo meget også innenfor rellativt små (sett med våre "moderne" øyne) geografiske områder.

PimpaOro:

 

Anetavler ville jeg IKKE  alltid regne som faktainformasjon før muligheten av DNA bekreftelser... 

Og tradisjoner og tidsbegrep/regning varierte jo meget også innenfor rellativt små (sett med våre "moderne" øyne) geografiske områder.

DNA? Er detta for noe tull, gud skaper det dna´et som passer HAN han.... (akkurat som vi kan velge PIN kode på mobilen)

Tomters-store-skrekk:

 

PimpaOro:

 

 

Anetavler ville jeg IKKE  alltid regne som faktainformasjon før muligheten av DNA bekreftelser... 

Og tradisjoner og tidsbegrep/regning varierte jo meget også innenfor rellativt små (sett med våre "moderne" øyne) geografiske områder.

 

 

DNA? Er detta for noe tull, gud skaper det dna´et som passer HAN han.... (akkurat som vi kan velge PIN kode på mobilen)

Jerko:

 

Tomters-store-skrekk:

 

 

PimpaOro:

 

 

Anetavler ville jeg IKKE  alltid regne som faktainformasjon før muligheten av DNA bekreftelser... 

Og tradisjoner og tidsbegrep/regning varierte jo meget også innenfor rellativt små (sett med våre "moderne" øyne) geografiske områder.

 

 

DNA? Er detta for noe tull, gud skaper det dna´et som passer HAN han.... (akkurat som vi kan velge PIN kode på mobilen)

 

Og trykker du feil noen ganger kommer du til PUK helvete:)

 

Puke`n betyr forøvrig jævel i Hedmark.

Hundepuz:

 

Puke`n betyr forøvrig jævel i Hedmark.

Du er fra Hedmarken ja.... det forklarer forvirringen jeg hadde rundt ditt kjønn...... I Hedmark er jo mennene så mandige at damene må manne seg litt opp :)

Tomters-store-skrekk:

 

PimpaOro:

 

 

Anetavler ville jeg IKKE  alltid regne som faktainformasjon før muligheten av DNA bekreftelser... 

Og tradisjoner og tidsbegrep/regning varierte jo meget også innenfor rellativt små (sett med våre "moderne" øyne) geografiske områder.

 

 

DNA? Er detta for noe tull, gud skaper det dna´et som passer HAN han.... (akkurat som vi kan velge PIN kode på mobilen)

Ja, huff, glemmer jo at han skaper! Leker yazzy med et hvert kompoment, nano, micro eller makro, det er jo ikke oss gitt å kunne forstå hans tegninger........ 

Hemulen:Den inneholder også en hel masse anetavler, geografiske steder, tidsbilder og reisebeskrivelser som IKKE kan bekreftes. Alt legges fram som fakta og sannhet. Man kan dermed ikke bruke Bibelen ukritisk som et sted å hente faktapåstandene sine. Er de bekreftet fra andre kilder er det noe annet. Men da ville jeg for min del heller hentet faktapåstandene mine fra en bok som ikke blander verifiserte og uverifiserte fakta så ukritisk.

Angelcharm:Igjen mnjaa.. Endel av disse er vel også 2, 3 eller 15. håndsopplysninger som er skrevet ned i ettertid, via muntlige beretninger ?

canisminor:

Angelcharm:Igjen mnjaa.. Endel av disse er vel også 2, 3 eller 15. håndsopplysninger som er skrevet ned i ettertid, via muntlige beretninger ?

Nja. Vårt skriftspråk er jo heller ikke så fordømrade gammelt, men jaggu holdt selv bøgdafolk telling med hvor de hørte hjemme i slekta og hvem bestefaren til oldefaren var :)

Jadda full kontroll :)

canisminor:

Angelcharm:Igjen mnjaa.. Endel av disse er vel også 2, 3 eller 15. håndsopplysninger som er skrevet ned i ettertid, via muntlige beretninger ?

Nja. Vårt skriftspråk er jo heller ikke så fordømrade gammelt, men jaggu holdt selv bøgdafolk telling med hvor de hørte hjemme i slekta og hvem bestefaren til oldefaren var :)

Angelcharm:

canisminor:

Angelcharm:Igjen mnjaa.. Endel av disse er vel også 2, 3 eller 15. håndsopplysninger som er skrevet ned i ettertid, via muntlige beretninger ?

Nja. Vårt skriftspråk er jo heller ikke så fordømrade gammelt, men jaggu holdt selv bøgdafolk telling med hvor de hørte hjemme i slekta og hvem bestefaren til oldefaren var :)

Jada.. men innfor slektsforskning selv i lille Norge.. er man ganske bestemt på at kilder fra før 1700 er ganske upålitelige ;) Og det er jo ikke lange tidsperspektivet i historisk sammenheng. Og også der, finner man stadig vekk, skrevne kilder ( fra nyere tid) basert på muntlige overleveringer, som viser seg å være feil :)

canisminor:

Angelcharm:

 

canisminor:

 

Angelcharm:Igjen mnjaa.. Endel av disse er vel også 2, 3 eller 15. håndsopplysninger som er skrevet ned i ettertid, via muntlige beretninger ?

Nja. Vårt skriftspråk er jo heller ikke så fordømrade gammelt, men jaggu holdt selv bøgdafolk telling med hvor de hørte hjemme i slekta og hvem bestefaren til oldefaren var :)

 

Jada.. men innfor slektsforskning selv i lille Norge.. er man ganske bestemt på at kilder fra før 1700 er ganske upålitelige ;) Og det er jo ikke lange tidsperspektivet i historisk sammenheng. Og også der, finner man stadig vekk, skrevne kilder ( fra nyere tid) basert på muntlige overleveringer, som viser seg å være feil :)Kremt. Du mener at det var helt bortkastet å lære den norske kongrekka fra Harald hårfagre og opp til dags dato?

Tomters-store-skrekk:

 

 

Jadda full kontroll :)

Og bibelen har jo noen morsomme familie historier av den art!

canisminor:

 

Som jeg skrev tidligere har man vel aldri fra et teologisk ståsted bruk Bibelen som leksikon.

 

Hundegal bruker Bibelen som leksikon. Det er det jeg protesterer mot. Hva MAN har gjort er meg revnende likegyldig. Jeg forholder meg til det vi debatterer i denne tråden.

Det finnes ikke utallige bevis og indisier som bekrefter eller sansynligjør bibelens påstander, det finnes noen få. Om enkelt av påstandene. Jeg sier ikke at absolutt alt som står i Bibelen er reinspikka løgn.

Jeg sier at det er en så stor overvekt av oppdikta historier og udokumenterte påstander i boka, at den ikke er pålitelig som faktabok. At Bibelen har stor teologisk verdi er det ingen som helst tvil om. At den har verdi som kilde til motargumenter i en debatt om demoner og evolusjon, er jeg ikke enig i. Det finnes noe som heter kildekritikk. 

Min første påstand var at Bibelsitater ikke er fakta. Du svarte at det kan de være. Jeg gir meg på den. Bibelsitater KAN være fakta. Men for at sitater fra Bibelen skal kunne brukes må de verifiseres fra en annen kilde.

Jeg modifiserer meg til at Bibelsitater ikke står som faktapåstander uten verifisering fra annen kilde. Dermed egner sitater direkte fra Bibelen seg dårlig i debatt.

Hemulen:

Jeg modifiserer meg til at Bibelsitater ikke står som faktapåstander uten verifisering fra annen kilde. Dermed egner sitater direkte fra Bibelen seg dårlig i debatt.