Hundegal:-):

Når vi først er diskuterer sex, så kunne jeg tenke meg å vise hva man ikke kan drive med selv om man er gift. Og det er utukt. Utukt kan man ikke drive med selv om man er gift, og Utukt er: Ekteskapsbrudd, prostitusjon og seksuell omgang mellom ugifte personer og dessuten oral og anal sex og seksuell manipulasjon av kjønnsorganene til en person man ikke er gift med. Det innbefatter også slike handlinger mellom personer av samme kjønn og seksuell omgang med dyr.

Jeg driver med utukt så tydeligvis kan jeg det selv om du sier noe annet.

Men hva har egentlig dette å gjøre i en tråd om voldtekt?

pokoli:

 

Hemulen:

pokoli:

Vet du det finnes rettsaker hvor voldtektsofferets klær er blitt brukt som bevis mot offeret. Ikke nok med at noen ble angrepet og voldtatt, ikke nok med at de var modige nok til å anmelde og gjennomgå en smertefull rettsak for å forsøke å spare andre for vold fra voldtektsmannen. Så finnes det folk som forsøker å skyve ansvaret over på offeret pga skjørtelengde eller høye heler?! Det ertil å spy av!

 

Jeg hørte om ei jente som hadde blitt overfalt på vei hjem, og voldtatt av fire menn. I saken var det en formildende omstendighet at hu hadde hatt frivillig onenight stand kvelden/helga før. Dermed var hu liksom ikke fremmed for å være litt laus. Og da var det jo greit.

RED: fant linken også http://www.dagbladet.no/2011/06/23/nyheter/innenriks/voldtekt/oslo_fjordcamping/17026306/

 

 

Jeg husker den saken, glad du nevner den, stort sykere blir det ikke! Som om frivillig sex med en person skulle bety at man er åpen for alle! Det er derfor jeg blir bekymra av holdninger som "man må jo være anstendig", jeg tror slike holdninger bidrar til at saker som denne skjer. Om hun så var prostituert så skal ikke disse møkkamennene få legge en finger på henne uten hennes tillatelse. Tenk at disse fire slapp unna, det er ikke til å begripe. Fire menn angriper og tvinger seg på en tjueåring også slipper de unna med litt erstatningskrav fordi hun hadde frivillig og helt lovlig sex helgen før med noen andre! Urk, det hører ikke hjemme i vårt samfunn. De fire møkkasabbene kunne funnet på samme ondskapen om hun så var jomfru, og hun er like uskyldig samma søren hva hun gjorde helga før. Synd ikke alle kan se det. Tragisk at ikke det er en selvfølge at alt ansvar ligger på voldtektsmennene!

Og med fare for å fremstå som kvinnefientlig; men det skjer altså med jevne mellomrom at kvinner anmelder falsk. For å hevne seg, eller fordi de angrer så bittert at det greieste er å overbevise både seg selv og andre at det ikke var frivillig. Derfor er det selvfølgelig helt vesentlig at man er nøye med bevisføring - det er nemlig heller ikke slik at det nødvendigvis ikke er frivillig selv om en kvinne har sex med flere menn. 

Vanskelighetsgraden mht til bevisføringen er da også grunnen til at de fleste saker blir henlagt. Og også begrunnelsen for at man bør øke ressursene hos politi og påtalemyndighet, slik at man evner å etterforske alle voldtekter så grundig som nødvendig. 

zombiecat:

Hundegal:-):

Når vi først er diskuterer sex, så kunne jeg tenke meg å vise hva man ikke kan drive med selv om man er gift. Og det er utukt. Utukt kan man ikke drive med selv om man er gift, og Utukt er: Ekteskapsbrudd, prostitusjon og seksuell omgang mellom ugifte personer og dessuten oral og anal sex og seksuell manipulasjon av kjønnsorganene til en person man ikke er gift med. Det innbefatter også slike handlinger mellom personer av samme kjønn og seksuell omgang med dyr.

 

Jeg driver med utukt så tydeligvis kan jeg det selv om du sier noe annet.

Men hva har egentlig dette å gjøre i en tråd om voldtekt?

Det er sikkert mange som blir presset til å bli med på slike ting mot sin vilje, og da tenkte jeg at det er greit å opplyse om hva som er utukt og som man ikke behøver å være med på.

Hundegal:-):

Når vi først er diskuterer sex, så kunne jeg tenke meg å vise hva man ikke kan drive med selv om man er gift. Og det er utukt. Utukt kan man ikke drive med selv om man er gift, og Utukt er: Ekteskapsbrudd, prostitusjon og seksuell omgang mellom ugifte personer og dessuten oral og anal sex og seksuell manipulasjon av kjønnsorganene til en person man ikke er gift med. Det innbefatter også slike handlinger mellom personer av samme kjønn og seksuell omgang med dyr.

Hundegal:-):

 

zombiecat:

 

Hundegal:-):

Når vi først er diskuterer sex, så kunne jeg tenke meg å vise hva man ikke kan drive med selv om man er gift. Og det er utukt. Utukt kan man ikke drive med selv om man er gift, og Utukt er: Ekteskapsbrudd, prostitusjon og seksuell omgang mellom ugifte personer og dessuten oral og anal sex og seksuell manipulasjon av kjønnsorganene til en person man ikke er gift med. Det innbefatter også slike handlinger mellom personer av samme kjønn og seksuell omgang med dyr.

 

Jeg driver med utukt så tydeligvis kan jeg det selv om du sier noe annet.

Men hva har egentlig dette å gjøre i en tråd om voldtekt?

 

 

 

Det er sikkert mange som blir presset til å bli med på slike ting mot sin vilje, og da tenkte jeg at det er greit å opplyse om hva som er utukt og som man ikke behøver å være med på.

Normanna:

 

Uten å forsvare noe som helst, men det er juss, og ikke moral, som er tema her. De tiltalte ble ikke frikjent fordi hun hadde hatt sex med noen andre dagen før og dermed var en flyfille man bare kunne voldta. Denne type voldtekt er vanskelig å bevise; det handler om ord mot ord. Hvem skal man tro? Dermed ble det et element i hennes troverdighet, altså i bevisføringen, at hun hadde en tidligere adferd som tilsa at ble hun bare full nok, så var hun ikke så nøye på hvem hun hadde sex med.

 

Og med fare for å fremstå som kvinnefientlig; men det skjer altså med jevne mellomrom at kvinner anmelder falsk. For å hevne seg, eller fordi de angrer så bittert at det greieste er å overbevise både seg selv og andre at det ikke var frivillig. Derfor er det selvfølgelig helt vesentlig at man er nøye med bevisføring - det er nemlig heller ikke slik at det nødvendigvis ikke er frivillig selv om en kvinne har sex med flere menn. 

Vanskelighetsgraden mht til bevisføringen er da også grunnen til at de fleste saker blir henlagt. Og også begrunnelsen for at man bør øke ressursene hos politi og påtalemyndighet, slik at man evner å etterforske alle voldtekter så grundig som nødvendig. 

Okei, mulig jeg gikk av topic. Men slik det framstår i artikkelen så blir moral brukt i jussen i denne saken. Hennes tidligere handlinger burde ikke ha noe med saken å gjøre. Det er det jeg mener er alvorlig galt. Jeg kan lite om jus, men her er det jeg ikke forstår: De var skyldige nok til å betale erstatning? Men frikjent for voldtekten? Hva betaler de i såfall erstatning for? Siste avsnitt er jeg selvsagt veldig enig i :)

Angelcharm:

Som jeg sa over.. sunn fornuft er bra. Antydninger om anstendighet og moral, er ansvarsplassering ;)

Men hvordan rettferdiggjør du f.eks bruk av hijab da? For dette plagget er jo ment for å avseksualisere kvinnen mot mannen i gata, og skal vi tro statistikken rett er jo en del av overfallsovergriperne sannsynligvis fra bakgrunner hvor kvinner er tildekket fra topp til tå.

Så hvordan skal vi ha den frihet til å fortsatt kunne gå kledd akkurat som vi vil i 2011, når vi lever side om side med kulturer som rett og slett ikke har respekt for en kvinne i miniskjørt og høyhelte sko - svinsende fulle alene midt på natta...

Normanna:

pokoli:

 

Hemulen:

pokoli:

Vet du det finnes rettsaker hvor voldtektsofferets klær er blitt brukt som bevis mot offeret. Ikke nok med at noen ble angrepet og voldtatt, ikke nok med at de var modige nok til å anmelde og gjennomgå en smertefull rettsak for å forsøke å spare andre for vold fra voldtektsmannen. Så finnes det folk som forsøker å skyve ansvaret over på offeret pga skjørtelengde eller høye heler?! Det ertil å spy av!

 

Jeg hørte om ei jente som hadde blitt overfalt på vei hjem, og voldtatt av fire menn. I saken var det en formildende omstendighet at hu hadde hatt frivillig onenight stand kvelden/helga før. Dermed var hu liksom ikke fremmed for å være litt laus. Og da var det jo greit.

RED: fant linken også http://www.dagbladet.no/2011/06/23/nyheter/innenriks/voldtekt/oslo_fjordcamping/17026306/

 

 

Uten å forsvare noe som helst, men det er juss, og ikke moral, som er tema her. De tiltalte ble ikke frikjent fordi hun hadde hatt sex med noen andre dagen før og dermed var en flyfille man bare kunne voldta. Denne type voldtekt er vanskelig å bevise; det handler om ord mot ord. Hvem skal man tro? Dermed ble det et element i hennes troverdighet, altså i bevisføringen, at hun hadde en tidligere adferd som tilsa at ble hun bare full nok, så var hun ikke så nøye på hvem hun hadde sex med.

Og med fare for å fremstå som kvinnefientlig; men det skjer altså med jevne mellomrom at kvinner anmelder falsk. For å hevne seg, eller fordi de angrer så bittert at det greieste er å overbevise både seg selv og andre at det ikke var frivillig. Derfor er det selvfølgelig helt vesentlig at man er nøye med bevisføring - det er nemlig heller ikke slik at det nødvendigvis ikke er frivillig selv om en kvinne har sex med flere menn. 

Vanskelighetsgraden mht til bevisføringen er da også grunnen til at de fleste saker blir henlagt. Og også begrunnelsen for at man bør øke ressursene hos politi og påtalemyndighet, slik at man evner å etterforske alle voldtekter så grundig som nødvendig. 

Misky:

 

Angelcharm:

 

Som jeg sa over.. sunn fornuft er bra. Antydninger om anstendighet og moral, er ansvarsplassering ;)

 

 

Men hvordan rettferdiggjør du f.eks bruk av hijab da? For dette plagget er jo ment for å avseksualisere kvinnen mot mannen i gata, og skal vi tro statistikken rett er jo en del av overfallsovergriperne sannsynligvis fra bakgrunner hvor kvinner er tildekket fra topp til tå.

Så hvordan skal vi ha den frihet til å fortsatt kunne gå kledd akkurat som vi vil i 2011, når vi lever side om side med kulturer som rett og slett ikke har respekt for en kvinne i miniskjørt og høyhelte sko - svinsende fulle alene midt på natta...

Frihet? Er vi ikke enige om at kvinner skal få kle seg som de vil? Det være miniskjørt eller hijab. Hvordan beholder vi den friheten? Ved å forandre holdninger, ved å vise at vi krever respekt i vår kultur og lovverket gjelder for alle, ved å passe på hverandre.

pokoli:

 

Normanna:

Uten å forsvare noe som helst, men det er juss, og ikke moral, som er tema her. De tiltalte ble ikke frikjent fordi hun hadde hatt sex med noen andre dagen før og dermed var en flyfille man bare kunne voldta. Denne type voldtekt er vanskelig å bevise; det handler om ord mot ord. Hvem skal man tro? Dermed ble det et element i hennes troverdighet, altså i bevisføringen, at hun hadde en tidligere adferd som tilsa at ble hun bare full nok, så var hun ikke så nøye på hvem hun hadde sex med.

 

Og med fare for å fremstå som kvinnefientlig; men det skjer altså med jevne mellomrom at kvinner anmelder falsk. For å hevne seg, eller fordi de angrer så bittert at det greieste er å overbevise både seg selv og andre at det ikke var frivillig. Derfor er det selvfølgelig helt vesentlig at man er nøye med bevisføring - det er nemlig heller ikke slik at det nødvendigvis ikke er frivillig selv om en kvinne har sex med flere menn. 

Vanskelighetsgraden mht til bevisføringen er da også grunnen til at de fleste saker blir henlagt. Og også begrunnelsen for at man bør øke ressursene hos politi og påtalemyndighet, slik at man evner å etterforske alle voldtekter så grundig som nødvendig. 

 

 

Okei, mulig jeg gikk av topic. Men slik det framstår i artikkelen så blir moral brukt i jussen i denne saken. Hennes tidligere handlinger burde ikke ha noe med saken å gjøre. Det er det jeg mener er alvorlig galt. Jeg kan lite om jus, men her er det jeg ikke forstår: De var skyldige nok til å betale erstatning? Men frikjent for voldtekten? Hva betaler de i såfall erstatning for? Siste avsnitt er jeg selvsagt veldig enig i :)

Når det gjelder erstatningsspørsmålet handler det om at det er forskjellige beviskrav i strafferetten og sivilretten. Du kan mao bli frikjent i den strafferettslige påstanden, mens sannsynlighetskravet er oppfylt mht til erstatningsrett. Regner med at det var noe slikt. Det samme skjedde jo med fetteren til Birgitte Tengs, som så vidt jeg husker ble frikjent for drapet, men måtte betale erstatning fordi man sivilrettslig anså det som sannsyliggjort at han hadde drept henne. 

Misky:

Angelcharm:

Som jeg sa over.. sunn fornuft er bra. Antydninger om anstendighet og moral, er ansvarsplassering ;)

Men hvordan rettferdiggjør du f.eks bruk av hijab da? For dette plagget er jo ment for å avseksualisere kvinnen mot mannen i gata, og skal vi tro statistikken rett er jo en del av overfallsovergriperne sannsynligvis fra bakgrunner hvor kvinner er tildekket fra topp til tå.

Så hvordan skal vi ha den frihet til å fortsatt kunne gå kledd akkurat som vi vil i 2011, når vi lever side om side med kulturer som rett og slett ikke har respekt for en kvinne i miniskjørt og høyhelte sko - svinsende fulle alene midt på natta...

Angelcharm:

 

Det er dessverre en sannhet med modifikasjoner ( det jeg uthevet) Det brukes utrolig mye moralske argumenter i både i etterforskning og i rettsalen. Særlig i sedelighetssaker. Og mange voldtekstsofre, har opplevd å nærmest bli revet i filler, pga moralske argumenter mot deres livsførsel. Det burde ikke være sånn - men det er dessverre sånn, selv om det har blitt noe bedre med årene.

 

det var vel neppe TS intensjoner å starte en diskusjon om moral og etiske retningslinjer, men rett og slett en oppfordring til oss med hund i Oslo området til å legge våre turer til slike plasser som har hatt voldtektsepisoder.

En voldtekt er er kriminell og avskyelig handling som ALDRI har noen formidlende omstendighet,ALDRI !og klarer hundeeiere å forhindre at bare en jente unngår å bli voldtatt så er vi på vei til å lykkes, og vi har ihvertfall klart å forhindre at en uskyldig person slipper å leve resten av livet med skyldfølelse, forakt, søvnløshet osv osv.

 Så denne tråden er om brannslukking for å forebygge grusom kriminalitet. En moraldebatt kan man vel ta i ettertid i andre medier.

Normanna:

 

Men på en eller annen måte må man jo få slått fast hvorvidt det var frivillig eller ikke. Har du en tendens til å gjerne ha sex med fremmede menn når du er dritings, så er sannsynligheten til stede for at det har skjedd også i denne saken. Har du aldri gjort noe sånt før, så er sannsynligheten stor for at det ikke var frivllig. Det er mao ikke hennes moral som er påpekt, men det faktum at det å ha sex med vilt fremmede i fylla har skjedd før. Jeg er ganske trygg på at det ikke har vært tillatt å trekke hennes moral i tvil - det ville nok ikke en norsk domstol i dag gått med på. Men det må være tillatt å vise til et tidligere handlingsmønster som tilsier at det var frivillig også denne gangen. Husk at det skal bevises at det ikke var frivillig! 

Hun hadde frivillig sex med en mann ved en anledning! Det er ikke det samme som å ha ´tendens´ til gruppesex med fire mannfolk bak en campingvogn! Det henger ikke sammen, og det burde ikke brukes i en rettsak! Hadde hun vært kjent med å drive orgier i hytt og gevær så hadde det vært noe annet, men ett tilfelle av frivillig sex med en person er ikke en tendens! Hvordan dette ikke er å dra inn moral forstår jeg ikke.

pokoli:

 

Frihet? Er vi ikke enige om at kvinner skal få kle seg som de vil? Det være miniskjørt eller hijab. Hvordan beholder vi den friheten? Ved å forandre holdninger, ved å vise at vi krever respekt i vår kultur og lovverket gjelder for alle, ved å passe på hverandre.

Joda, helt enig, jeg har ikke noe imot at kvinner skal kunne gå kledd i hva de vil. Jeg bare tok opp det faktum at hijab ikke nødvendigvis bare er en ´frihet´, men også et plagg med en hensikt som utfordrer en del av rettighetene det skrives om i denne tråden.

Jeg er også enig i at det har med holdninger å gjøre, men hvordan kan vi spesifikt gå fram og forandre disse hos en del menn som har et HELT annet syn på oss kvinner en det vi er vant til?

Normanna:

 

Men på en eller annen måte må man jo få slått fast hvorvidt det var frivillig eller ikke. Har du en tendens til å gjerne ha sex med fremmede menn når du er dritings, så er sannsynligheten til stede for at det har skjedd også i denne saken. Har du aldri gjort noe sånt før, så er sannsynligheten stor for at det ikke var frivllig. Det er mao ikke hennes moral som er påpekt, men det faktum at det å ha sex med vilt fremmede i fylla har skjedd før. Jeg er ganske trygg på at det ikke har vært tillatt å trekke hennes moral i tvil - det ville nok ikke en norsk domstol i dag gått med på. Men det må være tillatt å vise til et tidligere handlingsmønster som tilsier at det var frivillig også denne gangen. Husk at det skal bevises at det ikke var frivillig! 

Når det gjelder erstatningsspørsmålet handler det om at det er forskjellige beviskrav i strafferetten og sivilretten. Du kan mao bli frikjent i den strafferettslige påstanden, mens sannsynlighetskravet er oppfylt mht til erstatningsrett. Regner med at det var noe slikt. Det samme skjedde jo med fetteren til Birgitte Tengs, som så vidt jeg husker ble frikjent for drapet, men måtte betale erstatning fordi man sivilrettslig anså det som sannsyliggjort at han hadde drept henne. 

Det finnes dessverre lite vitner i voldtekstssaker, så i de sakene man mangler tekniske bevis ( blåmerker, sår osv) blir det et troverdighetsspørsmål. Det er bare så tragisk, at det som oftest er offerets troverdighet, som  trekkes i tvil. Det er hennes sexliv som granskes, ikke overgriperens osv. Det er medvirkende til at mange voldtektsofre ikke greier å ta belastningen med å anmelde, frykten for ikke å bli trodd, for å bli uthengt som løsaktig og uansvarlig.

Jeg mener det er veldig naivt, å tro at ikke moral er en sterkt medvirkende faktor i pådømmingen av voldtektssaker.

Angelcharm:

Rettferdiggjør jeg bruk av hijab da ?

Nei, jeg vet ikke hva du føler om hijab jeg :) Jeg bare lurte :)

Misky:

Angelcharm:

Rettferdiggjør jeg bruk av hijab da ?

Nei, jeg vet ikke hva du føler om hijab jeg :) Jeg bare lurte :)

Misky:

 

pokoli:

 

 

 

Frihet? Er vi ikke enige om at kvinner skal få kle seg som de vil? Det være miniskjørt eller hijab. Hvordan beholder vi den friheten? Ved å forandre holdninger, ved å vise at vi krever respekt i vår kultur og lovverket gjelder for alle, ved å passe på hverandre.

 

 

 

Joda, helt enig, jeg har ikke noe imot at kvinner skal kunne gå kledd i hva de vil. Jeg bare tok opp det faktum at hijab ikke nødvendigvis bare er en ´frihet´, men også et plagg med en hensikt som utfordrer en del av rettighetene det skrives om i denne tråden.

Jeg er også enig i at det har med holdninger å gjøre, men hvordan kan vi spesifikt gå fram og forandre disse hos en del menn som har et HELT annet syn på oss kvinner en det vi er vant til?

Ved å gjøre det helt tydelig at klær og livvstil er irrelevant. Ved å passe på at voldtektsmennn får hundre prosent ansvar og blir straffet. Ved å samle oss slik Tomter har gjort nå og gå ut og vise at vi beskytter friheten og tryggheten jenter fortjener å ha. Forhåpentligvis kan rettssystemet forbedre seg. Straffene for voldtekt idag er en vits. Lovverk skaper holdninger, så jeg tror høyere strafferammer kan gjøre alvoret litt mer tydelig. Og moral, eller offerets livsstil burde ikke få spille en rolle i rettsaker! Det burde bli klarere at ansvar ikke kan skyves over på offeret. 

Angelcharm:

Misky:

Angelcharm:

Rettferdiggjør jeg bruk av hijab da ?

Nei, jeg vet ikke hva du føler om hijab jeg :) Jeg bare lurte :)

Jeg personlig syns den er lite pen. Men bortsett fra det, mener jeg alle skal få kle seg som de vil, så lenge de gjør det av eget ønske og fri vilje. Men jeg ser ikke helt hvor det hører hjemme i denne diskusjonen ? :)

Det er mulig jeg er DEN grumsete rasisten nå, men har vel fått med meg at en stor prosent av overfallsovergriperne sannsynligvis er fra kulturer hvor kvinnen tildekkes - nettopp av den grunn for ikke å friste menn.. Så det er jo mulig at det har en bitteliten sammenheng med debatten, for det er jo ikke alle som kan behandle ei jente vankende full alene på natta med den respekten hun fortjener...

pokoli:

 

Ved å gjøre det helt tydelig at klær og livvstil er irrelevant. Ved å passe på at voldtektsmennn får hundre prosent ansvar og blir straffet. Ved å samle oss slik Tomter har gjort nå og gå ut og vise at vi beskytter friheten og tryggheten jenter fortjener å ha. Forhåpentligvis kan rettssystemet forbedre seg. Straffene for voldtekt idag er en vits. Lovverk skaper holdninger, så jeg tror høyere strafferammer kan gjøre alvoret litt mer tydelig. Og moral, eller offerets livsstil burde ikke få spille en rolle i rettsaker! Det burde bli klarere at ansvar ikke kan skyves over på offeret. 

Bra sagt. Jeg håper myndighetene hører etter og virkelig kan gjøre noe. Jeg synes også det er helt horribelt hva som skjer, og hva som fortsetter å skje; jeg tror faktisk Tomters lagde en lignende tråd for en god stund siden, og likevel skjer det voldtekter i ett sett.

Det og sammenligne sex og voldtekt blir for meg litt som å sammenligne bålkos og husbrann....

2 vidt forskjellige ting, som ikke har så fryktelig mye med hverandre og gjøre....

ser også at det var en som dro en sammenligning mellom oralsex og dyresex, den er også relativt far out!

i kveld skal jeg sette meg ned, og komponere et brev til Politiet i oslo, for å avklare aventuelle Juridiske fallgruver, og stikke innom Grønnland og levere personblig i morgen tidlig!


Så får dykkin ha ein flotte dag da vettu.....

En ting som jeg virkelig ikke skjønner, er strafferabatt. Det gir jo signal om når man først skal gjøre noe ulovlig bør man gjøre mest mulig.

Misky:

; jeg tror faktisk Tomters lagde en lignende tråd for en god stund siden, og likevel skjer det voldtekter i ett sett.

Stemmer nesten det Misky, jeg hadde en periode nattlige turer i Sofienbergparken med dråget, og fulgte en hel del ungpiker igjennom den parken.
Og bikkja hadde en avskrekkende virkning på folk, det er det ikke tvil om, var flere som SPRATT ut i gjørma for å slippe å møte oss på gangveien!

pokoli:

 

Normanna:

 

 

Men på en eller annen måte må man jo få slått fast hvorvidt det var frivillig eller ikke. Har du en tendens til å gjerne ha sex med fremmede menn når du er dritings, så er sannsynligheten til stede for at det har skjedd også i denne saken. Har du aldri gjort noe sånt før, så er sannsynligheten stor for at det ikke var frivllig. Det er mao ikke hennes moral som er påpekt, men det faktum at det å ha sex med vilt fremmede i fylla har skjedd før. Jeg er ganske trygg på at det ikke har vært tillatt å trekke hennes moral i tvil - det ville nok ikke en norsk domstol i dag gått med på. Men det må være tillatt å vise til et tidligere handlingsmønster som tilsier at det var frivillig også denne gangen. Husk at det skal bevises at det ikke var frivillig! 

 

 

Hun hadde frivillig sex med en mann ved en anledning! Det er ikke det samme som å ha ´tendens´ til gruppesex med fire mannfolk bak en campingvogn! Det henger ikke sammen, og det burde ikke brukes i en rettsak! Hadde hun vært kjent med å drive orgier i hytt og gevær så hadde det vært noe annet, men ett tilfelle av frivillig sex med en person er ikke en tendens! Hvordan dette ikke er å dra inn moral forstår jeg ikke.