Angelcharm:

Normanna:

 

Men på en eller annen måte må man jo få slått fast hvorvidt det var frivillig eller ikke. Har du en tendens til å gjerne ha sex med fremmede menn når du er dritings, så er sannsynligheten til stede for at det har skjedd også i denne saken. Har du aldri gjort noe sånt før, så er sannsynligheten stor for at det ikke var frivllig. Det er mao ikke hennes moral som er påpekt, men det faktum at det å ha sex med vilt fremmede i fylla har skjedd før. Jeg er ganske trygg på at det ikke har vært tillatt å trekke hennes moral i tvil - det ville nok ikke en norsk domstol i dag gått med på. Men det må være tillatt å vise til et tidligere handlingsmønster som tilsier at det var frivillig også denne gangen. Husk at det skal bevises at det ikke var frivillig! 

Når det gjelder erstatningsspørsmålet handler det om at det er forskjellige beviskrav i strafferetten og sivilretten. Du kan mao bli frikjent i den strafferettslige påstanden, mens sannsynlighetskravet er oppfylt mht til erstatningsrett. Regner med at det var noe slikt. Det samme skjedde jo med fetteren til Birgitte Tengs, som så vidt jeg husker ble frikjent for drapet, men måtte betale erstatning fordi man sivilrettslig anså det som sannsyliggjort at han hadde drept henne. 

For å snu logikken din litt på hodet; om du har hatt frivillig sex med 20 menn før, uten å anmelde dem for voldtekt. Hvorfor skal du da anmelde den 21, om det var frivillig?

Det finnes dessverre lite vitner i voldtekstssaker, så i de sakene man mangler tekniske bevis ( blåmerker, sår osv) blir det et troverdighetsspørsmål. Det er bare så tragisk, at det som oftest er offerets troverdighet, som  trekkes i tvil. Det er hennes sexliv som granskes, ikke overgriperens osv. Det er medvirkende til at mange voldtektsofre ikke greier å ta belastningen med å anmelde, frykten for ikke å bli trodd, for å bli uthengt som løsaktig og uansvarlig.

Jeg mener det er veldig naivt, å tro at ikke moral er en sterkt medvirkende faktor i pådømmingen av voldtektssaker.

Normanna:

 

pokoli:

 

 

Normanna:

 

 

Men på en eller annen måte må man jo få slått fast hvorvidt det var frivillig eller ikke. Har du en tendens til å gjerne ha sex med fremmede menn når du er dritings, så er sannsynligheten til stede for at det har skjedd også i denne saken. Har du aldri gjort noe sånt før, så er sannsynligheten stor for at det ikke var frivllig. Det er mao ikke hennes moral som er påpekt, men det faktum at det å ha sex med vilt fremmede i fylla har skjedd før. Jeg er ganske trygg på at det ikke har vært tillatt å trekke hennes moral i tvil - det ville nok ikke en norsk domstol i dag gått med på. Men det må være tillatt å vise til et tidligere handlingsmønster som tilsier at det var frivillig også denne gangen. Husk at det skal bevises at det ikke var frivillig! 

 

 

Hun hadde frivillig sex med en mann ved en anledning! Det er ikke det samme som å ha ´tendens´ til gruppesex med fire mannfolk bak en campingvogn! Det henger ikke sammen, og det burde ikke brukes i en rettsak! Hadde hun vært kjent med å drive orgier i hytt og gevær så hadde det vært noe annet, men ett tilfelle av frivillig sex med en person er ikke en tendens! Hvordan dette ikke er å dra inn moral forstår jeg ikke.

 

Her synes jeg vel kanskje at du er en smule moraliserende... Det burde vel ikke ha noe å si om det er snakk om en mann eller "fire bak en campingvogn"?  Poenget er hvorvidt det var frivillig, eller ikke. Også menn som har voldtatt prostituerte blir dømt, så fremt det kan bevises. Men det er bevisene som er poenget her. Jeg har ingen formening om den omtalte saken. Jeg bare poengterte at det ikke var kvinnens moral, men troverdighet som sannsyligvis var poenget. 

 

Jeg er moraliserende? Offerets sexuelle historie sier absolutt ingenting om hvorvidt dette var frivillig. Å ta bort fra troverdigheten fordi hun har hatt helt lovlig, frivillig sex tidligere er veldig galt. Etter den logikken har nesten ingen av oss troverdighet i så fall. 

pokoli:

 

 

 

Hun hadde frivillig sex med en mann ved en anledning! Det er ikke det samme som å ha ´tendens´ til gruppesex med fire mannfolk bak en campingvogn! Det henger ikke sammen, og det burde ikke brukes i en rettsak! Hadde hun vært kjent med å drive orgier i hytt og gevær så hadde det vært noe annet, men ett tilfelle av frivillig sex med en person er ikke en tendens! Hvordan dette ikke er å dra inn moral forstår jeg ikke.

 

Her synes jeg vel kanskje at du er en smule moraliserende... Det burde vel ikke ha noe å si om det er snakk om en mann eller "fire bak en campingvogn"?  Poenget er hvorvidt det var frivillig, eller ikke. Også menn som har voldtatt prostituerte blir dømt, så fremt det kan bevises. Men det er bevisene som er poenget her. Jeg har ingen formening om den omtalte saken. Jeg bare poengterte at det ikke var kvinnens moral, men troverdighet som sannsyligvis var poenget. 

 

 

 

Jeg er moraliserende? Offerets sexuelle historie sier absolutt ingenting om hvorvidt dette var frivillig. Å ta bort fra troverdigheten fordi hun har hatt helt lovlig, frivillig sex tidligere er veldig galt. Etter den logikken har nesten ingen av oss troverdighet i så fall. 

Men hvis en jente er sørpe full, og har sex med fire menn, og det viser seg at hun har en tendens til å være svært lite nøye på det når hun har drukket, så ER det, enten man liker det eller ikke, et poeng mht til hvorvidt det kan tenkes at sexen HAR vært frivillig. Det faktum AT hun har sex med fremmede menn i seg selv gir jo dommeren en lang beng i, men det HAR noe for seg å se på det når man skal vurdere om det finnes sannsynlig at det kan ha vært frivillig også denne gangen. Det eneste som peker FOR voldtekt er at hun anmeldte det. Og det har altså vist seg, sikkert sjeldent - men likevel, at kvinner anmelder frivillig sex fordi de i etterhånd ikke orker å vedstå seg det de har gjort. Eller av andre årsaker. Man tar ikke bort et menneskes troverdighet fordi hun har hatt frivillig sex med en mann man ikke kjenner. Men hun var så full at hun ikke husker noe. DET var i tråd med tidligere hendelser, men da husket hun at det var frivillig. Noe av det som er vanskelig i voldtektssaker er at det er en hårfin linje mellom det som er voldtekt, og det som er frivillig - bevismessig. Er det voldtekt å ha sex med kvinner som er så fulle at de knapt kan gjøre rede for seg? Må du forsikre deg om at hun samtykker, og på hvilken måte skal hun samtykke? Det er ingen promillegrense her. Det er lov å ha sex med drita fulle kvinner. Derfor er dette komplisert. Og forstå meg rett, jeg er ikke en sånn som går rundt og mener at kvinner stort sett lyver om voldtekter eller "kan takke seg selv". På ingen måte! Men jeg ser at bevisførselen er voldtektens store utfordring. Og det er det dessverre lite man kan gjøre noe med, uten å samtidig forringe den påståtte gjerningsmannens rettigheter utover det akseptable. 

Denne gruppen på FB er et av de beste initiativene jeg har sett på lenge!

Ikke bor jeg i Oslo og ikke har jeg en hund som klarer å skremme noen,men støtter gruppen!

Normanna:

 

pokoli:

 

 

 

 

Hun hadde frivillig sex med en mann ved en anledning! Det er ikke det samme som å ha ´tendens´ til gruppesex med fire mannfolk bak en campingvogn! Det henger ikke sammen, og det burde ikke brukes i en rettsak! Hadde hun vært kjent med å drive orgier i hytt og gevær så hadde det vært noe annet, men ett tilfelle av frivillig sex med en person er ikke en tendens! Hvordan dette ikke er å dra inn moral forstår jeg ikke.

 

Her synes jeg vel kanskje at du er en smule moraliserende... Det burde vel ikke ha noe å si om det er snakk om en mann eller "fire bak en campingvogn"?  Poenget er hvorvidt det var frivillig, eller ikke. Også menn som har voldtatt prostituerte blir dømt, så fremt det kan bevises. Men det er bevisene som er poenget her. Jeg har ingen formening om den omtalte saken. Jeg bare poengterte at det ikke var kvinnens moral, men troverdighet som sannsyligvis var poenget. 

 

 

 

Jeg er moraliserende? Offerets sexuelle historie sier absolutt ingenting om hvorvidt dette var frivillig. Å ta bort fra troverdigheten fordi hun har hatt helt lovlig, frivillig sex tidligere er veldig galt. Etter den logikken har nesten ingen av oss troverdighet i så fall. 

 

Poenget mitt er bare at man kan lese endel utifra hvordan man formulerer seg. Jeg tror ikke du er moraliserende, men det kan oppfattes slik når man skriver "fire menn bak en campingvogn", som om det er utenkelig at det er frivillig. Jeg synes bare ikke det er så enkelt, dette.

 

Men hvis en jente er sørpe full, og har sex med fire menn, og det viser seg at hun har en tendens til å være svært lite nøye på det når hun har drukket, så ER det, enten man liker det eller ikke, et poeng mht til hvorvidt det kan tenkes at sexen HAR vært frivillig. Det faktum AT hun har sex med fremmede menn i seg selv gir jo dommeren en lang beng i, men det HAR noe for seg å se på det når man skal vurdere om det finnes sannsynlig at det kan ha vært frivillig også denne gangen. Det eneste som peker FOR voldtekt er at hun anmeldte det. Og det har altså vist seg, sikkert sjeldent - men likevel, at kvinner anmelder frivillig sex fordi de i etterhånd ikke orker å vedstå seg det de har gjort. Eller av andre årsaker. Man tar ikke bort et menneskes troverdighet fordi hun har hatt frivillig sex med en mann man ikke kjenner. Men hun var så full at hun ikke husker noe. DET var i tråd med tidligere hendelser, men da husket hun at det var frivillig. Noe av det som er vanskelig i voldtektssaker er at det er en hårfin linje mellom det som er voldtekt, og det som er frivillig - bevismessig. Er det voldtekt å ha sex med kvinner som er så fulle at de knapt kan gjøre rede for seg? Må du forsikre deg om at hun samtykker, og på hvilken måte skal hun samtykke? Det er ingen promillegrense her. Det er lov å ha sex med drita fulle kvinner. Derfor er dette komplisert. Og forstå meg rett, jeg er ikke en sånn som går rundt og mener at kvinner stort sett lyver om voldtekter eller "kan takke seg selv". På ingen måte! Men jeg ser at bevisførselen er voldtektens store utfordring. Og det er det dessverre lite man kan gjøre noe med, uten å samtidig forringe den påståtte gjerningsmannens rettigheter utover det akseptable. 

Men å ha hatt en one night stand er ikke det samme som å være ´svært lite nøye på det når man har drukket´. Det har ingenting med saken å gjøre!
At saken er vanskelig å bevise er et annet tema.
Man kan ikke påstå at noen har en tendens utifra en enslig handling. En handling som forøvrig er veldig ulik det som skjedde bak campingvognen.
Det er kanskje ikke ulovlig å ha sex med fulle kvinner, men det er ulovlig å voldta noen som protesterer. 

pokoli:

 

Normanna:

pokoli:

Hun hadde frivillig sex med en mann ved en anledning! Det er ikke det samme som å ha ´tendens´ til gruppesex med fire mannfolk bak en campingvogn! Det henger ikke sammen, og det burde ikke brukes i en rettsak! Hadde hun vært kjent med å drive orgier i hytt og gevær så hadde det vært noe annet, men ett tilfelle av frivillig sex med en person er ikke en tendens! Hvordan dette ikke er å dra inn moral forstår jeg ikke.

 

Her synes jeg vel kanskje at du er en smule moraliserende... Det burde vel ikke ha noe å si om det er snakk om en mann eller "fire bak en campingvogn"?  Poenget er hvorvidt det var frivillig, eller ikke. Også menn som har voldtatt prostituerte blir dømt, så fremt det kan bevises. Men det er bevisene som er poenget her. Jeg har ingen formening om den omtalte saken. Jeg bare poengterte at det ikke var kvinnens moral, men troverdighet som sannsyligvis var poenget. 

Jeg er moraliserende? Offerets sexuelle historie sier absolutt ingenting om hvorvidt dette var frivillig. Å ta bort fra troverdigheten fordi hun har hatt helt lovlig, frivillig sex tidligere er veldig galt. Etter den logikken har nesten ingen av oss troverdighet i så fall. 

Poenget mitt er bare at man kan lese endel utifra hvordan man formulerer seg. Jeg tror ikke du er moraliserende, men det kan oppfattes slik når man skriver "fire menn bak en campingvogn", som om det er utenkelig at det er frivillig. Jeg synes bare ikke det er så enkelt, dette.

 

Men hvis en jente er sørpe full, og har sex med fire menn, og det viser seg at hun har en tendens til å være svært lite nøye på det når hun har drukket, så ER det, enten man liker det eller ikke, et poeng mht til hvorvidt det kan tenkes at sexen HAR vært frivillig. Det faktum AT hun har sex med fremmede menn i seg selv gir jo dommeren en lang beng i, men det HAR noe for seg å se på det når man skal vurdere om det finnes sannsynlig at det kan ha vært frivillig også denne gangen. Det eneste som peker FOR voldtekt er at hun anmeldte det. Og det har altså vist seg, sikkert sjeldent - men likevel, at kvinner anmelder frivillig sex fordi de i etterhånd ikke orker å vedstå seg det de har gjort. Eller av andre årsaker. Man tar ikke bort et menneskes troverdighet fordi hun har hatt frivillig sex med en mann man ikke kjenner. Men hun var så full at hun ikke husker noe. DET var i tråd med tidligere hendelser, men da husket hun at det var frivillig. Noe av det som er vanskelig i voldtektssaker er at det er en hårfin linje mellom det som er voldtekt, og det som er frivillig - bevismessig. Er det voldtekt å ha sex med kvinner som er så fulle at de knapt kan gjøre rede for seg? Må du forsikre deg om at hun samtykker, og på hvilken måte skal hun samtykke? Det er ingen promillegrense her. Det er lov å ha sex med drita fulle kvinner. Derfor er dette komplisert. Og forstå meg rett, jeg er ikke en sånn som går rundt og mener at kvinner stort sett lyver om voldtekter eller "kan takke seg selv". På ingen måte! Men jeg ser at bevisførselen er voldtektens store utfordring. Og det er det dessverre lite man kan gjøre noe med, uten å samtidig forringe den påståtte gjerningsmannens rettigheter utover det akseptable. 

 

 

Men å ha hatt en one night stand er ikke det samme som å være ´svært lite nøye på det når man har drukket´. Det har ingenting med saken å gjøre!
At saken er vanskelig å bevise er et annet tema.
Man kan ikke påstå at noen har en tendens utifra en enslig handling. En handling som forøvrig er veldig ulik det som skjedde bak campingvognen.
Det er kanskje ikke ulovlig å ha sex med fulle kvinner, men det er ulovlig å voldta noen som protesterer. 

Hvorvidt kvinnen protesterte har vi utelukkende hennes ord for. Det står jo ellers i artikkelen at hun ikke kunne gjøre rede for seg. 

Jeg skjønner at andre ting kan ha vært grunnen til at saken endte som den gjorde, avisene skriver ikke alt. Du kan tydelig mye mer enn meg om jus, men jeg forstår det du skriver om at det er vanskelig å bevise. Jeg bare føler at dagens system er mer opptatt av å beskytte mistenkt enn offer. Og jeg mener at det som kom frem i avisen er fryktelig galt og hører ingen sted hjemme i en rettsak. Det er ord mot ord, også skal hennes ord bli fratatt troverdighet pga hun har hatt sex tidligere!? Hva med sannsynligheten for at fire mannfolk skjønner innerst inne at en drita full ungjente ikke ønsker å ha sex med flere i mørket bak en campingvogn?* Som om ikke de visste at en så full jente burde følges hjem urørt! Hvis man ikke kan bruke sannsynlig forklaring som bevis, så skal det gå begge veier. Hun husker kanskje ikke alt, men hun husker å ha protestert. En annen ting, er det virkelig lov til å ha sex med noen som er så borte vekk at de ikke kan gjøre rede for seg? 

*Legger til her at jeg ikke mener noe som helst moraliserende, jeg har ingen problemer med  femkanter eller noe annet. Men de andre omstendighetene er suspekte. Og statistisk sett så er det litt færre folk som er klare for sex med flere enn med en. Så om man først skal spekulere så bør det også gå i hennes favør.

pokoli:

Jeg skjønner at andre ting kan ha vært grunnen til at saken endte som den gjorde, avisene skriver ikke alt. Du kan tydelig mye mer enn meg om jus, men jeg forstår det du skriver om at det er vanskelig å bevise. Jeg bare føler at dagens system er mer opptatt av å beskytte mistenkt enn offer. Og jeg mener at det som kom frem i avisen er fryktelig galt og hører ingen sted hjemme i en rettsak. Det er ord mot ord, også skal hennes ord bli fratatt troverdighet pga hun har hatt sex tidligere!? Hva med sannsynligheten for at fire mannfolk skjønner innerst inne at en drita full ungjente ikke ønsker å ha sex med flere i mørket bak en campingvogn?* Som om ikke de visste at en så full jente burde følges hjem urørt! Hvis man ikke kan bruke sannsynlig forklaring som bevis, så skal det gå begge veier. Hun husker kanskje ikke alt, men hun husker å ha protestert. En annen ting, er det virkelig lov til å ha sex med noen som er så borte vekk at de ikke kan gjøre rede for seg? 

*Legger til her at jeg ikke mener noe som helst moraliserende, jeg har ingen problemer med  femkanter eller noe annet. Men de andre omstendighetene er suspekte. Og statistisk sett så er det litt færre folk som er klare for sex med flere enn med en. Så om man først skal spekulere så bør det også gå i hennes favør.

Har vi fått oppretten en gruppe på facebook? Hva er navnet? Orker ikke lese igjennom alle trådene da det ble så voldsomt med diskusjon her :)

Jeg er enig i mye av det du sier også. Men jeg mener at spekulasjoner ikke hører hjemme i en rettsak. Og hvorvidt jenta var løsaktig er en spekulasjon. Hvorfor skal mennene beskyttes fra spekulasjoner mens man kan bruke det mot henne. Det er bare veldig galt. Neida, det er ikke ulovlig å ikke være gentlemen, men det går jo på hvor troverdig deres ord er om de er typene til å krysse grenser. Skjønner? Man får ikke spekulere om sannsynligheten for at de lyver, men man spekulerer på sannsynligheten for at hun lyver...

IdaWilhelmine:

Har vi fått oppretten en gruppe på facebook? Hva er navnet? Orker ikke lese igjennom alle trådene da det ble så voldsomt med diskusjon her :)

Hunde-eiere mot voldtekt :)

pokoli:

 

IdaWilhelmine:

 

Har vi fått oppretten en gruppe på facebook? Hva er navnet? Orker ikke lese igjennom alle trådene da det ble så voldsomt med diskusjon her :)

 

 

Hunde-eiere mot voldtekt :)

Takk :) Da har jeg sendt forespørsel om å bli medlem ;)

Normanna:

 

pokoli:

 

Jeg bare føler at dagens system er mer opptatt av å beskytte mistenkt enn offer.

 

Mennene mener at hun samtykket til det. Og da er det ikke voldtekt. Hun mener hun har motsatt seg det - og da er det voldtekt. Ord mot ord. Og om retten iKKE hadde brydd seg om hva hun hadde gjort tidligere ville antagelig utfallet vært det samme, fordi det var vanskelig å bevise at hennes påstand er den rette. Det skal jo som kjent være overveiende sannsynlig. 

 

Kortet ned litt. Det er sånn, og det må være sånn at de(n) tiltalte er uskyding til det motsatte er bevist, eller høyt sannsynlig. Det er en grunnpilar i rettsikkerheten vår. I denne typen saker blir det ekstremt vanskelig, for ja, offret bør bli bedre ivaretatt i overgrepssaker, men det er ikke rettsvesenet sin jobb. Deres jobb er å dømme eller frikjenne de tiltalte, basert på de bevis som foreligger. 

Ja, det er blodig urettferdig dersom hun hadde rett. Men dæven, det ville vært blodig urettferdig hvis de ble uskylding dømt også. 

Så ja, overgrepsofre bør ivaretas bedre. Men det skal ikke gå ut over rettsikkerheten til noen. 

TheT´s:

Så ja, overgrepsofre bør ivaretas bedre. Men det skal ikke gå ut over rettsikkerheten til noen. 

Det er jeg helt enig i. Men jeg synes fortsatt det er galt at hennes ene one night stand blir dratt inn i saken. Det burde ikke være relevant.

pokoli:

Jeg er enig i mye av det du sier også. Men jeg mener at spekulasjoner ikke hører hjemme i en rettsak. Og hvorvidt jenta var løsaktig er en spekulasjon. Hvorfor skal mennene beskyttes fra spekulasjoner mens man kan bruke det mot henne. Det er bare veldig galt. Neida, det er ikke ulovlig å ikke være gentlemen, men det går jo på hvor troverdig deres ord er om de er typene til å krysse grenser. Skjønner? Man får ikke spekulere om sannsynligheten for at de lyver, men man spekulerer på sannsynligheten for at hun lyver...

Det kan jo være at kvinnen hadde et visst rykte for å bli "promiskuøs" i fylla? Om jeg i min "storhetstid" tok med meg en fremmed mann hjem fra byen, så er det kanskje noe helt annet enn en kvinne som går rundt og sjekker opp gud-og-hvermann på pub når hun er full? Det er nok grunn til å anta at det var mer enn det faktum at hun hadde sex med en fremmed som er poenget, men snarere noe om hele hennes adferd når hun blir beruset. Det finnes kvinner (og menn!) som opplever at det gir dem en positiv bekreftelse at noen vil ha sex med dem. Vi har alle sett dem, og uansett hvor trist det kan fremstå, så er det deres fulle rett å opptre slik. Men har du en tendens til å veldig åpenlyst prøve å sjekke opp menn når du er full i den hensikt å ha sex med dem, så er det altså slik at det kan gjøre noe med troverdigheten din i et spørsmål om det var frivillig eller ikke at du hadde sex med andre fremmede menn. Om jeg har en tendens til å bli voldelig i fylla, og en dag anmelder noen for å ha slått meg, så er det nok slik at jeg vil ha problemer med troverdigheten om det er ord mot ord. 

TheT´s:

 

Normanna:

pokoli:

Jeg bare føler at dagens system er mer opptatt av å beskytte mistenkt enn offer.

Mennene mener at hun samtykket til det. Og da er det ikke voldtekt. Hun mener hun har motsatt seg det - og da er det voldtekt. Ord mot ord. Og om retten iKKE hadde brydd seg om hva hun hadde gjort tidligere ville antagelig utfallet vært det samme, fordi det var vanskelig å bevise at hennes påstand er den rette. Det skal jo som kjent være overveiende sannsynlig. 

 

 

 

Kortet ned litt. Det er sånn, og det må være sånn at de(n) tiltalte er uskyding til det motsatte er bevist, eller høyt sannsynlig. Det er en grunnpilar i rettsikkerheten vår. I denne typen saker blir det ekstremt vanskelig, for ja, offret bør bli bedre ivaretatt i overgrepssaker, men det er ikke rettsvesenet sin jobb. Deres jobb er å dømme eller frikjenne de tiltalte, basert på de bevis som foreligger. 

Ja, det er blodig urettferdig dersom hun hadde rett. Men dæven, det ville vært blodig urettferdig hvis de ble uskylding dømt også. 

Så ja, overgrepsofre bør ivaretas bedre. Men det skal ikke gå ut over rettsikkerheten til noen. 

pokoli:

 

TheT´s:

 

Så ja, overgrepsofre bør ivaretas bedre. Men det skal ikke gå ut over rettsikkerheten til noen. 

 

 

Det er jeg helt enig i. Men jeg synes fortsatt det er galt at hennes ene one night stand blir dratt inn i saken. Det burde ikke være relevant.

Nei, og jeg tviler på at det var det. At en tabloid avis mener akkurat den setningen er relevant derimot, er en helt annen sak. Jeg tror det er en viss sannsynlighet for at rettsprotokollen vil vise et noe mer nyansert bilde av bakgrunnen for frikjennelsen. 

Hundegal:-):

zombiecat:

Hundegal:-):

Når vi først er diskuterer sex, så kunne jeg tenke meg å vise hva man ikke kan drive med selv om man er gift. Og det er utukt. Utukt kan man ikke drive med selv om man er gift, og Utukt er: Ekteskapsbrudd, prostitusjon og seksuell omgang mellom ugifte personer og dessuten oral og anal sex og seksuell manipulasjon av kjønnsorganene til en person man ikke er gift med. Det innbefatter også slike handlinger mellom personer av samme kjønn og seksuell omgang med dyr.

 

Jeg driver med utukt så tydeligvis kan jeg det selv om du sier noe annet.

Men hva har egentlig dette å gjøre i en tråd om voldtekt?

 

 

Det er sikkert mange som blir presset til å bli med på slike ting mot sin vilje, og da tenkte jeg at det er greit å opplyse om hva som er utukt og som man ikke behøver å være med på.

Aaahhhh, så hvis man ikke behøver å være med på disse tingene, så blir man ikke voldtatt???

Vet ikke om noen har postet denne her før, har ikke lest gjennom hele tråden, men Aftenposten driver med noe ala samme greiene. De arrangerer en slags dugnad i samarbeid med natteravnene hvor man kan skrive opp når man kan gå osv.  Kanskje dere kunne meldt dere opp der?  :)

LINK

Står info om dere blar videre nedover på siden.

Normanna:

pokoli:

 

Normanna:

Uten å forsvare noe som helst, men det er juss, og ikke moral, som er tema her. De tiltalte ble ikke frikjent fordi hun hadde hatt sex med noen andre dagen før og dermed var en flyfille man bare kunne voldta. Denne type voldtekt er vanskelig å bevise; det handler om ord mot ord. Hvem skal man tro? Dermed ble det et element i hennes troverdighet, altså i bevisføringen, at hun hadde en tidligere adferd som tilsa at ble hun bare full nok, så var hun ikke så nøye på hvem hun hadde sex med.

 

Og med fare for å fremstå som kvinnefientlig; men det skjer altså med jevne mellomrom at kvinner anmelder falsk. For å hevne seg, eller fordi de angrer så bittert at det greieste er å overbevise både seg selv og andre at det ikke var frivillig. Derfor er det selvfølgelig helt vesentlig at man er nøye med bevisføring - det er nemlig heller ikke slik at det nødvendigvis ikke er frivillig selv om en kvinne har sex med flere menn. 

Vanskelighetsgraden mht til bevisføringen er da også grunnen til at de fleste saker blir henlagt. Og også begrunnelsen for at man bør øke ressursene hos politi og påtalemyndighet, slik at man evner å etterforske alle voldtekter så grundig som nødvendig. 

 

 

Okei, mulig jeg gikk av topic. Men slik det framstår i artikkelen så blir moral brukt i jussen i denne saken. Hennes tidligere handlinger burde ikke ha noe med saken å gjøre. Det er det jeg mener er alvorlig galt. Jeg kan lite om jus, men her er det jeg ikke forstår: De var skyldige nok til å betale erstatning? Men frikjent for voldtekten? Hva betaler de i såfall erstatning for? Siste avsnitt er jeg selvsagt veldig enig i :)

Men på en eller annen måte må man jo få slått fast hvorvidt det var frivillig eller ikke. Har du en tendens til å gjerne ha sex med fremmede menn når du er dritings, så er sannsynligheten til stede for at det har skjedd også i denne saken. Har du aldri gjort noe sånt før, så er sannsynligheten stor for at det ikke var frivllig. Det er mao ikke hennes moral som er påpekt, men det faktum at det å ha sex med vilt fremmede i fylla har skjedd før. Jeg er ganske trygg på at det ikke har vært tillatt å trekke hennes moral i tvil - det ville nok ikke en norsk domstol i dag gått med på. Men det må være tillatt å vise til et tidligere handlingsmønster som tilsier at det var frivillig også denne gangen. Husk at det skal bevises at det ikke var frivillig! 

Når det gjelder erstatningsspørsmålet handler det om at det er forskjellige beviskrav i strafferetten og sivilretten. Du kan mao bli frikjent i den strafferettslige påstanden, mens sannsynlighetskravet er oppfylt mht til erstatningsrett. Regner med at det var noe slikt. Det samme skjedde jo med fetteren til Birgitte Tengs, som så vidt jeg husker ble frikjent for drapet, men måtte betale erstatning fordi man sivilrettslig anså det som sannsyliggjort at han hadde drept henne. 

En voldtekt vil jo ikke alltid kunne bevises...
Jeg vet om et tilfelle der saken aldri ble anmeldt nettopp i frykt for å ikke bli trodd.
Blir du grisebanka i samme slengen som voldtekten finner sted, eller dopet ned sånn at det finnes spor i blodet, så er det kanskje lettere.
Når det er sagt, så forakter jeg de damene som legger inn falske anmeldelser!
De ødelegger enormt for de som faktisk blir voldtatt, spesielt i saker der det ikke er mulig å se om det har vært voldtekt eller frivillig...
Jeg er sterkt imot å trekke fram noens moral. Jeg synes oppriktig synd i de prostituerte som blir voldtatte, for hvilket rettsvern vil nå de ha? De som har en særdeles tvilsom moral?

Natteravnene godtar ikke at man har med hund.

Kjempebra!

Jeg har likt siden og kan godt tenke meg å slenge meg med en dag. Verken jeg eller hunden ser så skremmende ut, men det er jo ikke det som er poenget. ;)

Enn så lenge er Snoopy valp og litt slitsom å bære rundt, men om litt er vi med! Vi bor rett ved Sofienbergparken og er da fortrinnsvis med å gå rundt omkring der.

Hmmmmm....jeg vurderer seriøst å kjøpe refleksvest.

Skrive "Vi følger deg til døra" på den, og ta med Knutsen på nattevandring i helgene.

Kjempebra tiltak!! Skal spre budskapet om fb-gruppen videre til dem jeg kjenner. Håper dere får til dette "oslo-folk"! Supert initiativ er det også.

Stå på og gjør Oslogatene trygge igjen. Ingen bedre måte å gjøre det på enn med haugesvis av hunder med eiere rundt ethvert hjørne! :D

(Vi hadde blitt med, men Tromsø er litt langt unna for å pendle)