Misky:

RRene:

 

Misky:

 

RRene:

Snodig forståelse av ordet stigmatisering.

Jeg mente at saken sannsynligvis ikke ville havne på trykk hvis hendelsen ikke fant sted.

 

 

 

Enda snodigere ...

Kan ikke du istedet komme med et eksempel hvor du i denne nyhetssaken finner informasjonen ´stigmatiserende´? Det hadde vært så mye mer interessant å lese enn hva du kan plukke fra hverandre av hva jeg skrev til Jommit82 ovenfor :)

Jeg prøver vel bare å hinte om at det er greit å vite hva et ord betyr før en begynner å kritisere bruken av det...

Misky:

 

Jommit82:

 

Uanstt hva som egentlig skjedde i denne saken mener jeg på generellt grunnlag at når pressen skal skrive om en sak som omhandler uheldige situasjoner med hund, som feks. biting, så er det ingen grunn til å nevne hvilken rase hunden har. Det har ingenting med saken å gjøre og er bare med på å stigmatisere enkelte raser.

 

 

Det er jeg helt uenig i. Hvis det dukker opp en sak i lokalavisa og det eneste som står er at "hund beit barn, og det skjedde der og der", så er det utrolig lett for jungeltelegrafen å peke seg ut syndebukker det ikke er. Så jeg synes det er helt greit at de nevner rase.

Stigmatiseringen skjer jo når en hund faktisk skader noen - ikke når det skrives om.

Et stigma er en generalisering der en persons spesifikke handlingsmønster eller særtrekk definerer vedkommendes allmenne karakter. Sagt på en annen måte tildeler stigmaet personer en sosial status som får forrang foran deres øvrige egenskaper. En hund som biter defineres dermed ut fra en handling, ikke utfra sin personlighet, karakter, eller sitt gemytt eller adferd generelt.

Stigma er en sosial handling, og dermed blir det slik at det er når det skrives om, når ryktet spres, at stigmaet skapes. Et stigma er ikke en personlig handling.

Jeg lurer på om det ville blitt ansett som like stigmatiserende hvis vi kunne lese at det f.eks var en Cocker Spaniel som beit? Eller er det slik å forstå at siden det var en Rottweiler, så burde man heller la være å nevne det - for ikke å skape fordommer - selv om det skjedde en alvorlig hendelse med en Rottweiler i dette tilfellet?

Misky:

Jeg lurer på om det ville blitt ansett som like stigmatiserende hvis vi kunne lese at det f.eks var en Cocker Spaniel som beit? Eller er det slik å forstå at siden det var en Rottweiler, så burde man heller la være å nevne det - for ikke å skape fordommer - selv om det skjedde en alvorlig hendelse med en Rottweiler i dette tilfellet?

 

I mine øyne ja. Rase har ingen betydning i denne sammenhengen. Her er det eieren som ikke har gjort jobben sin, ikke hunden. Og da har rase ingen betydning. Men når det er sagt, hadde det vert en Cocker Spaniel som var synderen i denne saken hadde ikke rasen stått i overskriften på artikkelen. Garantert! Det gjør det veldig stigmatiserende. 

Misky:

Jeg lurer på om det ville blitt ansett som like stigmatiserende hvis vi kunne lese at det f.eks var en Cocker Spaniel som beit? Eller er det slik å forstå at siden det var en Rottweiler, så burde man heller la være å nevne det - for ikke å skape fordommer - selv om det skjedde en alvorlig hendelse med en Rottweiler i dette tilfellet?

 

Forskjellen på en rottweiler og en cocker spaniel er omfanget og skadene et bitt kan medføre, hvilket også betyr at en som eier en sto hund har hengende over seg et mye større ansvar for omgivelsene enn en som eier en liten hund. (Det betyr IKKE at det er fritt fram for små hunder å bite). Så det er klart at omgivelsene reagerer kraftigere når et stort dyr med mulighet for å gjøre stor skade, biter, enn når en liten hund gjør det samme. Så når det først blir slått opp i media, så er det som regel en stor hund det dreier seg om.

Samfunnet har allerede sine fordommer og ideer om de ulike hunderasene, som er vanskelig å gjøre noe med. Og dessverre, registrerer jeg stadig, så har hunde-eiere ofte like store fordommer mot raser de ikke omgås selv. At noen raser bærer på en større stressbarhet og tendens til å slå over og bite, enn andre, påfører bare eierne av disse rasene et enda større ansvar. Så uansett hvem som har bitt, så er det eieren det slår tilbake på, til syvende og sist. Min Bris hadde også bitt (av angst) om jeg hadde plassert henne i en gruppe med hektiske unger som hadde stirret på henne, skrålt og fektet med hender. Derfor tar jeg henne ALDRI med ut i folksomme områder. Å ta buss hadde garantert vært et slikt stressmoment for henne at hun nok hadde bitt etter den nærmeste, uansett hvem det hadde vært. Hun er altså IKKE rottweiler....

Jommit82:

 

Misky:

 

Jeg lurer på om det ville blitt ansett som like stigmatiserende hvis vi kunne lese at det f.eks var en Cocker Spaniel som beit? Eller er det slik å forstå at siden det var en Rottweiler, så burde man heller la være å nevne det - for ikke å skape fordommer - selv om det skjedde en alvorlig hendelse med en Rottweiler i dette tilfellet?

 

 

 

I mine øyne ja. Rase har ingen betydning i denne sammenhengen. Her er det eieren som ikke har gjort jobben sin, ikke hunden. Og da har rase ingen betydning. Men når det er sagt, hadde det vert en Cocker Spaniel som var synderen i denne saken hadde ikke rasen stått i overskriften på artikkelen. Garantert! Det gjør det veldig stigmatiserende. 

Skadeomfanget varierer vel litt ift til hvilken rase det er?

Misky:

Jommit82:

 

Misky:

 

Jeg lurer på om det ville blitt ansett som like stigmatiserende hvis vi kunne lese at det f.eks var en Cocker Spaniel som beit? Eller er det slik å forstå at siden det var en Rottweiler, så burde man heller la være å nevne det - for ikke å skape fordommer - selv om det skjedde en alvorlig hendelse med en Rottweiler i dette tilfellet?

 

 

 

I mine øyne ja. Rase har ingen betydning i denne sammenhengen. Her er det eieren som ikke har gjort jobben sin, ikke hunden. Og da har rase ingen betydning. Men når det er sagt, hadde det vert en Cocker Spaniel som var synderen i denne saken hadde ikke rasen stått i overskriften på artikkelen. Garantert! Det gjør det veldig stigmatiserende. 

Skadeomfanget varierer vel litt ift til hvilken rase det er?

 

Det er det vel ingen med den mentale helsa i behold som bestrider. Men det var heller ikke poenget i mitt innlegg. Som Pelskåpa så bra skriver er det et større ansvar for en eier av stor hund pga. skaden en stor hund kan påføre vs. en mindre. Men ansvaret et eiers uansett. Så derfor har rase fortsatt ingen betydning.

Misky:Skadeomfanget varierer vel litt ift til hvilken rase det er?

syvendefar:

 

Misky:Skadeomfanget varierer vel litt ift til hvilken rase det er?

Nja. Ikke nødvendigvis, tror jeg. En østerisk undersøkelse konkluderte med at for små barn var små og mellomstore hunder de verste skadeforvolderne. Fordi hundens hode og barnets ansikt var i tilnærmet samme høyde og en amerikansk undersøkelse viste ganske nylig at dachser var mer uprovosert aggressive mot mennesker enn noen annen rase. Dersom det er sant er dachs og barn ingen god kombinasjon.

 

Jeg liker egentlig ikke å linke til Wikipedia, men HER står det litt om hvor på listen Rottweileren befinner seg i forhold til alvorlige bitt episoder - statistikk hentet ifra USA. Så da tipper jeg det er utrolig mange ´dårlige´ eiere av denne rasen? Er det det jeg skal sitte igjen med siden rase visstnok ikke er relevant?

Misky:

 

syvendefar:

 

 

Misky:Skadeomfanget varierer vel litt ift til hvilken rase det er?

Nja. Ikke nødvendigvis, tror jeg. En østerisk undersøkelse konkluderte med at for små barn var små og mellomstore hunder de verste skadeforvolderne. Fordi hundens hode og barnets ansikt var i tilnærmet samme høyde og en amerikansk undersøkelse viste ganske nylig at dachser var mer uprovosert aggressive mot mennesker enn noen annen rase. Dersom det er sant er dachs og barn ingen god kombinasjon.

 

 

 

Jeg liker egentlig ikke å linke til Wikipedia, men HER står det litt om hvor på listen Rottweileren befinner seg i forhold til alvorlige bitt episoder - statistikk hentet ifra USA. Så da tipper jeg det er utrolig mange ´dårlige´ eiere av denne rasen? Er det det jeg skal sitte igjen med siden rase visstnok ikke er relevant?

 

 

Det er relevant fordi den er en stor hund som gjør skade som krever legetilsyn. Så med tanke på hvilke raser som gir behov for legehjelp etter bitt, kan man diskutere RASER. Men med tanke på hvilke raser som biter, så er det nok ikke SÅ relevant, fordi mange som blir bitt ikke oppsøker lege når bittet ikke gir store nok skader. Og man trenger feks ikke påfyll av stivkrampevaksine hvis man har tatt siste i løpet av fem siste år, og man trenger ikke antibiotika hvis bittet ikke går så dypt at det blir en lomme under inngangs-såret.

Jeg ble bitt skikkeig av engelsk setter. Men trengte ikke å sys, fordi tre lag med glatt bomullstoff (hunden bet akkurat der shortsen jeg hadde på meg hadde lomme)tok av for tennene, men jeg fikk en kraftig underhudsblødning som var 10 x 10 cm i omkrets. (stivkrampevaksina fiksa jeg selv). Hadde jeg ikke hatt akkurat DEN shortsen på meg akkurat da, hadde jeg nok endt på legevakta for å bli sydd. Og engelsk setter blitt en del av den ikke-eksisterende "bite -statistikken".

Jeg har foresten, som en av få leger i Norge, sett stivkrampe, hos en person som ble bitt. Av en LITEN hund. H*n gikk ikke til lege da h*n ble bitt. Fordi såret ikke var så stort. Og h*n var ikke vaksinert. (krevde flere måneder med intensiv-behandling i narkose, overlevde på hengende håret).

Misky: litt om hvor på listen Rottweileren befinner seg i forhold til alvorlige bitt episoder - statistikk hentet ifra USA. Så da tipper jeg det er utrolig mange ´dårlige´ eiere av denne rasen? Er det det jeg skal sitte igjen med siden rase visstnok ikke er relevant?

Fra undersøkelsen siteres: "Big dogs might have acquired a reputation for being aggressive because their bites were more likely to require medical attention."

Pelskåpa:Jeg har foresten, som en av få leger i Norge, sett stivkrampe, hos en person som ble bitt. Av en LITEN hund. H*n gikk ikke til lege da h*n ble bitt. Fordi såret ikke var så stort. Og h*n var ikke vaksinert. (krevde flere måneder med intensiv-behandling i narkose, overlevde på hengende håret).

Misky:

syvendefar:

 

Misky:Skadeomfanget varierer vel litt ift til hvilken rase det er?

Nja. Ikke nødvendigvis, tror jeg. En østerisk undersøkelse konkluderte med at for små barn var små og mellomstore hunder de verste skadeforvolderne. Fordi hundens hode og barnets ansikt var i tilnærmet samme høyde og en amerikansk undersøkelse viste ganske nylig at dachser var mer uprovosert aggressive mot mennesker enn noen annen rase. Dersom det er sant er dachs og barn ingen god kombinasjon.

 

Jeg liker egentlig ikke å linke til Wikipedia, men HER står det litt om hvor på listen Rottweileren befinner seg i forhold til alvorlige bitt episoder - statistikk hentet ifra USA. Så da tipper jeg det er utrolig mange ´dårlige´ eiere av denne rasen? Er det det jeg skal sitte igjen med siden rase visstnok ikke er relevant?

 

 

syvendefar:

 

Misky: litt om hvor på listen Rottweileren befinner seg i forhold til alvorlige bitt episoder - statistikk hentet ifra USA. Så da tipper jeg det er utrolig mange ´dårlige´ eiere av denne rasen? Er det det jeg skal sitte igjen med siden rase visstnok ikke er relevant?

Dette er en rapport fra Applied Animal Behaviour Sience pr 2008.

 

Fra undersøkelsen siteres: "Big dogs might have acquired a reputation for being aggressive because their bites were more likely to require medical attention."

Denne saken havnet i avisen for et barn ble bitt i hodet ved et buss-stopp, og barnet måtte på legevakten . Hunden var av rase en Rottweiler. Hvor har journalisten i denne nyhetssaken gitt rasen et dårlig rykte generelt?

syvendefar:

 

Pelskåpa:Jeg har foresten, som en av få leger i Norge, sett stivkrampe, hos en person som ble bitt. Av en LITEN hund. H*n gikk ikke til lege da h*n ble bitt. Fordi såret ikke var så stort. Og h*n var ikke vaksinert. (krevde flere måneder med intensiv-behandling i narkose, overlevde på hengende håret).

Jeg kan underskrive Pelskåpas innlegg. En i vår familie ble bitt av en liten rase som er kjent for å være menneske-aggressiv. Bittet som gikk gjennom votten og gjennom skinnet var nesten ikke synlig. Likevel utviklet det seg stivkrampe og behandlingen tok flere måneder.

 

Jeg har ikke nevnt noe som helst igrunn om stor vs liten, jeg synes bare det er greit at rase oppgis, for som jeg skrev tidligere så oppstår det gjerne litt spekulasjoner og slikt i lokalsamfunnet etter en del slike hendelser, og da er det jo greit og forsikre seg om at ikke feil hund blir gjort til syndebukk..

Hvilke små raser var det forresten som var skyldige i episodene ovenfor?

Misky:

 

syvendefar:

 

 

Pelskåpa:Jeg har foresten, som en av få leger i Norge, sett stivkrampe, hos en person som ble bitt. Av en LITEN hund. H*n gikk ikke til lege da h*n ble bitt. Fordi såret ikke var så stort. Og h*n var ikke vaksinert. (krevde flere måneder med intensiv-behandling i narkose, overlevde på hengende håret).

Jeg kan underskrive Pelskåpas innlegg. En i vår familie ble bitt av en liten rase som er kjent for å være menneske-aggressiv. Bittet som gikk gjennom votten og gjennom skinnet var nesten ikke synlig. Likevel utviklet det seg stivkrampe og behandlingen tok flere måneder.

 

 

 

Jeg har ikke nevnt noe som helst igrunn om stor vs liten, jeg synes bare det er greit at rase oppgis, for som jeg skrev tidligere så oppstår det gjerne litt spekulasjoner og slikt i lokalsamfunnet etter en del slike hendelser, og da er det jo greit og forsikre seg om at ikke feil hund blir gjort til syndebukk..

Hvilke små raser var det forresten som var skyldige i episodene ovenfor?

Vet ikke. Pasienten sa bare LITEN HUND.

Spekulasjoner blir det uansett. Det som oppleves som "urettferdig" er det stigmata en del raser får, som de ikke fortjener. Som feks en av "mine" raser, som stadig beskyldes for å være farlig mot barn og andre hunder. Og som vi som kjenner rasen, vet er blandt de mest ukompliserte og sosiale og vennlige dyr som finnes. Og veldig veldig sjelden aggressive.

Misky:Hvilke små raser var det forresten som var skyldige i episodene ovenfor?

Misky:

 

Jommit82:

 

Uanstt hva som egentlig skjedde i denne saken mener jeg på generellt grunnlag at når pressen skal skrive om en sak som omhandler uheldige situasjoner med hund, som feks. biting, så er det ingen grunn til å nevne hvilken rase hunden har. Det har ingenting med saken å gjøre og er bare med på å stigmatisere enkelte raser.

 

 

Det er jeg helt uenig i. Hvis det dukker opp en sak i lokalavisa og det eneste som står er at "hund beit barn, og det skjedde der og der", så er det utrolig lett for jungeltelegrafen å peke seg ut syndebukker det ikke er. Så jeg synes det er helt greit at de nevner rase.

Stigmatiseringen skjer jo når en hund faktisk skader noen - ikke når det skrives om.

Det er lett å peke ut hunden om rasen er nevnt. Kansje bor det bare en Rottweiler i området, står det hund så kan det være hvem som helst. Du har rett om vi ser det på en annen måte, at noen har pekt seg ut en "mistenkt" som det ikke er og av helt annen rase, og når det står en helt annen rase så blir den "frikjent" for beskyldningene.

Eksempel at alle tror det er deg, men når de ser navnet på rasen så skjønner de det ikke var deg likevel. (Det er det du mener?).

Jeg mener det er best å ikke nevne rasen.. Kansje er det bare 1 hund av rasen i området og da vet jo alle hvem personen er.

Vi mennesker er rare dyr....
Har en rottweiler bitt noen, ja da skal det helst nevnes rase, kjønn og størrelse.....

Men går en somalier bananas med kniv i oslo, ja da er han bare "antatt å være av afrikansk opprinnelse....."

Nå har ikke jeg lest artikkelen, men noen raser tiltrekker seg vel litt feil folk....

Hvis den ny "INN rasen" i Oslos underverden hadde blitt cocker spaniel, så skal man ikke se bort ifra at den rasen hadde fått et dårligere rykte etterhvert også......

Nå sier ikke jeg at eiere av store hunder er generelt kriminelle (selvom noen inkl. meg selv er det) men det er jo et hakk mer "macho" med en staff/rottweiler/dober/boer/dogo enn det er å fly rundt med en tampong (les Bichon puddel eller lignende) i enden av snora.....
Og en guttunge på 18-25 som er ute etter å "blåse seg opp" er kansje ikke så opptatt av hundehold generelt, men har bikkje mer som statussymbol............. (kjenner desverre et par (for mange) av den typen hundeeiere.....
 

syvendefar:

Misky:Hvilke små raser var det forresten som var skyldige i episodene ovenfor?

Det synes jeg er uinteressant. Poenget mitt var at små raser som regel (iflg undersøkelsen) er mer aggressive enn størrre. På et av de siste seminarene som dr. Per Erik Sundgren (genetica.se) holdt i Norge bekreftet han det samme. Om en bestemt mindre rase uttalte Sundgren at om den hadde vært hakket større ville rasen etter hans mening blitt forbudt å leie utendørs om den ikke bar munnkurv.

Mener å huske at det gjalt Chi...sånn siden rasen er så fryktelig viktig å få fram så alle kan passe seg for dem

Misky:

syvendefar:

 

Pelskåpa:Jeg har foresten, som en av få leger i Norge, sett stivkrampe, hos en person som ble bitt. Av en LITEN hund. H*n gikk ikke til lege da h*n ble bitt. Fordi såret ikke var så stort. Og h*n var ikke vaksinert. (krevde flere måneder med intensiv-behandling i narkose, overlevde på hengende håret).

Jeg kan underskrive Pelskåpas innlegg. En i vår familie ble bitt av en liten rase som er kjent for å være menneske-aggressiv. Bittet som gikk gjennom votten og gjennom skinnet var nesten ikke synlig. Likevel utviklet det seg stivkrampe og behandlingen tok flere måneder.

 

Jeg har ikke nevnt noe som helst igrunn om stor vs liten, jeg synes bare det er greit at rase oppgis, for som jeg skrev tidligere så oppstår det gjerne litt spekulasjoner og slikt i lokalsamfunnet etter en del slike hendelser, og da er det jo greit og forsikre seg om at ikke feil hund blir gjort til syndebukk..

Hva om det holder til to rottweilere i området (ingen sjeldenhet)?  Er den andre helt greit å "stigmatisere" da?

Statistikker fra usa er urelevante, det er store raseforskjeller! Rottweileren i usa og norge er ikke den samme og ser til og med veldig forskjellig ut utseendemessig!! Det blir derfor helt feil å dra inn statistikker!! Mitt inntrykk er også at det er mye mer vanlig med vakthunder som står inngjerdet for å beskytte hus, arbeidsplass o.l enn her i norge...

Samtidig har jeg dårlig tro på statistikkene i seg selv! Store skader blir registrert og små skader blir kanskje ikke registrert... La oss si 50 chihuahua biter, 5 blir registrert! 20 labradorer biter og 19 blir registrert! Da vil ststistikken plassere labradoren høyt oppe på lista mens chihuahua kommer langt ned! Dette vil da være totalt feil... Man bør derfor være litt kritisk når man leser statistikkene :) Vi har ingen statestikk i norge!!

Enig med Shlush angående statistikk. Det de imidlertid har i USA er en ganske bra statistikk på hvilken raser som har drept mennesker. Den sier etter min mening mye mer enn bittstatistikker kan. Man kan tross alt havne i en bittstatistikk hvis man f.eks. prøver å skille to hunder som slåss, selv om hunden ikke mente å bite mennesket. Jeg har selv måttet sy noen sting i hånda etter å ha lekt med en Collie og en ball. Hunden hoppet opp og skulle ta ballen, og jeg rev opp hånda på en tann. Fort gjort. På legevakten ble det nok registrert som hundebitt.

RRene:

 

syvendefar:

 

Misky:Hvilke små raser var det forresten som var skyldige i episodene ovenfor?

Det synes jeg er uinteressant. Poenget mitt var at små raser som regel (iflg undersøkelsen) er mer aggressive enn størrre. På et av de siste seminarene som dr. Per Erik Sundgren (genetica.se) holdt i Norge bekreftet han det samme. Om en bestemt mindre rase uttalte Sundgren at om den hadde vært hakket større ville rasen etter hans mening blitt forbudt å leie utendørs om den ikke bar munnkurv.

 

 

Mener å huske at det gjalt Chi...sånn siden rasen er så fryktelig viktig å få fram så alle kan passe seg for dem

Ja jeg går i omveger hver gang vi treffer en slik ute......livredd!

RRene:

 

syvendefar:

 

Misky:Hvilke små raser var det forresten som var skyldige i episodene ovenfor?

Det synes jeg er uinteressant. Poenget mitt var at små raser som regel (iflg undersøkelsen) er mer aggressive enn størrre. På et av de siste seminarene som dr. Per Erik Sundgren (genetica.se) holdt i Norge bekreftet han det samme. Om en bestemt mindre rase uttalte Sundgren at om den hadde vært hakket større ville rasen etter hans mening blitt forbudt å leie utendørs om den ikke bar munnkurv.

 

 

Mener å huske at det gjalt Chi...sånn siden rasen er så fryktelig viktig å få fram så alle kan passe seg for dem

Det skulle ikke forundre meg om det var Chihuahua.. Selv ville jeg kanskje tippet Jack Russel Terrier, de var som regel de verste syndebukkene i England. I Australia visstnok er Malteseren topp på bittstatistikken har jeg hørt, så det går vel ikke bare utover Rottweileren.

Og kanskje like greit og ha litt ´fordommer´ mot en rase? Så lenge den ikke er ulovlig? En Rottweiler er vel kanskje ikke rasen som burde bli ekstrem populær som f.eks ´nannydog´ eller kosehund - hvor barn løper rett bort og skal klemme og kose når de ser et eksemplar. At noen folk skygger litt unna Rottweilere på tur er vel ganske vanlig? Ville det vært bra hvis det var motsatt?