Neinei, så klart ikke, jeg mener ikke noen andre enn de som allerede er ulovlige. Og virkelig, jeg føler at jeg har vært uttrykkelig klar når jeg sier at dette aner jeg veldig lite om, det er derfor jeg SPØR ;) Så nei, jeg har ikke gjort meg opp noen mening, jeg bare lurer på hvordan en kan forhindre at enkelte hunder er mer utsatte for et usunt hundehold (spesielt raser som nå er ulovlige). Det må jeg vel få lov til, uten at enkelte blir forutinntatte? :)

CandyLand: De kan jo bare skaffe seg aggressive Collier om det er gale hunder de vil ha.

Siden du sikkert mener det er en urimelig påstand.. Det tar maksimum 5 generasjoner å fremavle garantert aggressive hunder uansett utgangspunkt!

Likandr:

 

CandyLand:

 

Men er de ikke fremdeles de samme menneskene som igjen vil "ødelegge" disse hundene som igjen evn. vil skade andre hunder/mennesker? Er det ikke bedre å forhindre dette ved å forby rasene, istedet for å risikere at noen blir skadet? (Nå gjelder dette selvfølgelig alle hunder, men dette er vel noen av rasene med sterkest kjevebitt og derfor innbiller jeg meg at skadene blir mer omfattende. Som sagt, jeg aner ikke hva jeg snakker om )

 

 

 

Du synes altså om finner golden retrievere som er aggressive eller "farlige" så skal de forbyes som lovlig hunderase... ???

Igrunn mye mer "logisk" at Golden Retriever skulle blitt forbudt enn mange av de rasene som er det, siden Golden er den rasen ifølge flere statistikker som har bitt flest mennesker.

Det er jo selvsagt fordi rasen er så veldig vanlig, men alikevel.

PS; Er ikke for at noen hunderaser skal forbys.

Havanaislove:

 

Likandr:

 

 

CandyLand:

 

Men er de ikke fremdeles de samme menneskene som igjen vil "ødelegge" disse hundene som igjen evn. vil skade andre hunder/mennesker? Er det ikke bedre å forhindre dette ved å forby rasene, istedet for å risikere at noen blir skadet? (Nå gjelder dette selvfølgelig alle hunder, men dette er vel noen av rasene med sterkest kjevebitt og derfor innbiller jeg meg at skadene blir mer omfattende. Som sagt, jeg aner ikke hva jeg snakker om )

 

 

 

Du synes altså om finner golden retrievere som er aggressive eller "farlige" så skal de forbyes som lovlig hunderase... ???

 

 

Igrunn mye mer "logisk" at Golden Retriever skulle blitt forbudt enn mange av de rasene som er det, siden Golden er den rasen ifølge flere statistikker som har bitt flest mennesker.

Det er jo selvsagt fordi rasen er så veldig vanlig, men alikevel.

PS; Er ikke for at noen hunderaser skal forbys.

Nettopp:) Derfor jeg benyttet det som eksempel! :D

Disse bitestatistikkene dere prater om, hvor finner dere de? Jeg finner nemlig ingen der rase er nevnt. Finnes det en statstikk fra Norge?

boblemann: Finnes det en statstikk fra Norge?

Herlighet. Føler egentlig at folk tillegger meg meninger som jeg virkelig ikke har sagt noen ting om.. jeg bare lurte på hvorfor. Jeg har ikke sagt noen ting om Golden retrivere, rottweilere, eller shcæfere. Slik at alle vet det :)

boblemann:

Disse bitestatistikkene dere prater om, hvor finner dere de? Jeg finner nemlig ingen der rase er nevnt. Finnes det en statstikk fra Norge?

Nei, ikke på rase, og kun på skader som krever legetilsyn. Der er studier fra Nederland, Spania og Danmark. Der man har sett på hvilke raser som hvis bitt krever legetilsyn. Det som da er logisk er at store raser gir mer alvorlige bittskader som krever lege, enn små raser. Så statistikken sier ikke så mye om hvilke raser som faktisk biter, men hvilke som biter og gir skader spm er så alvorlige at de krever legebehandling. To raser går igjen i alle disse landene, men de forteller MEG mer om avl og eier, enn om rase som sådan.

Takk.

Jeg vet at du vet mer enn de aller fleste om denne loven Syvendefar, derfor må jeg få spørre deg. Kan du dele noen linker eller fortelle meg hvor jeg kan finne fakta om forarbeidene. Er nemlig i en debatt med en annen ivrig hundlovdebatant på et annet forum. Jeg hadde en del på den andre pc´en min men den har kræsja. Så da har jeg ikke noe å slå i bordet med. Finner ikke igjen dokumentene.

CandyLand:

Kan jeg bare få spørre hvorfor alle synes det er kjempedumt at noen raser er forbudt her i Norge? Jeg må bare få avklare at jeg verken er for eller mot, har ingen spesielle meninger om dette. Men jeg har hørt mye negativt om pitbuller, og jeg mener at i de fleste tilfeller så er jo dette et resultat av et ikke så bra hundehold? Innbiller meg at det er mange "tøffinger" som gjerne kunne tenkt seg en pitbull (venninna mi har en kompis som har 2 stk!!) for så å pimpe den opp med et naglehalsbånd eller to. Og hvis disse hundene blir holdt av feil type mennesker, så er det jo menneskene som ødelegger for rasen, og da er det jo bare logisk at de forbys? Ikke for eiernes skyld, men både for hundene og menneskene rundt! 

Jeg tror forsåvidt jeg skjønner tankegangen din, men nei, det er ikke logisk at rasene som blir (mis)brukt forbys, fordi disse folka alltid vil være i stand til å finne seg en stor bikkje med skummelt utseende... hvis ikke vi bare skal forby alle hunder over 5 kg eller noe i den duren da :P

Jeg tror det som provoserer meg aller mest med raseforbudet er at det er et rent hån mot rettssikkerheten i dette landet. Både fordi loven i seg selv ble til på helt feil grunnlag og fordi bevisbyrden i slike saker ligger på hundeeieren. (ja det stemmer, møter du på en dust av en politimann som ikke har peiling på hund, men syns hunden din ser litt skummel ut, så må du faktisk klare å grave fram papirer som beviser at hunden din ikke har et snev av f.eks. amstaff i seg. ekspertuttalelser holder ikke. lykke til.)

boblemann:

Takk.

Jeg vet at du vet mer enn de aller fleste om denne loven Syvendefar, derfor må jeg få spørre deg. Kan du dele noen linker eller fortelle meg hvor jeg kan finne fakta om forarbeidene. Er nemlig i en debatt med en annen ivrig hundlovdebatant på et annet forum. Jeg hadde en del på den andre pc´en min men den har kræsja. Så da har jeg ikke noe å slå i bordet med. Finner ikke igjen dokumentene.

Pan:

CandyLand: De kan jo bare skaffe seg aggressive Collier om det er gale hunder de vil ha.

 

Siden du sikkert mener det er en urimelig påstand.. Det tar maksimum 5 generasjoner å fremavle garantert aggressive hunder uansett utgangspunkt!

Trenger ikke 5 generasjoner. Ta en valp på 2 uker, isoler den fra alle andre hunder i ett år og prege den KUN på mennesker, så retter den garantert all sin aggresjon også mot mennesker....

frkLund:

 

 

Jeg tror forsåvidt jeg skjønner tankegangen din, men nei, det er ikke logisk at rasene som blir (mis)brukt forbys, fordi disse folka alltid vil være i stand til å finne seg en stor bikkje med skummelt utseende... hvis ikke vi bare skal forby alle hunder over 5 kg eller noe i den duren da :P

Jeg tror det som provoserer meg aller mest med raseforbudet er at det er et rent hån mot rettssikkerheten i dette landet. Både fordi loven i seg selv ble til på helt feil grunnlag og fordi bevisbyrden i slike saker ligger på hundeeieren. (ja det stemmer, møter du på en dust av en politimann som ikke har peiling på hund, men syns hunden din ser litt skummel ut, så må du faktisk klare å grave fram papirer som beviser at hunden din ikke har et snev av f.eks. amstaff i seg. ekspertuttalelser holder ikke. lykke til.)

Takk, nå forsto jeg litt mer, loven virker merkelig ja.. Takk for et skikkelig svar forresten!! 

Jeg mener at det er mange som må ta ansvaret for at hundeloven ble som den ble likevel jeg da.  Jeg er uenig i at den såkalte "Foreldregruppen" var en egen høringsinstans og jeg er enig i at forarbeidene inneholder usakelige, tåredryppende sitater fra disse foreldrene som ikke burde ha noe som helst med lovgivning å gjøre.  Likevel er det sånn at veldig mange av høringsinstansene ikke hadde konkrete kommentarer til selve innholdet i loven, jfr. Ot.prp. nr. 48 (2002-03).

Jeg synes også at NKK, uansett hva de har uttalt senere, uttalte seg inkonsekvent på den tiden.  I forhold til forslaget om sertifisering for hold av enkelte hunderaser, sier de at en hunds farlighet ikke kan avgjøres basert på rase, men i forhold til forslaget om forbud mot enkelte raser, går de inn for å videreføre den gamle kamphundloven.  Da mener jeg at de likevel indirekte sier at enkelte hunderaser er farlige og bør forbys.  De uttaler seg dog klart i forhold til sarloos og tsjekkoslovakisk ulvehund, det skal de ha. 

Veterinærhøgskolen har de samme resonnementene om at farlighet dreier seg om individ og ikke rase, men de går også likevel inn for å videreføre kamphundloven.  Dette er igjen merkelig i og med at kamphundloven ga hjemmel for utvidelse av raseforbudet ved forskrift. 

Oslopolitiet og Ellingsrud hundeklubb uttalte seg spesielt i forhold til Amstaff og ønsket at denne skal forbys pga. likheter til den allerede ulovlige pitbullen.  Oslopolitiet sier at det er blandinger som har skapt mest trøbbel i drabantbyene.  Bevisbyrden lå forøvrig på hundeeier allerede i kamphundloven. 

Hva mener folket her om den gamle kamphundloven og hvordan den kom i stand?  Her kan man ikke skylde på Tørstad & Co.  Kamphundloven var i samsvar med lovgivningen i en rekke europeiske land. 

BichonEier: Jeg er uenig i at den såkalte "Foreldregruppen" var en egen høringsinstans [--]

Foreldregruppen ble da vitterlig omtalt som høringsinstans i forarbeidene til loven.

BichonEier:Oslopolitiet og Ellingsrud hundeklubb uttalte seg spesielt i forhold til Amstaff og ønsket at denne skal forbys pga. likheter til den allerede ulovlige pitbullen

Jeg mente at jeg er uenig i at de i det hele tatt fikk være høringsinstans.  Dårlig formulert.

Ellingsrud hundeklubb er oppført som høringsinstans i forarbeidene og er også blitt sitert. 

BichonEier:Hva mener folket her om den gamle kamphundloven og hvordan den kom i stand?  Her kan man ikke skylde på Tørstad & Co.  Kamphundloven var i samsvar med lovgivningen i en rekke europeiske land.

BichonEier:

Jeg mente at jeg er uenig i at de i det hele tatt fikk være høringsinstans.  Dårlig formulert.

Ellingsrud hundeklubb er oppført som høringsinstans i forarbeidene og er også blitt sitert.

Jeg ser på forarbeidene nå så der tar du feil. 

I forarbeidene til kamphundloven står det at de fleste høringsinstansene er positive til at bestemte raser forbys ved forskrift.  Det betyr at blant Justisdepartementet, Finansdepartementet, Arbeids- og administrasjonsdepartementet, Barne - og familiedepartementet, Miljøverndepartementet, fylkesveterinærene, Norsk Kennelklubb, Veterinærinstituttet, Dyrebeskyttelsen, Statens Karantenestasjon for dyr, Norges Hundekjørerforbund og Toll- og avgiftsdirektoratet var de fleste enige i dette.

BichonEier:

Jeg ser på forarbeidene nå så der tar du feil. 

I forarbeidene til kamphundloven står det at de fleste høringsinstansene er positive til at bestemte raser forbys ved forskrift.  Det betyr at blant Justisdepartementet, Finansdepartementet, Arbeids- og administrasjonsdepartementet, Barne - og familiedepartementet, Miljøverndepartementet, fylkesveterinærene, Norsk Kennelklubb, Veterinærinstituttet, Dyrebeskyttelsen, Statens Karantenestasjon for dyr, Norges Hundekjørerforbund og Toll- og avgiftsdirektoratet var de fleste enige i dette.

Norsk Kennel Klub (NKK) viser til det oversendte forslag til ny hundelov.

Innhold, vinkling og arbeidsmetoder brukt i forarbeidet finner vi så beklagelige og uhensikts­messige at vi reagerer meget sterkt.

Vårt krav er at forslaget må sendes tilbake til Justisdepartementet for en bredere saksbehandling med minimum ny høringsrunde. Det må settes ned en arbeidsgruppe med representanter utenfor departementet (inklusive de store frivillige hundeorganisasjonene). I det foreliggende forslaget er verken Norsk Kennel Klub eller Norges Jeger og Fiskerforening, som til sammen organiserer 200.000 medlemmer, ikke blitt benyttet som faginstans. I henhold til deres egne utsagn er derimot tre fedre med liten kunnskap om hund benyttet som ressurspersoner av departementets saksbehandler." [--] "Å forby enkelte raser uten annen begrunnelse at de ”likner” på forbudte hunder eller har et navn som ikke er velklingende, er ikke noe Norsk Kennel Klub uten videre kan akseptere. Det er ikke noe som tilsier at american staffordshire terrier eller staffordshire bullterrier er farligere enn andre raser. Det finnes ingen statistikk, verken i Norge eller andre land, som kan dokumentere at disse rasene er farlige."

De jeg nå ramset opp var høringsinstans til den gamle kamphundloven, men av resten du skriver høres det ut som om du snakker om hundeloven?

NKK uttalte seg, men var ikke fornøyde med hvordan forarbeidene endte opp med å bli formulert og ville ha ny høring, det stemmer.  De har uansett forsømt seg da de, sammen med flere, gikk inn for å videreføre kamphundloven som gir hjemmel for å utvide raseforbudet i forskrift.  Norges jeger- og fiskerforbund uttaler seg forøvrig i Ot.prp.nr. 48 (2002-2003).

Jeg tror NKK og andre må lese forarbeidene på nytt og ta seg kraftig i nakken hvis loven noen gang skal endres.

BichonEier:De jeg nå ramset opp var høringsinstans til den gamle kamphundloven, men av resten du skriver høres det ut som om du snakker om hundeloven?

Ja, det er riktig at de kom med motforestillinger, men som jeg har sagt mange ganger nå, henger argumentasjonen deres ikke på greip når de samtidig, også NKK, gikk inn for å videreføre kamphundloven i den nye hundeloven.  Jeg mistenker at de ikke selv var klar over hva de gjorde. 

Jeg mener ikke å argumentere pro/contra hundeloven nå, men jeg mener at det er mange som har forsømt seg her. 

BichonEier:

Ja, det er riktig at de kom med motforestillinger, men som jeg har sagt mange ganger nå, henger argumentasjonen deres ikke på greip når de samtidig, også NKK, gikk inn for å videreføre kamphundloven i den nye hundeloven.  Jeg mistenker at de ikke selv var klar over hva de gjorde. 

Jeg mener ikke å argumentere pro/contra hundeloven nå, men jeg mener at det er mange som har forsømt seg her.

"Det første raseforbudet mot pitbullterrier,toso inu, fila brasileiro, dogo argentino og blandinger av disse ble innført i Norge i 1991 gjennom den tidligere kamphundloven. I 2002-2003 foreslo Justisdepartementet en videreføring og utvidelse av forbudet."

Av NKKs korrespondanse med Justiskomiteen framgår at NKK er uenig med departementet i at forbudet skulle videreføres i den nye loven.