Jada, saken fortsetter vell. Det er vell ikke bare jeg som synes dette begynner å bli veldig drøyt??

"FOD nekter å levere tilbake Shira" dette er overskriften hos NKK.no!
http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=13931

"Forbrukerrådet er klar i sin tale til TV2.no hva Shira-saken gjelder

- Tilbakefør hunden dit den hører hjemme snarest, sier Paal Bjønnes, rådgiver i forbrukerpolitisk avdeling hos Forbrukerrådet."

http://www.tv2.no/underholdning/hjelperdeg/omplasseringsgaard-nekter-aa-levere-shira-tilbake-til-eierne-3760036.html

Mistet ALL respekt for FOD jeg, og kommer til å fraråde andre og omplasere/ta imot hund ifra de.. Maken til frekkhet og dårlig oppførsel.. Fatter ikke at noen kan synes det er greit og stjele andre sine hunder på den måten der.. For meg virker det som om FOD KUNN tenker penger oppi dette og ønsker og tjene penger på Shira..

Jeg tror de aller fleste, foruten FOD selv, anser det som godt forbi drøyt.

Det er jo helt latterlig.. Meningsløst. Bikkja er hos FOD, igjen. Bikkja er med andre ord tilgjengelig for adopsjon, det er jo hele målet for enhver hund de tar inn.
Så de skal altså finne hjem til en hund. Men akkurat den rettmessige eieren av dyret, nei, han får ikke hunden. "For vi har krangla og nå er vi sure og vil bare være ekkel med deg.."

Det er jo underlig, at FOD er villig til å kaste alle tanker om dyrevelferd på båten, kun for å gjennomføre en prinsippsak. Shira har nå vært i 3 forskjellige hjem i løpet av det siste halve året...

OG FOD lukker ørene for absolutt alle som mener noe annet enn dem. De sensurerer alle innlegg om saken på egne FB sider, og oppførere seg mildt sagt merkelig.

Men jeg skjønner godt at de ikke ville delta i TV2 hjelper deg i går.. det er ikke spesiellt gøy å bli konfrontert med direkte løgn.

Man kan jo håpe på at de snart tar til vettet, og leverer hunden tilbake til eier: Men det er antakelig å håpe på for mye...

A neverending story... Er det mer å si? Jeg tror ikke FOD kommer til å gi seg med det første. Veldig synd for hunden, for dette er ikke lenger forsvarlig. 

Og den største tapende parten her er hunden, kennelliv har sjelden god effekt på hunder. Mange hunder mistrives på kennel, de får ikke alt de trenger i form av nærhet og en fast familie og forholde seg til... Hvorfor ikke ha hundens beste i tankene?? Hunden har en familie som er glad i den og som hunden kjenner.

Jeg synes så synd på hund og familie! Og synes FOD har gått langt over streken, hvor langt skal de gå? Ser de ikke at dette skader dem selv og deres rykte også?

FOD har vel med denne saken vist at de ikke har livets rett og bør legge ned. 

Jeg har ikke fulgt så nøye med, men var det ikke slik at loven står på opprinnelig eiers side? Kan ikke politiet bare hente hunden og levere den tilbake?

Kan ikke noen late som de vil ha den også levere den til eier.

Ifølge en som jobber på FOD er det sider av denne saken som gir dem lovlig rett til å beholde hunden, sider som ingen andre enn politiet kjenner til.

Hvorfor de da presenterer alle disse dårlige forsøkene på forsvar og ansvarsfraskrivelse er meg et under, og det må være skrekkelig sensitive saker som ikke kan kastes ut til media sammen med resten av dritten. Det gagner ikke dem noe å holde det tilbake ihvertfall.

Simira:

Ifølge en som jobber på FOD er det sider av denne saken som gir dem lovlig rett til å beholde hunden, sider som ingen andre enn politiet kjenner til.

Hvorfor de da presenterer alle disse dårlige forsøkene på forsvar og ansvarsfraskrivelse er meg et under, og det må være skrekkelig sensitive saker som ikke kan kastes ut til media sammen med resten av dritten. Det gagner ikke dem noe å holde det tilbake ihvertfall.

Hele FODs håndtering av denne saken er veldig lite troverdig! De fremstår uten tvil som den parten, som har noe å skjule i denne saken. Og den skaden de eventuellt er påført.. har de påført seg selv. Og hadde de hatt noe å komme med, som faktisk gir dem slike rettigheter.. så tror jeg du kan være helt trygg på at de hadde utbasunert dette!

Har vært i kontaskt med FOD i andre sammenhenger, og dette er snakk om MEGET spesielle folk, for  å si det slik......  Saken oeverrasker meg ikke.

Simira:

Ifølge en som jobber på FOD er det sider av denne saken som gir dem lovlig rett til å beholde hunden, sider som ingen andre enn politiet kjenner til.

Hvorfor de da presenterer alle disse dårlige forsøkene på forsvar og ansvarsfraskrivelse er meg et under, og det må være skrekkelig sensitive saker som ikke kan kastes ut til media sammen med resten av dritten. Det gagner ikke dem noe å holde det tilbake ihvertfall.

Jeg er ingen jusprofessor men jeg kan en del juss.. Hva i denne saken, eller hva som hypotetisk sett som kan være i denne saken, som gir dem lovlig rett til å beholde klarer jeg ikke å se. Om det hadde vært snakk om dyrevelferd, så ligger det ikke på FODs bord å holde hunden unnå eier.

Nå vet jeg heller ikke hva du eller denne som jobber på FOD legger i "lovlig rett til å beholde", men jeg vil tro FOD her refererer til organisasjonens rett til å beholde frem til rettssaken. Dette fordi de, slik jeg forstår det, vil ha avklart om den praksisen de har ført frem til nå med å omplassere hunder uten skriftlig vedtak har vært lovlig. De mener at dette er snakk om etablert forvaltningspraksis som de har fulgt, og de vil ha avklart om de fritt har rett til å omplassere hunder som de får overtatt fra det offentlige. Hvorfor de trenger å holde på Shira og kjøre gjennom en rettssak for å få avklart dette skjønner jeg ikke.

Lurer på hvor mange av hundene som FOD har plassert som egentlig har en eier. Er sikkert ikke første gangen, men det er jo umulig å holde en haldenstøver skjult.

For om dyra mine stikker her i halden og dukker opp i aremark, og blir fanget inn der oppe av en som ikke leser chippen, så risikerer jo jeg at FOD stikker av med hundene mine

Jeg har taushetsplikt i min jobb, og mange ganger har det irritert meg at jeg ikke kan gå ut med det som faktisk er sannheten.

MEN de er en dyrevelferdsorganisasjon: og de er ikke lovpålagt en slik taushetsplikt, det er det vel heller eier/leder som bestemmer. Så hvorfor ikke komme ut med det som faktisk kan gagne deres sak, og som kanskje kunne gjort at flere støttet dem i deres avgjørelse i denne saken? Mest sannsynlig er dette tomme "trusler" og ikke noe som det faktisk er hold i.

Så de gjør rett i å holde kortene tett inntil brystet, for da ser ingen hvor dårlig sak de egentlig har.

Muffens.  Shira er ikke derktig eller har valper da??? 

Eller tror FOD at de er en barnevernsorganisasjon??? Taushetsplikt eller ikke, kan sikkert skape ubehag for mennesker, men hunden er jo ikke i stand til å forstå/lide over at det "snakkes" om den. Så har eier sakt seg villig til åpen diskusjon, og påtar seg ansvaret for dette, hvor ligger problemet? 

Spiderwoman:

Jeg har taushetsplikt i min jobb, og mange ganger har det irritert meg at jeg ikke kan gå ut med det som faktisk er sannheten.

MEN de er en dyrevelferdsorganisasjon: og de er ikke lovpålagt en slik taushetsplikt, det er det vel heller eier/leder som bestemmer. Så hvorfor ikke komme ut med det som faktisk kan gagne deres sak, og som kanskje kunne gjort at flere støttet dem i deres avgjørelse i denne saken? Mest sannsynlig er dette tomme "trusler" og ikke noe som det faktisk er hold i.

Så de gjør rett i å holde kortene tett inntil brystet, for da ser ingen hvor dårlig sak de egentlig har.

Og så er det slik at i yrker der man har taushetsplikt kan denne "fritas" der den saken gjelder selv har gått ut og gitt informasjon. Men man kan da ikke gi ytterligere informasjon, men spesifisere ev korrigere den som allerede er gitt.  Og i tillegg kan "eier" av informasjonen, frita de ulike yrkesgruppene for tasuhet, om h*n vil. 

Det er mange som er frustrert over FODs steile holdning i Shira-saken. Nå er det opprettet en underskriftskampanje for å få hunden hjem til sin familie:

http://www.underskrift.no/vis.asp?Kampanje=3961