millamedhund:syvendefar: Jeg forstår ikke hva du vil frem til. Disse hundene er absolutt representert i angrep på mennesker og hunder. Det er også mange andre raser som ikke er forbudt. Uansett hvordan man snur og vender på det, er ikke forbudet fruktbart - hverken barn eller mennesker forblir uskadd som følge av dette.

Det er vel heller ikke til å komme bort fra at en hund er mye mer enn sin rase. Det er ikke fornuftig å forby snille hunder som tilhører en rase som KAN være farlig, fremfor å aktivt motvirke dårlig hundehold? Det er ikke fornuftig fordi det ikke fungerer. Isåfall hadde ingen barn, voksne eller hunder blitt skadet i det ganske land nettopp fordi forbudet var innført.

Amatør.:Ja, da regner jeg med at opplyser oss? Interessant med ny info av denne type i disse dager....

syvendefar:

millamedhund:syvendefar: Jeg forstår ikke hva du vil frem til. Disse hundene er absolutt representert i angrep på mennesker og hunder. Det er også mange andre raser som ikke er forbudt. Uansett hvordan man snur og vender på det, er ikke forbudet fruktbart - hverken barn eller mennesker forblir uskadd som følge av dette.

Hva jeg vil fram til?  Nøyaktig det som jeg skriver. At noen raser forekommer oftere/har høyere andel i bittstatistikker enn andre.

Det er vel heller ikke til å komme bort fra at en hund er mye mer enn sin rase. Det er ikke fornuftig å forby snille hunder som tilhører en rase som KAN være farlig, fremfor å aktivt motvirke dårlig hundehold? Det er ikke fornuftig fordi det ikke fungerer. Isåfall hadde ingen barn, voksne eller hunder blitt skadet i det ganske land nettopp fordi forbudet var innført.

Jeg har da ikke skrevet et ord om å forby raser, hvor har du det fra?

Men hele diskusjonen handler jo om hvorfor pitbuller er forbudt, når TS har møtt en pitbull som var snill?

Kanskje du poster litt feil sted, burde startet en ny tråd kanskje?

syvendefar:

 

Amatør.:Ja, da regner jeg med at opplyser oss? Interessant med ny info av denne type i disse dager....

Det er da ikke noe nytt at ulike land registrer skader fra hund? I de landene som gjør det er det en fortløpende prosess.

 

Hvilken statistikk er det du bygger dette på. Link? Og hvilke raser er det egentlig du snakker om? Det er veldig sjelden samme rase på topp hos de forskjellige, avhengig av hvilket land.

Ja, tråden handler faktisk om pitbull, så da regner jeg med at det er blant annet den rasen du også snakker om når du trekker inn bitestatistikk.

syvendefar:

Jeg har da ikke skrevet et ord om å forby raser, hvor har du det fra?

 

millamedhund:

syvendefar:

millamedhund:syvendefar: Jeg forstår ikke hva du vil frem til. Disse hundene er absolutt representert i angrep på mennesker og hunder. Det er også mange andre raser som ikke er forbudt. Uansett hvordan man snur og vender på det, er ikke forbudet fruktbart - hverken barn eller mennesker forblir uskadd som følge av dette.

Hva jeg vil fram til?  Nøyaktig det som jeg skriver. At noen raser forekommer oftere/har høyere andel i bittstatistikker enn andre.

Det er vel heller ikke til å komme bort fra at en hund er mye mer enn sin rase. Det er ikke fornuftig å forby snille hunder som tilhører en rase som KAN være farlig, fremfor å aktivt motvirke dårlig hundehold? Det er ikke fornuftig fordi det ikke fungerer. Isåfall hadde ingen barn, voksne eller hunder blitt skadet i det ganske land nettopp fordi forbudet var innført.

Jeg har da ikke skrevet et ord om å forby raser, hvor har du det fra?

Men hele diskusjonen handler jo om hvorfor pitbuller er forbudt, når TS har møtt en pitbull som var snill?

Kanskje du poster litt feil sted, burde startet en ny tråd kanskje?

Men disse pibullene har vel en høyere bitestatistikk pga. kriminelle omgivelser. Altså en hund som er trent til å sloss med andre hunder vill jo kunne plutselig angripe en hund eller i værste fall et menneske. Disse hundene er psykisk ustabile, ikke pga. rase, men pga. miljøet den er oppvokst i. Hadde man fjernet alle ´´kriminelle´´ pitbuller fra statistikken så vil jeg nok tro at pitbullen faktisk ikke har så høy bitestatestikk?

syvendefar:

millamedhund:

syvendefar:

millamedhund:syvendefar: Jeg forstår ikke hva du vil frem til. Disse hundene er absolutt representert i angrep på mennesker og hunder. Det er også mange andre raser som ikke er forbudt. Uansett hvordan man snur og vender på det, er ikke forbudet fruktbart - hverken barn eller mennesker forblir uskadd som følge av dette.

Hva jeg vil fram til?  Nøyaktig det som jeg skriver. At noen raser forekommer oftere/har høyere andel i bittstatistikker enn andre.

Det er vel heller ikke til å komme bort fra at en hund er mye mer enn sin rase. Det er ikke fornuftig å forby snille hunder som tilhører en rase som KAN være farlig, fremfor å aktivt motvirke dårlig hundehold? Det er ikke fornuftig fordi det ikke fungerer. Isåfall hadde ingen barn, voksne eller hunder blitt skadet i det ganske land nettopp fordi forbudet var innført.

Jeg har da ikke skrevet et ord om å forby raser, hvor har du det fra?

Men hele diskusjonen handler jo om hvorfor pitbuller er forbudt, når TS har møtt en pitbull som var snill?

Kanskje du poster litt feil sted, burde startet en ny tråd kanskje?Hele poenget er vel at norske myndigheter har skjelt til andre land og hendelser der for å arbeide proaktivt for å hindre at liknende "tilstander" ble alminnelig hos oss?

Og nå snakker du fremdeles ikke om forbud? Da tror jeg du må oppklare litt.

millamedhund:

syvendefar:

millamedhund:

syvendefar:

millamedhund:syvendefar: Jeg forstår ikke hva du vil frem til. Disse hundene er absolutt representert i angrep på mennesker og hunder. Det er også mange andre raser som ikke er forbudt. Uansett hvordan man snur og vender på det, er ikke forbudet fruktbart - hverken barn eller mennesker forblir uskadd som følge av dette.

Hva jeg vil fram til?  Nøyaktig det som jeg skriver. At noen raser forekommer oftere/har høyere andel i bittstatistikker enn andre.

Det er vel heller ikke til å komme bort fra at en hund er mye mer enn sin rase. Det er ikke fornuftig å forby snille hunder som tilhører en rase som KAN være farlig, fremfor å aktivt motvirke dårlig hundehold? Det er ikke fornuftig fordi det ikke fungerer. Isåfall hadde ingen barn, voksne eller hunder blitt skadet i det ganske land nettopp fordi forbudet var innført.

Jeg har da ikke skrevet et ord om å forby raser, hvor har du det fra?

Men hele diskusjonen handler jo om hvorfor pitbuller er forbudt, når TS har møtt en pitbull som var snill?

Kanskje du poster litt feil sted, burde startet en ny tråd kanskje?Hele poenget er vel at norske myndigheter har skjelt til andre land og hendelser der for å arbeide proaktivt for å hindre at liknende "tilstander" ble alminnelig hos oss?

Og nå snakker du fremdeles ikke om forbud? Da tror jeg du må oppklare litt.

syvendefar:

 

Hele poenget er vel at norske myndigheter har skjelt til andre land og hendelser der for å arbeide proaktivt for å hindre at liknende "tilstander" ble alminnelig hos oss?

 

???

Har de det?  Jøss, jeg var da tilstede i denne prosessen, og minnes ikke helt at det var det som var hovedgrunnen. Det kom inn drøssevis av bitestatistikker(jeg så det selv, som du vet), og de sprikte i alle retninger.

Jeg heller vel heller til det de fleste som kjenner denne prosessen mener; at politikerne fattet beslutninger UTEN å ta hensyn til noen som helst type fakta.

Men, igjen; du nevnte en kilde tidligere i tråden, hvilken er det?

Amatør.:

syvendefar:Hele poenget er vel at norske myndigheter har skjelt til andre land og hendelser der for å arbeide proaktivt for å hindre at liknende "tilstander" ble alminnelig hos oss?

???

Har de det?  Jøss, jeg var da tilstede i denne prosessen, og minnes ikke helt at det var det som var hovedgrunnen. Det kom inn drøssevis av bitestatistikker(jeg så det selv, som du vet), og de sprikte i alle retninger.

Jeg heller vel heller til det de fleste som kjenner denne prosessen mener; at politikerne fattet beslutninger UTEN å ta hensyn til noen som helst type fakta.

Men, igjen; du nevnte en kilde tidligere i tråden, hvilken er det?

syvendefar:

 

Amatør.:

 

 

syvendefar:

Hele poenget er vel at norske myndigheter har skjelt til andre land og hendelser der for å arbeide proaktivt for å hindre at liknende "tilstander" ble alminnelig hos oss?

 

 

???

Har de det?  Jøss, jeg var da tilstede i denne prosessen, og minnes ikke helt at det var det som var hovedgrunnen. Det kom inn drøssevis av bitestatistikker(jeg så det selv, som du vet), og de sprikte i alle retninger.

Jeg heller vel heller til det de fleste som kjenner denne prosessen mener; at politikerne fattet beslutninger UTEN å ta hensyn til noen som helst type fakta.

Men, igjen; du nevnte en kilde tidligere i tråden, hvilken er det?

Hvilken prosess referer du til? 1991 eller 2004?

 

2004, som du sikkert forstår.

syvendefar:

 

Mofassah:

 

Årsaken til at bl.a. pitbull er forbudt i Norge skyldes manglende kunnskaper om en iboende menneskelig mental skavank som gjør at vi autmatisk kobler visse typer utseende med visse typer adferd.

Vel nei. Det er et faktum at enkelte raser er overrepresentert m h t angrep på andre hunder og på mennesker.

 

Her skriver du ER, da regner man jo med at du snakker om hendelser som ikke er over 20 år gamle.

Aina&Kaizer:

 

syvendefar:

 

 

Mofassah:

 

Årsaken til at bl.a. pitbull er forbudt i Norge skyldes manglende kunnskaper om en iboende menneskelig mental skavank som gjør at vi autmatisk kobler visse typer utseende med visse typer adferd.

Vel nei. Det er et faktum at enkelte raser er overrepresentert m h t angrep på andre hunder og på mennesker.

 

 

 

Og hva kan du underbygge den påstanden med? Har du en kilde?

  Forskning:

Studie fra Nederland 2009 ble over 200 000 mennesker intervjuet om hundebitt.Man fant der at 8,3 % var blitt bitt av hund per år.Menn var over-representert med ingen forskjell mellom barn og voksne. En Bite-Risiko-Index ble utviklet og definert som:

Andel av rase innen de som biter/

andel av rase i total hundepopulasjon.

Av de 7682 hunder i undersøkelsen var fordelt på 6139 husholdninger, dvs gjennomsnittlig 1,29 hunder per husholdning. 72 % var av definert rase, fordelt på 184 ulike raser. Resten ble definert som blanding. De fleste barn ble bitt av familiens hunder. Andel alvorlige hundebitt var lavere i Nederland enn i USA. Rottweiler og Schäfer var de to rasene på bite-topp i Nederland, etterfulgt av Dobbermann, og disse tallene er da justert for andel hunder av hver rase.

Studie fra Belgia 2006: 8000 familier ble oppringt og intervjuet om hund.Undersøkelsen ble gjennomført mellom august og november 2002 i den franskspråklige samfunn av Belgia. Fra anonym liste, etablerte av telefonselskapet Belgacom, ble 8000 telefon-nummer ble tilfeldig valgt. Familier ble inkludert hvis de hadde minst ett barn <15 år. Hvis et barn hadde blitt bitt av en hund i løpet av siste 12 måneder forut på henvendelsen, ble det stilt flere spørsmål om omstendighetene rundt ulykken, inkl type medisinsk intervensjon. En hund ble eid av 398/1184 familier (33,6%). Av disse 1184 familier, rapporterte 26 at et barn hadde blitt bitt

av en hund i løpet av de foregående 12 måneder. Den årlige utbredelsen av hundebitt var dermed 2,2% (Condifence interval: 1,4 - 3.0). Blant de 26 barna bitt av en hund, 10 var tatt med til allmennlege, og fem brakt til sykehusets akuttmottak, og ett barn ble innlagt på sykehus. Schäfer var her i denne studien overrepresentert.

Studie Canada. 1990 - 2007: 28 fatale bittskader, av disse 24 under 12 år. 22 var alene med hunden da hendelsen forekom. (= barn alene med hunder) Av de 28 var 8 labrador, 7 Rottweiler, 22 sledehunder, 1 schäfer, 2 amstaff, 1 siberian husky og resten udefinert. Forekomsten av sledehunder er betydelig høyere enn de andre rasene.

Dette er tall fra seriøs forskning, ikke fra media. Der er gjort forsøk i USA også på å telle opp basert på mediaomtaler, men slike tall blir veldig befengt med usikkerhet.

syvendefar:

Nei, jeg diskuterer ikke forbud, men en mulig forklaring på hva som var bakgrunnen for forbudet av 1991.

Jeg forstår. Mitt svar var egentlig et motargument mot det argumentet, og dersom du mener det ble brukt den gangen må det vel også tåles at jeg påpeker at det var et dårlig argument? Det er jo ikke noe negativt mot deg om det ikke var ditt argument i første omgang?

Som linken jeg tidligere la inn viser (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10043559) er det i revideringen fra 2003/04 (da amstaff ble tillagt) lagt til grunn et dødsfall som ikke skyldes denne rasen. Jeg gjentar meg selv; rasen hunden som angrep tilhørte, er i dag ikke forbudt.

Så selv om du bare bragte litt av dine egne fakta på bordet, gjør jeg det og   Siden hele tråden er en diskusjon om forbudet så tenker jeg vi kan se ting litt i sammenheng.

Red: lite årskluss :P

Pelskåpa:

 

 

 

  Forskning:

 

Studie fra Nederland 2009 ble over 200 000 mennesker intervjuet om hundebitt.Man fant der at 8,3 % var blitt bitt av hund per år.Menn var over-representert med ingen forskjell mellom barn og voksne. En Bite-Risiko-Index ble utviklet og definert som:

 

Andel av rase innen de som biter/

andel av rase i total hundepopulasjon.

 

Av de 7682 hunder i undersøkelsen var fordelt på 6139 husholdninger, dvs gjennomsnittlig 1,29 hunder per husholdning. 72 % var av definert rase, fordelt på 184 ulike raser. Resten ble definert som blanding. De fleste barn ble bitt av familiens hunder. Andel alvorlige hundebitt var lavere i Nederland enn i USA. Rottweiler og Schäfer var de to rasene på bite-topp i Nederland, etterfulgt av Dobbermann, og disse tallene er da justert for andel hunder av hver rase.

 

Studie fra Belgia 2006: 8000 familier ble oppringt og intervjuet om hund.Undersøkelsen ble gjennomført mellom august og november 2002 i den franskspråklige samfunn av Belgia. Fra anonym liste, etablerte av telefonselskapet Belgacom, ble 8000 telefon-nummer ble tilfeldig valgt. Familier ble inkludert hvis de hadde minst ett barn <15 år. Hvis et barn hadde blitt bitt av en hund i løpet av siste 12 måneder forut på henvendelsen, ble det stilt flere spørsmål om omstendighetene rundt ulykken, inkl type medisinsk intervensjon. En hund ble eid av 398/1184 familier (33,6%). Av disse 1184 familier, rapporterte 26 at et barn hadde blitt bitt

av en hund i løpet av de foregående 12 måneder. Den årlige utbredelsen av hundebitt var dermed 2,2% (Condifence interval: 1,4 - 3.0). Blant de 26 barna bitt av en hund, 10 var tatt med til allmennlege, og fem brakt til sykehusets akuttmottak, og ett barn ble innlagt på sykehus. Schäfer var her i denne studien overrepresentert.

 

Studie Canada. 1990 - 2007: 28 fatale bittskader, av disse 24 under 12 år. 22 var alene med hunden da hendelsen forekom. (= barn alene med hunder) Av de 28 var 8 labrador, 7 Rottweiler, 22 sledehunder, 1 schäfer, 2 amstaff, 1 siberian husky og resten udefinert. Forekomsten av sledehunder er betydelig høyere enn de andre rasene.

 

Dette er tall fra seriøs forskning, ikke fra media. Der er gjort forsøk i USA også på å telle opp basert på mediaomtaler, men slike tall blir veldig befengt med usikkerhet.

Er dette Syvendefar´s kilde, tro? Men dette er jo stort sett de samme rasene som har vært på topp på stort de fleste europeiske statistikker. Dette er ikke noe nytt, og ser ikke helt relevansen i forhold til raseforbud og pitbullterrier.

Når det kommer til Pitbull så skal vi snakke om menneskelig svikt hvis noe skjærer seg, snakker vi f.eks om en Border Collie som prøver å gjete biler i trafikken er det en raseegenskap (på bærtur). Hvorfor er det slik?

Amatør.:

Er dette Syvendefar´s kilde, tro? Men dette er jo stort sett de samme rasene som har vært på topp på stort de fleste europeiske statistikker. Dette er ikke noe nytt, og ser ikke helt relevansen i forhold til raseforbud og pitbullterrier.

Om jeg ikke tolker Pelskåpa feil, var vel dette poengtering av at pitbull / amstaff IKKE er "overrepresentert". De er ikke engang nevnt.

Amatør.:

syvendefar:

Mofassah:Årsaken til at bl.a. pitbull er forbudt i Norge skyldes manglende kunnskaper om en iboende menneskelig mental skavank som gjør at vi autmatisk kobler visse typer utseende med visse typer adferd.

Vel nei. Det er et faktum at enkelte raser er overrepresentert m h t angrep på andre hunder og på mennesker.

Her skriver du ER, da regner man jo med at du snakker om hendelser som ikke er over 20 år gamle.

Forbudet av 2004 er en videreføring av loven av 1991. Justisdepartemenet ville ikke vurdere "Kamphundloven av 1991" men inntok den i den nye hundeloven samtidig som det plusset på noen nye raser.

Men det ikke Kamphundloven av 1991 eller hundeloven av 2004 jeg skriver om, men det faktum at enkelte raser har større andel av registrerte bitt/angrep enn andre raser.

Misky:

Når det kommer til Pitbull så skal vi snakke om menneskelig svikt hvis noe skjærer seg, snakker vi f.eks om en Border Collie som prøver å gjete biler i trafikken er det en raseegenskap (på bærtur). Hvorfor er det slik?

Begge deler er da menneskelig svikt.?Det er jo enhver eiers ansvar å trene hunden sin til å fungere ok i samfunnet.

Amatør.:Er dette Syvendefar´s kilde, tro? Men dette er jo stort sett de samme rasene som har vært på topp på stort de fleste europeiske statistikker. Dette er ikke noe nytt, og ser ikke helt relevansen i forhold til raseforbud og pitbullterrier.

syvendefar:

 

 

Men det ikke Kamphundloven av 1991 eller hundeloven av 2004 jeg skriver om, men det faktum at enkelte raser har større andel av registrerte bitt/angrep enn andre raser.

Hvilke raser tenker du på? De som fremkommer i Pelskåpas innlegg? Dette er da ikke noe nytt.

Dette er et ganske høyaktuelt tema i disse dager, det er jo spennende hvis du har ny info.

En må også regne med at en del folk ikke har meldt inn hundebitt, så en vet egentlig ikke helt sikkert hvor mange som er skadet av hundebitt. Husker at det var mye pes for de som ble bitt løpet av 90 tallet, ble sett virkelig ned på om en så mye som tenkte på å anmelde noe slikt. Jeg har selv blitt bitt av en del schäfere, men jeg har aldri meldt det inn, er ikke hundenes feil, bare eiernes. 

Amatør.:

syvendefar:Men det ikke Kamphundloven av 1991 eller hundeloven av 2004 jeg skriver om, men det faktum at enkelte raser har større andel av registrerte bitt/angrep enn andre raser.

Hvilke raser tenker du på? De som fremkommer i Pelskåpas innlegg? Dette er da ikke noe nytt.

syvendefar:

 

Amatør.:

syvendefar:Men det ikke Kamphundloven av 1991 eller hundeloven av 2004 jeg skriver om, men det faktum at enkelte raser har større andel av registrerte bitt/angrep enn andre raser.

Hvilke raser tenker du på? De som fremkommer i Pelskåpas innlegg? Dette er da ikke noe nytt.

Jeg har da ikke nevnt noe om at det er noe nytt? De samme rasene er gjengangere i ulike lands statistikker uansett land, bare med litt forskjellig topp-plassering.

 

Men hvilken kilde var du nevnte tdligere? Og hva har disse samme gamle statistikkene med denne tråden som handler om pitbull å gjøre?