Minner igjen om forumregel 9

Moderator Nemi-XX

Nemi-XX:

Minner igjen om forumregel 9

Moderator Nemi-XX

syvendefar:

 

Nemi-XX:

 

Minner igjen om forumregel 9

Moderator Nemi-XX

Jeg er nok ikke helt våken forstår jeg :) Kan man ikke lenke til bilder?

 

Joda, bilder er helt greit, forumregel 9:
Vern om din egen og andres identitet. Publisering av personers identitet eller informasjon som kan bidra til å finne en persons identitet er ikke tillatt. Hele eller deler av PM og epost skal ikke gjengis i forumet.

Som jeg ser det er deler av pm avslørt, og det andre jeg har fjernet, der greide jeg fint å finne ut hvem det var snakk om.

Selvsagt er ikke disse hundedommerne kjøpt og betalt, men det er jo opplagt at forsvareren fører vitner som kan styrke klientens sak.

jarvi:

Selvsagt er ikke disse hundedommerne kjøpt og betalt, men det er jo opplagt at forsvareren fører vitner som kan styrke klientens sak.

Rødhette&Ulven:
Marit Sunde var ikke saksøkers vitne, hun var oppnevnt som sakkyndig i saken.

ooh my god

7far:
Fjernet pga personangrep

Moderator Nemi-XX
r JEG HAR IKKE SAGT AT PPABLOS EIER ELLER ADVOKATEN ELLER ANDRE HAR BETALLT HUNDEDOMMEREN FOR Å SI AT PABLO IKKE LIGNER AMSTAFF ELLER PITTBULL

TA PRINTSCREEN AV DETTE OG SEND TIL RETTEN OG

OG JEG RAPPORTERER DEG SELV FOR DU SENDER PRIVATE SAMTALER MELLOM OSS TIL ANDRE UTEN MI TILLATELLSE

TommyTT:

 

TA PRINTSCREEN AV DETTE OG SEND TIL RETTEN OG

OG JEG RAPPORTERER DEG SELV FOR DU SENDER PRIVATE SAMTALER MELLOM OSS TIL ANDRE UTEN MI TILLATELLSE

 

Du gjengav uten tillatelse "innhold" fra PM mottatt. Syvendefar gjentok innhold fra egen PM sendt til deg, som er hans ord, og som svar på dine uttalelser offentlig på forumet. Hvem er det som har overtrådt grensa?

syvendefar:

 

Normanna:Vi skulle vel alle ønske at politi og påtalemakt prioriterte tiden sin litt annerledes slik at en hund som ikke har vært til sjenanse for noen kan få være i fred. MEN, vi må ikke glemme at det er hundens EIER, som er skyldig om Pablo eventuelt må avlives. Før man tar med seg en hund over grensen bør man sette seg inn i lover og regler. En hund som ligner amstaff uten papirer ER ulovlig så fremt man ikke kan dokumentere annet. Det er EIER som har spilt høyt med Pablos liv som innsats.

Ettter min mening både nei og kanskje. Såvidt jeg vet ble hundene importert til Norge før Hundeloven av 2004 tråtte i kraft. Spørsmålet er om hundens utseende med letthet kan forveksles med den da forbudte PitBull. Begge hundedommerne som vitnet mente at de ikke kunne og det var også tvilsomt om man kunne "se" Amstaff i den. I så fall måtte man mange generasjoner tilbake Der det hundefaglige ukyndige politiet så klare likheter basert på bilder fra Norsk Hundeleksikon, var Kennelklubbens dommere sterkt tvilende til om de klarte å se innblanding av Amstaff i Pablo og var innom en rekke raser som han kunne være en blanding av. PitBull utelukket de med en eneste gang.

 

De som opprinnelig solgte de norske eierne Pablo før 2004, sitter ikke de inne med noe info om opphav?

Eier har overtrådt plikten til å chippe og NOX-registrere hunden Pablo jf overgangsreglene i forb med hundelovens ikrafttredelse. Det dommeren interessant nok pekte på/åpnet for var spørsmålet om villfarelse; for når må en eier forstå at dennes hund kan komme i søkelyset etter forskrift om hunder? Vi har ikke (i motsetning til det politibetjenten fra det lokale lensmannskontoret trodde) en generell registreringsplikt for hunder i Norge. Men i realiteten har vi det kanskje? Forskrift om hunder stiller krav om at når det reises tvil, må eier kunne dokumentere hundens herkomst. Vi har videre forarbeider i hundeloven som sier at en "farlig hund" kan se nokså tilforlatelig ut, slik at ikke bare åpenbart skummelt utseendende hunder (les: hunder som passer pitbullprofilen) bør ha dokumentene i orden.

Sett i lys av dette burde kanskje eier forstått at hun måtte microchippe og NOX-registrere Gorm og Pablo i 2004. Men når erfarne utstillingsdommere synes hunden ser ut som en boxer/harehundmix, og når de har vansker med å se amstaff/pitbull i hundene, OG når det i tillegg ikke er noen indikasjoner på at hunden har et slikt gemytt at den kan betegnes som farlig i realitene, er det kanskje ikke så rart at eier ikke har tenkt på å få hunden NOX-registrert?

Hvor mange "ikke-konkurranseaktive" blandingshund-eiere er det egentlig som bruker NOX-registeret?  

TommyTTOG JEG RAPPORTERER DEG SELV FOR DU SENDER PRIVATE SAMTALER MELLOM OSS TIL ANDRE UTEN MI TILLATELLSE

Rødhette&Ulven:

Eier har overtrådt plikten til å chippe og NOX-registrere hunden Pablo jf overgangsreglene i forb med hundelovens ikrafttredelse. Det dommeren interessant nok pekte på/åpnet for var spørsmålet om villfarelse; for når må en eier forstå at dennes hund kan komme i søkelyset etter forskrift om hunder? Vi har ikke (i motsetning til det politibetjenten fra det lokale lensmannskontoret trodde) en generell registreringsplikt for hunder i Norge. Men i realiteten har vi det kanskje? Forskrift om hunder stiller krav om at når det reises tvil, må eier kunne dokumentere hundens herkomst. Vi har videre forarbeider i hundeloven som sier at en "farlig hund" kan se nokså tilforlatelig ut, slik at ikke bare åpenbart skummelt utseendende hunder (les: hunder som passer pitbullprofilen) bør ha dokumentene i orden.

Sett i lys av dette burde kanskje eier forstått at hun måtte microchippe og NOX-registrere Gorm og Pablo i 2004. Men når erfarne utstillingsdommere synes hunden ser ut som en boxer/harehundmix, og når de har vansker med å se amstaff/pitbull i hundene, OG når det i tillegg ikke er noen indikasjoner på at hunden har et slikt gemytt at den kan betegnes som farlig i realitene, er det kanskje ikke så rart at eier ikke har tenkt på å få hunden NOX-registrert?

Hvor mange "ikke-konkurranseaktive" blandingshund-eiere er det egentlig som bruker NOX-registeret? 

syvendefar:

 

Rødhette&Ulven:

 

Eier har overtrådt plikten til å chippe og NOX-registrere hunden Pablo jf overgangsreglene i forb med hundelovens ikrafttredelse. Det dommeren interessant nok pekte på/åpnet for var spørsmålet om villfarelse; for når må en eier forstå at dennes hund kan komme i søkelyset etter forskrift om hunder? Vi har ikke (i motsetning til det politibetjenten fra det lokale lensmannskontoret trodde) en generell registreringsplikt for hunder i Norge. Men i realiteten har vi det kanskje? Forskrift om hunder stiller krav om at når det reises tvil, må eier kunne dokumentere hundens herkomst. Vi har videre forarbeider i hundeloven som sier at en "farlig hund" kan se nokså tilforlatelig ut, slik at ikke bare åpenbart skummelt utseendende hunder (les: hunder som passer pitbullprofilen) bør ha dokumentene i orden.

Sett i lys av dette burde kanskje eier forstått at hun måtte microchippe og NOX-registrere Gorm og Pablo i 2004. Men når erfarne utstillingsdommere synes hunden ser ut som en boxer/harehundmix, og når de har vansker med å se amstaff/pitbull i hundene, OG når det i tillegg ikke er noen indikasjoner på at hunden har et slikt gemytt at den kan betegnes som farlig i realitene, er det kanskje ikke så rart at eier ikke har tenkt på å få hunden NOX-registrert?

Hvor mange "ikke-konkurranseaktive" blandingshund-eiere er det egentlig som bruker NOX-registeret? 

Jeg er litt usikker på når NOX-registret ble opprettet og hvor vanlig det var å registrere hunder i NOX rundt 2003/2004. Chipping gir vel heller ingen indikasjon på hundens avstamning bortsett fra i nærmeste ledd. Kravet om chipping var vel heller ikke noe som framgikk i offentlige media(?), og hvor mange blandingshundeiere leser NKK og evt Mattilsynet sine nettsider?

 

Jeg har både chippet og NOX regga Gaia og ingen av delene gir noen som helst indikasjon på hvilke raser som er i henne og hvor hun kommer fra selv om jeg kunne oppgitt regnr på begge foreldre, var rett og slett ingen steder i skjemaene å gjøre det.
Har disse systemene forandret seg de siste årene da?

Nemi-XX:

syvendefar:

 

Rødhette&Ulven:

 

Eier har overtrådt plikten til å chippe og NOX-registrere hunden Pablo jf overgangsreglene i forb med hundelovens ikrafttredelse. Det dommeren interessant nok pekte på/åpnet for var spørsmålet om villfarelse; for når må en eier forstå at dennes hund kan komme i søkelyset etter forskrift om hunder? Vi har ikke (i motsetning til det politibetjenten fra det lokale lensmannskontoret trodde) en generell registreringsplikt for hunder i Norge. Men i realiteten har vi det kanskje? Forskrift om hunder stiller krav om at når det reises tvil, må eier kunne dokumentere hundens herkomst. Vi har videre forarbeider i hundeloven som sier at en "farlig hund" kan se nokså tilforlatelig ut, slik at ikke bare åpenbart skummelt utseendende hunder (les: hunder som passer pitbullprofilen) bør ha dokumentene i orden.

Sett i lys av dette burde kanskje eier forstått at hun måtte microchippe og NOX-registrere Gorm og Pablo i 2004. Men når erfarne utstillingsdommere synes hunden ser ut som en boxer/harehundmix, og når de har vansker med å se amstaff/pitbull i hundene, OG når det i tillegg ikke er noen indikasjoner på at hunden har et slikt gemytt at den kan betegnes som farlig i realitene, er det kanskje ikke så rart at eier ikke har tenkt på å få hunden NOX-registrert?

Hvor mange "ikke-konkurranseaktive" blandingshund-eiere er det egentlig som bruker NOX-registeret? 

Jeg er litt usikker på når NOX-registret ble opprettet og hvor vanlig det var å registrere hunder i NOX rundt 2003/2004. Chipping gir vel heller ingen indikasjon på hundens avstamning bortsett fra i nærmeste ledd. Kravet om chipping var vel heller ikke noe som framgikk i offentlige media(?), og hvor mange blandingshundeiere leser NKK og evt Mattilsynet sine nettsider?

 

Jeg har både chippet og NOX regga Gaia og ingen av delene gir noen som helst indikasjon på hvilke raser som er i henne og hvor hun kommer fra selv om jeg kunne oppgitt regnr på begge foreldre, var rett og slett ingen steder i skjemaene å gjøre det.
Har disse systemene forandret seg de siste årene da?

Rødhette&Ulven:
Marit Sunde var ikke saksøkers vitne, hun var oppnevnt som sakkyndig i saken.

 

Sunde er jo en erfaren, vettug dame med mye hundekunnskap.  Dette i motsetning til aktoratets "sakyndig"..

jarvi:

Rødhette&Ulven:
Marit Sunde var ikke saksøkers vitne, hun var oppnevnt som sakkyndig i saken.

Sunde er jo en erfaren, vettug dame med mye hundekunnskap.  Dette i motsetning til aktoratets "sakyndig"..

syvendefar:

jarvi:

Rødhette&Ulven:
Marit Sunde var ikke saksøkers vitne, hun var oppnevnt som sakkyndig i saken.

Sunde er jo en erfaren, vettug dame med mye hundekunnskap.  Dette i motsetning til aktoratets "sakyndig"..

For min egen del ble jeg "skremt" over aktoratets manglende kunnskap og "lettvintheten" aktoratets i argumentasjon. Men som en av tilhørerne fra media uttalte seg i ettertid: " det var/er en underlig sak, ingen tvil om det Det har vel gått prestisje i saken - og politiet har nok regelverket på sin side. Folk flest synes sikkert at hele saken er tullete, så lenge Pablo ikke har gjort noe galt".

Denne tilhøreren hadde nok rett i at aktoratet har regelverket på sin side.  Forøvrig tenkte jeg ikke på aktor eller aktors vitner som sådan, men på aktors sakyndig som ikke har tilstrekkelig kompetanse på området til å ikle seg rollen som sakyndig.

Man skal ikke forvente at verken aktor eller "vanlige" vitner skal inneha rasekunnskap, generell kunnskap om hund etc., men man bør forvente at det hentes inn kompetente sakkyndige som kan brukes av / gi råd til aktoratet både før, og under rettsaken.

jarvi:Man skal ikke forvente at verken aktor eller "vanlige" vitner skal inneha rasekunnskap, generell kunnskap om hund etc., men man bør forvente at det hentes inn kompetente sakkyndige som kan brukes av / gi råd til aktoratet både før, og under rettsaken.

noen som vet hvordan det gikk med hunden? Synes det er teit å forby raser men uansett regler er nå regler uansett hvor domme de er.... Men dødstraff da gitt. kan vel prøve å selge han til ett sted hvor han er lovlig?

cain:

noen som vet hvordan det gikk med hunden? Synes det er teit å forby raser men uansett regler er nå regler uansett hvor domme de er.... Men dødstraff da gitt. kan vel prøve å selge han til ett sted hvor han er lovlig?

Dommen har ennå ikke falt, den kommer antagelig i løpet av et par uker.

ok for gorm er iallefall avlivet

syvendefar:

 

jarvi:Man skal ikke forvente at verken aktor eller "vanlige" vitner skal inneha rasekunnskap, generell kunnskap om hund etc., men man bør forvente at det hentes inn kompetente sakkyndige som kan brukes av / gi råd til aktoratet både før, og under rettsaken.

Der er vi enige. For min egen del syntes jeg at hele saken slik den ble framlagt av aktoratet var en farse men at aktoratet var så trygg på utfallet at de ikke gadd bry seg vesentlig. Loven er formet slik at saksøker etter min mening til slutt kan komme til å tape - uansett hvor dårlig aktoratet framfører saken.

 

Vi må i det minste kunne håpe at dommeren adresserer Direktoratets holdning til at det er unødvendig å gi polititjenestemenn og saksbehandlende inspektører grunnleggende hundefaglig opplæring.

Rødhette&Ulven:

syvendefar:

 

jarvi:Man skal ikke forvente at verken aktor eller "vanlige" vitner skal inneha rasekunnskap, generell kunnskap om hund etc., men man bør forvente at det hentes inn kompetente sakkyndige som kan brukes av / gi råd til aktoratet både før, og under rettsaken.

Der er vi enige. For min egen del syntes jeg at hele saken slik den ble framlagt av aktoratet var en farse men at aktoratet var så trygg på utfallet at de ikke gadd bry seg vesentlig. Loven er formet slik at saksøker etter min mening til slutt kan komme til å tape - uansett hvor dårlig aktoratet framfører saken.

 

 

Vi må i det minste kunne håpe at dommeren adresserer Direktoratets holdning til at det er unødvendig å gi polititjenestemenn og saksbehandlende inspektører grunnleggende hundefaglig opplæring.

Jeg tror faktisk ikke at man kan forvente at polititjenestemenn / påtalejurister skal tilføres noe særlig lærdom når det gjelder hund.  Selvsagt utenom etatens proffesjonelle hundeførere.  Til det er slike saker alt for lite viktige i den store og hele sammenheng.  Derfor må det hentes inn kompetent ekspertise i disse sakene.