syvendefar:

 

Amatør.:

millamedhund:

 

Det er jo farlige hunder vi skal ha vekk, og det går jo på individ!  

Enig, det går på individ og er også situasjonsbetinget.

Da blir jeg litt undrende? Dere mener at atferd kun er individavhengig og ikke på noen måte relatert til rase?

 

Selvfølgelig er adferd også knyttet til rase, men det er ikke det samme som farlighet.

Amatør.:Selvfølgelig er adferd også knyttet til rase, men det er ikke det samme som farlighet.

syvendefar:

 

Amatør.:Selvfølgelig er adferd også knyttet til rase, men det er ikke det samme som farlighet.

Vi vet vel at enkelte raser har en tendens til uprovosert å angripe andre hunder? Og hunder som uten grunn angriper andre hunder er vel pr def å anse som farlige?

 

syvendefar:

 

Amatør.:Selvfølgelig er adferd også knyttet til rase, men det er ikke det samme som farlighet.

Vi vet vel at enkelte raser har en tendens til uprovosert å angripe andre hunder? Og hunder som uten grunn angriper andre hunder er vel pr def å anse som farlige?

 

 Mitt utgangspunkt er vel at det var snakk om farlig i forhold til mennesker.

Normanna:Min rasekunnskap er dessverre ikke så god. Hvilke raser er det - altså som angriper som i å skade? (Jeg skriver skade fordi jeg har selv hatt en hund som "angrep" men aldri skadet - og har sett endel andre sånn tross alt ufarlige "bøller")

syvendefar:

 

Normanna:Min rasekunnskap er dessverre ikke så god. Hvilke raser er det - altså som angriper som i å skade? (Jeg skriver skade fordi jeg har selv hatt en hund som "angrep" men aldri skadet - og har sett endel andre sånn tross alt ufarlige "bøller")

Jeg mener at Amatør var på samme seminar som meg for noen år tilbake da en genetiker var ganske klar på at noen raser (i dette tilfelle en konkret) hadde denne atferden.

 

Hjelper det Normanna da? Kan ikke huske akkurat hva du snakker om her, men opplys meg gjerne.

Amatør.:

syvendefar:

Normanna:Min rasekunnskap er dessverre ikke så god. Hvilke raser er det - altså som angriper som i å skade? (Jeg skriver skade fordi jeg har selv hatt en hund som "angrep" men aldri skadet - og har sett endel andre sånn tross alt ufarlige "bøller")

Jeg mener at Amatør var på samme seminar som meg for noen år tilbake da en genetiker var ganske klar på at noen raser (i dette tilfelle en konkret) hadde denne atferden.

Hjelper det Normanna da? Kan ikke huske akkurat hva du snakker om her, men opplys meg gjerne.

syvendefar:

Amatør.:Selvfølgelig er adferd også knyttet til rase, men det er ikke det samme som farlighet.

Vi vet vel at enkelte raser har en tendens til uprovosert å angripe andre hunder? Og hunder som uten grunn angriper andre hunder er vel pr def å anse som farlige?

Stineogstaffene:

syvendefar:

Amatør.:Selvfølgelig er adferd også knyttet til rase, men det er ikke det samme som farlighet.

Vi vet vel at enkelte raser har en tendens til uprovosert å angripe andre hunder? Og hunder som uten grunn angriper andre hunder er vel pr def å anse som farlige?

Hvem raser hinter du til?

syvendefar:

Amatør.:Selvfølgelig er adferd også knyttet til rase, men det er ikke det samme som farlighet.

Vi vet vel at enkelte raser har en tendens til uprovosert å angripe andre hunder? Og hunder som uten grunn angriper andre hunder er vel pr def å anse som farlige?

Jeg vet ikke at enkelte raser har en tendens til uprovosert angripe andre hunder? Hvilke raser er dette? Og jeg takker gjerne ja til forskning på dette. Jeg synes også det er interessant hva som da ligger i ordet "uprovosert". Jeg vet ikke hvem alle dere "vi" er, men jeg har hvertfall inntrykk av at de fleste mennesker vet at angrep som for eieren kan oppfattes som totalt uprovosert, ofte er provosert frem.

Jeg har selv hatt 2 eksemplarer av 2 raser som har anlegg for å ha samkjønnsaggresjon. Den ene hadde jeg fra valp og hun vokste opp på å bli eksemplarisk på språk og en fredsmekler i alle situasjoner jeg har sett henne i. Hun kan klart gjøre store skader på en annen hund om hun skulle finne på å angripe, men det har hun aldri "funnet på". Om hun sloss til den andre er død hvis hun blir presset til det, vet jeg ikke, og jeg har ingen intensjon om å finne det ut.

Jeg har nå et eksemplar av en rase som har anlegg for samkjønnsaggresjon, og jeg kan vel si det sånn at hun har hundeaggresjon. Hun vil knøvle de fleste som Normanna kalte det. Om hun vil skade vet jeg ikke, hun er en omplasseringshund så den sjansen tør jeg ikke å ta for å sjekke. Hun er for oss den perfekte hund bortsett fra dette, men det gjør at vi sørger for å ha kontroll på henne. Så vi lever med en hund som kan være farlig for andre hunder, men vi lar henne ikke bli det.

Det er uansett lovlige raser. Og som sagt, det er ikke ulovlig å ha hunder som er hissige på andre. Men det er ulovlig å sette andre i fare med sitt hundehold.

Hva vi taper på dette? Vi taper fantastiske kjærlighetshistorier mellom mennesker og hund, vi taper individer - sjeler som ikke har blitt bedt om å bli født som de har blitt født, vi taper flotte hunder som kan nyttiggjøre seg som servicehunder, bestevenner til barn, følgesvenner for enslige - eller bare den perfekte venn for en gitt person..  Det er ikke bare settere og chihuahuaer og cockere som betyr hele verden for sine mennesker i all sin utfoldelse.

At det er i regjeringens interesse å beholde schæfere, gjør vel ikke loven mer riktig. At labradorer ikke er øverst på bitestatistikken? Okei, hva om jeg bytter det ut med dachs eller golden retriever da? Som var øverst på statistikken du selv henviste til i en annen tråd her om jeg ikke husker feil?

Red: Jeg er ikke enig i at det er uviktig hvilke raser det er. Når du hevder at "vi vet vel", ja da melder jeg meg ut av "vi", og vil gjerne vite hva du og alle dere vet? Jeg mener det er feil å hevde. At visse egenskaper som ligger til noen raser i forhold til andre kan gjøre dem farligere dersom de er aggressive er jeg helt enig i. Men problemet er aggressive hunder og eiere som ikke kan kontrollere dem, ikke raseegenskapene.

millamedhund:

 

 

Det er uansett lovlige raser. Og som sagt, det er ikke ulovlig å ha hunder som er hissige på andre. Men det er ulovlig å sette andre i fare med sitt hundehold.

 

Godt sagt. :)

syvendefar:

 

Amatør.:

syvendefar:

Normanna:Min rasekunnskap er dessverre ikke så god. Hvilke raser er det - altså som angriper som i å skade? (Jeg skriver skade fordi jeg har selv hatt en hund som "angrep" men aldri skadet - og har sett endel andre sånn tross alt ufarlige "bøller")

Jeg mener at Amatør var på samme seminar som meg for noen år tilbake da en genetiker var ganske klar på at noen raser (i dette tilfelle en konkret) hadde denne atferden.

Hjelper det Normanna da? Kan ikke huske akkurat hva du snakker om her, men opplys meg gjerne.

Vi kan evt ta det i pausen under møtet over helga, men min påstand er at aggressjon ikke bare er relatert til individ men også til rase :) Ellers er jeg enig med Normanna i at "brølehunder" vanligvis ikke er farlig hunder - selv om de kan oppfattes slik av folk som ikke er hundevante eller kjenner rasen :)

 

Det er jo lite relevant for de andre i diskusjonen hva vi snakker om på ett møte. Ellers så er det jo skrevet mye om samkjønnsaggresjon hos f eks staffer, men jeg er faktisk ikke enig i at de er farlige av den grunn.

millamedhund:Red: Jeg er ikke enig i at det er uviktig hvilke raser det er. Når du hevder at "vi vet vel", ja da melder jeg meg ut av "vi", og vil gjerne vite hva du og alle dere vet? Jeg mener det er feil å hevde. At visse egenskaper som ligger til noen raser i forhold til andre kan gjøre dem farligere dersom de er aggressive er jeg helt enig i. Men problemet er aggressive hunder og eiere som ikke kan kontrollere dem, ikke raseegenskapene.

Jeg vet ikke at enkelte raser har en tendens til uprovosert angripe andre hunder?

syvendefar:

millamedhund:Red: Jeg er ikke enig i at det er uviktig hvilke raser det er. Når du hevder at "vi vet vel", ja da melder jeg meg ut av "vi", og vil gjerne vite hva du og alle dere vet? Jeg mener det er feil å hevde. At visse egenskaper som ligger til noen raser i forhold til andre kan gjøre dem farligere dersom de er aggressive er jeg helt enig i. Men problemet er aggressive hunder og eiere som ikke kan kontrollere dem, ikke raseegenskapene.

Du må gjerne mene at det er feil å hevde at

Jeg vet ikke at enkelte raser har en tendens til uprovosert angripe andre hunder?

Dette er hva som står om temperament på siden til en bestemt rase. Rull nedover siden og les hva som skrives  om aggressjon og temperament av folk med faktisk kunnskap om denne konkrete rasen.

Takk for link :)

Jeg vet ikke om jeg ville tatt denne damens råd ift. NOEN hunderaser. Alle pit buller skal tåle alle mennesker men må ikke etterlates alene med andre hunder? Og den riktige måten å oppdra dem på er:

millamedhund: Såh, ja, rasen kan være mer disponert for det. Der er jeg enig med deg, syvendefar. Men da spør jeg; er du enig i at alle eksemplarer av rasen derfor er farlige?

Og at de dermed bør være forbudt?

syvendefar:

millamedhund: Såh, ja, rasen kan være mer disponert for det. Der er jeg enig med deg, syvendefar. Men da spør jeg; er du enig i at alle eksemplarer av rasen derfor er farlige?

Det har jeg ingen formening om. Forfatteren skriver at rasen som sådan kan være hundeaggressiv og at man alltid må ta høyde for at selv familiens kosebamse kan bli noe helt annet og farlig når den ser andre hunder.

Og at de dermed bør være forbudt?

Det har jeg p t ingen mening om i det offentlige rom :)

Har uthevet dine svar for å vise bedre hva jeg svarer på.

1) Alle hunder kan være hundeaggressive. Alle hunder kan være menneskeaggressive. Alle hunder kan være aggressive i gitte situasjoner - som kan være helt ulike fra hund til hund. Kjenn hunden din. Uavhengig av rase. Vær ansvarlig.  Ikke tro at hunden din kan ta ansvar for en situasjon den ikke forstår.

For øvrig har hun en liste litt lenger ned på siden - 10 "bud" for pitbull-eiere, den er jeg helt enig i, og synes alle kan bytte ut "pit bull" med navnet på sin rase og henge den på veggen! Selv om din hund ikke kan gjøre stor skade på en hund den angriper fysisk (fordi den er større osv osv) kan den gjøre det psykisk. Og det er også et ansvar man har uansett rase. Uansett rase har du et ansvar for din hund og hadde du greid å tatt det på alvor hadde verden vært et enklere sted for alle. (Understreker at jeg ikke mener deg personlig, men du som i alle....)

2) Det forundrer meg at du skriver så heftig i diskusjoner rundt dette når du ikke vil si din mening. Når jeg føler at jeg kan ha en anelse om hva du egentlig mener. Men det er jo fullt lov. Men tror jeg skal spørre deg om det når vi sees på mandag. Så kan du velge om du vil svare :)

millamedhund:2) Det forundrer meg at du skriver så heftig i diskusjoner rundt dette når du ikke vil si din mening. Når jeg føler at jeg kan ha en anelse om hva du egentlig mener. Men det er jo fullt lov. Men tror jeg skal spørre deg om det når vi sees på mandag. Så kan du velge om du vil svare :)

syvendefar:

millamedhund:2) Det forundrer meg at du skriver så heftig i diskusjoner rundt dette når du ikke vil si din mening. Når jeg føler at jeg kan ha en anelse om hva du egentlig mener. Men det er jo fullt lov. Men tror jeg skal spørre deg om det når vi sees på mandag. Så kan du velge om du vil svare :)

?? Eh... sees vi på mandag? Jeg skal bare treffe Amatør, jeg :)

Da må jeg beklage misforståelsen.

millamedhund:

syvendefar:

millamedhund:2) Det forundrer meg at du skriver så heftig i diskusjoner rundt dette når du ikke vil si din mening. Når jeg føler at jeg kan ha en anelse om hva du egentlig mener. Men det er jo fullt lov. Men tror jeg skal spørre deg om det når vi sees på mandag. Så kan du velge om du vil svare :)

?? Eh... sees vi på mandag? Jeg skal bare treffe Amatør, jeg :)

Da må jeg beklage misforståelsen.

syvendefar:

millamedhund:

syvendefar:

millamedhund:2) Det forundrer meg at du skriver så heftig i diskusjoner rundt dette når du ikke vil si din mening. Når jeg føler at jeg kan ha en anelse om hva du egentlig mener. Men det er jo fullt lov. Men tror jeg skal spørre deg om det når vi sees på mandag. Så kan du velge om du vil svare :)

?? Eh... sees vi på mandag? Jeg skal bare treffe Amatør, jeg :)

Da må jeg beklage misforståelsen.

Det er ikke sikkert det er noen misforståelse :)

syvendefar taler i tunger

samsung:

Syvendefar talker nok ikke i tunger ;-)

Det er ikke til å stikke under en stol att det er enkelte miljøer innen div raser som avler opp hunder for ett formål som fortsatt har visse egenskaper i behold.Disse typene er jo ikke ønsket i ett moderne samfunn som vi lever i.

Det er raser som er avlet opp med tanke på sterke kamp egenskaper.Raser med sterke vakt egenskaper som gjerne tar en smake bitt av ett menneske,men som likevell er verdens beste familie hunder innenfor den familien den er vokst opp med.

Jeg vet dette ikke er riktig forumskikk, men: Herregud. Mener du virkelig at det at enkelte mennesker holder enkelte hunder på en totalt uansvarlig og ellers også (altså ikke kun ift raseforbundet) ulovlig måte, er en god grunn for at rasen de generelt liker å velge seg skal være utilgjengelig for alle? Jeg vet ikke hvordan jeg skal argumentere mot det engang. Les innleggene mine igjen. Jeg argumenterer for å stadfeste hva som er ulovlig hundehold og følge opp med sanksjoner mot dette, i motsetning til å vektlegge eksteriør.

Kamphundhold har ikke blitt borte med hundeloven. Det er ikke sånn at alle som er interessert i disse rasene skal "bruke dem" til det formålet, og det er heller ikke sånn at det ikke finnes hunder de kan skade nok til å ha ønsket oppførsel som er av lovlige raser idag. I tillegg; er det egentlig DE som bryr seg om et raseforbud og innretter seg etter det?

Når var egentlig raser som gikk til angrep på hver og en og tok en "smakebit" av fremmede uavhengig av eiers føringer ønsket? Siden det ikke lenger er det i det moderne samfunn som du skriver. Pitbullen spesielt er jo ikke avlet frem for å gå på mennesker. Om du tror det, må du gjerne lese linken syvendefar har lagt inn tidligere. Jeg synes damen hadde misforstått på noen punkter, men historikken til pitbullen har hun greid ganske bra. Der vil du se at hunden slett ikke skulle ta noen smakebit av NOEN men tvert imot skulle tåle å bli håndtert av fremmede selv når den var skadet.

Kommentaren om at han taler i tunger, gjaldt ikke argumentene rundt raseforbud, men en annen del av diskusjonen oss imellom. Det tror jeg han forsto, men om ikke - ja jeg beklager gjerne igjen jeg :)

millamedhund:

samsung:

Syvendefar talker nok ikke i tunger ;-)

Det er ikke til å stikke under en stol att det er enkelte miljøer innen div raser som avler opp hunder for ett formål som fortsatt har visse egenskaper i behold.Disse typene er jo ikke ønsket i ett moderne samfunn som vi lever i.

Det er raser som er avlet opp med tanke på sterke kamp egenskaper.Raser med sterke vakt egenskaper som gjerne tar en smake bitt av ett menneske,men som likevell er verdens beste familie hunder innenfor den familien den er vokst opp med.

Jeg vet dette ikke er riktig forumskikk, men: Herregud. Mener du virkelig at det at enkelte mennesker holder enkelte hunder på en totalt uansvarlig og ellers også (altså ikke kun ift raseforbundet) ulovlig måte, er en god grunn for at rasen de generelt liker å velge seg skal være utilgjengelig for alle? Jeg vet ikke hvordan jeg skal argumentere mot det engang. Les innleggene mine igjen. Jeg argumenterer for å stadfeste hva som er ulovlig hundehold og følge opp med sanksjoner mot dette, i motsetning til å vektlegge eksteriør.

Kamphundhold har ikke blitt borte med hundeloven. Det er ikke sånn at alle som er interessert i disse rasene skal "bruke dem" til det formålet, og det er heller ikke sånn at det ikke finnes hunder de kan skade nok til å ha ønsket oppførsel som er av lovlige raser idag. I tillegg; er det egentlig DE som bryr seg om et raseforbud og innretter seg etter det?

Når var egentlig raser som gikk til angrep på hver og en og tok en "smakebit" av fremmede uavhengig av eiers føringer ønsket? Siden det ikke lenger er det i det moderne samfunn som du skriver. Pitbullen spesielt er jo ikke avlet frem for å gå på mennesker. Om du tror det, må du gjerne lese linken syvendefar har lagt inn tidligere. Jeg synes damen hadde misforstått på noen punkter, men historikken til pitbullen har hun greid ganske bra. Der vil du se at hunden slett ikke skulle ta noen smakebit av NOEN men tvert imot skulle tåle å bli håndtert av fremmede selv når den var skadet.

Kommentaren om at han taler i tunger, gjaldt ikke argumentene rundt raseforbud, men en annen del av diskusjonen oss imellom. Det tror jeg han forsto, men om ikke - ja jeg beklager gjerne igjen jeg :)

Brems litt ned..........

Rundt om i verden er det helt andre lover og regler i forhold til norge.Det er fortsatt lov i mange land å avle hunder for ymse forhold.Mennesker veden rundt kan importere hva de vill uten att de har til hensikt og videre føre dette videre,men kun beholde dyret som en selskaps hund.

Ta fks en Fila brasileiro.Ikke så veldig annerkjent rase her i norden.men er dette en rase for hvem som helst?Er dette en rase vi vill se selges i bøtter og spann på finn.no?

Det store spørsmålet helt til slutt er jo hvem er det som er skikket til å eie hunder med spesielle egenskaper?

Jeg er overhode ikke for noe forbud,men jeg kunne sett for meg ett slags kurs eller oppfølging for å eie en rase med spesielle egenskaper.

millamedhund:Jeg vet dette ikke er riktig forumskikk, men: Herregud. Mener du virkelig at det at enkelte mennesker holder enkelte hunder på en totalt uansvarlig og ellers også (altså ikke kun ift raseforbundet) ulovlig måte, er en god grunn for at rasen de generelt liker å velge seg skal være utilgjengelig for alle? Jeg vet ikke hvordan jeg skal argumentere mot det engang. Les innleggene mine igjen. Jeg argumenterer for å stadfeste hva som er ulovlig hundehold og følge opp med sanksjoner mot dette, i motsetning til å vektlegge eksteriør.

http://www.mindspring.com/~anableps/Image%20Pages%20folder/Ojeriza.html