Angelcharm:

 

Såvidt jeg vet, er oppdrettere av myndighetene juridisk definert til å ikke være næringsdrivende.

Hvis så var tilfelle burde du lett kunne dokumentere det sant?

 

OG TS sier vel i første innlegget at valpekjøper ble informert om, og aksepterte,  at reservasjonspengene ikke ville bli refundert ved et avtalebrudd fra kjøpers side? Forøvrig en avtalepraksis som er relativt vanlig ved valpebestilling.

Hva angår avtalebruddet fra kjøpers side så er vel det høyst diffust i denne saken, så vidt jeg kan se har kjøper vært i kontakt med oppdretter hele veien og i forkant av avtalte frister for å finne løsninger, dog det bare passer ikke helt med ferien til oppdretter som ei heller vil betale tilbake dette "reservasjonsbeløpet".

Fraggle:

Angelcharm:

 

Såvidt jeg vet, er oppdrettere av myndighetene juridisk definert til å ikke være næringsdrivende.

 

Hvis så var tilfelle burde du lett kunne dokumentere det sant?

 

 

OG TS sier vel i første innlegget at valpekjøper ble informert om, og aksepterte,  at reservasjonspengene ikke ville bli refundert ved et avtalebrudd fra kjøpers side? Forøvrig en avtalepraksis som er relativt vanlig ved valpebestilling.

Det er da ikke opp til gud og hvermannsen å råde fritt over andres "eiendom" bare fordi man informerer om det som passer en selv best.. Har dere gått helt fra forstanden her?

 

Hva angår avtalebruddet fra kjøpers side så er vel det høyst diffust i denne saken, så vidt jeg kan se har kjøper vært i kontakt med oppdretter hele veien og i forkant av avtalete frister for å finne løsninger.

 

 

Når ble trusler å finne løsninger?

Bergljot:

 

 

Når ble trusler å finne løsninger?

Det her:

ikke lenge  etter  fikk  jeg  sms  av  hennes  mann   hvor  det  sto  at  vist  ikke  jeg  holdt  den  valpen  tilside  til  henne  så  skule  han  annmelde  meg  for  svindel ,AT  valpen  var  deres og  at  jeg  kunne  bare  våge  meg  og  selge henne  til  noen  andre  for  valpen  var  demmes  ... og  vist  jeg  solgte  henne  til  en  annen  familie   så  skulle  de  ha  tilbake  betalt   depositumet  som  de hadde  betalt ..

?

Hun burde jo absolutt blitt anmeldt for svindel, noe kjøper står i sin fulle rett til, ingen trussel det. Greit å lese tråden og ikke stole blindt på utbruddene som kommer her til stadighet.

Fraggle:

Bergljot:

 

 

 

 

Når ble trusler å finne løsninger?

Hvem trussler?

 

Det her:

 

ikke lenge  etter  fikk  jeg  sms  av  hennes  mann   hvor  det  sto  at  vist  ikke  jeg  holdt  den  valpen  tilside  til  henne  så  skule  han  annmelde  meg  for  svindel ,AT  valpen  var  deres og  at  jeg  kunne  bare  våge  meg  og  selge henne  til  noen  andre  for  valpen  var  demmes  ... og  vist  jeg  solgte  henne  til  en  annen  familie   så  skulle  de  ha  tilbake  betalt   depositumet  som  de hadde  betalt ..

 

?

 

Hun burde jo absolutt blitt anmeldt for svindel, noe kjøper står i sin fulle rett til, ingen trussel det. Greit å lese tråden og ikke stole blindt på utbruddene som kommer her til stadighet.

Jeg synes det jeg har uthevet kvalifiserer som en trussel ja.

Man har jo også denne:

MEN jeg har fått en sjuk koselig mail i fra dem forleden dag hvor det står at de skal sende folk på døra mi og kreve pengene tilbake og der ska de stå til jeg hoster opp di pengene , dette er TRUSSEL og tas svært alvorlig fra våres side i tillegg skrev dem at dem sklulle sette advokat på saken og annmelde meg for bedrageri , eeeeeh HALLO , hva feiler folk egentlig , du kan ikke andmelde for svindel når dem har skrevet ok til at pengene ikke refuneres ...

Hadde de skrevet at de selv kom på døren så er det en ting, men å si at de skal sende noen er noe annet. Å er en TRUSSEL...

Bergljot:

 

 

Jeg synes det jeg har uthevet kvalifiserer som en trussel ja.

Silje&Cazo:

Man har jo også denne:

MEN jeg har fått en sjuk koselig mail i fra dem forleden dag hvor det står at de skal sende folk på døra mi og kreve pengene tilbake og der ska de stå til jeg hoster opp di pengene , dette er TRUSSEL og tas svært alvorlig fra våres side i tillegg skrev dem at dem sklulle sette advokat på saken og annmelde meg for bedrageri , eeeeeh HALLO , hva feiler folk egentlig , du kan ikke andmelde for svindel når dem har skrevet ok til at pengene ikke refuneres ...

Hadde de skrevet at de selv kom på døren så er det en ting, men å si at de skal sende noen er noe annet. Å er en TRUSSEL...

 

Fraggle:

 

Som ett resulatat av å drite i eget rede, så det er altså helt greit at oppdrettere leker gud og lager sine egne avtaler?

Er det brukt standardavtale fra NKK så står det vel noe om at "

Kjøperen plikter å betale og vanligvis hente hunden hos oppdretter. Overholder han ikke sine plikter har selgeren tilbakeholdsrett, og også rett til erstatning for oppstallingskostnader o.l."

nnnmm:

 

Fraggle:

 

 

Som ett resulatat av å drite i eget rede, så det er altså helt greit at oppdrettere leker gud og lager sine egne avtaler?

 

 

Er det brukt standardavtale fra NKK så står det vel noe om at " 

Kjøperen plikter å betale og vanligvis hente hunden hos oppdretter. Overholder han ikke sine plikter har selgeren tilbakeholdsrett, og også rett til erstatning for oppstallingskostnader o.l."

Pussig nok tar NKK sin kontrakt utgangspunkt i forbrukerkjøpsloven. Det er jo litt rart skal man tro påstanden over her om ildtang.  

Fraggle:

Er det brukt standardavtale fra NKK så står det vel noe om at " 

Kjøperen plikter å betale og vanligvis hente hunden hos oppdretter. Overholder han ikke sine plikter har selgeren tilbakeholdsrett, og også rett til erstatning for oppstallingskostnader o.l."

Ja noe sånt, og det er jo greit nok det om det gjøres ryddig, ikke bare beholde pengene og anta at det er ok. Derfor jeg spurte hvordan det hadde stilt seg om hunden var betalt i sin helhet, sku man bare tatt det for gitt og beholdt hele summen da? Hersens valpe kjøper?

Ut i fra tråden her får jeg inntrykk av at det ikke har blitt gjort så ryddig fra noen av partene. Jeg har litt troa på å stole på magefølelsen av og til.

Skjønner godt at myndighetene ikke vil ha noe med "oppdrettere" å gjøre, skjønt nok, det hadde nok generert flere arbeidsplasser enn hva bøndene gjør.

Heg anbefaler å lese denne, side 3. Der sier NKK mye fornuftig om avtaleinngåelse og kontraktsvilkår. Blant annet definerer de klart hundekjøp til å ligge innunder kjøpsloven og ikke forbrukerkjøpsloven. OG de fastslår at det er full avtalefrihet, og at man er forpliktet til å overholde inngåtte avtaler, med mindre de åpenbart er ulovlige etc.

Red: ser at linken ikke funker. Må prøve noe annet.. det er en PDF fil...

Nå fungerer den visst

Angelcharm:

Heg anbefaler å lese denne, side 3. Der sier NKK mye fornuftig om avtaleinngåelse og kontraktsvilkår. Blant annet definerer de klart hundekjøp til å ligge innunder kjøpsloven og ikke forbrukerkjøpsloven.

OG de fastslår at det er full avtalefrihet, og at man er forpliktet til å overholde inngåtte avtaler, med mindre de åpenbart er ulovlige etc.

Fraggle:

Jeg snakker om den juridiske definisjonen av næringsdrivende, ikke din subjektive oppfatning og oppfordring til skatteunndragelse ei heller ditt forhold til jerntenger.

Hva er det for slags smålig "argumentasjon" ?

Og du må gjerne slenge med den juridiske definisjonen av en næringsdrivende.

Fraggle:

Bergljot:

 

 

Jeg synes det jeg har uthevet kvalifiserer som en trussel ja.

 Det får bli opptil andre og vurdere i sammenheng med hva som faktisk er sagt og gjort her, situasjonen tatt i betrakting er det vel ikke mer enn man bør regne med. Å stå på sine rettigheter fratar en ikke nødvendigvis sine rettigheter. Mon tro om vedkommende er i myndig alder for å inngå økonomiske avtaler når man har så liten forståelse og respekt for avtaler og regelverk. 

Så det er greit å forvente at oppdretter skal kullkaste alle sine planer og drite i den avtale man hadde i utgangspunktet, og så kreve pengene tilbake etter leveringstid på tross av at dette vil medføre at oppdretter ikke vil få full pris på valpen og dermed har tapt både tid og penger pga disse personene og man vet at disse pengene ikke er refunderebare om man ikke holder avtalen? Og på toppen av dette er det flotters om man hiver på et par trusler i samme slengen.  

Fraggle:

 

Pussig nok tar NKK sin kontrakt utgangspunkt i forbrukerkjøpsloven. Det er jo litt rart skal man tro påstanden over her om ildtang.  

Du får sende en mail til NKK å høre da vet du.

La meg sitere meg selv:

 Forbrukerkjøpsloven gjelder ikke:
 Kjøp mellom to privatpersoner uten bruk av mellommann.

Spør i samme slengen hvor mange av medlemmene som er næringsdrivende pga. sin oppdrettervirksomhet.

Fraggle:

OG de fastslår at det er full avtalefrihet, og at man er forpliktet til å overholde inngåtte avtaler, med mindre de åpenbart er ulovlige etc.

Forpliktet til å overholde inngåtte avtaler gjelder begge parter. Det er åpenbart ulovlig å ta rett på andre sine penger.

 

Da må du anmelde hele verdens turistbyråer/hotellstand tror jeg. Og store deler av annen virksomhet i Norge, som opererer med ikke refunderbart depositum.

men_kjære_deg...:

 

 

 

Da må du anmelde hele verdens turistbyråer/hotellstand tror jeg. Og store deler av annen virksomhet i Norge, som opererer med ikke refunderbart depositum.

Fraggle:

Angelcharm:

Heg anbefaler å lese denne, side 3. Der sier NKK mye fornuftig om avtaleinngåelse og kontraktsvilkår. Blant annet definerer de klart hundekjøp til å ligge innunder kjøpsloven og ikke forbrukerkjøpsloven. Nøyaktig hvor leser du det? Forøvrig er kontrakten revidert i fjor, hvorfor får du nesten spørre NKK selv om.

OG de fastslår at det er full avtalefrihet, og at man er forpliktet til å overholde inngåtte avtaler, med mindre de åpenbart er ulovlige etc.

Forpliktet til å overholde inngåtte avtaler gjelder begge parter. Det er åpenbart ulovlig å ta rett på andre sine penger.

Man tar ikke rett på andres penger ved reservasjonspenger. Man sikrer seg mot å bli sittende igjen med utgifter og ekstraarbeid uten å få betalt for det. For det er jo det reservasjonspengene skal dekke. Så lenge kjøper har godtatt det, er det et fullt ut gyldig element i en avtale.

Fraggle:

men_kjære_deg...:

 

 

 

Da må du anmelde hele verdens turistbyråer/hotellstand tror jeg. Og store deler av annen virksomhet i Norge, som opererer med ikke refunderbart depositum.

Hvis ett hotell ikke kan levere tjenesten så må nok de også refundere skjønner du. 

Red: TS her ville da gjerne levere valpen til dem. Men ikke etter utsettelse etter utsettelse fordi de ikke har penger. Da er det de som har brutt avtalen, ikke selger.

Angelcharm:

 

 

Javisst.. men om du ikke kommer til den dagen du har bestillt, er de ikke forpliktet til å holde av rommet og gi deg det neste uke. Møter du ikke til avtalt tid, er pengene tapt.

 

Red: TS her ville da gjerne levere valpen til dem. Men ikke etter utsettelse etter utsettelse fordi de ikke har penger. Da er det de som har brutt avtalen, ikke selger.

for  5  uker  siden  ba  jeg  om  hånd penger / depositum på  labert  kr  1500  som  sikkerhet  og  opplyste  henne  at  dette  blei  ikke  refundert  ved ombestemmelse ,

Fraggle:

Angelcharm:

 

 

Javisst.. men om du ikke kommer til den dagen du har bestillt, er de ikke forpliktet til å holde av rommet og gi deg det neste uke. Møter du ikke til avtalt tid, er pengene tapt.

 

Red: TS her ville da gjerne levere valpen til dem. Men ikke etter utsettelse etter utsettelse fordi de ikke har penger. Da er det de som har brutt avtalen, ikke selger.

Nå redigerer du i øst og vest så jeg ikke klarer følge med, jeg sku svare deg på hvorfor fordi det IKKE er avtalt som refusjonsgrunn. Det er ikke gjort noen avtale her i hva diasse pengene skal gå til og kjøper har da overhodet ikke pmbestemt seg! Man kan ikke bare lage seg regler og forandre avtaleer til egen fordel  "as you go".

 

for  5  uker  siden  ba  jeg  om  hånd penger / depositum på  labert  kr  1500  som  sikkerhet  og  opplyste  henne  at  dette  blei  ikke  refundert  ved ombestemmelse ,

Angelcharm:

 

Ja, reservasjonspengene var sikkerhet.. mot nettopp det som skjedde. At valpen ikke ble hentet som avtalt. Kjøper har ikke overholdt avtalen da valpen ikke ble hentet til rett tid. Og etter flere utsettelser fikk de en siste frist.. de kom ikke da heller. Ergo har de brutt avtalen.

 

Fraggle:

Angelcharm:

 

Ja, reservasjonspengene var sikkerhet.. mot nettopp det som skjedde. At valpen ikke ble hentet som avtalt. Kjøper har ikke overholdt avtalen da valpen ikke ble hentet til rett tid. Og etter flere utsettelser fikk de en siste frist.. de kom ikke da heller. Ergo har de brutt avtalen.

 

Det står da klart og tydelig sikkerhet som ikke gir refusjon ved ombestemmelse.

Vi hadde tilsvarende punkt i kontrakten da vi kjøpte vår siste..helt uproblematisk. Vi skjønte godt hva det innebar.

Red: Reservasjonspenger er ikke en sikkerhet for kjøper, det er en sikkerhet for selger.

Fraggle:

 

Angelcharm:

 

 

 

 

 

 

 

Javisst.. men om du ikke kommer til den dagen du har bestillt, er de ikke forpliktet til å holde av rommet og gi deg det neste uke. Møter du ikke til avtalt tid, er pengene tapt.

 

 

Red: TS her ville da gjerne levere valpen til dem. Men ikke etter utsettelse etter utsettelse fordi de ikke har penger. Da er det de som har brutt avtalen, ikke selger.

 

Nå redigerer du i øst og vest så jeg ikke klarer følge med, jeg sku svare deg på hvorfor fordi det IKKE er avtalt som refusjonsgrunn. Det er ikke gjort noen avtale her i hva diasse pengene skal gå til og kjøper har da overhodet ikke ombestemt seg! Man kan ikke bare lage seg regler og forandre avtaler til egen fordel  "as you go".

 

 

for  5  uker  siden  ba  jeg  om  hånd penger / depositum på  labert  kr  1500  som  sikkerhet  og  opplyste  henne  at  dette  blei  ikke  refundert  ved ombestemmelse ,

Endelig noe fornuftig. Men dette vet vi ikke med mindre TS kommer på banen og forteller spesifikt hvilken avtale som ble inngått. Som jeg skrev på forrige side, jeg tviler på at den tok høyde for uteblitt avhenting.

Og TS har to opsjoner om vi skal ta utgangspukt i at kun "ombestemmelse" var avtalt, fremtvinge kjøpet- som er dekket i Kjøpsloven- og få erstatning for utgiftene som har tilkommet siden siste avtalte hentetidspunkt i tillegg til kjøpesummen.

Eller, bryte avtalen og kreve erstatning for påløpte/ekstra utgifter grunnet kontraktsbruddet fra kjøpers side. Og hva som da blir igjen av de 1500? Vel...

 Uansett må TS få fart på sakene.

Bergensbærte:

....En  deal  er  en  deal  og  vist  familien  var  uenig  med  denne  dealen  så  skulle  de  ikke  ha  betalt  det  depositumet  heller !!!!!!!!!!!!

Vær så snill og slutte å la utropstegnene hagle. Når man skriver på nett virker den slags som om man sitter og skriker og har mistet beherskelsen fullstendig. Bare et tips, dersom du ønsker å fremstå som nogelunde rolig og fattet i denne saken. Skjønner at du er irritert på avtalebruddet, men likevel....:-) Bruk ET enkelt utropstegn, det holder lenge for å få frem poenget ;-)

Bergensbærte:

MEN  jeg  har  fått  en  sjuk  koselig  mail  i  fra  dem  forleden  dag  hvor  det  står  at  de  skal  sende  folk  på  døra  mi  og  kreve  pengene  tilbake  og  der  ska  de stå    til  jeg  hoster  opp  di  pengene , dette  er  TRUSSEL  og  tas  svært  alvorlig  fra  våres side  i  tillegg  skrev  dem  at  dem  sklulle  sette  advokat   på  saken  og  annmelde  meg   for  bedrageri , eeeeeh

Hvis de bor så langt borte at de ikke har råd til å selv komme og besøke/se på valpen før den var leveringsklar og heller ikke har penger til å kjøpe denne valpen, hvor skal de få penger til svindyre advokater fra? Dette er bare tomme trussler og drittprat fra disse menneskene. Se bare bort fra det. Ta vare på emailene, de inneholder trusler du kan få behov for å dokumentere senere...

Ellers er jeg litt i tvil hvor jeg ville stilt meg mht dette såkalte depositumet om jeg var i dine sko. Folkene det kom fra virker så lite hyggelige at jeg muligens ville ansett det for å være verdt summen å betale det tilbake, bare for å få dem ut av livet mitt. Men samtidig er det jo prinsipper da. Dere hadde (iflg det du sier) en skriftlig avtale pr email (?) om at depositumet ikke ville tilbakebetales om kjøper gikk fra avtalen om valpekjøpet, så da mener jeg at du har rett til å beholde det.

Utifra hva du har skrevet virker det som om du ikke har valpen forsikret for tiden? Den er jo bare 9 uker? Men er ikke alle valper som er forhåndsregistrert i NKK (det er vel dine...?) automatisk forsikret til de er 12 uker?