Så vidt jeg kan forstå har hunden ikke perforert hud. Når en rottweiler BITER så blir det hull. Veldig trist hendelse, og jeg har en mistanke om at dette ikke er aggresjon. Likefullt er det selvfølgelig uakseptabelt at sånt skjer. Det hadde vært interessant å høre om det er slik at hunden aldri ellers har reagert på folk som løper? Eller er det faktisk slik at jenta falt over hunden? I så fall ikke så rart om hunden markerte. 

Jeg har en hund som kan gjøre utfall mot folk i full fart rett forbi henne. Jeg tviler på om hun ville bitt-markert, men hun kunne nok f.eks ha hoppet og brukt lyd. Derfor er jeg svært påpasselig når vi er steder der jeg ikke kan sørge for litt avstand til forbipasserende. Jeg kan ikke gå på Karl Johan og sove med bikkja i bånd, for å si det sånn. Men det finnes ikke skarphet i min, og jeg er ikke sikker på at det var aggresjon i hendelsen vi har fått lese om her. 

Jeg kjenner ingen av de involverte, og kan ikke avgjøre hvem som snakker sant her. Så vi har to forskjellige scenarioer å forholde oss til.

Scenario 1: Jenta snubler over bikkja, den glefser og tar tak. I det tilfellet ville jeg ikke bedt om avlivning, selv om jeg synes at dette går langt over streken for akseptabel oppførsel av en hund som tas med i tettbefolket område. Som eier ville jeg holdt hunden veldig kontrollert og "på sidelinjen" fremover, og ville sagt ifra om slikt til oppdretter.

Scenario 2: Jenta løp forbi uten å fysisk være bort i hunden, den glefser og tar tak. I denne situasjonen ville jeg, både som eier og mor, avlivd hunden ganske umiddelbart. Jeg tolererer ikke slik oppførsel fra en hund, det er 100% uakseptabel å glefse etter forbipasserende (barn). 

En hund som tas med i et område der man må regne med barn som oppfører seg som barn, må man ta høyde for at uventede ting kan skje. Et barn som løper forbi en hund er ikke en uforutsigbar hendelse. Såpass må en hund faktisk tåle, hvis den skal ut blant folk. 

Og selv om jeg er enig at dette ikke var et skikkelig bitt, så var det altfor mye. Ødelagte klær og hoven arm er gått så altfor, altfor langt. Bjeffing, brøling, trekke seg unna er reaksjoner der jeg ikke ville avlivd hunden. At den tar tak i et barn er ikke det. Rottweilere spesielt trenger ikke slike hendelser, det er nok av mistro blant folk mot dem fra før. 

I og med at det står at hun fikk sår, regner jeg med at huden ble perforert.  Det står at det ikke var alvorlig nok til at hun måtte sy, men så er jo også sying av bittskader noe man helst vil unngå pga. infeksjonsfaren det innebærer.  

Nei, vi kan ikke vite sikkert hvordan det skjedde, men jeg kan ikke se noen grunn til at vitnet skulle lyve når hun sier at det ikke var kontakt mellom hunden og jenta før hunden bet.   

BichonEier:

I og med at det står at hun fikk sår, regner jeg med at huden ble perforert.  Det står at det ikke var alvorlig nok til at hun måtte sy, men så er jo også sying av bittskader noe man helst vil unngå pga. infeksjonsfaren det innebærer.  

Nei, vi kan ikke vite sikkert hvordan det skjedde, men jeg kan ikke se noen grunn til at vitnet skulle lyve når hun sier at det ikke var kontakt mellom hunden og jenta før hunden bet.   

Jeg synes uansett at vi skal legge merke til at denne hunden - tilsynelatende - aldri har hatt en lignende episode tidligere. Jeg ville nok krevd en mentalundersøkelse av hunden før jeg kategorisk forlangte avlivning. Jeg kommer f.eks på en schäfær jeg kjente en gang som bet sin eiers svigermor. Hun klappet den mens den lå og hvilte og hunden bet, 4 år gammel. Det viste seg at hunden hadde ørebetennelse og har aldri bitt siden. 

Normanna:

 

Jeg understreker at jeg ikke mener noe som helst i denne saken, og i hvert fall ikke har som intensjon å forsvare at en rottweiler biter en jente på åpen gate. MEN; en jente som har blitt bitt/angrepet/overfalt av en rottweiler husker kanskje ikke nøyaktig hva som skjedde? Om hun f.eks snublet litt slik at hun dyttet borti hunden, så er vel ikke det noe man husker så mye av i det øyeblikk du ligger på gaten med en rottis som holder deg fast i armen.

Nei, men derfor skrev jeg også hva det var vitnet hadde sagt og ikke hva jenta sa selv.  Jeg mener forøvrig heller ingenting om saken annet enn at HVIS det vitnet sier er riktig, er det uakseptabelt.

Normanna:

 

Jeg synes uansett at vi skal legge merke til at denne hunden - tilsynelatende - aldri har hatt en lignende episode tidligere. Jeg ville nok krevd en mentalundersøkelse av hunden før jeg kategorisk forlangte avlivning. Jeg kommer f.eks på en schäfær jeg kjente en gang som bet sin eiers svigermor. Hun klappet den mens den lå og hvilte og hunden bet, 4 år gammel. Det viste seg at hunden hadde ørebetennelse og har aldri bitt siden. 

Det ville jeg også, men sånn tenker nok ikke hvermannsen.  

BichonEier:

 

Normanna:

 

 

Jeg synes uansett at vi skal legge merke til at denne hunden - tilsynelatende - aldri har hatt en lignende episode tidligere. Jeg ville nok krevd en mentalundersøkelse av hunden før jeg kategorisk forlangte avlivning. Jeg kommer f.eks på en schäfær jeg kjente en gang som bet sin eiers svigermor. Hun klappet den mens den lå og hvilte og hunden bet, 4 år gammel. Det viste seg at hunden hadde ørebetennelse og har aldri bitt siden. 

 

Det ville jeg også, men sånn tenker nok ikke hvermannsen.  

 

På Canis er det alltid mange nok som er hundens advokat uansett ;)

BichonEier:

På Canis er det alltid mange nok som er hundens advokat uansett ;)

Normanna:

 

BichonEier:

 

 

Normanna:

 

 

Jeg synes uansett at vi skal legge merke til at denne hunden - tilsynelatende - aldri har hatt en lignende episode tidligere. Jeg ville nok krevd en mentalundersøkelse av hunden før jeg kategorisk forlangte avlivning. Jeg kommer f.eks på en schäfær jeg kjente en gang som bet sin eiers svigermor. Hun klappet den mens den lå og hvilte og hunden bet, 4 år gammel. Det viste seg at hunden hadde ørebetennelse og har aldri bitt siden. 

 

Det ville jeg også, men sånn tenker nok ikke hvermannsen.  

 

 

Nei, men heldigvis er det ikke hvermannsen som skal avgjøre om hunden skal avlives. Og jeg synes at hundeeiere som er aktive på et hundeforum også bør være litt mindre kategoriske før man vet mer om situasjonen og om hunden.  

 

Trenger man å vite så fryktelig mye mer enn at hunden glefset etter et barn som løp forbi, slik at dette barnet fikk (om enn lette) skader?

Ja, det er alltid en mulighet for at ett eller annet ekstraordinært fremkalte episoden. Kanskje hunden var syk, kanskje hunden ble stukket av et insekt i samme øyeblikk, kanskje hunden ble blendet av et ett eller annet og så ingenting og ble ekstra skremt, osv osv dersomatte...

På et diskusjonsforum diskuterer man ting slik de fremkommer i et hovedinnlegg eller en avisartikkel. Det er ikke slik at man ikke kan diskutere situasjoner man ikke har all bakgrunnsinformasjon om. Det ville blitt rimelig stille her, om dette var et krav.

Ja, heldigvis er det mange som er hundens advokater på canis og andre hundefora. Som du selv sier er det for lite av det ute i den virkelige verden. Jeg er gjerne hundens advokat i mange tenkelige og utenkelige situasjoner, men akkurat en situasjon der en hund biter et barn har jeg absolutt nulltoleranse for. Nærmest uansett hva som er foranledningen, med noen få unntak, så klart. Det er en hver hundeeiers plikt å enten sosialisere hunden med barn slik at hunden godtar barns væremåte, eller å holde hunden langt unna barn slik at det ikke oppstår slike situasjoner. Selv om jeg er som sagt gjerne og ofte er hundens advokat synes jeg at det er altfor mange dårlig sosialiserte hunder og hunder med svak psyke der ute, fordi man skal gjerne gi hunden ti, tolv, ørten sjanser til forbedring. Dette kan gå utover uskyldige tredjeparter. Jeg synes videre at eiere er veldig ofte for dårlige til å melde fra til oppdrettere når situasjoner oppstår- og oppdrettere er enda oftere dårlige på å ekskludere nervøse dyr fra avl.

Ygramul:

 

Trenger man å vite så fryktelig mye mer enn at hunden glefset etter et barn som løp forbi, slik at dette barnet fikk (om enn lette) skader?

Ja, det er alltid en mulighet for at ett eller annet ekstraordinært fremkalte episoden. Kanskje hunden var syk, kanskje hunden ble stukket av et insekt i samme øyeblikk, kanskje hunden ble blendet av et ett eller annet og så ingenting og ble ekstra skremt, osv osv dersomatte...

På et diskusjonsforum diskuterer man ting slik de fremkommer i et hovedinnlegg eller en avisartikkel. Det er ikke slik at man ikke kan diskutere situasjoner man ikke har all bakgrunnsinformasjon om. Det ville blitt rimelig stille her, om dette var et krav.

Ja, heldigvis er det mange som er hundens advokater på canis og andre hundefora. Som du selv sier er det for lite av det ute i den virkelige verden. Jeg er gjerne hundens advokat i mange tenkelige og utenkelige situasjoner, men akkurat en situasjon der en hund biter et barn har jeg absolutt nulltoleranse for. Nærmest uansett hva som er foranledningen, med noen få unntak, så klart. Det er en hver hundeeiers plikt å enten sosialisere hunden med barn slik at hunden godtar barns væremåte, eller å holde hunden langt unna barn slik at det ikke oppstår slike situasjoner. Selv om jeg er som sagt gjerne og ofte er hundens advokat synes jeg at det er altfor mange dårlig sosialiserte hunder og hunder med svak psyke der ute, fordi man skal gjerne gi hunden ti, tolv, ørten sjanser til forbedring. Dette kan gå utover uskyldige tredjeparter. Jeg synes videre at eiere er veldig ofte for dårlige til å melde fra til oppdrettere når situasjoner oppstår- og oppdrettere er enda oftere dårlige på å ekskludere nervøse dyr fra avl.

At det muligens er slik i DENNE situasjonen at hunden ikke har livets rett er meget mulig. Men det gjenstår etter min mening noe mer informasjon før vi skråsikkert kan slå det fast. 

Helt enig med deg, Normanna, og derfor skrev jeg også at HVIS det er slik at jenta bare løp forbi og ble bitt uten nærkontakt mener jeg helt klart avlivning. Hvis situasjonen var en annen må man jo se an hva som vil være best.

Og selvsagt kan alle hunder bite i visse situasjoner, men noen har særdeles mye lavere biteterskel enn andre, og de bør man gripe fatt i mye tidligere enn det det ofte blir gjort.

Jeg bor rett ved siden av en barnehage og har sett hunder gjøre utfall (i bånd, så forsåvidt kontrollert) mot barn som løper frem og tilbake på vei til barnehagen. Det er totalt uakseptabelt. Ikke alle hunder må like barn, men da skal de ikke være noen steder hvor de kommer til å møte på barn. Alternativt kan de ha på seg munnkurv. Det er dessverre ikke slik at man kan stoppe absolutt alle småbarn fra å strekke ut en hånd mot hunder eller å løpe mot dem, det gjelder spesielt de allerminste. Hos 99 % av hundene vil dette ikke føre til bitt. De få som vil bite i en slik situasjon mener jeg må avlives, uansett om foreldre ikke har fulgt sin oppsynsplikt. 

Jeg vet at jeg er ganske streng når det gjelder dette, men bare for å ha sagt det har jeg hatt dette synet også lenge før jeg selv ble mor. Og jeg har også eid hunder som ikke har likt barn før, så jeg har sittet på begge sider av bordet.

Ygramul:

Helt enig med deg, Normanna, og derfor skrev jeg også at HVIS det er slik at jenta bare løp forbi og ble bitt uten nærkontakt mener jeg helt klart avlivning. Hvis situasjonen var en annen må man jo se an hva som vil være best.

Og selvsagt kan alle hunder bite i visse situasjoner, men noen har særdeles mye lavere biteterskel enn andre, og de bør man gripe fatt i mye tidligere enn det det ofte blir gjort.

Jeg bor rett ved siden av en barnehage og har sett hunder gjøre utfall (i bånd, så forsåvidt kontrollert) mot barn som løper frem og tilbake på vei til barnehagen. Det er totalt uakseptabelt. Ikke alle hunder må like barn, men da skal de ikke være noen steder hvor de kommer til å møte på barn. Alternativt kan de ha på seg munnkurv. Det er dessverre ikke slik at man kan stoppe absolutt alle småbarn fra å strekke ut en hånd mot hunder eller å løpe mot dem, det gjelder spesielt de allerminste. Hos 99 % av hundene vil dette ikke føre til bitt. De få som vil bite i en slik situasjon mener jeg må avlives, uansett om foreldre ikke har fulgt sin oppsynsplikt. 

Jeg vet at jeg er ganske streng når det gjelder dette, men bare for å ha sagt det har jeg hatt dette synet også lenge før jeg selv ble mor. Og jeg har også eid hunder som ikke har likt barn før, så jeg har sittet på begge sider av bordet.

Det du skriver om utfall vet jeg ikke helt hva du prøver å si. Jeg har en hund som kan gjøre utfall mot barn som løper forbi. Hvis hun fikk sjansen. Det får hun ikke. Men jeg nevner det, fordi jeg ikke synes det å gjøre utfall er det samme som å angripe eller bite. Det er årsaken til utfallene, og ikke minst hundens skarphet, som må være vesentlig når man vurderer om hunden er farlig blant barn. En drøss med hunder gjør f.eks utfall mot andre hunder, og ville aldri gjort en flue fortred om de fikk sjansen til nærkontakt. Min er veldig glad i barn, og er usedvanlig tålmodig og vennlig mot dem - men hun har noen meninger om fart. Derfor er jeg påpasselig når vi er blant fremmede barn, og hun får selvfølgelig aldri være løs sammen med barn som ikke kjenner henne og vet at de ikke skal løpe. OM de likevel løper, så er det verste som kan skje at hun hopper på dem. Det er mange barn som leker med henne, men hun blir aldri helt avvent med å mene noe om fart likevel. 

Normanna:

 

Ygramul:

 

Helt enig med deg, Normanna, og derfor skrev jeg også at HVIS det er slik at jenta bare løp forbi og ble bitt uten nærkontakt mener jeg helt klart avlivning. Hvis situasjonen var en annen må man jo se an hva som vil være best.

Og selvsagt kan alle hunder bite i visse situasjoner, men noen har særdeles mye lavere biteterskel enn andre, og de bør man gripe fatt i mye tidligere enn det det ofte blir gjort.

Jeg bor rett ved siden av en barnehage og har sett hunder gjøre utfall (i bånd, så forsåvidt kontrollert) mot barn som løper frem og tilbake på vei til barnehagen. Det er totalt uakseptabelt. Ikke alle hunder må like barn, men da skal de ikke være noen steder hvor de kommer til å møte på barn. Alternativt kan de ha på seg munnkurv. Det er dessverre ikke slik at man kan stoppe absolutt alle småbarn fra å strekke ut en hånd mot hunder eller å løpe mot dem, det gjelder spesielt de allerminste. Hos 99 % av hundene vil dette ikke føre til bitt. De få som vil bite i en slik situasjon mener jeg må avlives, uansett om foreldre ikke har fulgt sin oppsynsplikt. 

Jeg vet at jeg er ganske streng når det gjelder dette, men bare for å ha sagt det har jeg hatt dette synet også lenge før jeg selv ble mor. Og jeg har også eid hunder som ikke har likt barn før, så jeg har sittet på begge sider av bordet.

 

Jeg er enig i at det er svært alvorlig om en hund biter fordi et barn bare løper forbi. Men det vet vi altså ikke - enda.

 

Det du skriver om utfall vet jeg ikke helt hva du prøver å si. Jeg har en hund som kan gjøre utfall mot barn som løper forbi. Hvis hun fikk sjansen. Det får hun ikke. Men jeg nevner det, fordi jeg ikke synes det å gjøre utfall er det samme som å angripe eller bite. Det er årsaken til utfallene, og ikke minst hundens skarphet, som må være vesentlig når man vurderer om hunden er farlig blant barn. En drøss med hunder gjør f.eks utfall mot andre hunder, og ville aldri gjort en flue fortred om de fikk sjansen til nærkontakt. Min er veldig glad i barn, og er usedvanlig tålmodig og vennlig mot dem - men hun har noen meninger om fart. Derfor er jeg påpasselig når vi er blant fremmede barn, og hun får selvfølgelig aldri være løs sammen med barn som ikke kjenner henne og vet at de ikke skal løpe. OM de likevel løper, så er det verste som kan skje at hun hopper på dem. Det er mange barn som leker med henne, men hun blir aldri helt avvent med å mene noe om fart likevel. 

Med utfall i denne sammenhengen mente jeg bitt, skjønner det ikke kom klart frem. En hund som kan finne på å bite barn som løper forbi eller tilfeldigvis kommer bort i den, eller små barn som går etter den, hører avlivet. Hunder som gjør ufarlige utfall (som det høres ut at din gjør) bør være under kontroll med bånd, ettersom det ikke er særlig kult å bli løpt ned eller veltet av en hund som kommer springende, uansett hvor ufarlig den egentlig er. Min kan også finne på å gjøre dette mot små barn, så jeg må alltid sørge for å ha han i bånd før han har fått hilse ordentlig, da roer han seg.

Ygramul:

 

Med utfall i denne sammenhengen mente jeg bitt, skjønner det ikke kom klart frem. En hund som kan finne på å bite barn som løper forbi eller tilfeldigvis kommer bort i den, eller små barn som går etter den, hører avlivet. 

Hvis en hund er farlig for mennesker, enten barn og / eller voksne, så bør hunden avlives.  Har en slik i nabolaget, (selv om det er forholdsvis langt mellom naboene her.)  Hunden må stenges inne på rom ved besøk, den må luftes i bånd osv., osv.  Dette er en Boerboel.  Etter mitt syn er det et alt for stort ansvar å ha en slik rase som er farlig i forhold til folk. 

jarvi:

Hvis en hund er farlig for mennesker, enten barn og / eller voksne, så bør hunden avlives.  Har en slik i nabolaget, (selv om det er forholdsvis langt mellom naboene her.)  Hunden må stenges inne på rom ved besøk, den må luftes i bånd osv., osv.  Dette er en Boerboel.  Etter mitt syn er det et alt for stort ansvar å ha en slik rase som er farlig i forhold til folk. 

jarvi:

Hvis en hund er farlig for mennesker, enten barn og / eller voksne, så bør hunden avlives.  Har en slik i nabolaget, (selv om det er forholdsvis langt mellom naboene her.)  Hunden må stenges inne på rom ved besøk, den må luftes i bånd osv., osv.  Dette er en Boerboel.  Etter mitt syn er det et alt for stort ansvar å ha en slik rase som er farlig i forhold til folk.

syvendefar:

jarvi:

Hvis en hund er farlig for mennesker, enten barn og / eller voksne, så bør hunden avlives.  Har en slik i nabolaget, (selv om det er forholdsvis langt mellom naboene her.)  Hunden må stenges inne på rom ved besøk, den må luftes i bånd osv., osv.  Dette er en Boerboel.  Etter mitt syn er det et alt for stort ansvar å ha en slik rase som er farlig i forhold til folk. Dersom eieren er sitt ansvar bevisst og kontrollerer hunden kan man vel neppe sies at den er farlig for folk?  Tidligere kunne man finne slike hunder lenket til en kjetting eller et tau i bortimot hvert tredje hus på landet uten at noen mumlet i skjegget om avliving. Nå blir gudhjelpe meg hver eneste hund som luftes i bånd foreslått avlivet som mulig farlig - for å sette det på spissen.

Vel ...... disse elghundene som stod i kjetting rundt omkring på gårder vil jeg ikke sammenligne med en mannevond Boerboel.  Ellers har jo samfunnet endret seg.  Før sa man "pass deg for den hunden, den er sint" så var jo det greit.  Slik er det ikke lenger, på godt og vondt.

Hva når en slik hund kommer seg løs?  Nei, en tiger i sikkert bur er heller ikke farlig for folk så lenge burdøra er låst.  Skjønner ikke at folk gidder / orker å ha slike hunder, ikke er det akkurat så positivt for hundesaken heller.

jarvi:

 

syvendefar:

 

jarvi:

Hvis en hund er farlig for mennesker, enten barn og / eller voksne, så bør hunden avlives.  Har en slik i nabolaget, (selv om det er forholdsvis langt mellom naboene her.)  Hunden må stenges inne på rom ved besøk, den må luftes i bånd osv., osv.  Dette er en Boerboel.  Etter mitt syn er det et alt for stort ansvar å ha en slik rase som er farlig i forhold til folk. Dersom eieren er sitt ansvar bevisst og kontrollerer hunden kan man vel neppe sies at den er farlig for folk?  Tidligere kunne man finne slike hunder lenket til en kjetting eller et tau i bortimot hvert tredje hus på landet uten at noen mumlet i skjegget om avliving. Nå blir gudhjelpe meg hver eneste hund som luftes i bånd foreslått avlivet som mulig farlig - for å sette det på spissen.

 

 

´Vel ...... disse elghundene som stod i kjetting rundt omkring på gårder vil jeg ikke sammenligne med en mannevond Boerboel.

Hva når en slik hund kommer seg løs?  Nei, en tiger i sikkert bur er heller ikke farlig for folk så lenge burdøra er låst.  Skjønner ikke at folk gidder / orker å ha slike hunder, ikke er det akkurat så positivt for hundesaken heller.

EDIT: lagt til: det er vel sjeldent at selv såkalt aggressive hunder er så farlige hvis de ikke blir trengt opp i et hjørne. Så en "mannevond" boerboel er vel helst en hund man ikke bør gå bort til? Det betyr jo ikke at bikkja vil oppsøke mennesker og angripe. 

jarvi:Hva når en slik hund kommer seg løs?  Nei, en tiger i sikkert bur er heller ikke farlig for folk så lenge burdøra er låst.  Skjønner ikke at folk gidder / orker å ha slike hunder, ikke er det akkurat så positivt for hundesaken heller.

Normanna:

Jeg er enig i at en hund som er farlig for mennesker bør avlives.

Ja.

 Men i "farlig for mennesker" legger jeg at den kan få anledning til å være  farlig.

Det var det da......

 Om det er praktisk mulig å unngå det, så er den i min bok ikke "farlig".

Vel, den kjøper jeg ikke helt.  Har snakket med flere som har sluttet å gå forbi denne nevnte hunden fordi de er redd for hva kan skje hvis eier mister hunden, drar eier over ende, båndet ryker osv.  Jeg har selv gått forbi eiendommen når utysket ble luftet.  Nå vil jeg påstå at jeg er godt over gjennomsnittet hundevant, og har opplevd en del episoder på annet vis, men det var litt i overkant spennende å passere.

 Det er mye som er livsfarlig i vårt samfunn, hvis det blir brukt feil. 

Ja, slik vil det jo alltid være.  Men jeg hadde ikke orket å hatt en hund som jeg var livredd for at noen fremmede skulle komme bort til.

.

syvendefar:

jarvi:Hva når en slik hund kommer seg løs?  Nei, en tiger i sikkert bur er heller ikke farlig for folk så lenge burdøra er låst.  Skjønner ikke at folk gidder / orker å ha slike hunder, ikke er det akkurat så positivt for hundesaken heller.

Tja, - det at jeg ikke er spesielt glad i sinte vorsthere eller ditto svarte riesenschnauzere synes jeg ikke er god nok grunn til å avlive alle vorstehere eller svarte riesenschnauzere. Selv om jeg ikke synes det gagner hundesaken at slike bikkjer løper løse :)

Det er vel ingen som har sagt at alle vorsthere, risen eller for den saks skyld alle boerboelere skal avlives ????  Men jeg ser ingen grunn til å spare på sinte hunder, enten det er den ene eller den andre rasen.

Jeg har da heller slett ikke skreket ut om avlivning.  Jeg har sagt at det uakseptabelt HVIS hunden beit FORDI den ble løpt forbi og det står jeg fast ved.  Det betyr ikke at jeg mener det er uakseptabelt at hunden lever, men det er uakseptabelt at den får anledning til å bite.  Det er altså uakseptabelt at den ferdes i sentrum.  Om noen holder utrygge hunder der folk ikke ferdes, er da likegyldig for meg så lenge hunden har det greit og heller ikke avles på.

Jeg vil da for all del ikke at hunder og hundeeiere skal rammes av uforholdsmessige vedtak, men jeg vet av erfaring at det kan få paradoksal effekt blant ikke-hundefolk når hundefolk skal forsvare og forklare ihjel dårlig atferd.  Derfor forholder jeg meg heller litt nøktern og viser at jeg innser at enkelte individer ikke er godt nok rustet til å ferdes i et samfunn hvor det stilles store krav til et dyrs tilpasningsevne.   

, men jeg vet av erfaring at det kan få paradoksal effekt blant ikke-hundefolk når hundefolk skal forsvare og forklare ihjel dårlig atferd.  Derfor forholder jeg meg heller litt nøktern og viser at jeg innser at enkelte individer ikke er godt nok rustet til å ferdes i et samfunn hvor det stilles store krav til et dyrs tilpasningsevne.   

 

Veldig godt skrevet, og etter min mening kjernen av problemet mellom hundeeiere og hundehatere. Aktive hundeeiere har en lei tendens (spesielt her på canis, faktisk) å ta hunden i forsvar nærmest by default. Det er alltid eierens/barnas/naboens feil når hunden biter eller angriper. Det er alltid de andre som burde visst bedre. Hvor ofte leser man ikke her inne om at "man må jo ha sett på kroppspråket til hunden at...." NEI. Ikke hundeeiere trenger ikke forstå nada om hunders kroppspråk. De må kunne ferdes fritt uten å måtte ta hensyn til hunder som ikke tåler ditten eller datten. Det er ikke mitt problem at hunden til naboen ikke tåler at jeg sykler forbi eiendommen og går fullstendig amokk. Det er ikke jeg som må gå av sykkelen og vende bort ansiktet mens jeg triller den rolig forbi. Hvis man mener det, bør man seriøst gå inn i seg selv. Muligheten for at det finnes "drittbikkjer" finnes ikke. Er en hund nervøs skal den nærmest forstås i hjel, eiere av aggressive hunder får tips om å prøve kindereggmetoden rundt barn, osv. Slik får man aldri til et bedre klima mellom hundeelskere og hundehatere.

Hadde hundeeierne gått mer i seg selv, og tatt mer ansvar for at de har et dyr som potensielt kan være farlig, hadde verden nok vært et bedre sted. "Den vil jo bare leke"-mentaliteten lever dessverre ennå i beste velgående.

For å ta Jarvis eksempel: Det skal ikke være slik at det går en hund i nabolaget som alle rundt er redd for. Det skal ikke være slik at man skal måtte gå omveier rundt enkelte hus av redsel for at gjerdet med skummel hund skal gi etter. Det skal ikke være slik at barneforeldre må holde barna i hånda midt i sentrum til enhver tid, av redsel for at barna kommer for nær en hund uten å være klare over det.

Ygramul:

 

Hadde hundeeierne gått mer i seg selv, og tatt mer ansvar for at de har et dyr som potensielt kan være farlig, hadde verden nok vært et bedre sted. "Den vil jo bare leke"-mentaliteten lever dessverre ennå i beste velgående.

Helt enig. Men det er ikke det jeg har diskutert. Idioteiere er idioteiere. De burde ikke hatt hund. Det JEG diskuterer er hvorvidt en hund som har bitt "uten grun" pr automatikk skal avlives. Jeg mener nei.

For å ta Jarvis eksempel: Det skal ikke være slik at det går en hund i nabolaget som alle rundt er redd for. Det skal ikke være slik at man skal måtte gå omveier rundt enkelte hus av redsel for at gjerdet med skummel hund skal gi etter. Det skal ikke være slik at barneforeldre må holde barna i hånda midt i sentrum til enhver tid, av redsel for at barna kommer for nær en hund uten å være klare over det.

 

Man skal være ansvarlig som hundeier, og i det innebærer bla. å ikke skape unødig frykt. Men da må vi huske på f.eks det faktum at mange er langt mer redd for store, muskuløse, glatthårede hunder, enn for hårete små hunder. Uten annen grunn enn at den store ser skummel ut. Så folks bekymring og redsel verken skal eller kan være indikasjon på om en hund har livets rett. 

Det sagt, så skal selvfølgelig ikke hunder som f.eks kan bite barn gå uten munnkurv på et folksomt fortau. Og det gjør de vel ikke heller. Hunden i denne saken sies det aldri har vist slike tendenser før, og den er 5 år. Vi kan vel ikke forvente at eier burde forutsett noe hunden aldri har vist tendenser til. Det kan jo like gjerne skje med din hund. Eller min.