Har meldt meg på grunnkurs. Samme firma som hadde valpekurs, kun positiv trening.

Men, hva inneholder et grunnkurs? Sikkert individuelt, men noen her som kan fortelle hva dere lærte/gikk igjennom på grunnkurset dere tok?

Står det ikke på hjemmesida dems? Står hvertfall hva kursene inneholder på alle sider jeg har vært innom.

Akkurat det samme som på valpekurset...

Mer eller mindre.

Joda, det står beskrivelse, men veldig vag i mine øyne....

Tar for seg elementære øvelser som danner grunnmuren for videreføring av lydighetstrening - hverdagslig kontroll og grensesetting.

Valpekurs for viderekomne da, regner jeg med;) Tenkte bare det ville være greit å høre erfaringer fra andre....

Med den ordlyden hadde jeg ikke forventet positive metoder.

Det høres mer ut som trad. basert trening. I og med ordbruken.

Zapp:

Med den ordlyden hadde jeg ikke forventet positive metoder.

Det høres mer ut som trad. basert trening. I og med ordbruken.

Hvorfor ikke??

Fordi både ordet kontroll og grensesettingf er med i den veldig korte beskrivelsen.

Og det er ikke ord man bruker i positiv trening.

Zapp:

Fordi både ordet kontroll og grensesettingf er med i den veldig korte beskrivelsen.

Og det er ikke ord man bruker i positiv trening.

Så dette er en innrømmelse av at klikkertrenere hverken setter grenser for eller kontrollerer hunden sin? Ikke rart det finnes mye uoppdragne klikkerhunder rundt omkring.

Men sånn helt seriøst. Når ble kontroll og grensesetting motstridende med kun positive metoder? Det er jo akkurat det folk trenger å lære hundene sine i hverdagen, helt uavhengig av hvilken metode de bruker for å lære hundene det.

Et relativt stort problem er at de skolene / klubbene som trener trad. kaller det for positivt.

Sånn at de forleder elevene til å tro det er noe annet enn det er.

Hva folk velger av metodebruk er noe annet?

Så det hadde vært fint om elevene fikk velge metode uten å bli "villedet" av hva som er hva.

Ordet "positit" selger åpenbart. Og har derfor blitt innlemmet i allr treningsformer. Også der det trenes trad. Så kanskje det hadde værtkjekt med noen nye begreper?

Sånn at det var mulig å se forskjell i f.eks annonsene?

Zapp:

Et relativt stort problem er at de skolene / klubbene som trener trad. kaller det for positivt.

Sånn at de forleder elevene til å tro det er noe annet enn det er.

Hva folk velger av metodebruk er noe annet?

Så det hadde vært fint om elevene fikk velge metode uten å bli "villedet" av hva som er hva.

Ordet "positit" selger åpenbart. Og har derfor blitt innlemmet i allr treningsformer. Også der det trenes trad. Så kanskje det hadde værtkjekt med noen nye begreper?

Sånn at det var mulig å se forskjell i f.eks annonsene?

Jada, og mye som kalles klikkertrening er trening med bruk av klikker. Poenget mitt er at du ikke kan si at det ikke trenes positivt ut i fra den annonsen. Du kan heller ikke si at det ikke trenes positivt fordi det trenes såkalt tradisjonelt. Man trenger ikke slå bikkja selv om man ikke bruker klikker. Det er ikke noe mer negativt å lokke med en godbit og vise hunden hva den skal gjøre enn å shape inn. Tradisjonell hundetrening er minst like ofte positiv som en blanding eller i noen få tilfeller bruk av positiv traff, trykking på rumpa osv. Hvor har du det fra at tradisjonell hundetrening ikke er/kan være positiv trening? Jeg kan komme med mange argumenter på at klikkertrening heller ikke er bare positivt (fra hundens ståsted).

Du kan ikke si ut i fra den annonsen at dette kurset ikke baserer seg på positiv trening.

Jeg går på grunnkurs med tuppa mi no.

Det vi går igjen:

-Sitt/dekk/stå

-Lineføring/gå pent i bånd

-Vidreutvkle dekk/Sitt/stå (fellesøvelser, samt forstyrrelser)

-Innkalling

Er veldig individuelt. Vi gikk grunnleggende lydighet hos agilityklubben hvor vi også gikk valpekurs, og da trener de en del ting som er relevante hvis man skal ta agility videre, f eks tunneler, forskjellige underlag, bakpartskontroll osv.

Vi har gått lydighet hos en lydighetsklubb også, og der var det kun lydighet. Gå fot, sitt/bli, fokus osv.

Det du skriver der er jo nettopp, forskjellen.

De fleste som trener trad i dag trener med overvekt på positivt. Men med innslag av korrigering.

Så da er "hovedsakelig" positivt en grei formulering.

Men det har ingen ting med positive METODER å gjøre. Det er en helt annen og egen metodikk.

Og ren klikkertrening tangerer ofte trad mer enn annen positiv trening gjør. På enkelte måter.

Så poenget er aldri HVOR positiv den trad. trenuingen foregåt. Poenget er at det uansett er en helt annen metode.

Og det har ingenting med vondt eller avstraffelse eller korrigering med kun et grenseord å gjøre.

Det er to helt forskjellige metoder, som virker på to helt forskjellige måter. Og som derfor ikke kan blandes.

Selv med fullstendig fravær av korrigering, inklusive ordet nei (eller kremt) er det trad. Og ikke positive metoder.

Fordi det er bygd opp å skulle virke utifra helt motsatte effekter.

Zapp:

Det du skriver der er jo nettopp, forskjellen.

De fleste som trener trad i dag trener med overvekt på positivt. Men med innslag av korrigering.

Så da er "hovedsakelig" positivt en grei formulering.

Men det har ingen ting med positive METODER å gjøre. Det er en helt annen og egen metodikk.

Og ren klikkertrening tangerer ofte trad mer enn annen positiv trening gjør. På enkelte måter.

Så poenget er aldri HVOR positiv den trad. trenuingen foregåt. Poenget er at det uansett er en helt annen metode.

Og det har ingenting med vondt eller avstraffelse eller korrigering med kun et grenseord å gjøre.

Det er to helt forskjellige metoder, som virker på to helt forskjellige måter. Og som derfor ikke kan blandes.

Selv med fullstendig fravær av korrigering, inklusive ordet nei (eller kremt) er det trad. Og ikke positive metoder.

Fordi det er bygd opp å skulle virke utifra helt motsatte effekter.

Nå tror jeg det er på sin plass at du definerer hva positive metoder er. For som du skriver her høres det ut som positive metoder er ensbetydende med klikkertrening.

Jeg tror også denne metodefikseringa er litt klikkertrenerskapt (og jeg mener ikke noe negativt med det) fordi klikkertrening er omtrent den eneste måten å trene hund på vi har som faktisk er en fastsatt metode. Dermed prøver klikkertrenere å sette andre måter å trene hund på inn i de samme kategoriene man kan plassere klikkertrening i, nemlig en konkret metode (ihvertfall her i Norge) med noen bestemte "regler" og kriterier for å kalle det akkurat den metoden. Forvirringa oppstår når det er veldig få andre enn klikkertrenere som trener etter en så klart avgrensa metode.

Hva går positiv metodikk ut på?

Hvilke motsatte effekter er positiv trening bygd opp å skulle virke utifra (den setningen din var rimelig kryptisk, kan du forklare hva du mener der?)? Der tar du jo utgangspunkt i at tradisjonell trening er en måte å trene på. Hva er tradisjonell trening? Hva er positiv trening og hvor er det et motseningsforhold mellom dem?

Og jeg spør igjen jeg, hva i den artiklen er det som sier at det ikke brukes positive metoder? Og hva skal til for å kalle treningen positiv?

Det fantes da "metoder" før man begynte å klikketrene. F eks flere trenere helt tilbake til 30-tallet som skrev bøker med instrukser steg for steg hvordan man skulle trene en  hund til lydighet, med bruk av mye korrigeringer og kun ros som belønning. F eks Koehlermetoden. 

Trening uten positiv straff er vel et prinsipp mer enn en metode. Man kan f eks trene kun med å plassere hunden i posisjon og rose som belønning og bare hindre at hunden reiser seg før den får frisignal. Eller man kan lokke alt og aldri la hunden tenke selv. Eller man frishaper alt. Eller lokker noe, frishaper noe, og plasserer hunden i posisjon for andre ting. Alle disse er positive metoder.

Tradisjonell trening er ikke alt annet enn klikkertrening. Jeg mener lokking ble populært ETTER at Karen Pryor fant ut at hun skulle bruke klikker. Ergo er klikkertrening eldre enn lokking.

Tradisjonell trening er som regel "balansert" trening, hvor man straffer det man ikke liker og belønner det man liker. Straff består som regel av bruk av strupebånd. Dvs man lærer hunden å f eks sitte vha belønninger. Når hunden kan kommandoen introduserer man konsekvenser dersom den ikke sitter, f eks sier man "sitt", hunden sitter ikke, den får en korrigering og man gjentar kommandoen med strengere stemme.

Men man har også trenere som trener med 99% PF og NS, og 1% PS. Dette kaller jeg ikke tradisjonell trening, siden disse trenere skjønner at man ikke kan straffe en hund til å se ut som den liker treningen, og bruker heller ikke straff dersom hunden ikke utfører en kommando de vet den kan.

Om hunden var "spunky" brydde man seg ikke om før i tiden. Hunder trent med koehlers metode oppfører seg som roboter. De viser ingen glede eller entusiasme, de bare går gjennom programmet fordi de må.

Trad. trening er straff og belønning. Eller belønning og straff. Les gjerne korrigering. Ettersom årene har gått har ofte straffen mildnet. Og korrigeringen er nå ofte bare et ord, eller en lyd. Men oppbygningen er akkurat den samme som før. Man handler i ettertid av hundens handling.

Og uansett hvor mildt man korrigerer. Så er det korrigeringen som er selvre metoden. Belønningen er bare en "støtte". Dvs. man lærer hunder "riktig og galt".

Så det første jeg lærte da jeg konverterte en hund fra trad. med hovedsakelig positivt:) varat man der belønnet feil. Og alt for dårlig til at det skulle virke.

Effekten av treningen kom først av innlæringen av NEI. Som i dette tilfellet ble utført med P.S. Og virket etter en eneste repetisjon. Ordet nei, uten noen som helst fysisk tilegg virket deretter 100%.

Men hunden avlærte i samme takt som hun lærte, også før nei ble innlært. Så etterpå ble det nødvendig å bruke "advarslen" om straff, dvs korrigere med nei:) veldig ofte:)

Positive metoder er bygd på 80% reglen. Det er den som er "selve metoden" og den brukes forut handling. Ikke efter, som i trad.

Og belønningen virker. Fordi hunden har 100% viten om at belønning er eneste resultat den KAN oppnå. Og derfor blir hundens forventning om belønning noe som kommer (inn) forut handling. Ikke etterpå. Det gjør at hunden ikke har noe valg.

I trad har hunden alltid et eget valg. Den kan levere og bli belønnet. Eller den kan feile og bli korrigert.

Det eksisterer ikke innenfor positive metoder. Klikkersk eller ikke.

Feiling innenfor positivt er flyttet fra hunden til føreren. Så 80% reglen handler om førerens feil. Ikke hundens. Og er forut kommando og utførelse.

Det er ikke noe etterpå. Annet enn belønning. Ev.

Zapp:

Med den ordlyden hadde jeg ikke forventet positive metoder.

Det høres mer ut som trad. basert trening. I og med ordbruken.

Godt mulig. Jeg skal ikke late som jeg vet korrekt definisjon av alle treningsformer for hund. Det jeg mente er at kurset ikke inneholder korrigering/straff. Positiv straff er det vel det kalles på Canis-språket;) Om hunden ikke gjør som "den skal", får den ikke belønning (godbit, leke eller ros). Det er eneste straff/korrigering den får. Basert på dette, og den lille erfaring jeg har med valpekurset, vil jeg si at de legger vekt på positive metoder.

Men det finnes sikkert mange kursholdere som bruker "positiv trening" misvisende, for å lokke til seg kunder. At nye begreper hadde løst dette, tviler jeg derimot på.