syvendefar:

 

Pan:Jeg mener dog at eksempelvis voldskriminelle bør måtte leve under visse restriksjoner i ganske lang tid etter siste dom, akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.

Mer generaliserende kan man vel ikke skrive?

 

Jeg mener også at folk som har begått seksuelle overgrip mot barn aldri skal få slippe ut igjen eller få ha noe som helst kontakt med barn igjen.

Hva er galt med å generalisere egentlig? Så lenge det er på premisser av handlinger og ikke utseende.. Så må det være en valid mening uavhengig av om andre er uenige.

millamedhund:Hva er galt med å generalisere egentlig?

  Så lenge det er på premisser av handlinger og ikke utseende.. Så må det være en valid mening uavhengig av om andre er uenige.

syvendefar:

millamedhund:Hva er galt med å generalisere egentlig?

Fordi det i disse tillfene handler om individer.

  Så lenge det er på premisser av handlinger og ikke utseende.. Så må det være en valid mening uavhengig av om andre er uenige.

Bevare meg vel, ja. Da er det kanskje likevel greit med rasespesifikke forbud når en, to eller fem hunder av samme rase har skadet eller bitt et dyr eller et menneske.

millamedhund:

syvendefar:

millamedhund:Hva er galt med å generalisere egentlig?

Fordi det i disse tillfene handler om individer.

  Så lenge det er på premisser av handlinger og ikke utseende.. Så må det være en valid mening uavhengig av om andre er uenige.

Bevare meg vel, ja. Da er det kanskje likevel greit med rasespesifikke forbud når en, to eller fem hunder av samme rase har skadet eller bitt et dyr eller et menneske.

Herlig å se hvordan du misforstår med vilje :) Sa jeg ikke at det er greit med generalisering på bakgrunn av HANDLINGER og ikke utseende? Det du konkluderer med nå blir heller å si at alle menn over 50 ikke får ha kontakt med små barn for det har skjedd at disse gjør overgrep. Akkurat som du ikke bør bli fradømt retten til å kjøre bil fordi du drikker på fritida, men fordi du velger å kjøre bil når du er full. Alt som har vært diskutert her har da med individer å gjøre? Både amstaffer og fyllekjørere er en gruppe av individer, og likeså med pedofile. Ærlig talt syvendefar, nå holder det med denne trådtrollinga!

akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.

syvendefar: Dersom du leser Pans innlegg tar h*n ikke forbehold om noe som helst:

akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.

millamedhund:

syvendefar: Dersom du leser Pans innlegg tar h*n ikke forbehold om noe som helst:

akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.

Kanskje du bør lese det på nytt? Står det ikke vitterlig der "en som HAR KJØRT"? Er ikke definisjonen på fyllekjøring; å kjøre i fylla? Dvs, i dette tilfelle i rus. Noe som ER ulovlig. Og til fare for andre.

Fyllekjøring bør definitivt kvalifisere til livsvarig tap av førerrett for ethvert motorisert kjøretøy og redskap ja.

Det er helt korrekt at jeg mener det.

Enhver regel vil ha noen unntak, og det er klart at i et tilfelle der man rettmessig kan hevde bruk av nødverge vil være et slikt, men det er også det eneste.

Jeg har nulltoleranse for rus i veitrafikken.

millamedhund:

 

Det som også må legges til grunn, er jo insinuasjonen om at disse kriminelle man omtaler, bruker hundene til hundekamper / torpedovirksomhet / skremme andre. Man sier ingenting om hva slags kriminell, men det er likevel "godt forstått" av de fleste - og bakgrunnen for argumentasjonen. "Henda i været alle ikke-yrkeskriminelle som synes disse hundene fortjener å leve" - blir på en måte motargumentet.

Så du behøver nok ikke føle deg truffet om du har noe på vandelen. Men om disse plettene gjelder vold og trusler med bruk av hund som "støtte-skremsel" evt. reell trussel om skadepåførelse, ja så synes jeg ikke du fortjener å ha noen hund overhodet, hverken av forbudt rase eller annen.

Det gjelder uten bruk av hund. Jeg har lest i noen år at folk vil ha sertifikat og at de som er voldsdømt ikke skal få ha hund av visse raser. Jeg kommer aldri til å følge en sånn lov om den blir satt i gang. Så jeg tror det er best at de som liker hunder slutter med det lov forslaget, men heller lager forslag om de som er dømt for hundekamper ellers trusler med hunden ikke skal få ha hund. Om det engang blir forbudt for voldsdømte å eie Dobermann eller Dogo Canario så settes bare rasen i dårlig lys.

Pan:

Nå gjør du en klassisk feil FranskDogge.

Du leser mitt innlegg som et frittstående innlegg, uten å sette det i konteksten av det innlegget jeg siterte.

Ved å gjøre det får du mitt innlegg til å se helt annerledes ut enn om du ser det i den kontekst det faktisk er skrevet.

 

Jeg mener dog at eksempelvis voldskriminelle bør måtte leve under visse restriksjoner i ganske lang tid etter siste dom, akkurat som jeg mener at en som har kjørt i påvirket tilstand _ALDRI_ bør få være bak spakene i et kjøretøy uansett klasse.

Nei jeg leste begge innleggene men forstår ikke helt den siste setningen din om at de ødlegger ryktet på enda en rase. Det er vel ikke bare kriminelle som har ødlagt ryktet på hunderaser.

De har vanligvis prøvetid etter en dom, med en betingelse. Gjør de noe nytt så får de den nye straffen + den betingete. Hunden trenger ikke blandes inn i det personen gjør. De rus-kriminelle bruker kansje hunden til truing, men tror ikke de andre gjør. De pleier være oppegående, men har en grunn for det de gjør.

FranskDogge:

millamedhund:

 

Det som også må legges til grunn, er jo insinuasjonen om at disse kriminelle man omtaler, bruker hundene til hundekamper / torpedovirksomhet / skremme andre. Man sier ingenting om hva slags kriminell, men det er likevel "godt forstått" av de fleste - og bakgrunnen for argumentasjonen. "Henda i været alle ikke-yrkeskriminelle som synes disse hundene fortjener å leve" - blir på en måte motargumentet.

Så du behøver nok ikke føle deg truffet om du har noe på vandelen. Men om disse plettene gjelder vold og trusler med bruk av hund som "støtte-skremsel" evt. reell trussel om skadepåførelse, ja så synes jeg ikke du fortjener å ha noen hund overhodet, hverken av forbudt rase eller annen.

Det gjelder uten bruk av hund. Jeg har lest i noen år at folk vil ha sertifikat og at de som er voldsdømt ikke skal få ha hund av visse raser. Jeg kommer aldri til å følge en sånn lov om den blir satt i gang. Så jeg tror det er best at de som liker hunder slutter med det lov forslaget, men heller lager forslag om de som er dømt for hundekamper ellers trusler med hunden ikke skal få ha hund. Om det engang blir forbudt for voldsdømte å eie Dobermann eller Dogo Canario så settes bare rasen i dårlig lys.

Ja jeg ønsker egentlig ikke å blande meg opp i detaljer på hva som er tilfelle for akkurat deg, fordi menneskeliv ofte er kompliserte og siden jeg ikke kjenner deg vil jeg trolig ikke få forståelse for ditt liv ut fra en diskusjon som egentlig bare fanger opp en bit av deg som menneske. Men jeg kan gjerne påpeke hva jeg mener sånn generelt :)

(Mener ikke at du ikke skal dele av deg selv, jeg gjør jo det selv hele tiden, mener bare å understreke at det jeg nå vil si er en generell oppfatning og ikke min mening om deg eller din historie).

Men jeg legger til grunn at du har lagt dette bak deg, da du skrev det i et tidligere innlegg. Og da kan man si, det er jo diskriminerende at du med en fortid - ikke nåtid - skal bli behandlet annerledes enn de med en annen fortid. Vi har jo et rettssystem her i landet, og et grunnprinsipp er jo nettopp at man skal sone sin straff og så få en ny sjanse. Men det er vel egentlig ingen ny sjanse hvis man blir diskriminert på det grunnlaget fremdeles? Jeg er generelt imot diskriminering av mennesker like mye som dyr (det kan man for øvrig snu på også, og ønske at flere som fordømte rasisme mot mennesker også brød seg om rasisme mot dyr).

Derfor er jeg enig i at det ikke er riktig at du eller andre med en fortid skal utpekes som at de har behov for et sertifikat. Når det er sagt, er problemet med raseforbud tredelt, fra mitt ståsted;

Èn er at man legger dom over noen basert på kun et visst utseende. At man kan legge en dødsdom over et slikt utseende, og totalt ignorerer handlinger. At en hund ikke engang skal vurderes, at en mentaltest / atferdsevaluering skal telle null, betyr at man er inne på et galt spor ift. å gjøre samfunnet tryggere.

Det andre er at det gir en viss validitet, at det er et forbud mot noen raser. Dette har mange ringvirkninger, bl.a. at det skaper en falsk trygghetsfølelse på de rasene som er lovlige idag. Det gjør det mindre farlig å ha et uansvarlig / farlig hundehold, fordi hunden kan jo ikke være farlig - det er jo ingen farlig rase! Hvis det står i loven at alle hunder av den typen er farlige, og jeg aldri har møtt noen, så er jeg jo tilbøyelig til å støtte meg på at det må være gjort på et godt grunnlag?

Det tredje er at jeg synes et liv ikke bør tas forhastet. Et liv skal ikke tas lett på. Og det finnes mange hunder som trenger et nytt hjem her i verden, både av lovlig rase, ulovlig rase, og eventyrblandinger man ikke har noen anelse om hva er mikset sammen i.

Jeg mener ikke det er noe fornuft i at enkelte mennesker skal måtte ha det for enkelte hunderaser. Og jeg synes definitivt ikke et sertifikat er en valid løsning fordi det kan legitimere at rasen trenger flere sikkerhetstiltak enn det andre gjør. MEN vi må ta utgangspunkt i her vi sitter i dag, ikke det ideelle vi ønsker å oppnå. Hvordan kommer vi dit at folk innser at det er hundeHOLD som gir en farlig hund og ikke hundeKROPP?

Vi sitter nå i en kinkig situasjon i dette landet. Etter hva jeg vet, er det kun amstaff´ene som er igjen, av rasene som er ulovlige i dag. Det er ikke mange årene igjen før de også er borte, og vi ikke har mulighet til å faktisk vise folk at "se her - en snill hund av forbudt rase! Da er ting faktisk ikke så svart hvitt!" Det finnes mange andre hunder som har oppførsel som kan skade andre, men de argumentene virker ikke å bite på folk, etter hva jeg opplever. De forbudte rasene er "uansett farligere" tror mange, nettopp fordi de ikke har noen førstehåndserfaring men har fått framstilt et bilde som er så svart / hvitt at det er vanskelig å bryte gjennom med ord.

Jeg kan selvsagt ikke snakke for de andre du har hørt om som foreslår dette - jeg har selv bare hørt folk foreslå at alle som skal ha en hund av disse rasene bør ha sertifikat - men jeg tror det kommer av å være villig til å inngå et kompromiss. Med det for øye at - gi oss ti år hvor vi får lov til å være ansvarlige hundeeiere, så skal vi vise dere hvor feil dere tar. Og dermed forhåpentligvis bli kvitt fordommene ved at folk får mulighet til interaksjon med disse type hundene. Hvordan skal folk endre oppfatning hvis de aldri får erfart noe annet?

Og ja - jeg er helt enig i at det kan gi et signal om at man innrømmer at visse raser er farlig. Men jeg mener at det ikke er å oppfordre til fordommer, men å godta at fordommene eksisterer, og et steg i  retning for å få endret holdningene.  

Beklager evig langt svar, FranskDogge.

Når det gjelder sertifikat for å ha hund er dette noe vi bør få på plass uansett, men det bør da gjelde alle.

Det er dog ingen politisk vilje til å gjøre et slikt tiltak, det krever nemlig at man på et tidspunkt bruker hodet, noe dagens regelverk gjør at man slipper.

Det finnes raser som ikke skal være trivelige til fremmede mennesker:) Bla noen voktere som skal holde tobente inntrengere vekk. Et par av de som skal holde firbeinte og kanskje også tobeinte unna flokken med f.eks sauer som de passer på egenhånd (uten fører) kan det også være ugunstig å møte på, på jobb.

I svens tv var det et program om et ønsket forbud for Owcharkaen, hvor man bla interjuvet et vaktselskap som hadde flere raser til utleie og hvor Owcharkaen ble sikret dobbelt, i forhold til om det kunne være mennesker på eiendommen de ble sluppet på.

Og fordi om akkurat den rasen er relativt kjent i Norge, så finnes det et par lignende raser, som ikke er like kjente. Men som heller ikke må etterlates alene (uten fører) sammen med f.eks gjester.

Selvom de er normalt sosialisert osv.

Et problem i forhold til f.eks Pit-Bull og dens måte å sloss på er at de kan bite på samme måten på mennesker som på andre hunder. Når teppet går ned. Derfor er det ofte et helt annet skadeomfang når barn blir bitt av. Enn når barn blir bitt av Collie eller Puddel.

Så det er noen rasemessige forskjeller hos hunder, som kan få betydning hvis situasjoner kommer ut av kontroll.

Og det gjør situasjoner. I blandt.

Så individ er en ting. Rasetype en annen ting.

FranskDogge:

 

Pan:

 

 

 

Hva tror du en kriminell som vil ha seg en skummel hund gjør dersom rasen han ønsker seg er ulovlig?

Det finnes faktisk kun to mulige svar:

-Skaffer seg den allikevel (Tilgangen på ulovlige hunder i Norge er svært god)

-Skaffer seg en annen rase og sørger for å bidra til å ødelegge ryktet til den rasen også.

 

 

Jeg føler meg truffet når du sier vi kriminelle ødlegger rykter til hunderaser vi eier. Jeg tar vare på hundene mine selv om jeg skulle brutt loven. Selv om rullebladet mitt ikke er lest igjennom på 5 minutter så betyr ikke det at hundeholdet mitt er dårlig, eller at jeg misbruker hundene mine til ting de ikke skulle brukes til. Jeg reagerer også på at flere folk på forum skriver at kriminelle eller dem som har endel på rullebladet ikke skal få eie visse raser. Det er jo bare teit å komme med sånt, det er også teit å beskylde kriminelle for å ødlegge raser. Det er vel flere her inne som er kriminelle eller har masse på rullebladet men som ikke sier det. I 3 år har jeg hørt på at folk gjentatte ganger fortelle om sertifikat på hunder og forbud mot at kriminelle skal eie visse raser, jeg sitter med en klump i halsen hver gang og tror det må være hjertet mitt som hopper opp i halsen av frykt for at jeg ikke skal få eie den rasen jeg vil bare pga. fortid. Om det blir noe av det, at "kriminelle" ikke kommer til å få eie den rasen dem vil så er det enda et lovbrudd å bryte for jeg kommer ikke til å godta det. Jeg tar bedre vare på hundene mine enn mange andre, som sitter i høye stillinger osv. Jeg volder ikke hundene eller utsetter dem for ubehag, og jeg synes hundene mine har det bra nok. Jeg prøver bare å være en venn for hundene, og de dømmer meg ikke ut ifra hva jeg skulle ha gjort tidligere. Et lovverk skal ikke bestemme hvem jeg skal ha som venn! 0g folk som vet jeg har gjort ting som ikke er riktig kan ikke bedømme hundeholdet mitt ut ifra det. Derfor er det ikke så riktig å si at "kriminelle" ødlegger ryktet på raser, om du ikke har konkrete ting å ta den kriminelle sitt hundehold for.. Men det er likevel et enkelt tilfelle.

Det jeg mente var at veldig mange skaffer seg hund kun for å fremme seg selv, med null kunnskap om hundens språk og hva den trenger mentalt. Man skal ta dyr for det de er, ikke for det man ønsker at de skal være.

F.eks idag; jobber på en pub, og det kom to unge rusavhengige "badboys"  med amstaff/pitbull-blanding i tung kjettinghalsbånd og lenke. Det skal ikke så mye til for å skjønne at de ikke hadde anskaffet seg denne hunden for at de er veldig glad i hunder og dyr generelt. Det lyste lang vei at denne hunden ikke hadde det godt. Ja, kanskje jeg er dømmende, men det er det god grunn til. Folk får gjøre hva de vil, men ikke dra inn uskyldige dyr i dragsuget. Hvorfor må man absolutt skaffe seg en rase som ser "farlig" ut om man vanker i et bestemt miljø..?

Det blir selvsagt noe helt annet om man faktisk bryr seg om hunden og gir den et godt liv som du skriver, men har desverre sett alt for mange tilfeller av det motsatte og jeg mener at mange i et bestemt miljø ødelegger ryktet til disse flotte hundene. Det er en grunn for at disse rasene er ulovlig å holde i Norge, til tross for at mange av rasene er rolige og har et helt herlig temperament i utgangspunket...

Du burde på ingen måte føle deg truffet når du skriver at du er glad i hundene dine, og gir dem et godt liv. Man skal ikke skjære alle over en kam heller. Mange "kriminelle" jeg har møtt med slike raser der hundene lever et flott liv med eiere som bryr seg om dem, og som ser på hunden som en venn og ikke et verktøy.

Zapp:

Et problem i forhold til f.eks Pit-Bull og dens måte å sloss på er at de kan bite på samme måten på mennesker som på andre hunder. Når teppet går ned. Derfor er det ofte et helt annet skadeomfang når barn blir bitt av. Enn når barn blir bitt av Collie eller Puddel.

Så det er noen rasemessige forskjeller hos hunder, som kan få betydning hvis situasjoner kommer ut av kontroll.

Og det gjør situasjoner. I blandt.

Så individ er en ting. Rasetype en annen ting.

Ja, det er nok helt klart at skadeomfanget som oftest vil bli lavere om en type bullehund biter enn om en schäfer, collie eller et annet nervevrak gjør det..

De fleste av bullehundene vil jo nøye seg med et bitt, mens de andre vil leke hullmaskin på mesteparten av kroppen til ungen..

Nebel:

 

 

 

Det er en grunn for at disse rasene er ulovlig å holde i Norge, til tross for at mange av rasene er rolige og har et helt herlig temperament i utgangspunket...

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

Pan:

 

Nebel:

 

 

 

 

Det er en grunn for at disse rasene er ulovlig å holde i Norge, til tross for at mange av rasene er rolige og har et helt herlig temperament i utgangspunket...

 

 

 

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

Fordi det kanskje i praksis er lettere å forby spesifikke raser, enn spesifikke eiere?

Misky:

 

Pan:

 

 

 

 

 

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

 

 

Fordi det kanskje i praksis er lettere å forby spesifikke raser, enn spesifikke eiere?

Da må man jo først ha en saklig grunn til å forby noe..

Og hva er så denne? Jeg venter fortsatt på svar, som en del har gjort siden 1991.

Misky:

Pan:

 

Nebel:

 

 

 

 

Det er en grunn for at disse rasene er ulovlig å holde i Norge, til tross for at mange av rasene er rolige og har et helt herlig temperament i utgangspunket...

 

 

 

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

Fordi det kanskje i praksis er lettere å forby spesifikke raser, enn spesifikke eiere?

millamedhund:

Misky:

 

Pan:

 

 

Nebel:

 

 

 

 

Det er en grunn for at disse rasene er ulovlig å holde i Norge, til tross for at mange av rasene er rolige og har et helt herlig temperament i utgangspunket...

 

 

 

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

 

 

Fordi det kanskje i praksis er lettere å forby spesifikke raser, enn spesifikke eiere?

Betyr det at det er riktig? At det er "lettere"? Uskyldige hunder dør her.. Hvordan kan man ikke bry seg?

Slik loven er i dag dør vel uskyldige hunder mest fordi de kommer fra tvilsomme oppdrettere; som velger å avle på forbudte raser eller sette blandinger til verden med et ´questionable´ utseende og ingen papirer omkring opphavet. Om forbudet er riktig eller ei kan jeg sannelig ikke svare på, men ganske mange land har lignende regler - så kanskje de vet mer om hvorfor det er sånn?

Misky:

millamedhund:

Misky:

 

Pan:

 

 

Nebel:

 

 

 

 

Det er en grunn for at disse rasene er ulovlig å holde i Norge, til tross for at mange av rasene er rolige og har et helt herlig temperament i utgangspunket...

 

 

 

Kom igjen, jeg venter spent på forklaringen din.. Hvorfor er rasene ulovlige i Norge? Hva er grunnen?

 

 

Fordi det kanskje i praksis er lettere å forby spesifikke raser, enn spesifikke eiere?

Betyr det at det er riktig? At det er "lettere"? Uskyldige hunder dør her.. Hvordan kan man ikke bry seg?

Slik loven er i dag dør vel uskyldige hunder mest fordi de kommer fra tvilsomme oppdrettere; som velger å avle på forbudte raser eller sette blandinger til verden med et ´questionable´ utseende og ingen papirer omkring opphavet. Om forbudet er riktig eller ei kan jeg sannelig ikke svare på, men ganske mange land har lignende regler - så kanskje de vet mer om hvorfor det er sånn?

Nå er det ikke gitt at det alltid er så lett å forutse en blandings utseende? Jeg vil tro at det er mange fullt lovlige hunder som kan se litt ulovlig ut.

Misky:Slik loven er i dag dør vel uskyldige hunder mest fordi de kommer fra tvilsomme oppdrettere; som velger å avle på forbudte raser eller sette blandinger til verden med et ´questionable´ utseende og ingen papirer omkring opphavet.

Om forbudet er riktig eller ei kan jeg sannelig ikke svare på, men ganske mange land har lignende regler - så kanskje de vet mer om hvorfor det er sånn?

syvendefar:

Hvorfor skulle andre lands myndigheter vite mer om hvorfor - i Norge???

tror den er lovelig.

har sett mangen amstaff i det siste.

også har jeg sett mengen amsteff på finn som er reg. i nkk.

Sara.S:

tror den er lovelig.

har sett mangen amstaff i det siste.

også har jeg sett mengen amsteff på finn som er reg. i nkk.

 

Du kan tro så mye du vil, men det er noe du helst bør gjøre i kjerka.

Det er ikke lovlig med amstaff i Norge med mindre den er født før 20. august 2004. Omplassering og salg er ikke lov, og det er ingen til salgs på finn som er reg i NKK.

Du blander kortene.

Sara.S:

tror den er lovelig.

har sett mangen amstaff i det siste.

også har jeg sett mengen amsteff på finn som er reg. i nkk.

 

Kan det være at du blander sammen

amstaff (american staffordshire bull terrier: http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikansk_staffordshireterrier) og

staff (staffordshire bull terrier, av noen også kalt engelsk staff: http://no.wikipedia.org/wiki/Staffordshire_bull_terrier) ?

De har jo ganske like navn, og kan se ganske like ut dersom man ikke er klar over høydeforskjellen. Førstnevnte er ulovlig i Norge, og kun de som var registrert i landet før 2004 får lov til å leve. Om eieren av en eller annen grunn ikke kan ha den lenger, skal den avlives, de er ikke lovlige å omplassere.

Sistnevnte er lovlig, og en svært populær rase som det både avles mye på, og finnes en god del eksemplarer til omplassering.

Pan: "Kan det være nødvendig å være så sint?" Dette er nok en redelig misforståelse. Ikke alle som er så bevandret blant disse rasene :)