Jeg ser det dukker opp titt og ofte litt vage - kanskje utopiske - forslag om hundesertifikat. Gjerne blir det foreslått i en kontekst gjeldene forbudte raser, som i "kvalifisert til å eie en" (slik jeg tolker det). Forslaget er jo da et forsøk på f.eks å erstatte hundeloven med noe som sikrer at en potensielt "farlig rase" havner i riktige hender og ikke i feile.

MEN, og det er et stort men her. Det nytter jo ikke å ha et sertifikat hvis ikke bilen blir eu-godkjent fra år til år... Med det mener jeg, man kan jo ha kunnskap opp til halsen og likevel eie en hund som i løpet av sitt liv av en eller annen grunn utvikler problemadferd. Så hvordan skal dette fungere i praksis? Til dags dato får de fleste av oss gå i fred med hundene. Vi blir ikke stoppet av myndighetene for å vise frem ´hundelappen´, og vi får takk og lov ikke tatt ifra bikkja vår hvis den skulle oppføre seg som en tulling. Heldigvis :P Så hva kan være positivt med et ´hundesertifikat´? Har vi hundeeiere ikke nok å tenke på i hverdagen om ikke vi skal stå til rette for dette også?

(Til slutt må jeg bare skyte inn at en slik ordning som i Sveits(?), hvor man kan ta et innføringskurs til hundehold høres KJEMPEBRA ut. Det tror jeg hadde kommet veldig godt med.)

Så hva tenker dere om dette? Hadde hundenorge blitt et bedre sted med ´hundelappen´?

Jeg ser litt annerledes på "hundelappen". Jeg sammenligner det litt med det å eie våpen, uten sammenligning for øvrig.

Jeg mener det bør gjelde alle typer hunder. (og jeg mener alle typer hunder bør være lovlig)

Dette sertifikatet skal ikke erstatte hundeloven, men være et supplement.

Jeg mener det ville bli et bittelite sikkerhetsnett, ikke noe særlig mer.

F.eks. at en som vil bli hundeier må gå igjennom 4-10 timer teori om hund, samt 4-10 timer praktisk trening. Den praktiske treningen ville ikke behøvd være mer enn samhandling med hund. Så måtte man f.eks. være med på 5-10 timer med hundetrening i lokal hundeklubb (ikke med egen hund, kun observere).

Igjen, jeg sammenligner med våpenloven. Små, enkle regler hindrer ofte folk i å få (lovlige) våpen. Det behøver ikke være særlig komplisert før folk mister interessen.

Jeg er imot alle slags sertifikat, fordi store deler av pengene går til staten. Er det gratis, så er jeg for sertifikat, men nei takk til avgifter som sendes direkte til staten! Bil sertifikat skulle også vært gratis. Staten tjener jo nok på oss når vi fyller bensin og kjøper bil deler osv. At det skal være en så dyr start er meningsløst. Sertifikat på hund, ja da får jeg nok holde meg til blandingshunder fremover for dem vil jeg hvertfall ha råd til etter å ha tatt "sertifikatet".

Det mangler bare at vi må ha sertifikat for å skate, eller gå på tur i skogen. Om 100 år er det vel bom stasjoner i skogen, der hundeeiere må punge ut med en tier for å passere... Neida, den var nok litt for drøy, tenk å forvente at vi har skog om 100 år. Det er vel ikke annet enn asfalt veier, trapper og heiser, og en masse hunder med sterk HD som aldri har gått i ulendt terreng? Fordi staten har tatt skogen og bygget hus og veier... Ja sånn går det når vi betaler skatt og moms. Et hundesertifikat betyr mer penger i statskassen, og mindre skogsområder.

FranskDogge:

Jeg er imot alle slags sertifikat, fordi store deler av pengene går til staten. Er det gratis, så er jeg for sertifikat, men nei takk til avgifter som sendes direkte til staten! Bil sertifikat skulle også vært gratis. Staten tjener jo nok på oss når vi fyller bensin og kjøper bil deler osv. At det skal være en så dyr start er meningsløst. Sertifikat på hund, ja da får jeg nok holde meg til blandingshunder fremover for dem vil jeg hvertfall ha råd til etter å ha tatt "sertifikatet".

Det mangler bare at vi må ha sertifikat for å skate, eller gå på tur i skogen. Om 100 år er det vel bom stasjoner i skogen, der hundeeiere må punge ut med en tier for å passere... Neida, den var nok litt for drøy, tenk å forvente at vi har skog om 100 år. Det er vel ikke annet enn asfalt veier, trapper og heiser, og en masse hunder med sterk HD som aldri har gått i ulendt terreng? Fordi staten har tatt skogen og bygget hus og veier... Ja sånn går det når vi betaler skatt og moms. Et hundesertifikat betyr mer penger i statskassen, og mindre skogsområder.

Vel, gjentar meg selv nå, men OM jeg skulle tatt utgangspunkt i våpenloven... Så ville dette jeg har foreslått betydd penger til den lokale hundeklubb. Mulig de må betale skatt, det vet jeg ingenting om. Men mitt forslag innebærer et rimelig hundeseritfikat til folk flest, ca 500 kr. Men at de kanskje må forplikte seg til et valpekurs. Ut i fra våpenlov kan jeg tenke meg at flere av de useriøse ville lukes ut. Jeg sier derimot ikke at alle ville blitt luket ut.

Hva jeg eller hundeklubbene betaler i skatt er for meg likegyldig. Det ville uansett ikke blitt snakk om så mye. I forhold til genrell lovgivning, er jeg enig at den ikke bør gå så langt som den har gått. Men liv er en annen sak........ liv bør holdes høyere enn f.eks. sertifikat. Og et sertifikat ville kunnet betydd mer skogsområder/friområder for hund, da det kunne blitt lønnsomt.

FranskDogge:

Jeg er imot alle slags sertifikat, fordi store deler av pengene går til staten. Er det gratis, så er jeg for sertifikat, men nei takk til avgifter som sendes direkte til staten! Bil sertifikat skulle også vært gratis. Staten tjener jo nok på oss når vi fyller bensin og kjøper bil deler osv. At det skal være en så dyr start er meningsløst. Sertifikat på hund, ja da får jeg nok holde meg til blandingshunder fremover for dem vil jeg hvertfall ha råd til etter å ha tatt "sertifikatet".

Det mangler bare at vi må ha sertifikat for å skate, eller gå på tur i skogen. Om 100 år er det vel bom stasjoner i skogen, der hundeeiere må punge ut med en tier for å passere... Neida, den var nok litt for drøy, tenk å forvente at vi har skog om 100 år. Det er vel ikke annet enn asfalt veier, trapper og heiser, og en masse hunder med sterk HD som aldri har gått i ulendt terreng? Fordi staten har tatt skogen og bygget hus og veier... Ja sånn går det når vi betaler skatt og moms. Et hundesertifikat betyr mer penger i statskassen, og mindre skogsområder.

Jeg skal ikke påstå at jeg er enig i alle variantene av innkreving og forvaltning og bruk av penger hos det offentlige.. men..

Hvem ER denne staten du snakker om som koser seg med alle disse pengene som denne krever oss for støtt og stadig?

Misky:Så hva tenker dere om dette? Hadde hundenorge blitt et bedre sted med ´hundelappen´?

"Hundelappen", slik jeg har sett den for meg, har vært noe sånt som VentNåLitt beskriver. En sånn type ordning tror jeg bare hadde vært positivt, spesielt for hundene!

VentNåLitt:

Jeg ser litt annerledes på "hundelappen". Jeg sammenligner det litt med det å eie våpen, uten sammenligning for øvrig.

Jeg skjønner forsåvidt tankegangen, men samtidig blir det litt feil føler jeg. En ladet pistol klarer ikke å hoppe over gjerdet og terrorisere nabolaget - noe en hund ganske enkelt kan gjøre i kraft av seg selv :P Så på den måten er vel nesten hunden ett hakk ´farligere´?

(Og jeg tror de fleste på Canis ikke har særlig mye til overs for de som har hunden i ´våpenskapet´ for mange timer av døgnet :P )

Misky:En ladet pistol klarer ikke å hoppe over gjerdet og terrorisere nabolaget - noe en hund ganske enkelt kan gjøre i kraft av seg selv :P Så på den måten er vel nesten hunden ett hakk farligere?

Jeg ønsker i utgangspunktet et hundesertifikat a la "good dog citizen" velkommen. Et slikt sertifikat sikrer at både hunden og eieren har mottatt noe grunnleggende opplæring. Pt finnes det hjemmel i hundeloven for å gjøre slike typer sertifikater obligatorisk, men bare for nærmere bestemte hundetyper. Skal sertifikatet innføres for alle raser må det en lovendring til. Kan man innføre et slikt opplæringsprogram i stedet for et raseforbud så sier jeg ja takk. Siden det er uttalt at hundenorge selv må dekke alle slike tiltak vil det være naturlig at hundeklubbene/organisasjonene som arrangerer disse kursene tar seg betalt. 

Misky:

VentNåLitt:

Jeg ser litt annerledes på "hundelappen". Jeg sammenligner det litt med det å eie våpen, uten sammenligning for øvrig.

Jeg skjønner forsåvidt tankegangen, men samtidig blir det litt feil føler jeg. En ladet pistol klarer ikke å hoppe over gjerdet og terrorisere nabolaget - noe en hund ganske enkelt kan gjøre i kraft av seg selv :P Så på den måten er vel nesten hunden ett hakk ´farligere´?

(Og jeg tror de fleste på Canis ikke har særlig mye til overs for de som har hunden i ´våpenskapet´ for mange timer av døgnet :P )

 

Statistikken rundt hvem som blir skadet av hvems pistol er jo ikke så kjekk sånn sett. Det er ofte ens egen pistol som skader en selv eller noen en er glad i. I likhet med at det ofte er ens egne hunder som biter noen i nær bekjentskap eller en selv. Mulig at litt bedre allmenn hundekunnskap kan forhindre den slags...

hvis det hadde vært sånn at man måtte gå gjennom et kurs og få et sertifkat for å så måtte registrere når man får hund virker som en god ide for meg og at man f.eks måtte fornye det hvert 10 år.det har jo ingenting med at man blir jaga hvis hunden rømmer.

Jeg har liten tro på noen positiv konsekvens av et krav om hundesertifikat. Hvem skal ha sertifikatet? Antagelig den personen som hunden er registrert på. Men hva hjelper det om det stort sett er husets tennåring eller den greie naboen som går tur med hunden? Og hva med mulighet for juks, at de som har sertifikat stiller opp og kjøper hund på vegne av en som ikke har "lappen"? Se på drosjenæringen - det florerer jo med sjåfører som ikke har drosjelappen, de har bare lånt bilen av noen som har. Og politiet greier åpenbart ikke å få bukt med dette. 

Og så ser jeg ikke helt hvorfor man skal innføre det - er problemet så stort med ukyndige og uansvarlige eiere? Egentlig? At man ser det nødvendig å innføre en slik ordning som er kostbar og tungvindt å administrere og kontrollere? 

Jeg har ikke lyst på noe påbud, men jeg tror at hundesertifikat-kurs med fordel kunne vært frontet fremfor den typiske sitt/dekk/bli-NKK-varianten. At det var noe hundefolk higet etter og var litt stolt av å ha. Gjerne også at en del god informasjon om hunder og trygg samhandling med hund ble delt med de yngste i samfunnet.

Et slags innføringskurs til hundehold hadde jo vært helt topp. Da kunne man også kanskje silet ut impulskjøperne og opplyst folk om litt av ansvaret i forkant. Obligatorisk chip hadde vært helt topp som Remington foreslår - for å knytte rett hund til rett eier, og selvsagt spore opp ´feriedumperne´.

Så har Normanna noen veldig viktige poeng ift til dette med sertifikat. Hva med familiens barn? Hundepass? Det hadde blitt ganske rotete i realiteten tror jeg. For hvis man må ha sertifikat, må det også finnes en konsekvens for de som ikke har ett, og det er der vi sannsynligvis vil oppleve en del av ´medaljens mørke bakside´. Jeg er igrunn veldig takknemmelig jeg ikke blir stoppet i ´fartskontroll´ pga hundene :)

I den grad man skulle kommet med noen påbud i det hele tatt tror jeg oppdretternæringen er stedet å rette skytset. I den grad det hadde vært mulig. I mitt hode er det slik at det er to hovedgrunner til problematisk hundehold: feil hund ev feil eier. Det handler altså om eiere som får hunder som har egenskaper de ikke takler, det handler om hunder med dårlige gener, det handler om eiere som ikke har tilstrekkelig kompetanse eller ansvarsfølelse. Alt dette kan oppdretterne gjøre noe med. 

Misky:Så har Normanna noen veldig viktige poeng ift til dette med sertifikat. Hva med familiens barn? Hundepass? Det hadde blitt ganske rotete i realiteten tror jeg. For hvis man må ha sertifikat, må det også finnes en konsekvens for de som ikke har ett, og det er der vi sannsynligvis vil oppleve en del av ´medaljens mørke bakside´. Jeg er igrunn veldig takknemmelig jeg ikke blir stoppet i ´fartskontroll´ pga hundene :)

Tidligere - da det var vesentlig mindre hunder enn idag var hundeskatt et kjent begrep. For å ha hund måtte man betale en årlig avgift og som kvittering fikk man et merke til å henge i halsbåndet på hunden. Idag er hundeholdet så uoversiktlig at en slik registrering neppe er mulig. Men om det skulle bli innført en sertifikatordning for hold av alle slags hunder ville vel den lokale hundeklubbens valpekurs eller tilsvarende vært nyttig? Men neppe gjennomførbart i praksis.

VentNåLitt:

, samt 4-10 timer praktisk trening. Den praktiske treningen ville ikke behøvd være mer enn samhandling med hund. Så måtte man f.eks. være med på 5-10 timer med hundetrening i lokal hundeklubb (ikke med egen hund, kun observere).

Igjen, jeg sammenligner med våpenloven. Små, enkle regler hindrer ofte folk i å få (lovlige) våpen. Det behøver ikke være særlig komplisert før folk mister interessen.

Så måtte alle disse kursene osv også i tillegg være billige, ha en maksgrense på kanskje 200 kr per kurs, som er "påbudt" synes jeg.

Ser for meg hundelappen som et bevis på at du har gått gjennom, og bestått, et kurs som viser at du kan de grunnleggende tingene som må til når du skaffer deg hund.

Hadde et slikt sertifikat dukket opp, så hadde jeg aldri solgt hund til noen uten det, for da vet jeg at de kan iallefall småtingene og den grunnleggende teorien, og ikke bare "Svigerfar sier at hunden ikke har vondt av å få litt sjokolade nå og da" og "naboen sier at jeg må legge hunden i bakken for å vise at jeg er sjefen" :)

Tenker ikke på det som noe du må vise fram til politiet på tur med bikkja, men heller noe du viser til oppdrettere for å få kjøpe valp. Så kan referanser og anbefalninger komme ved siden av.

Du må altså ha tatt et kurs, som du får kursbevis for, for å få kjøpe/holde hund. Blir det spørsmål ang. ditt hundehold hvor f.eks. Mattilsynet kommer på besøk, kan du vise fram dette kursbeviset for å vise at du har lov å holde hund, hvis du tydelig mishandler eller vanskjøtter hunden din kan dette beviset tas fra deg (retten til å holde hund), og oppdrettere vil ikke selge hund til deg på bakgrunn av at du ikke kan framvise beviset, ergo kan mange hunder spares for idioter som ikke skjønner seg på hund.

Moskus:Du må altså ha tatt et kurs, som du får kursbevis for, for å få kjøpe/holde hund. Blir det spørsmål ang. ditt hundehold hvor f.eks. Mattilsynet kommer på besøk, kan du vise fram dette kursbeviset for å vise at du har lov å holde hund, hvis du tydelig mishandler eller vanskjøtter hunden din kan dette beviset tas fra deg (retten til å holde hund), og oppdrettere vil ikke selge hund til deg på bakgrunn av at du ikke kan framvise beviset, ergo kan mange hunder spares for idioter som ikke skjønner seg på hund.

syvendefar:

 

Moskus:Du må altså ha tatt et kurs, som du får kursbevis for, for å få kjøpe/holde hund. Blir det spørsmål ang. ditt hundehold hvor f.eks. Mattilsynet kommer på besøk, kan du vise fram dette kursbeviset for å vise at du har lov å holde hund, hvis du tydelig mishandler eller vanskjøtter hunden din kan dette beviset tas fra deg (retten til å holde hund), og oppdrettere vil ikke selge hund til deg på bakgrunn av at du ikke kan framvise beviset, ergo kan mange hunder spares for idioter som ikke skjønner seg på hund.

På papiret ser alt vakkert ut :) - men praksis kan vel bli helt annerledes?  F eks en bekjent av en bekjent som mer eller mindre tilfeldig fikk et blandingskull som h*n bare måtte bli kvitt. Hundeselgeren som du treffer med en valp eller fem i bagasjerommet på bilen, osv. Med ett unntak har alle mine hunder vært kjøpt utenfor Norge og et "hundeeiersertifikat" ville nok blitt møtt med et spørsmålstegn hos oppdretterne. Tanken er sikkert god, men jeg tror ikke det vil virke i praksis.

 

Det er lett å kjøre bil uten førerkort også... ;)

Flåtten:

Så måtte alle disse kursene osv også i tillegg være billige, ha en maksgrense på kanskje 200 kr per kurs, som er "påbudt" synes jeg.

Hvem skulle ha dekka mellomlegget?

Moskus:Det er lett å kjøre bil uten førerkort også... ;)

Men... i Norge finns den omlag en halv million hunder. Årlig leser man om et fåtall som er uartige og et enda mindre antall som har bitt folk. M a o har storparten av alle hundeeiere i alle år klart å administrere hundeholdet sitt uten noen form for sertifikat. De som er mer enn vanlig opptatte av ulike sider av hundeholdet har gått et kurs eller to eller fem, men jeg er ganske overbevist om at brorparten har klart seg godt uten. Så hvorfor dette hysteriet rundt "hundesertifikat" som tilsynelatende ingen er i stand til å administrere og kontrollere? Man kan vel ikke forvente at det skal opprettes et eget hundekontrollpoliti eller at Mattilsynet skal opprette en egen avdeling for slikt?

nnnmm:

 

Flåtten:

 

Så måtte alle disse kursene osv også i tillegg være billige, ha en maksgrense på kanskje 200 kr per kurs, som er "påbudt" synes jeg.

 

 

Hvem skulle ha dekka mellomlegget?

Slik jeg tenkte, behøvde man ikke nødvendigvis delta på praktisk kurs, kun observere. Og et teoretisk kurs behøver ikke koste så mye. Behøver ikke være mange timene. Og kurs vil gjerne gi mersmak, og tror mange hadde kommet tilbake. Vet i alle fall at jeg syns det var litt skummelt med kurs første gang, men det ga virkelig mersmak. I regi av hundeklubber vil de også ha muligheten til å selge varer, ikke bare tjenester, til kommende hundeeiere, noe som kan dekke noe av kostnaden ved disse kursene.

Jeg har brukt våpenloven som eksempel - den er overhodet ikke perfekt, og er dårlig administrert. En trenger kun et sikkerhetskurs som går over få timer, og x antall ganger praktisk skyting (med lånt .22) over 6 mnd, for så å eie eget våpen (egnethet lagt til side). Likevel tror jeg disse reglene stopper en del fra å eie sitt eget våpen, selv om det i sum ikke koster mer enn ca 1500 kr for kurs og trening (våpen er jo dyrt nok da, men stort sett billigere enn hund). "Noe" er vel bedre enn ingenting.....

Men, ja, en kan jo stille spørsmål om det virkelig er nødvendig. Litt ambivalent der, selv om jeg ser tilfeller, betyr jo ikke det at det er utbredt. Og krav til hundeeier kan jo skremme en god hundeeier unna også....

Likte ellers veldig godt ideen til Moskus, der det ikke er et krav, men en bonus, som oppdrettere kan gå ut i fra. Igjen, tror "noe" hadde vært bedre enn ingenting.