Vi må slutte med å behandle hunder som om de var mennesker sier NKKs Østfold-representant.

NRK.

Ett meget forunftig innlegg i debatten som raser om dagen.

Tror mange ikke helt tenker over hva som egentlig bor inni hver hund liten og stor.
Mange får ikke fylt behovene de har og mange blir ikke forstått som det de er: dyr-rovdyr. 

Måtte legge inn ett innlegg, så jeg får fulgt denne tråden.

Jeg synes også dette var et meget bra innlegg, en hund er fortsatt en hund, og det må de få lov til å være.

Er enig i at hunder ikke skal behandles som babyer, og er enig i artikkelen at det ikke finnes noe slikt som en "farlig rase" (med enkelte unntak), men ser ikke helt sammenhengen med å behandle en hund som en baby og farlige hunder? Å behandle en hund som en baby gjør den ikke automatisk farlig.

Tåpelig... Det hang da ikke på greip i det hele tatt. Hva hadde artikkelen med "å behandle hunder som de var mennesker" å gjøre? Virkelig?

Greit nok innhold, men maksimalt utydelig- sammenrasket.

Red: Endret to ord..

men_kjære_deg...:

Tåpelig... Det hang da ikke på greip i det hele tatt. Hva hadde artikkelen med "å behandle hunder som de var mennesker" å gjøre? Virkelig?

Grei nok artikkel, men maksimalt utydelig- sammenrasket.

Jeg sitter igjen med samme inntrykk.

Og bare så det er sagt sånn generelt, en fellesnevner for de siste tids hendelser er vel at flesteparten av hundene var løse under gjerningsøyeblikket - så akkurat der kunne man nok ha latet som de var litt mer som babyer og holdt dem nær seg under oppsyn..

Det var også tidenes dårligeste råd på hvordan håndtere hundeangrep. Hva pleier å skje når man sender noen til byen med beskjed om IKKE kjøpe melk? :-P

Rådene burde vært presisert tydligere, synes jeg: Stå i ro. Hold armene inn til siden. Se bort fra hunden. Gå rolig unna. - jeg husker nemlig nesten bare disse "ikkene" når jeg ser for meg artikkelen. ;-)

Dette har jeg selv benyttet i et par spente situasjoner her nede med vakthunder og det har fungert aldeles utmerket.

Misky:

men_kjære_deg...:

Tåpelig... Det hang da ikke på greip i det hele tatt. Hva hadde artikkelen med "å behandle hunder som de var mennesker" å gjøre? Virkelig?

Grei nok artikkel, men maksimalt utydelig- sammenrasket.

Jeg sitter igjen med samme inntrykk.

Og bare så det er sagt sånn generelt, en fellesnevner for de siste tids hendelser er vel at flesteparten av hundene var løse under gjerningsøyeblikket - så akkurat der kunne man nok ha latet som de var litt mer som babyer og holdt dem nær seg under oppsyn..

Man kan alltid stole på at du har en artig vinkling på saken :-)

Jeg vet iallefall med sikkerhet at jeg verken menneskeliggjør eller behandler hundene mine som babyer. Langt i fra.

Jeg synes også veldig rotete artikkel, hoppet fra det ene til det andre.

Men tror han ikke de fleste i Norge skjønner at hunder ikke er babyer? Jeg hadde f. eks aldri gått tur med babyen min i bånd, gitt den tørrfôr/tørrfisk/griseøre/frysetørkede godbiter osv 

men_kjære_deg...:

Tåpelig... Det hang da ikke på greip i det hele tatt. Hva hadde artikkelen med "å behandle hunder som de var mennesker" å gjøre? Virkelig?

Greit nok innhold, men maksimalt utydelig- sammenrasket.

Red: Endret to ord..

M a o dårlig hundeforståelse, dårlig sosialisering og dårlig miljøtrening.

syvendefar:

 

men_kjære_deg...:

 

Tåpelig... Det hang da ikke på greip i det hele tatt. Hva hadde artikkelen med "å behandle hunder som de var mennesker" å gjøre? Virkelig?

Greit nok innhold, men maksimalt utydelig- sammenrasket.

Red: Endret to ord..

Vel, det viser vel bare at mange mennesker tror at den snille bikkja som de kjenner har sammme virkeligshetsforståelsen som det vi har. Når vi drar barna med alle steder og i ulike sammenhenger (som feks barnehage og skole) er det jo både  sosialisering og miljøtrening for at barna skal tilpasses så mange ulike miljøer som råd er. Jeg vil tro at det vi ser av "uartig" hundeatferd har en viss sammenheng med de tre ovenforstående momentene. Så jo, etter lmin mening henger det på greip :)

 

M a o dårlig hundeforståelse, dårlig sosialisering og dårlig miljøtrening.

Jammen det står da ikke et ord om det du nå skriver i artikkelen :P  Det står ingenting om å behandle hund som menneske, utover setningen om at man ikke skal behandle hund som menneske.

Det spiller egentlig ingen rolle,  men artikkelen henger ikke sammen for min del.

Men en ting er bra i den, og det er den lille "oppklaringen" ang. Amstaff.

Jeg synes man famler i blinde. NKK bør ta mer ansvar og initiativ. Det ville være kjipt om myndighetene/lovgiverne kommer på banen fordi "hunderiet" selv er alt for passivt og uansvarlig. Hvorfor snakke om menneskeliggjøring uten å presisere hva man egentlig mener?

NKK bør bl.a ha følgende prioritering:

1. Lære hundeEIERne om hund og forsvarlig hundehold.
2. Lære HUNDEN å kunne omgås mennesker.
.
.
.
(99. Lære fremmede mennesker hvordan omgås ("farlige") hunder.)

men_kjære_deg...:Jammen det står da ikke et ord om det du nå skriver i artikkelen :P  Det står ingenting om å behandle hund som menneske, utover setningen om at man ikke skal behandle hund som menneske.

Tore:

Jeg synes man famler i blinde. NKK bør ta mer ansvar og initiativ. Det ville være kjipt om myndighetene/lovgiverne kommer på banen fordi "hunderiet" selv er alt for passivt og uansvarlig. Hvorfor snakke om menneskeliggjøring uten å presisere hva man egentlig mener?

syvendefar:
Vel, etter min mening litt ja og litt nei. Jeg tror neppe NKK rekker ut til eierne av de omlag en halv million hunder som finns her - kanskje burde det være et myndighetsansvar å utarbeide retningslinjer og krav til hundehold, slik som f eks Sverige har gjort i f m Hundansvarsutredningen. Jeg begynner å tro at sterkere styring og kraftigere reaksjoner er den eneste veien å gå.

Krav og retningslinjer og kanskje t.o.m noen paragrefer kan sikkert være ønskelig, ikke minst innenfor det som handler om avl og oppdrett og "valpemarked". Jeg synes kanskje at NKK bør være de første til å se nødvendigheten av dette i tilfelle. Derfor bør NKK vise initiativ, ta ansvar og legge "føringer" i stedet for passivt å få ting på høring hele tiden. Det er tafatt! Det handler jo om at samfunnet skal være trygt, men det handler også i høy grad om dyrevelferd. Begge deler bør vekke en viss ansvarsfølelse i NKK.

syvendefar:

 

men_kjære_deg...:

 

Tåpelig... Det hang da ikke på greip i det hele tatt. Hva hadde artikkelen med "å behandle hunder som de var mennesker" å gjøre? Virkelig?

Greit nok innhold, men maksimalt utydelig- sammenrasket.

Red: Endret to ord..

Vel, det viser vel bare at mange mennesker tror at den snille bikkja som de kjenner har sammme virkeligshetsforståelsen som det vi har. Når vi drar barna med alle steder og i ulike sammenhenger (som feks barnehage og skole) er det jo både  sosialisering og miljøtrening for at barna skal tilpasses så mange ulike miljøer som råd er. Jeg vil tro at det vi ser av "uartig" hundeatferd har en viss sammenheng med de tre ovenforstående momentene. Så jo, etter lmin mening henger det på greip :)

 

M a o dårlig hundeforståelse, dårlig sosialisering og dårlig miljøtrening.

Ikke her i huset! Joda, våre hunder er snille, og noen aldeles søte kosebamser for det meste HER HJEMME MED OSS. De er verdens søteste, gjør søte ting, og ser søte ut. Vi ser både det komiske i det de gjør, og i høy grad det søte de gjør. For de er både søte og barnslige:)

Men sånn er de ikke ute blandt andre. Eller når vi får besøk av fremmede. Da er det noe helt annet, og det vet vi så godt. Dermed forholdsregler og sikkerhetstiltak.

Som eier av det som blir omtalt som både kamphund og muskelhund, så ser jeg at både det søte og det som er langt fra søtt ligger der. Og det vektlegges.

Mine hunder har forresten mange goder, f.eks som å ligge i både sofa og seng. Men de oppgir de godene uten protester når de bes om det. De oppfører seg høflig og pent i de fleste sammenhenger, men når vakthundinstinktet tar over, er det det som rår. Og da må vi være i forkant, noe som ikke er et problem.

Syns nå artikkelen var bra.

Altfor mange lever i en Disney verden med dyrene sine.

og for de som ikke tok hintet i artikkelen står det med uthevet skrift nesten på toppen av siden:

Misky:

 

men_kjære_deg...:

 

Tåpelig... Det hang da ikke på greip i det hele tatt. Hva hadde artikkelen med "å behandle hunder som de var mennesker" å gjøre? Virkelig?

Grei nok artikkel, men maksimalt utydelig- sammenrasket.

 

 

Jeg sitter igjen med samme inntrykk.

Og bare så det er sagt sånn generelt, en fellesnevner for de siste tids hendelser er vel at flesteparten av hundene var løse under gjerningsøyeblikket - så akkurat der kunne man nok ha latet som de var litt mer som babyer og holdt dem nær seg under oppsyn..

Ja, det MÅ vi, ettersom de er som de er. Min mening og erfaring om det.

samsung:

Syns nå artikkelen var bra.

Altfor mange lever i en Disney verden med dyrene sine.

og for de som ikke tok hintet i artikkelen står det med uthevet skrift nesten på toppen av siden:

Hundeprofiler mener vi må begynne å behandle hunder som hunder, og ikke som mennesker.

 

Men hva betyr egentlig utsagnet "vi må begynne å behandle hunder som hunder og ikke som mennesker" sånn i realiteten? Jeg skal ærlig innrømme det høres fint ut, men på den annen side er det på ingen måte en enighet iblandt hundeeiere generelt hvordan hunder skal behandles, og påstanden kunne like godt vært et ´tradisjonelt´ svar på en positivistisk metodologi for eksempel.

Jeg er helt enig med Tore ovenfor. Det blir for mange splittede meninger og nyanser i debatten blandt hundeeiere, og ikke minst fra paraplyorganisasjonene. Ansvaret når vi har alvorlige hendelser skal nærmest skyves ut til siden, eller opp, eller ned, og jeg er ikke riktig sikker på om det gavner noen at man nærmest holder hundeeiere ansvarlig i en bisetning helt til slutt i debatten, før man har gått veien via rasedebatt, båndtvang, sertifikat, avl og ikke minst hvordan folk uten hund burde reagere i nærkontakt med "aggressive hunder". (Men det er min mening)

Jeg skal ærlig innrømme jeg ikke er helt sikker på hva slags fremtid vi hundeeiere går i møte i disse tider.

Tore:

 

syvendefar:
Vel, etter min mening litt ja og litt nei. Jeg tror neppe NKK rekker ut til eierne av de omlag en halv million hunder som finns her - kanskje burde det være et myndighetsansvar å utarbeide retningslinjer og krav til hundehold, slik som f eks Sverige har gjort i f m Hundansvarsutredningen. Jeg begynner å tro at sterkere styring og kraftigere reaksjoner er den eneste veien å gå.

 

 

 

Krav og retningslinjer og kanskje t.o.m noen paragrefer kan sikkert være ønskelig, ikke minst innenfor det som handler om avl og oppdrett og "valpemarked". Jeg synes kanskje at NKK bør være de første til å se nødvendigheten av dette i tilfelle. Derfor bør NKK vise initiativ, ta ansvar og legge "føringer" i stedet for passivt å få ting på høring hele tiden. Det er tafatt! Det handler jo om at samfunnet skal være trygt, men det handler også i høy grad om dyrevelferd. Begge deler bør vekke en viss ansvarsfølelse i NKK.

NKK er nå en ting. Hva folk gjør utenom det er noe helt annet. Jeg har sett flere kull av min rase som har blitt solgt uten registrering (selv om de er renraset), samt folk som avler blandinger av slike raser. F.eks rottweiler/cane corso, dogo canario/cane corso, rottweiler/doberman.

NKK kan jo ikke gjøre noe i forhold til dem.

Her er det vi som privatpersoner som har vårt å gjøre, i den grad vi er villig til å delta i ansvaret. Vi gjør jo det, i og med at vi poster våre innlegg her. Men det synes ikke å virke på de som avler ukritisk på slike raser.

Det som er gjort, er gjort. Jeg har selv sendt noen mail til folk som avler sånn, og bedt dem ta ansvar for å selge valpene til gode eiere (noe det finnes et fåtall av). Jeg har også fått positiv respons, hvor valpeselgere spør og råd, og virker uvillig til å selge til "dårlige eiere". Vedkommende er også blitt kontaktet av personer som vil kjøpe tøffe hunder, også med henblikk til framtidige hundekamper.

Folk som vil ha en vanlig familiehund, og det finnes det flest av, vil ikke ha en hund som er blandet av diverse vakthundraser. Så slike kull blir solgt andre, hva nå det vil si. Det kan vi vel tenke oss selv.

Misky:

samsung:

Syns nå artikkelen var bra.

Altfor mange lever i en Disney verden med dyrene sine.

og for de som ikke tok hintet i artikkelen står det med uthevet skrift nesten på toppen av siden:

Hundeprofiler mener vi må begynne å behandle hunder som hunder, og ikke som mennesker.

 

Men hva betyr egentlig utsagnet "vi må begynne å behandle hunder som hunder og ikke som mennesker" sånn i realiteten? Jeg skal ærlig innrømme det høres fint ut, men på den annen side er det på ingen måte en enighet iblandt hundeeiere generelt hvordan hunder skal behandles, og påstanden kunne like godt vært et ´tradisjonelt´ svar på en positivistisk metodologi for eksempel.

 

Som jeg skrev i en annen tråd, opplever jeg at veldig mange er utrolig naive ift hvilke iboende egenskaper som er avlet frem som typiske for rasen de har valgt. De tror at alt kan trenes slik at det blir borte..og det kan det ikke.

I tillegg, er det mange som tillegger hunder et kognitivt forståelsesnivå langt over det de faktisk har. De overvurderer både hundens og egne ferdigheter i mange situasjoner. Se f. eks endel av båndtvangstrådene.

Misky:

 

samsung:

 

Syns nå artikkelen var bra.

Altfor mange lever i en Disney verden med dyrene sine.

og for de som ikke tok hintet i artikkelen står det med uthevet skrift nesten på toppen av siden:

Hundeprofiler mener vi må begynne å behandle hunder som hunder, og ikke som mennesker.

 

 

 

 

Men hva betyr egentlig utsagnet "vi må begynne å behandle hunder som hunder og ikke som mennesker" sånn i realiteten? Jeg skal ærlig innrømme det høres fint ut, men på den annen side er det på ingen måte en enighet iblandt hundeeiere generelt hvordan hunder skal behandles, og påstanden kunne like godt vært et ´tradisjonelt´ svar på en positivistisk metodologi for eksempel.

Jeg er helt enig med Tore ovenfor. Det blir for mange splittede meninger og nyanser i debatten blandt hundeeiere, og ikke minst fra paraplyorganisasjonene. Ansvaret når vi har alvorlige hendelser skal nærmest skyves ut til siden, eller opp, eller ned, og jeg er ikke riktig sikker på om det gavner noen at man nærmest holder hundeeiere ansvarlig i en bisetning helt til slutt i debatten, før man har gått veien via rasedebatt, båndtvang, sertifikat, avl og ikke minst hvordan folk uten hund burde reagere i nærkontakt med "aggressive hunder". (Men det er min mening)

Jeg skal ærlig innrømme jeg ikke er helt sikker på hva slags fremtid vi hundeeiere går i møte i disse tider.

 

Vi som eiere må være klar over hva som ligger i rasen vår, eller om så blandingsrasen. De har jo sine egenskaper uansett hvordan vi behandler dem (som barn) eller hvordan de er ellers. De kan være helt annerledes ute i andre situasjoner enn de er hjemme.

Og uansett hvor gode de er ute til å omgås andre, så må vi ikke glemme "opphavet" i vår hund. Instinktene ligger der, uansett, og det må vi alltid ta hensyn til.

Angelcharm:

 

Misky:

 

samsung:

Syns nå artikkelen var bra.

Altfor mange lever i en Disney verden med dyrene sine.

og for de som ikke tok hintet i artikkelen står det med uthevet skrift nesten på toppen av siden:

Hundeprofiler mener vi må begynne å behandle hunder som hunder, og ikke som mennesker.

 

Men hva betyr egentlig utsagnet "vi må begynne å behandle hunder som hunder og ikke som mennesker" sånn i realiteten? Jeg skal ærlig innrømme det høres fint ut, men på den annen side er det på ingen måte en enighet iblandt hundeeiere generelt hvordan hunder skal behandles, og påstanden kunne like godt vært et ´tradisjonelt´ svar på en positivistisk metodologi for eksempel.

 

 

Slik jeg forstår utsagnet, betyr det at vi må slutte å tro, at en hund er en hund er en hund! Man må ta hensyn til og forstå, de ulike iboende egenskapene som ligger i hver enkelt rase, og i hvert enkelt individ. Og legge opp både trening og sikkerhetshensyn deretter.

 

Som jeg skrev i en annen tråd, opplever jeg at veldig mange er utrolig naive ift hvilke iboende egenskaper som er avlet frem som typiske for rasen de har valgt. De tror at alt kan trenes slik at det blir borte..og det kan det ikke.

I tillegg, er det mange som tillegger hunder et kognitivt forståelsesnivå langt over det de faktisk har. De overvurderer både hundens og egne ferdigheter i mange situasjoner. Se f. eks endel av båndtvangstrådene.

Nettopp dette! Vi må være klar over hva som ligger i hver enkelt rase. Det ser jeg veldig tydelig med mine.

Misky:

samsung:

Syns nå artikkelen var bra.

Altfor mange lever i en Disney verden med dyrene sine.

og for de som ikke tok hintet i artikkelen står det med uthevet skrift nesten på toppen av siden:

Hundeprofiler mener vi må begynne å behandle hunder som hunder, og ikke som mennesker.

 

Men hva betyr egentlig utsagnet "vi må begynne å behandle hunder som hunder og ikke som mennesker" sånn i realiteten? Jeg skal ærlig innrømme det høres fint ut, men på den annen side er det på ingen måte en enighet iblandt hundeeiere generelt hvordan hunder skal behandles, og påstanden kunne like godt vært et ´tradisjonelt´ svar på en positivistisk metodologi for eksempel.

Jeg er helt enig med Tore ovenfor. Det blir for mange splittede meninger og nyanser i debatten blandt hundeeiere, og ikke minst fra paraplyorganisasjonene. Ansvaret når vi har alvorlige hendelser skal nærmest skyves ut til siden, eller opp, eller ned, og jeg er ikke riktig sikker på om det gavner noen at man nærmest holder hundeeiere ansvarlig i en bisetning helt til slutt i debatten, før man har gått veien via rasedebatt, båndtvang, sertifikat, avl og ikke minst hvordan folk uten hund burde reagere i nærkontakt med "aggressive hunder". (Men det er min mening)

Jeg skal ærlig innrømme jeg ikke er helt sikker på hva slags fremtid vi hundeeiere går i møte i disse tider.

 

Ja hva menes med det..det bilde i artikkelen sier mer en 1000 ord.uten att jeg skal tråkke på noen tær vill jeg si det er altfor mange der ute som behandler hundene sine som små babyer og kose bamser og glemmer helt att det er en HUND.Selvfølgelig skal vi dulle å dalle med hundene våre så mye vi vill,men ikke glemme hva de egentlig er å jobbe med den saken også.

Når hundene en gang viser sitt sanne jeg så får eierne som regel sjokk og skjønner ingenting.

"lille kose bamsen har blitt ett monster"

Jeg mener det det er noe galt hvis vi hunde eiere skal på død og liv lære ikke-hunde eiere hvordan de skal omgås rundt hunder sånn generelt..Det er ikke dems oppgave.Det er vår oppgave å holde styr på hundene slik att de som ikke liker hunder eller skjønner seg på hunder skal vandre rundt med frykt for å bli bitt osv.