Min sønn har kjøpt en chihuahuavalp hos en privatperson ("oppdretter"), og det viser seg at nar han skulle hente valpen så hadde den fått såkalt cherry-eye. 
Oppdretter påsto at dette var noe som kom til å forsvinne, og sønnen min godtok dette, da han ikke hadde noe erfaring med den tilstanden.
Det viser seg at hunden må igjennom en forholdsvis dyr operasjon for å bli kvitt dette.
Oppdretter mener at min sønn ikke har krav på noe fra henne, da det den hjemmesnekra kontrakten står at hunden selges slik den er, og at selger ikke har ansvar for evt feil og mangler.
Så jeg lurer på - har ikke min sønn noen rettigheter i denne saken?
Vil jo helst ikke levere valpen tilbake, da vi alle er blitt veldig glad i den. 

Såg noko om cherry-eye på dyrepolitiet på animal planet for nokon dagar sidan. Der sa dei at om ein hund fekk cherry-eye, så forsvann det aldri av seg sjølv, men det MÅTTE opererast vekk.

Eg veit ikkje kva som står i kjøpsavtala til sonen din, men eg ville sagt at om han ville levere kvalpen tilbake, hadde han rett til heile kjøpesummen tilbake, då oppdrettar har i grunn lurt han...

Hei! Min chi har hatt cherry på begge øynene. Det går svært sjelden tilbake av seg selv hvis tilstanden først har oppstått (utglidning av indre øyelokk), hos noen kan det komme og gå men det vil ikke forsvinne helt uten medisinsk hjelp.

Når det gjelder kjøpet kan jeg dessverre ikke nok om kontrakter til at jeg kan uttale meg med sikkerhet. Jeg forstår at dere er blitt glade i hunden. Jeg synes dette virker som en veldig useriøs oppdretter, som ikke fikset øyet på valpen før dere hentet den, eller reduserte salsgprisen tilsvarende.

Har sendt deg PM.

Det høres her ut som selger ikke er en profesjonell oppdretter, eller tar jeg feil? Hvis selger er profesjonell oppdretter så vil kjøpet gå under Forbrukerkjøpsloven, og en evt kontrakt kan ikke gi deg dårligere betingelser enn det du har ut i fra loven.

Men i dette tilfellet høres det ut som om det er kjøp fra privatperson, og da er reglene litt annerledes, dvs at Kjøpsloven gjelder: les her.

Selv om varen (les: hunden) er "solgt som den er" har du likevel reklamasjonsrett dersom:

• opplysningene fra selger ikke stemmer (de sa at cherry eye ville forsvinne av seg selv).
• selger har holdt tilbake vesentlig informasjon (dvs at cherry eye ikke vil forsvinne av seg selv, noe som er svært vesentlig da en eventuell operasjon er svært kostbar.

Jeg ville ha sendt en skriftlig klage til selger, der dere påpeker at de har brutt kjøpsloven, og at dere derfor krever prisavslag eller reparasjon av vare (les: operasjon av hund). Hvis ikke kontakter dere Forbrukerombudet. Husk at dere bør ha all kommunikasjon skriftlig (ta kopi av brev ol), ellers har dere lite å komme med. Muntlige avtaler er selvsagt bindende, men i en slik sak er det ingen som har bevis for hvem som har sagt hva, og selger vil selvsagt ikke være enige med dere i hva som har skjedd. Men fakta er vel at din sønn ikke ville ha kjøpt hunden dersom han hadde visst at cherry eye var en permanent tilstand som bør gjøres noe med kirurgisk.

Lykke til! :)

for informative svar! :)

Nei - vi snakker ikke om noen profesjonell oppdretter, men en privatperson som avler i stor stil,dessverre.
Dette er ting vi har funnet ut i etterkant.
Og som det blir sagt, sønnen min har jo ikke kjøpt valpen, vel vitende om at det varen defekt som vil koste ham mange tusen kroner. Han er lærling, og har ikke budsjettert en slik operasjon ved kjøp av valp.
Han er jo fryktelig fortvila, og vet ikke hva han skal gjøre, selger oppnår han ikke kontakt med lenger.
Og vi er jo blitt veldig glad i valpen,og har liten lyst til å levere ham tilbake, også av den grunn at vi ikke vet hva som kommer til å skje ham når han har den defekten...

Skal sjekke litt rundt mtp kjøpsloven - så får vi krysse fingrene for at dette får en lykkelig slutt! :)
Syns bare ikke det er riktig at selgere kan komme unna med hva som helst! 

Klag til oppdretter i første omgang. Det beste er om dere kommer frem til en minnelig løsning. Om oppdretter er vrang, kan du vise til kjøpsloven.

§ 19:

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

Dette var virkelig gode nyheter!! :D

Ja - det er jo akkurat slik jeg også har tenkt - fint at det er flere som er enig med meg
 - det gjør at jeg er sikrere i min sak!

Skal holde dere oppdatert om hvorden saken utvikler seg! :)) 

Her må avtalen tolkes før man eventuelt kan gå til kjøpsloven og det som dessverre kompliserer saken, er at selger har vært såpass sleip at hun muligens har avtalt seg bort fra reklamasjonsretten som uthevet i sitatet under.  Dette er det adgang til når kjøpet reguleres av kjøpsloven og derfor kan man ikke få stresset nok hvor skummelt det er å skrive under på en hjemmesnekret kontrakt ved privatkjøp. 

rille247:

Oppdretter mener at min sønn ikke har krav på noe fra henne, da det den hjemmesnekra kontrakten står at hunden selges slik den er, og at selger ikke har ansvar for evt feil og mangler.

Spørsmålet blir om det at "selger ikke har ansvar for evt. feil og mangler" må tolkes selvstendig, eller om det står som en forklaring, dog mangelfull, på hva hun mener med at hunden selges "som den er".  Hvis det må tolkes selvstendig, vil egentlig det eneste dere kan gjøre være å hevde at dette må settes til side pga urimelighet.  Vanlig kutyme når man avtaler seg bort fra reklamasjonsretten, er at dette da kompenseres med lav salgssum.  Hvis din sønn har betalt full valpepris (sjekk med norsk chihuahuaklubb om hva som er anbefalt valpepris på chihuahua nå), ville jeg derfor argumentert hardt på at det da er urimelig at selger skal kunne avtale bort reklamasjonsretten.  

Det som taler for at det ikke må tolkes selvstendig, er at det da strengt tatt ville vært overflødig å skrive at hunden er solgt som den er.  Jeg ville derfor argumentert med at din sønn tolket dette som en forklaring på hva som menes med "selges slik den er" og dere kan da bruke § 19 slik VentNåLitt og Tuvane har skrevet.  Husk at hvordan kjøper har tolket kontrakten, har minst like stor betydning som selgers intensjon sånn avtalerettslig :)

Lykke til!   

Er redd du kan ha et poeng der, men jeg har en følelse av hun fikk dette med i kontrakten nettopp fordi hun visste at det var en feil med valpen - normalt sett skal det vel ikke være nødvendig å ha slike ting med i en kontrakt ved kjøp av hund...?