xinnia:

Kanskje bør de med miniatyr hunder, snart begynne å ta litt ansvar de også?-

 

hverken fru hansen eller hr olsen leser her inne, men jeg er livredd og noen ganger fly forbannet, når jeg er ute å går tur med mine 3 store hunder og møter en av de ovenevnte med sin søte lille hissige mini terrorist, med 0 kontroll på flexi lina, og smiler- se på de flotte hundene da "Fido".

Jeg holder  alltid mine  i halsbåndet ved passering av disse,  den mini terroristen bjeffer- ypper og mener han er kongen på jord! Hva om den lina ryker?

Eller hr. Olsen vil at "fido" skal få hilse på mine store hunder selv om jeg helt klart gir beskjed om at sorry, mine får ikke hilse når de er i bånd...men det er tydeligvis ord som forsvinner i vinden. -

tispen min er  helt klart ikke gla i disse små krypene som henger seg fast i bena hennes... for Fido han er jo helt klart overbevist om at han er Mannen med stor M.... Hr. olsen er helt klart enig med Fido.. 

Hvem har ansvaret dersom min tispe etter uttallige klare beskjeder ( og Fido er like døv som sin eier) tar tak i Fido og slenger han i veikanten.... kanskje med brukket nakke? JO. .....Min stor hund drepte søte lille Fido!!

Er det meningen at mine skal akseptere å bli angrepet av en mygg uten å slå igjen?

Så dersom alle bare tar sitt ansvar som hunde eier-og ikke forventer at alle skal hilse på alle- så blir det så mye bedre, tror jeg:-)

Om det er meningen at dine hunder skal bli angrepet av mygg uten å ta igjen? Det er i hverfall meningen at dine hunder ikke skal ta igjen med større styrke enn enn det situasjonen tilsier. De fleste normale hunder skiller mellom det å sette andre hunder på plass og det å ta livet av dem. Og ja, jeg mener at normale hunder bør ha så lang lunte at du rekker å komme ut av situasjoner før det eskalerer til alvorlig biting. Min havanais ble for en stund siden angrepet av en ilter chihuahua som kom stormende ut bak en hekk. Hunden min bare sto der og ventet til chi´en gav seg. Han anså ikke den bittelille hunden som noen reell fare. Da burde vel heller ikke mye større hunder la seg vippe av pinnen av sånt? Hvis de ikke har en veldig lav terskel for aggresjon?

jarvi:

 

Forøvrig var statistikken fra USA som forventet.  Har lest dette før.  Man skylder her på forholdene f eks Rottweilere lever under.  Ja, selvsagt har det stor betydning, men man kommer likevel ikke utenom rasene iboende egenskaper.  Det er en grunn til at nettopp Rottweileren velges ut til slike oppgaver. 

Men der er klart man kan jo fortsette å stikke hue dypt nede i sanda, og bli der.

SELVFØLGELIG - som jeg har nevnt ørten ganger - har rottweileren egenskaper som gjør den egnet til å bli en farlig hund. Den er modig. Den finner jeg ikke i hva som helst. Den velger fight fremfor flight i en gitt trusselsituasjon og den har territorialt forsvar. For ikke å snakke om at den er stor og muskuløs og derved inngir respekt. Som regel er det mer enn nok å ha en slik til å patruljere tomta, så vil man være forskånet for innbruddsforsøk. Disse egenskapene er også grunnen til at den er en godt egnet brukshund. Og godt egnet som kombinasjon brukshund/familiehund. Den er menneskekjær, sosial, tillitsfull og tåler mer enn en støyt. 

Rottweilere har IKKE kort lunte, de er ikke nervøse, sky etc, egenskaper som ofte kan gjøre hunder farlige. Det skal mye til for en rottweiler å angripe for å skade - det trenger han ikke. Hunden inngir mer enn nok respekt ved å bruke langt midlere virkemidler. Så fremt den har fått et minimum av sosialisering og nødvendig miljøtrening og at hundeholdet ellers er sånn nogelunde. 

Jeg kjenner ingen rottweilereiere som ikke er fullt klar over rasens egenskaper. Det er vel derfor de har valgt rottweiler, fordi de er en meget duganes brukshund som elsker å samarbeide med sin fører. At det dessverre kan skje en sjelden episode der hunder som ikke er som de skal kan skade mennesker eller andre hunder er forferdelig. At jarvi synes det er mye verre for hundesaken at en hund blir skadet fremfor f.eks sau får stå for hans regning - det tror jeg nok sauebonden vil være uenig med ham i. 

Jeg synes det kan se ut som om Jarvi m fler lar 2-3 oppslag i media den siste tiden avgjøre deres syn på en rekke raser. Dem om det. Jeg registrerer ikke at folk flest henger seg opp i slike oppslag - vi har i hvert fall ikke opplevd noen som helst endring av folk syn på vår hund. 

Hue i sanda.....  Jeg sikter til alle de som hardnakket hevder at disse tilfellene ikke har noe med rase å gjøre, men påstår at dette kun er et eierproblem.  Det er å stikke hue i sanda.

Ygramul:

 

xerxes:

 

 

Ygramul:

 

Vet du hva? Den innrømmelsen at en Schäfer er potensielt mer farlig enn en Cocker sitter vanvittig langt inne hos mange. Det er overhodet ingen selvfølge å få eieren til en slik rase til å ville innse det.

 

Mulig det, men det er jo en selvfølgelighet. Cockere eller Retrivere biter kanskje mer mennesker, men en Schæfer eller Rottweiler kan jo gjøre mer skade.

 

 

Problemet er at folk henger seg opp i hvor ofte visse raser biter eller gneldrer (småhunder), og mener dermed at de er mye farligere enn store hunder. En chihuahua med uansvarlig hjernedød eier blir aldri en trussel for nabolaget. Det er det noen som antakelig synes er urettferdig, så de blokkerer enhver diskusjon med utsagnet om at små hunder biter oftest DERFOR er de farligere. I min verden er de mer til sjenanse- ikke farligere.

Nå må du ikke ta alt så personlig.  Diskusjonen må ses i et videre perspektiv.  Dette handler ikke om Rottweilere spesielt, men generelt om hundetyper / raser og blandinger som ser ut til å være mer innblandet i uheldige episoder enn andre.  Og om grunnen til dette. 

Nei, diskusjonen er heller ikke bare med bakgrunn i sommerens hendelser.

Jeg kan heller ikke se at noen mener at Rottweiler rasen skal forbys.

Forøvrig er bloggen til syvendefar som han selv har referert til her ganske interessant i så måte.

jarvi:

Nå må du ikke ta alt så personlig.  Diskusjonen må ses i et videre perspektiv.  Dette handler ikke om Rottweilere spesielt, men generelt om hundetyper / raser og blandinger som ser ut til å være mer innblandet i uheldige episoder enn andre.  Og om grunnen til dette. 

Nei, diskusjonen er heller ikke bare med bakgrunn i sommerens hendelser.

Jeg kan heller ikke se at noen mener at Rottweiler rasen skal forbys.

Forøvrig er bloggen til syvendefar som han selv har referert til her ganske interessant i så måte.

Jeg har lest bloggen syvendefar har referert til uten å ha blitt noe klokere. Hvis noen kan fortelle meg, basert på rasekunnskap, at noen raser de facto utgjør en større trussel enn andre i Norge, så skal jeg ta det på alvor. For i min bok spiller det ingen rolle om en rottweiler har et større skadepotensiale, når det er en BorderCollie som biter. Det spiller ingen rolle om en Mastiff kan være farlig om den føler seg truet, når en cocker spaniel biter av en unge nesen fordi den har så høyt matforsvar. 

Jeg ser ikke på et bilmerke som farligere enn andre, basert på hvor fort den kan gå. Eller hvor sikker den er. Men om noen forteller meg at samtlige alvorlige bilulykker skriver seg fra kun 2 typer biler, så er jeg villig til å vurdere om ikke disse to typene bør forbys eller at det må innføres restriksjoner. 

Du Jarvi, har like lite statistisk kunnskap om alvorlige bittsituasjoner som jeg har. Vi famler i blinde og aner ikke hva vi snakker om. DET er realiteten. Så har du din mening basert på dine holdninger til enkelte raser, og jeg har min. Og siden ingen kan fortelle meg noe fornuftig om den reelle farlighetsgraden til raser som finnes i Norge, så anser jeg egentlig diskusjonen for å være usedvanlig hypotetisk. 

jarvi:

Hue i sanda.....  Jeg sikter til alle de som hardnakket hevder at disse tilfellene ikke har noe med rase å gjøre, men påstår at dette kun er et eierproblem.  Det er å stikke hue i sanda.

Normanna: Jeg har lest bloggen syvendefar har referert til uten å ha blitt noe klokere. Hvis noen kan fortelle meg, basert på rasekunnskap, at noen raser de facto utgjør en større trussel enn andre i Norge, så skal jeg ta det på alvor. For i min bok spiller det ingen rolle om en rottweiler har et større skadepotensiale, når det er en BorderCollie som biter. Det spiller ingen rolle om en Mastiff kan være farlig om den føler seg truet, når en cocker spaniel biter av en unge nesen fordi den har så høyt matforsvar.

I bloggen skrev jeg at "Trolig har Tørstad rett i at i årene 2002 — 2003 flom­met media over med histo­rier om “kamp­hunder” som mer eller min­dre alvor­lig ska­det folk og dyr  mens man i peri­o­den etter 2004 var forskå­net for de mange krigsover­skrif­tene om “utri­ve­lige hunder”. Og at vi nå på kort tid ser en øking av angrep mot mennesker og dyr fra det som Tørstad kaller utrivelige hunder.

Likevel er det vel et faktum at det fleste angrep fra dyr mot dyr ikke skjer i byene men på landet. Av jakthunder og polare hunderaser som for fote avliver sauer i et betydelig antall. Sauer som blir revet opp i hals og buk og spist mens de ennå lever. Sauer og lam som løper med mage og tarmer hengende utenfor kroppen og dør etter ufattelige lidelser. Sauer som dør av lungespreng osv osv.

Men denne debatten er vel havnet på et sidespor? Istedet for å diskuere om hvilke rase som er "verst" av din og min burde man vel heller diskutere hvordan man skal unngå de mange angrepene fra hunder? Etter min mening er det mer interessant enn disse ørkesløse diskusjonene om det er min eller din hund som er verstingen.

Normanna:

jarvi:

Hue i sanda.....  Jeg sikter til alle de som hardnakket hevder at disse tilfellene ikke har noe med rase å gjøre, men påstår at dette kun er et eierproblem.  Det er å stikke hue i sanda.

jeg registrerer at du påstår det. I innlegg etter innlegg. Uten ytterligere forklaringer. Jeg begynner virkelig å lure på om du aner hva du snakker om? 

"Uten ytterligere forklaring?????"  Det har jeg forklart og begrunnet et uttall av ganger.  I likhet med flere andre.

jarvi:

 

Normanna:

 

jarvi:

Hue i sanda.....  Jeg sikter til alle de som hardnakket hevder at disse tilfellene ikke har noe med rase å gjøre, men påstår at dette kun er et eierproblem.  Det er å stikke hue i sanda.

jeg registrerer at du påstår det. I innlegg etter innlegg. Uten ytterligere forklaringer. Jeg begynner virkelig å lure på om du aner hva du snakker om? 

 

 

"Uten ytterligere forklaring?????"  Det har jeg forklart og begrunnet et uttall av ganger.  I likhet med flere andre.

Jeg mener å ha skrevet klart og tydelig om hva jeg mener og hvorfor.  Hvis man ønsker å gå ytterligere inn på det i denne tråden, så får man gå igjennom de innleggene jeg har skrevet i diskusjonene om disse sakene.  Jeg ser ingen grunn til nok en gang å gjenta meg selv. 

syvendefar:

 

Normanna: Jeg har lest bloggen syvendefar har referert til uten å ha blitt noe klokere. Hvis noen kan fortelle meg, basert på rasekunnskap, at noen raser de facto utgjør en større trussel enn andre i Norge, så skal jeg ta det på alvor. For i min bok spiller det ingen rolle om en rottweiler har et større skadepotensiale, når det er en BorderCollie som biter. Det spiller ingen rolle om en Mastiff kan være farlig om den føler seg truet, når en cocker spaniel biter av en unge nesen fordi den har så høyt matforsvar.

Om jeg får lov å dukke opp fra intet og forsvinne like ubemerket? :)

 

I bloggen skrev jeg at "Trolig har Tørstad rett i at i årene 2002 — 2003 flom­met media over med histo­rier om “kamp­hunder” som mer eller min­dre alvor­lig ska­det folk og dyr  mens man i peri­o­den etter 2004 var forskå­net for de mange krigsover­skrif­tene om “utri­ve­lige hunder”. Og at vi nå på kort tid ser en øking av angrep mot mennesker og dyr fra det som Tørstad kaller utrivelige hunder.

Likevel er det vel et faktum at det fleste angrep fra dyr mot dyr ikke skjer i byene men på landet. Av jakthunder og polare hunderaser som for fote avliver sauer i et betydelig antall. Sauer som blir revet opp i hals og buk og spist mens de ennå lever. Sauer og lam som løper med mage og tarmer hengende utenfor kroppen og dør etter ufattelige lidelser. Sauer som dør av lungespreng osv osv.

Men denne debatten er vel havnet på et sidespor? Istedet for å diskuere om hvilke rase som er "verst" av din og min burde man vel heller diskutere hvordan man skal unngå de mange angrepene fra hunder? Etter min mening er det mer interessant enn disse ørkesløse diskusjonene om det er min eller din hund som er verstingen.

 

Derfor etterlyser jeg faktisk først og fremst registreringer og etterforskning. Det kan da ikke være helt umulig å f.eks nedsette en liten gruppe med hundekyndige som kan gjennomgå etterforskningsmaterialet, intervjue eiere etc over f.eks en 10 års periode (5 år bakover og 5 år fremover), for deretter å se på om det finnes fellestrekk og om det kan gi oss kunnskap for å iverksette tiltak som faktisk kan gjøre en forskjell. 

Et strakstiltak som umiddelbart garantert vil gjøre en stor forskjell er pålegg om munnkurv på alle hunder over f.eks 10 kg. Når de ferdes i tettbygd strøk. (Hunder skader av en eller annen grunn ikke mennesker eller andre hunder nevneverdig i skogen, ser det ut til). Et slikt tiltak VET man jo vil virke. Alt annet blir spekulasjoner, innen man faktisk har gjort et reelt forskningsarbeide på de hendelsene som skjer med ujevne mellomrom. 

jarvi:

Jeg mener å ha skrevet klart og tydelig om hva jeg mener og hvorfor.  Hvis man ønsker å gå ytterligere inn på det i denne tråden, så får man gå igjennom de innleggene jeg har skrevet i diskusjonene om disse sakene.  Jeg ser ingen grunn til nok en gang å gjenta meg selv. 

 

Normanna:Takk for din kvikke inntreden :). Du har helt rett i at man selvfølgelig bør rette diskusjonen inn på hva vi kan gjøre for å forebygge slike hendelser. Mitt problem er bare at jeg ikke synes sommerens hendelser forteller meg noe signifikant om dette problemet - altså slik at jeg etter hundeangrepet i Mandal, eierangrepet i Sande og drapet på den lille hunden kan si noe fornuftig om at slik eller så bør gjøres. Jeg ser på disse hendelsene som helt forskjellige, og selv om det finnes enkelte egenskaper som er fellesnevner for hundene involvert, så kan jeg ikke umiddelbart se at å f.eks fjerne store hunder med vokteregenskaper er tilstrekkelig til å unngå tilsvarende hendelser i fremtiden.

Mitt mantra er fortsatt: Opplysning, kunns­kap, ansvar­lighet og tre­ning må være nøk­kel­or­dene for et godt hundehold.

syvendefar:

 

Normanna:Takk for din kvikke inntreden :). Du har helt rett i at man selvfølgelig bør rette diskusjonen inn på hva vi kan gjøre for å forebygge slike hendelser. Mitt problem er bare at jeg ikke synes sommerens hendelser forteller meg noe signifikant om dette problemet - altså slik at jeg etter hundeangrepet i Mandal, eierangrepet i Sande og drapet på den lille hunden kan si noe fornuftig om at slik eller så bør gjøres. Jeg ser på disse hendelsene som helt forskjellige, og selv om det finnes enkelte egenskaper som er fellesnevner for hundene involvert, så kan jeg ikke umiddelbart se at å f.eks fjerne store hunder med vokteregenskaper er tilstrekkelig til å unngå tilsvarende hendelser i fremtiden.

Forut for hundelovens tilblivelse kunne man heller ikke si noe om hva som var den konkrete årsaken til at "byhunder" angrep andre "byhunder" - for det var jo i hovedsak slike hendelser som fikk oppmerksomhet. At to fuglehunder rev i stykker et tjuetalls sauer i Rogaland ble knapt nevnt, om en Amstaff knurret mot en annen hund fikk krigsoverskriftene til å blomstre i media. Men etter min mening ser man for lite på rasens opphav og opprinnelige bruk, for noe henger vel igjen fra tidligere tiders avl. Nå påsto Pan i en (annen?) tråd at Løberg vistnok hadde skrevet om 4 - 5 generasjoner før en rases særpreg kunne avles bort. Det er mulig at Løberg har skrevet noe slik, det som er helt sikkert er at prof Frode Lingås uttalte at det var mulig på et seminar jeg deltok på. Men Pan overser noe vesentlig: Hva som er mulig i et laboratorium eller under kontrollerte forhold er noe helt annet enn hva som er mulig i praksis med den spredningen av hunder man har idag. For å si det flåsete hjelper det lite om man avler vekk tennene på en rase i Norge dersom rasen har tennene i behold i alle land utenfor.

 

Mitt mantra er fortsatt: Opplysning, kunns­kap, ansvar­lighet og tre­ning må være nøk­kel­or­dene for et godt hundehold.

Normanna:Jeg leser og noterer. Og ser at vi åpenbart fremdeles vet for lite (mht til bortavling av uønskede egenskaper). Og dette gjelder jo hunder som er avlet for kamp. Rottweiler har ikke vært avlet for kamp med verken hunder eller okser, men driving og vokting av kveg. Likevel var det en rottweiler som drepte den lille hunden i den nylige hendelsen.

Men nå fortsetter jeg ferien andre steder enn på Canis. God ferie til deg :)

syvendefar:

 

Normanna:Jeg leser og noterer. Og ser at vi åpenbart fremdeles vet for lite (mht til bortavling av uønskede egenskaper). Og dette gjelder jo hunder som er avlet for kamp. Rottweiler har ikke vært avlet for kamp med verken hunder eller okser, men driving og vokting av kveg. Likevel var det en rottweiler som drepte den lille hunden i den nylige hendelsen.

Man vet vel ingen ting som helst om hva som utløste handlingen, verken med rottweileren eller med noen av de andre hundene som har vært i medias søkelys?  Instinkt eller arvbare tillærte atferder eller en kombinasjon av ulike "triggere" og eierskap?

 

Men nå fortsetter jeg ferien andre steder enn på Canis. God ferie til deg :)

Denne type diskusjoner har vel pågått i årevis. Det store problemet er at tompratet aldri går over i en mer løsningsorientert fase.

Derfor rikker ikke problemet med uønskede hendelser seg av flekken.

Jarvi er tydeligvis mer opptatt av å få inrømmelser fra motdebattanter om at enkelte raser har et iboende potensiale til å være "farligere" og kunne gjøre mer skade ..... Hvem er egentlig uenig i akkurat det ??

Jarvi gir også uttrykk for at han er mot sertifikatordninger. Raseforbud er han også imot ............. Samtidig beskylder han andre for å stikke hodet i sanden ???  Med såpass klare meninger, men total mangel på fornuftige forslag til tiltak ..... så kan man jammen lure på hvem som har både hode og skuldrene godt nedi sanden.

Syvendefars mantra er heller ikke noe annet enn et trivelig ordspill som de fleste sikkert er enig i ...... men som forblir som hyggelige floskler uten punch ... i mangel på forslag om konkrete tiltak som kan få ønskedrømmen til å gå i oppfyllelse.

Enten ønsker man status Q .... eller så ønsker man endringer. Ønsker man det siste så må man ha baller og ryggrad nok til å ha en mening om virkemidlene.

FisærMetan:Syvendefars mantra er heller ikke noe annet enn et trivelig ordspill som de fleste sikkert er enig i ...... men som forblir som hyggelige floskler uten punch ... i mangel på forslag om konkrete tiltak som kan få ønskedrømmen til å gå i oppfyllelse.

syvendefar:

Normanna:Takk for din kvikke inntreden :). Du har helt rett i at man selvfølgelig bør rette diskusjonen inn på hva vi kan gjøre for å forebygge slike hendelser. Mitt problem er bare at jeg ikke synes sommerens hendelser forteller meg noe signifikant om dette problemet - altså slik at jeg etter hundeangrepet i Mandal, eierangrepet i Sande og drapet på den lille hunden kan si noe fornuftig om at slik eller så bør gjøres. Jeg ser på disse hendelsene som helt forskjellige, og selv om det finnes enkelte egenskaper som er fellesnevner for hundene involvert, så kan jeg ikke umiddelbart se at å f.eks fjerne store hunder med vokteregenskaper er tilstrekkelig til å unngå tilsvarende hendelser i fremtiden.

Forut for hundelovens tilblivelse kunne man heller ikke si noe om hva som var den konkrete årsaken til at "byhunder" angrep andre "byhunder" - for det var jo i hovedsak slike hendelser som fikk oppmerksomhet. At to fuglehunder rev i stykker et tjuetalls sauer i Rogaland ble knapt nevnt, om en Amstaff knurret mot en annen hund fikk krigsoverskriftene til å blomstre i media. Men etter min mening ser man for lite på rasens opphav og opprinnelige bruk, for noe henger vel igjen fra tidligere tiders avl. Nå påsto Pan i en (annen?) tråd at Løberg vistnok hadde skrevet om 4 - 5 generasjoner før en rases særpreg kunne avles bort. Det er mulig at Løberg har skrevet noe slik, det som er helt sikkert er at prof Frode Lingås uttalte at det var mulig på et seminar jeg deltok på. Men Pan overser noe vesentlig: Hva som er mulig i et laboratorium eller under kontrollerte forhold er noe helt annet enn hva som er mulig i praksis med den spredningen av hunder man har idag. For å si det flåsete hjelper det lite om man avler vekk tennene på en rase i Norge dersom rasen har tennene i behold i alle land utenfor.

Mitt mantra er fortsatt: Opplysning, kunns­kap, ansvar­lighet og tre­ning må være nøk­kel­or­dene for et godt hundehold.

Helt enig.  Man kan ikke se bort i fra rasenes opprinnelig bruk og opphav.  Man må innse det faktum at det er store variasjoner i de forskjellige rasers terskelverdier på kamp, aggresjon, vokting, revirhevding, mot osv.

syvendefar:

Hva som diskuteres og hva jeg måtte mene på Canis - med eller uten punch - er vel rimelig uinteressant i denne sammenhengen.

Opplysning, kunns­kap, ansvar­lighet og tre­ning må være nøk­kel­or­dene for et godt hundehold.

Synes sitatet fra deg er interessant nok jeg.  Savner bare noen vyer som kan slå ihel min følelse av at dette kun vil forbli drømmerier .....og dermed tomme ord uten innhold. 

Tenk hvor matnyttig det heller hadde vært å diskutert virkemidlene for å komme dit du vil ?

Finns ikke virkemidlene .... eller disse er urealistiske så vil selvfølgelig mantraet ditt forbli et skudd i løse luften.

jarvi:

 

Man kan ikke se bort i fra rasenes opprinnelig bruk og opphav.  Man må innse det faktum at det er store variasjoner i de forskjellige rasers terskelverdier på kamp, aggresjon, vokting, revirhevding, mot osv.

95% er sikkert enig med deg i dette. Skulle du få tilslutning av de siste 5%´ene ............ HVA DA ??

Hva vil du frem til egentlig ??? 

FisærMetan:

 

jarvi:

 

 

Man kan ikke se bort i fra rasenes opprinnelig bruk og opphav.  Man må innse det faktum at det er store variasjoner i de forskjellige rasers terskelverdier på kamp, aggresjon, vokting, revirhevding, mot osv.

 

 

95% er sikkert enig med deg i dette. Skulle du få tilslutning av de siste 5%´ene ............ HVA DA ??

Hva vil du frem til egentlig ??? 

Jeg maser om dette fordi det er så lite formålstjenelig å prøve å vri det til at det er rasetypisk at en stor hund fillerister en liten tass med døden til følge. Enten var det et uhell, eller så er rottisen ikke helt som den skal. 

FisærMetan:

jarvi:

 

Man kan ikke se bort i fra rasenes opprinnelig bruk og opphav.  Man må innse det faktum at det er store variasjoner i de forskjellige rasers terskelverdier på kamp, aggresjon, vokting, revirhevding, mot osv.

95% er sikkert enig med deg i dette. Skulle du få tilslutning av de siste 5%´ene ............ HVA DA ??

Hva vil du frem til egentlig ??? 

Ok, det er jo fint hvis 95 % er enige i dette.  Men da er det litt pussig at mange hevder at rase ikke har noe å si.

Det jeg vil frem til er at folk må være såpass ærlige å innse at rase har betydning.

Normanna:

  

Jeg maser om dette fordi det er så lite formålstjenelig å prøve å vri det til at det er rasetypisk at en stor hund fillerister en liten tass med døden til følge. Enten var det et uhell, eller så er rottisen ikke helt som den skal. 

Det er da vel ingen som har hevdet at det er rasetypisk ?