ralfdog:Færre hunderaser med lavere terskel for å bite kan det neppe være naivt. Færre av disse i feil hender kan da ærlig talt ikke være naivt.

syvendefar:

 

ralfdog:Færre hunderaser med lavere terskel for å bite kan det neppe være naivt. Færre av disse i feil hender kan da ærlig talt ikke være naivt.

Hvilke raser tenker du på? Hvilke raser har høyere biteterskel i situasjoner hvor de blir utfordret/provosert eller når jaktinstinkt eller forsvarsinstinkt trigges? Dersom man skulle fjerne raser og blandinger med lav biteterskel måtte etter min mening diverse miniatyrraser stå i fremste linje i tillegg til noen brukshundraser som brukes av politi/forsvar her til lands. Men det er kanskje ikke disse sistnevnte du mener?

 

Jeg er ikke uenig, bortsett fra at miniatyrer utgjør en langt mindre trussel. 

ralfdog:

 

Jeg tror det bare sprer litt trygghet i samfunnet. Synet på hund blandt de utenforstående vil helt sikkert bedres, selv om tantes tibbe napper i anklene fremdeles. Eller familiehunden ikke blir forstått og biter etter x antall advarsler.

Det er ikke avismat uannsett.

Så må alle hunder noen synes er skumle bort da. Så alle føler seg trygge. Flott.

ralfdog:Jeg er ikke uenig, bortsett fra at miniatyrer utgjør en langt mindre trussel.

syvendefar:

 

ralfdog:Jeg er ikke uenig, bortsett fra at miniatyrer utgjør en langt mindre trussel.

Trussel for hvem? For ei uke eller to tilbake var det en artikkel i Tønsberg Blad om ei dame som besværet seg over løshunder som hoppet opp mot miniatyren som var plassert i kurven på over forhjulet på sykkelen hennes. Nå var damen klar over at hunden provoserte andre hunder med atferden sin og at det var årsaken til at løshunder hoppet opp mot miniatyren i kurven. Damens problem var løshunder, andre ville kanskje mene at miniatyrens atferd var årsaken til problemet.

 

Har ikke lest den artikkelen. Men hvis miniatyren var i kurven på en sykkel så var den i det minste hos eieren. Uannsett hvor provoserende det måtte være.

Hvis jeg forstår rett.

Og da ser jeg ikke poenget å mene noe som helst om den.

ralfdog:Har ikke lest den artikkelen. Men hvis miniatyren var i kurven på en sykkel så var den i det minste hos eieren. Uannsett hvor provoserende det måtte være.

Hvis jeg forstår rett.

Og da ser jeg ikke poenget å mene noe som helst om den.

ralfdog:

syvendefar:

 

ralfdog:Færre hunderaser med lavere terskel for å bite kan det neppe være naivt. Færre av disse i feil hender kan da ærlig talt ikke være naivt.

Hvilke raser tenker du på? Hvilke raser har høyere biteterskel i situasjoner hvor de blir utfordret/provosert eller når jaktinstinkt eller forsvarsinstinkt trigges? Dersom man skulle fjerne raser og blandinger med lav biteterskel måtte etter min mening diverse miniatyrraser stå i fremste linje i tillegg til noen brukshundraser som brukes av politi/forsvar her til lands. Men det er kanskje ikke disse sistnevnte du mener?

 

Jeg er ikke uenig, bortsett fra at miniatyrer utgjør en langt mindre trussel. 

syvendefar:

 

ralfdog:Har ikke lest den artikkelen. Men hvis miniatyren var i kurven på en sykkel så var den i det minste hos eieren. Uannsett hvor provoserende det måtte være.

 

Hvis jeg forstår rett.

Og da ser jeg ikke poenget å mene noe som helst om den.

Hvor hunden oppholdt seg er ikke poenget, men atferden.

 

Ja, det skjønte jeg.

Men så lenge den er i "trygg" forvaring så er det vel greit? Den utgjør ingen skade fra kurven så lenge løshundene hadde vært i trygg forvaring dem også, eller?

ralfdog:

syvendefar:

 

ralfdog:Har ikke lest den artikkelen. Men hvis miniatyren var i kurven på en sykkel så var den i det minste hos eieren. Uannsett hvor provoserende det måtte være.

 

Hvis jeg forstår rett.

Og da ser jeg ikke poenget å mene noe som helst om den.

Hvor hunden oppholdt seg er ikke poenget, men atferden.

 

Ja, det skjønte jeg.

Men så lenge den er i "trygg" forvaring så er det vel greit? Den utgjør ingen skade fra kurven så lenge løshundene hadde vært i trygg forvaring dem også, eller?

Jerko:

 

Nå skal jeg ikke mene noe om den i kurven eller løshundene da jeg ikke har særlig forutsetning for å gjøre det. Men om vi nå tar utgangspunkt i at "alt er greit om alle er i trygg forvaring", betegner nå det ett type hundehold og / eller hunder vi virkelig ønsker? "Bikkja mi er grei den så lenge den sitter på isolat"

 

Jeg ønsker ikke slike hundehold. Men poenget er at den i såtilfelle ikke utgjorde noen trussel, uannsett hvor provoserende den var for hunder som ikke var i bånd. Om det er slik det var da, har ikke lest saken.

Men etter over to år med lesing på canis så har jeg ett inntrykk av at alle hunder er ok så lenge dem er i trygg forvaring. 

Det som er synd med hundehold og slikt, er at alt er så tilgjengelig, og alt er så enkelt å få tak i. Alle kan få hund, og mange hunder lider i feil hjem og med feil eiere.

Ulempen med raseforbud er at man egentlig fjerner raser som i utgangspunktet er harmløse. Men på en annen siden tar man vekk noe som i utgangspunktet skal være harmløst, men som likevel ikke er det i feil hender.

En miniatyr gjør mindre skade ved bitt. En gigant gjør større skade, men velger svært sannsynlig anderledes. En kamphund, en tøff hund, en muskelhund eller rase som går innunder slike betegnelser kan fint velge bitt under feil forutsettninger og levekår. Jeg tror ikke f.eks en gigant av den vennlige typen utgjør like stor trussel under samme levekår.

Fjerner mann dette fra listen over tilgjengelige raser så fjerner man helt sikkert noen useriøse eiere. Man løser ikke all verdens problemer, man slutter ikke å få hundebitt i familier eller små hunder med dårlig eller provoserene språk etc. Men man tar vekk noe av trussel mot synet på hundehold i Norge, og hunder generelt.

Jeg synes det er synd at jeg må mene det. Og jeg forstår samtligere er uenige og/eller lar seg provosere. Men det er nå likevel en oppfattning og mening jeg har, som jeg mener er sunn å diskutere.

ralfdog:

Jerko:

 

Nå skal jeg ikke mene noe om den i kurven eller løshundene da jeg ikke har særlig forutsetning for å gjøre det. Men om vi nå tar utgangspunkt i at "alt er greit om alle er i trygg forvaring", betegner nå det ett type hundehold og / eller hunder vi virkelig ønsker? "Bikkja mi er grei den så lenge den sitter på isolat"

 

Jeg ønsker ikke slike hundehold. Men poenget er at den i såtilfelle ikke utgjorde noen trussel, uannsett hvor provoserende den var for hunder som ikke var i bånd. Om det er slik det var da, har ikke lest saken.

Men etter over to år med lesing på canis så har jeg ett inntrykk av at alle hunder er ok så lenge dem er i trygg forvaring. 

 

Alle hunder har sine "sårbarhetsområder" om en skal kalle det for det, men da rettet opp mot bestemte stimuli osv. Men når hunden generelt er sårbar og mestringsudyktig på bredt plan er det ett sykelig tegn.

Jerko:

 

 

Ja alle er "ok" så lenge de er i trygg forvaring, for meg betegner det stort sett hunder som ikke har den graden av mestring jeg ønsker. Vist skal eier vise ansvar, være føre var osv., men hunder en nærmest må fotfølge og sitte i helspenn når de kommer i kontakt med andre levende vesener er for meg helt vannvittig. Hvorfor noen hunder er slik er en annen diskusjon, og hvilken livskvalitet en del av disse hundene faktisk har er igjen en annen diskusjon. Da har jeg ennå ikke nevnt eiers kompetanse med ett ord.

 

Alle hunder har sine "sårbarhetsområder" om en skal kalle det for det, men da rettet opp mot bestemte stimuli osv. Men når hunden generelt er sårbar og mestringsudyktig på bredt plan er det ett sykelig tegn.

Helt enig.

Og som eksempel på risiko ved slike hunder så har du jo rottisen i Frerikstad som tok livet av en liten hund her om dagen. Hadde risikoen vært like stor hvis det var en annen liten hund i stedet for rottisen?

ralfdog:Og som eksempel på risiko ved slike hunder så har du jo rottisen i Frerikstad som tok livet av en liten hund her om dagen. Hadde risikoen vært like stor hvis det var en annen liten hund i stedet for rottisen?

Det er en berikelse å ha et dyr (uansett om det er hund, katt, hest eller noe annet).
Er virkelig hunder så farlige at ikke "folk flest" skal kunne ha en?
Er helt enig med Jerko om at man bør ha en minimumskunnskap i bunnen, noe man bl.a. får ved å lese, ta kurs osv.
Men erfaringene vil man jo ikke få før man HAR hund.
Det som er trist er at det alltid vil være noen som får dårlige erfaringer.
Og i noen av disse tilfellene vil det gå ut over en tredjepart.
Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

syvendefar:

 

ralfdog:Og som eksempel på risiko ved slike hunder så har du jo rottisen i Frerikstad som tok livet av en liten hund her om dagen. Hadde risikoen vært like stor hvis det var en annen liten hund i stedet for rottisen?

Helst burde man vel  bare eie skjødehunder som er under 30 cm? Problemet er vel bare at mange av disse overveiende er aggressive p g a dårlig avl eller har fysiske defekter som man ikke ser hos større hunder. For de fleste større hunder er stort sett stabile i hodet mens det motsattet er vel mer normalen enn avviket for mange av de mindre. Men de er jo så små at det ikke spiller noen rolle?

 

Bare for å gjøre det helt klart for deg, de settningene der er det ikke jeg som skriver eller mener.

SmuleSmurf:

Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Ja, dette er noe som det har vært svært lite av i Norge. Vi har mye å hente der.

ralfdog:

syvendefar:

ralfdog:Og som eksempel på risiko ved slike hunder så har du jo rottisen i Frerikstad som tok livet av en liten hund her om dagen. Hadde risikoen vært like stor hvis det var en annen liten hund i stedet for rottisen?

Helst burde man vel  bare eie skjødehunder som er under 30 cm? Problemet er vel bare at mange av disse overveiende er aggressive p g a dårlig avl eller har fysiske defekter som man ikke ser hos større hunder. For de fleste større hunder er stort sett stabile i hodet mens det motsattet er vel mer normalen enn avviket for mange av de mindre. Men de er jo så små at det ikke spiller noen rolle?

Bare for å gjøre det helt klart for deg, de settningene der er det ikke jeg som skriver eller mener.

SmuleSmurf:

Det er en berikelse å ha et dyr (uansett om det er hund, katt, hest eller noe annet).

Amatør.:

SmuleSmurf:

Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Ja, dette er noe som det har vært svært lite av i Norge. Vi har mye å hente der.

 

Interessant. Først skriver du:

syvendefar:

 

 Idag har jeg inntrykk av at folks ukunnskap eller manglende kunnskap generaliseres til hele raser. Noen har hatt en uheldig opplevelse med en eller noen individer av samme rase, og plutselig er alle hunder innenfor rasen slik som den/de man har hatt uheldig erfaring med.

 

Deretter mener du at:

raseaggressive miniatyrer, småraser med alvorlige pusteproblem og "øyer som popper ut av skallen" osv  er et større problem for hundeholdet i sin alminnelighet enn det som krevende raser sies å være.

Helst burde man vel  bare eie skjødehunder som er under 30 cm? Problemet er vel bare at mange av disse overveiende er aggressive p g a dårlig avl eller har fysiske defekter som man ikke ser hos større hunder. For de fleste større hunder er stort sett stabile i hodet mens det motsattet er vel mer normalen enn avviket for mange av de mindre. Men de er jo så små at det ikke spiller noen rolle?

Ser du selv dobbeltmoralen ift det første sitatet?

syvendefar:

 

ralfdog:

syvendefar:

ralfdog:Og som eksempel på risiko ved slike hunder så har du jo rottisen i Frerikstad som tok livet av en liten hund her om dagen. Hadde risikoen vært like stor hvis det var en annen liten hund i stedet for rottisen?

Helst burde man vel  bare eie skjødehunder som er under 30 cm? Problemet er vel bare at mange av disse overveiende er aggressive p g a dårlig avl eller har fysiske defekter som man ikke ser hos større hunder. For de fleste større hunder er stort sett stabile i hodet mens det motsattet er vel mer normalen enn avviket for mange av de mindre. Men de er jo så små at det ikke spiller noen rolle?

Bare for å gjøre det helt klart for deg, de settningene der er det ikke jeg som skriver eller mener.

Det er jeg fullstendig klar over, men det blir konsekvensen av forslagene dine.

 

Ok. Da må jeg neste gjør meg så dum å spørre hva du mener om hvilke konsekvensen av at en skjødehund under 30 cm uten kontroll hadde gjort i samme situasjon som rottisen i Fredrikstad?

Jeg har ikke sansen for alt smått jeg heller. Men jeg skal være så ærlig å mene at de utgjør mindre trussel i form av kvesting og stygge biteepisoder.

Jerko:

 

Amatør.:

 

SmuleSmurf:

Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Ja, dette er noe som det har vært svært lite av i Norge. Vi har mye å hente der.

 

 

Det er jeg enig i, men hvordan skal man gjøre det for å få best mulig effekt? Det har jeg grublet litt på uten at jeg er blitt sikker:)

 

Godt ar noen prøver å gjøre mer da.

Amatør.:

Jerko:

 

Amatør.:

 

SmuleSmurf:

Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Ja, dette er noe som det har vært svært lite av i Norge. Vi har mye å hente der.

 

 

Det er jeg enig i, men hvordan skal man gjøre det for å få best mulig effekt? Det har jeg grublet litt på uten at jeg er blitt sikker:)

 

Godt ar noen prøver å gjøre mer da.

Jerko:

SmuleSmurf:

Det er en berikelse å ha et dyr (uansett om det er hund, katt, hest eller noe annet).

Det er nok ingen automatikk i det, for noen blir det av ulike årsaker slett ingen berikelse. Det kan nok for disse heller føles som en tvangstrøye etterhvert.

Æsj... det har du søren meg rett i ;)