Jerko:

 

Amatør.:

 

Jerko:

 

Amatør.:

 

SmuleSmurf:

Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Ja, dette er noe som det har vært svært lite av i Norge. Vi har mye å hente der.

 

 

Det er jeg enig i, men hvordan skal man gjøre det for å få best mulig effekt? Det har jeg grublet litt på uten at jeg er blitt sikker:)

 

Godt ar noen prøver å gjøre mer da.

 

?

 

Mer enn å gruble over hvor vanskelig det er.

Amatør.:

Jerko:

 

Amatør.:

 

Jerko:

 

Amatør.:

 

SmuleSmurf:

Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Ja, dette er noe som det har vært svært lite av i Norge. Vi har mye å hente der.

 

 

Det er jeg enig i, men hvordan skal man gjøre det for å få best mulig effekt? Det har jeg grublet litt på uten at jeg er blitt sikker:)

 

Godt ar noen prøver å gjøre mer da.

 

?

 

Mer enn å gruble over hvor vanskelig det er.

Det spiller vel fint liten rolle om man setter fram mer eller mindre diskutable forslag sålenge departementet har bestemt av forbud er et bedre virkemiddel enn noe annet. Dessuten har jeg en formening om at verken de politiske partiene eller samfunnet ellers er interessert i en revisjon av hundeloven og forskriften sett i lys av hendelsene som er fremkommet i media de siste ukene.

Og godt er det...

SmuleSmurf:

Det er en berikelse å ha et dyr (uansett om det er hund, katt, hest eller noe annet).
Er virkelig hunder så farlige at ikke "folk flest" skal kunne ha en?
Er helt enig med Jerko om at man bør ha en minimumskunnskap i bunnen, noe man bl.a. får ved å lese, ta kurs osv.
Men erfaringene vil man jo ikke få før man HAR hund.
Det som er trist er at det alltid vil være noen som får dårlige erfaringer.
Og i noen av disse tilfellene vil det gå ut over en tredjepart.
Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Enig. Og vil legge til at "folkeopplysning" kanskje best gjøres av eierne. Vise at hunden, uansett rase, ikke er "farlig", eventuelt opplyse at det ikke er rasebetinget om hunden skulle ha atferdsproblemer.

Har selv de siste dagene overbevist en rekke mennesker at staffen ikke er "en farlig kamphund". Ved å kjenne litt til historien bak hvorfor rasen har fått sitt rykte, og hvordan de tidligere ble brukt, kan man også fortelle om det, slik at folk forstår mer. Mange som tenker på "kamphunder" som hunder som går løs på mennesker, f.eks. Og det er overraskende mange som er vitebegjærlige om du begynner å prate om det.

ralfdog:Og godt er det...

syvendefar:

 

ralfdog:Og godt er det...

Tja. Resultatet er vel flere "utrivelige" men lovlige raser som må forbys...

 

Å innskrenke folks valgfrihet og fordømme pga eksteriør er kunnskapsløst og vil ikke gjøre noe med hverken bitestatistikker eller folks generelle trygghet.

Amatør.:

 

syvendefar:

 

 

ralfdog:Og godt er det...

Tja. Resultatet er vel flere "utrivelige" men lovlige raser som må forbys...

 

 

 

Å innskrenke folks valgfrihet og fordømme pga eksteriør er kunnskapsløst og vil ikke gjøre noe med hverken bitestatistikker eller folks generelle trygghet.

Det synes jeg er naivt å påstå.

VentNåLitt:

SmuleSmurf:

Det er en berikelse å ha et dyr (uansett om det er hund, katt, hest eller noe annet).
Er virkelig hunder så farlige at ikke "folk flest" skal kunne ha en?
Er helt enig med Jerko om at man bør ha en minimumskunnskap i bunnen, noe man bl.a. får ved å lese, ta kurs osv.
Men erfaringene vil man jo ikke få før man HAR hund.
Det som er trist er at det alltid vil være noen som får dårlige erfaringer.
Og i noen av disse tilfellene vil det gå ut over en tredjepart.
Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Enig. Og vil legge til at "folkeopplysning" kanskje best gjøres av eierne. Vise at hunden, uansett rase, ikke er "farlig", eventuelt opplyse at det ikke er rasebetinget om hunden skulle ha atferdsproblemer.

ralfdog:

 

Å innskrenke folks valgfrihet og fordømme pga eksteriør er kunnskapsløst og vil ikke gjøre noe med hverken bitestatistikker eller folks generelle trygghet.

 

 

Det synes jeg er naivt å påstå.

Og det kommer fra samme person som mener at så lenge man ikke leser om hundebitt i avisen, så "skjer det ikke". Og familiegoldener som biter kan bare gjøre det fordi det ikke er avismat....

"Jeg tror det bare sprer litt trygghet i samfunnet. Synet på hund blandt de utenforstående vil helt sikkert bedres, selv om tantes tibbe napper i anklene fremdeles. Eller familiehunden ikke blir forstått og biter etter x antall advarsler.

Det er ikke avismat uannsett."

Amatør.:

 

ralfdog:

 

 

Å innskrenke folks valgfrihet og fordømme pga eksteriør er kunnskapsløst og vil ikke gjøre noe med hverken bitestatistikker eller folks generelle trygghet.

 

 

Det synes jeg er naivt å påstå.

 

 

Og det kommer fra samme person som mener at så lenge man ikke leser om hundebitt i avisen, så "skjer det ikke". Og familiegoldener som biter kan bare gjøre det fordi det ikke er avismat....

Hvor mange golden retrievere har gått til kvestet småhunder? Hvis man tar med i betraktningen av populæriteten og mye av den dårlige avlen?

Hvis en golden er like lite harmløs som disse hundene du forsvarer så burde det vært en populær sak å skrive om.

Likevel er dette typ ikke-eksisterende i media.

Merkelig. Jeg tror du fornekterer at det er forskjelliger på hunderaser.

Jerko:

 

VentNåLitt:

 

SmuleSmurf:

Det er en berikelse å ha et dyr (uansett om det er hund, katt, hest eller noe annet).
Er virkelig hunder så farlige at ikke "folk flest" skal kunne ha en?
Er helt enig med Jerko om at man bør ha en minimumskunnskap i bunnen, noe man bl.a. får ved å lese, ta kurs osv.
Men erfaringene vil man jo ikke få før man HAR hund.
Det som er trist er at det alltid vil være noen som får dårlige erfaringer.
Og i noen av disse tilfellene vil det gå ut over en tredjepart.
Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Enig. Og vil legge til at "folkeopplysning" kanskje best gjøres av eierne. Vise at hunden, uansett rase, ikke er "farlig", eventuelt opplyse at det ikke er rasebetinget om hunden skulle ha atferdsproblemer.

 

Men det fordrer vel at eier er opplyst.

 

Helt enig. Og det mener jeg er eiers ansvar. Jeg er for minimumskunnskap i bunnen, og generell folkeopplysning, men mener også at folk med hunder som har dårlig rykte bør ta litt tak i problemet selv også, ved å opplyse. Og uansett om man skaffer seg en malteser eller en rottweiler, bør man vite litt om hundens historie og avl.

ralfdog:

 

 

Merkelig. Jeg tror du fornekterer at det er forskjelliger på hunderaser.

Der tar du feil. Jeg har hatt terriere i alle år. Pluss en labradorblanding en periode. Den måtte vi desverre omplassere videre, den var ikke trygg rundt barn....

kan godt ha gitt feil signaler ut, fordi den var i kurven. Samme skjer  med noen små som løftes opp på armen. MEN akkurat samme skjer med hunder ved siden av sykkel, rulleskjøyter osv. Og uavhengig av størrelsen. Til de har lært at når de passerer andre hunder i høy fart, så må de dempe. Ellers  blir det represalier å få av "alle andre" som skulle ville mene noe om den høyst upassende passeringsmåten:) men igjen, dette lærer hundene seg å administrere. Garvede sykkelhunder får passerseddel uansett. Og en garvet miniatyr som løftes opp i ekle situasjoner blir korrekt passiv. Og unngår trøbbel.

Så når hundene gir feil signaler enten det er fra høyere opp eller fra løpende fort, så er det vel hovedsakelig eieren som gjør feil? noe hunden kan reagere med sterk redsel på konsekvensene av.

Jeg avbrøt ofte min andre hund i avstandshilsing i møtesituasjoner når han var løs, og kommanderte han fremmad, uten å ta han inn på plass nødvendigvis. Men altså, når han slakket farten for å gi riktige signaler, så forlangte jeg fremad i tempo:)

Og konsekvensen av at jeg ofte gjorde sånne små stunt med han, det var at han selv måtte lære seg å leve opp til bølleadferden jeg tvang han til å vise. Når man henter inn hunden i "fot" og passerer andre har de liksom lov å følge fører og ikke utvbise normal hilsehøflighet. Noe de ofte forvisser seg om at blir forstått av motparten, ved å servere en super kontakt. Selvom det ikke er utbedt:)

Så ofte er det vi eiere som påtvinger de feil adferd i situasjonene. Og ikke hunden  selv som er så dum.

Og det å måtte sitte høyt på en sykkel i fart:) det krever sin lille mann:) eller full passivitet mot omgivelsene?

Misky:

Interessant. Først skriver du:

syvendefar:

 

 Idag har jeg inntrykk av at folks ukunnskap eller manglende kunnskap generaliseres til hele raser. Noen har hatt en uheldig opplevelse med en eller noen individer av samme rase, og plutselig er alle hunder innenfor rasen slik som den/de man har hatt uheldig erfaring med.

 

Deretter mener du at:

raseaggressive miniatyrer, småraser med alvorlige pusteproblem og "øyer som popper ut av skallen" osv  er et større problem for hundeholdet i sin alminnelighet enn det som krevende raser sies å være.

For ikke å snakke om:

Helst burde man vel  bare eie skjødehunder som er under 30 cm? Problemet er vel bare at mange av disse overveiende er aggressive p g a dårlig avl eller har fysiske defekter som man ikke ser hos større hunder. For de fleste større hunder er stort sett stabile i hodet mens det motsattet er vel mer normalen enn avviket for mange av de mindre. Men de er jo så små at det ikke spiller noen rolle?

Ser du selv dobbeltmoralen ift det første sitatet?

 

VentNåLitt:

SmuleSmurf:

Det er en berikelse å ha et dyr (uansett om det er hund, katt, hest eller noe annet).
Er virkelig hunder så farlige at ikke "folk flest" skal kunne ha en?
Er helt enig med Jerko om at man bør ha en minimumskunnskap i bunnen, noe man bl.a. får ved å lese, ta kurs osv.
Men erfaringene vil man jo ikke få før man HAR hund.
Det som er trist er at det alltid vil være noen som får dårlige erfaringer.
Og i noen av disse tilfellene vil det gå ut over en tredjepart.
Jeg har mere tro på "folkeopplysning" (eller hva man skal kalle det) enn å forby raser, sånn jevnt over.

Enig. Og vil legge til at "folkeopplysning" kanskje best gjøres av eierne. Vise at hunden, uansett rase, ikke er "farlig", eventuelt opplyse at det ikke er rasebetinget om hunden skulle ha atferdsproblemer.

Har selv de siste dagene overbevist en rekke mennesker at staffen ikke er "en farlig kamphund". Ved å kjenne litt til historien bak hvorfor rasen har fått sitt rykte, og hvordan de tidligere ble brukt, kan man også fortelle om det, slik at folk forstår mer. Mange som tenker på "kamphunder" som hunder som går løs på mennesker, f.eks. Og det er overraskende mange som er vitebegjærlige om du begynner å prate om det.

Men jeg har og møtt en del hundeeiere som har villet opplyse meg men som selv ikke har vært spesielt opplyst, dette har ikke bare vært ferske hundeeiere. Som den gangen jeg ble bitt i hånda av en mindre hund. Etterpå sa eieren at "hunden er egentlig veldig snill bare en ikke kommer for brått på den", da hadde jeg sittet på ræva i lengre tid og latt hunden ta initiativet. Det eieren ikke forsto eller ikke hadde tatt inn over seg var at hunden hadde etter mitt syn manglende mestring på flere områder og den brukte blant annet bitte sitt som ett forsvar mot alt den oppfattet som "skummelt" i omgivelsene.

ralfdog:Hvor mange golden retrievere har gått til kvestet småhunder? Hvis man tar med i betraktningen av populæriteten og mye av den dårlige avlen?

Havana:

Haha, det der er en klassiker som går i gjen i omtrent alle slike diskusjoner :D Man skal ikke dømme hunder etter utseende eller størrelse! Bortsett fra de små, for de er like gærne og isykkeravla hele gjengen... Du vet vel at det der med generaliseringer og kunnskap om hva man snakker om, det gjelder bare hunder over 15 kg? Alt under en viss størrelse kan hvem som helt få synse så mye de vil om :)

Forsåvidt, men det man sier og mener er som oftest farget av ens opplevelser / erfaringer. Så kan en spørre seg hvorfor det kan virke slik at mange har ens opplevelser av noe.

Havana:Haha, det der er en klassiker som går igjen i omtrent alle slike diskusjoner :D Man skal ikke dømme hunder etter utseende eller størrelse! Bortsett fra de små, for de er like gærne og isykkeravla hele gjengen... Du vet vel at det der med å ikke generalisere og det å ha kunnskap om hva man snakker om, det gjelder bare hunder over 15 kg? Alt under en viss størrelse kan hvem som helst få synse så mye de vil om :)

Jerko:

 

Havana:

 

Haha, det der er en klassiker som går i gjen i omtrent alle slike diskusjoner :D Man skal ikke dømme hunder etter utseende eller størrelse! Bortsett fra de små, for de er like gærne og isykkeravla hele gjengen... Du vet vel at det der med generaliseringer og kunnskap om hva man snakker om, det gjelder bare hunder over 15 kg? Alt under en viss størrelse kan hvem som helt få synse så mye de vil om :)

 

Forsåvidt, men det man sier og mener er som oftest farget av ens opplevelser / erfaringer. Så kan en spørre seg hvorfor det kan virke slik at mange har ens opplevelser av noe.

Det gjelder vel i alle retninger? (Og bør isåfall respekteres som empiri det også?)

Greit nok at folk måtte mene at f.eks miniatyrer er noen gneldrete hissige små teppetissere, men jeg skjønner liksom ikke hvorfor det skal bringes inn i debatter som det denne tråden handler om. Ingen oppegående borger vil noen gang kjøpe det som et valid argument for at en pitbull skal bli lov igjen er jeg redd for.

syvendefar:

 

Havana:Haha, det der er en klassiker som går igjen i omtrent alle slike diskusjoner :D Man skal ikke dømme hunder etter utseende eller størrelse! Bortsett fra de små, for de er like gærne og isykkeravla hele gjengen... Du vet vel at det der med å ikke generalisere og det å ha kunnskap om hva man snakker om, det gjelder bare hunder over 15 kg? Alt under en viss størrelse kan hvem som helst få synse så mye de vil om :)

Altså, du kan jo gå inn på nesten enhver side som beskriver enkelte småraser og finne advarsler om rasens mentalitet. For noen år siden var jeg på seminar med nå avdøde Per Erik Sundgren (genetica.se) om hundeatferd og han var ganske klar på at svært mange miniatyrraser var atferdsmessig sundavlet. Om en rase var han ganske bestemt på at hadde rasen vært et nummer eller to større ville den blitt forbudt i hvilket land som helst.  At utrolig mange miniatyrer sliter med øyne som "popper" ut av hodet, pustevansker, problemer med å føde er da ikke ukjent for noen? - eller kanskje med unntak av småhundeiere?

 

Men det er da en myriade av miniatyrraser, med helt ulikt eksteriør, funksjon og personlighet. Akkurat som denne tråden ikke nødvendigvis handler om alle store raser? Jeg føler f.eks ikke TS sikter til Riesenschnauzer, Puddel, Mynde, St. Bernard, Irsk Ulvehund og Labrador for å nevne noen eksempler. Er plutselig alt under 10 kilo helt like nå?

Misky:sjon og personlighet. Akkurat som denne tråden ikke nødvendigvis handler om alle store raser? Jeg føler f.eks ikke TS sikter til Riesenschnauzer, Puddel, Mynde, St. Bernard, Irsk Ulvehund og Labrador for å nevne noen eksempler. Er plutselig alt under 10 kilo helt like nå?

Misky:

 

Jeg føler f.eks ikke TS sikter til Riesenschnauzer, Puddel, Mynde, St. Bernard, Irsk Ulvehund og Labrador for å nevne noen eksempler. Er plutselig alt under 10 kilo helt like nå?

TS sikter til "tøffe raser". I seg selv ett ullent begrep og svaret på hvilke raser det omfatter kommer helt an på hvem man spør. 

syvendefar:

 

Misky:sjon og personlighet. Akkurat som denne tråden ikke nødvendigvis handler om alle store raser? Jeg føler f.eks ikke TS sikter til Riesenschnauzer, Puddel, Mynde, St. Bernard, Irsk Ulvehund og Labrador for å nevne noen eksempler. Er plutselig alt under 10 kilo helt like nå?

Selvfølgelig er de like. På samme måte som "kamphunder" er det. En for alle og alle for en. Morsomt at du nevner labrador - i flg Wiki er labrador en rase som biter flest folk "over there" :)

 

Må det da kanskje tas i betraktning at Labradoren ifølge AKC er USA´s mest populære rase? (Med andre ord; usedvanlig tallrik?)

Og det fører meg forsåvidt på noe annet. Man bruker ofte ´suksessen´ i Sverige, Nederland, deler av Canada osv for å fremheve hvor lite effektivt raseforbudet er her til lands. Tas det da i betraktning kulturelle forskjeller ift hundehold?

Amatør:

TS sikter til "tøffe raser". I seg selv ett ullent begrep og svaret på hvilke raser det omfatter kommer helt an på hvem man spør.

Uten og si noe 100% sikkert føler jeg vel de fleste har en viss anelse hva TS mener med ´tøffe´ raser. Men jeg skal være enig, det er en rimelig subjektiv definisjon, akkurat nå synes jeg f.eks malteseren ser knalltøff ut der hun prøver å forføre rottehunden med løpetiden sin :P

Misky:

 

Må det da kanskje tas i betraktning at Labradoren ifølge AKC er USA´s mest populære rase? (Med andre ord; usedvanlig tallrik?)

Og det fører meg forsåvidt på noe annet. Man bruker ofte ´suksessen´ i Sverige, Nederland, deler av Canada osv for å fremheve hvor lite effektivt raseforbudet er her til lands. Tas det da i betraktning kulturelle forskjeller ift hundehold?