Noen vill ha en hund som ligner mest mulig på en ulv,mini bjørn,muskel kjemper osv.

Veldig mange av de små selskaps hundene har tilhørt kvinnelige eiere/oppdrettere i en årekke og de tiltrekker seg stort sett hunnkjønn pga utseende.ikke egenskaper.

Nå i dag i den moderne tid hvor hunden faktisk kan ligge i sofaen å slappe av å nyte livet og ta seg en spaser tur med eier par tre ganger om dagen uten noe som helst krav til oppgaver som den en gang var avlet for så kan en hundeeier velge seg ut en rase eller blandings hund som faller i smak ved første øyekast for han/hun skal jo ikke bruke den til det den var skapt for.

De fleste oppegående folk med litt hunde kunnskap klarer å forme hvem som helst hund til å tilføye seg ett helt vanlig familie liv og fungere i samfunnet med dagens trenings metoder.

Er det egentlig noe rart i att folk velger seg en rase som ser tøff/kul/barsk ut i dems øyne?når de fleste hunder stort sett lever ett helt vanlig liv blant familien.da kan de like godt velge seg en hund ut i fra utseende.

Vi får jo det proppet inn overalt på div hunde nett sider og tv att en hund er en hund uansett rase..du blir hva du gjør den til...da er det bare å bla opp i hunde leksikonet å finne seg en kul hund da...for kjærlighet og omsorg kan de fleste gi den i mengder......

Veldig overfladisk sagt av meg dette.men min mening er att jeg hopper å driter i om fru hansen har en chihuahua eller en tibetansk mastiff for min del.eller en mann med kaktus under armene henger på slep etter en korthåret liten brei muskel hund ,så lenge de har ett kontrollert og ansvarlig hundehold er det helt greit for meg.

Hundeloven vi har nå mener jeg er streng nok som den er.Det er opp til myndighetene å avgjøre hvor mye ressurser som skal brukes for å holde uvettig hundehold i sjakk.Da mener jeg ikke å avlive hunder som er ulovlige og den slags.Det er noe jeg er i mot.men att de tar tak i hendelser som handler om uansvarlig hundehold og tar en sak for en sak uten att byråkratene skal slå seg sammen å straffe resten av hundenorge pga enkelt hendelser.

samsung:

Hundeloven vi har nå mener jeg er streng nok som den er.Det er opp til myndighetene å avgjøre hvor mye ressurser som skal brukes for å holde uvettig hundehold i sjakk.Da mener jeg ikke å avlive hunder som er ulovlige og den slags.Det er noe jeg er i mot.men att de tar tak i hendelser som handler om uansvarlig hundehold og tar en sak for en sak uten att byråkratene skal slå seg sammen å straffe resten av hundenorge pga enkelt hendelser.

 

 

Så om en hund dreper et barn mener du det holder med 6 mnd fengsel for eieren?

Normanna:

  Jeg synes også det er trist når macho-menn har store, sterke, flotte hunder - som de behandler alt for hardt, fordi de tror det skal være sånn. Samtidig som de ikke bruker hunden slik den bør brukes. Det er trist for hunden. Men jeg opplever ikke at noen av disse hundene jeg møter er farlige.

Der er jeg litt uenig med deg.  Jeg opplever noen ganger at disse hundene faktisk er farlige.  I gode hender vil de neppe vært det.

Jeg har aldri nektet for at det finnes noe som kan karakteriseres for "tøffe raser". Ei heller er jeg uenig i at enkelte mennesker av "dubiøs" karakter kan være tiltrukket av det jeg kan kalle for "tøffe" raser. Det JEG har hevdet igjen og igjen er følgende: At tøffe typer får seg tøffe raser betyr ikke at hunden blir farlig!

Nei, det betyr selvsagt nødvendigvis ikke det.  Men min erfaring, som antakelig er noe anderledes enn den gjengse hundeier, er at en del av disse hundene faktisk i gitte situasjoner blir farlige.  Det er jo grunnen til at disse folkene tiltrekkes av rasene.  De tiltrekkes jo ikke av Luzernestøver, eller en doven Labrador.  Dette har jo som så mange ganger tidligere skrevet å gjøre med rasenes iboende egenskaper / terskelverdier på forskjellige egenskaper.  Det vil vel være omtrent helt umulig å få en Engelsk setter til å forvare, evt angripe en person.

 

 

 

 

 

 

 

 

Rottweileren som drepte den lille hunden var eid av en narkoman jente. Dette er neppe en jente som har kjøpt seg en hund fordi hun er tiltrukket av tøffe raser.

Det vet man egentlig ikke noe særlig om.  Men det er påfallende mange av nevnte kategori som har en tøff hund.  I hvert fall rent utseende messig.

 

 

 

 

 

 Dette gikk sannsynligvis galt fordi det er en hund som er misskjødt. Det kan mange raser bli, og kan dermed gjøre skade.

Ja, alle hunder kan miskjøtes.  Men jeg tror man skal innse det faktum at om en Springer Spaniel, en Lagatoo eller en Pointer osv. miskjøtes så er det veldig liten sjanse for at de utgjør noen trussel i forhold til andre hunder eller folk.  (Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)  Men jeg tror også at man skal innse det at om en Rottweiler, en Amstaff, en Schæfer osv. miskjøtes så er det større sjanse for at den hunden vil utgjøre en trussel.  Igjen må man se på rasenes iboende egenskaper og terskelverdier.

At man diskuterer raseforbudet er en ting, men man må være såpass ærlig at man også ser raseforskjellene, som i tillegg til eier påvirkning også utgjør en vesentlig forskjell.

.

Pan:

samsung:

Hundeloven vi har nå mener jeg er streng nok som den er.Det er opp til myndighetene å avgjøre hvor mye ressurser som skal brukes for å holde uvettig hundehold i sjakk.Da mener jeg ikke å avlive hunder som er ulovlige og den slags.Det er noe jeg er i mot.men att de tar tak i hendelser som handler om uansvarlig hundehold og tar en sak for en sak uten att byråkratene skal slå seg sammen å straffe resten av hundenorge pga enkelt hendelser.

 

 

Så om en hund dreper et barn mener du det holder med 6 mnd fengsel for eieren?

 

Nja..Nå har ikke jeg tenkt så mye på akkurat det der.ikke har jeg så mye kunnskap om hvor lang straff enkelte får i enkelte situasjoner.

Vill tro de fleste som har opplevd dette ikke har hatt til hensikt å la hunden drepe ett barn.uaksomt drap vill jeg heller si det er.

Tror saken hadde stilt seg annerledes hvis en person lot en hund drepe ett barn på eiers kommando.

jarvi:

 

Ja, alle hunder kan miskjøtes.  Men jeg tror man skal innse det faktum at om en Springer Spaniel, en Lagatoo eller en Pointer osv. miskjøtes så er det veldig liten sjanse for at de utgjør noen trussel i forhold til andre hunder eller folk.  (Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)  Men jeg tror også at man skal innse det at om en Rottweiler, en Amstaff, en Schæfer osv. miskjøtes så er det større sjanse for at den hunden vil utgjøre en trussel.  Igjen må man se på rasenes iboende egenskaper og terskelverdier.

At man diskuterer raseforbudet er en ting, men man må være såpass ærlig at man også ser raseforskjellene, som i tillegg til eier påvirkning også utgjør en vesentlig forskjell.

 

 

.

Signerer.

jarvi:Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)

Den linken du la ut der syvendefar ligner mer på ett rovdyr angrep.

samsung:

 

 

 

 

Nja..Nå har ikke jeg tenkt så mye på akkurat det der.ikke har jeg så mye kunnskap om hvor lang straff enkelte får i enkelte situasjoner.

 

Vill tro de fleste som har opplevd dette ikke har hatt til hensikt å la hunden drepe ett barn.uaksomt drap vill jeg heller si det er.

 

Tror saken hadde stilt seg annerledes hvis en person lot en hund drepe ett barn på eiers kommando.

 

Hvis jeg kjører bil på E6, en motorvei med 100-sone, og en unge kommer løpende ut på veien foran bilen min.. Jeg treffer ungen slik at denne dør.

Hva tror du straffen blir? Sannsynligvis et sted mellom 1 og 2 år i fengsel, 3-5 år førerkortbeslag, og bot i tillegg.

Hvis en hund dreper et barn er altså straffen fengsel inntil 6 mnd, pluss bøter.

Høres dette fornuftig ut?

samsung:Den linken du la ut der syvendefar ligner mer på ett rovdyr angrep.

Normanna, jeg kommer desverre ikke til å kommentere alt du har skrevet til meg ovenfor, men kan ihvertfall ta for meg dette:

Normanna:

 

Du må gjerne kjøre tråd etter tråd for min del om dette, men du må innse at det blir vanskeligere og vanskeligere å ta deg seriøst når du ikke belegger påstandene dine, men bare skyter løs på oss som er uenige. 

Og til det vil jeg si: Problemet med meg i denne tråden er ikke at jeg ikke ´belegger påstandene´ mine, det er at du og ´dere´ er uenige. Og det tror jeg dere vil fortsette med å være uansett hvor mye belegg jeg kommer med :)

ralfdog:

jarvi:

 

Ja, alle hunder kan miskjøtes.  Men jeg tror man skal innse det faktum at om en Springer Spaniel, en Lagatoo eller en Pointer osv. miskjøtes så er det veldig liten sjanse for at de utgjør noen trussel i forhold til andre hunder eller folk.  (Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)  Men jeg tror også at man skal innse det at om en Rottweiler, en Amstaff, en Schæfer osv. miskjøtes så er det større sjanse for at den hunden vil utgjøre en trussel.  Igjen må man se på rasenes iboende egenskaper og terskelverdier.

At man diskuterer raseforbudet er en ting, men man må være såpass ærlig at man også ser raseforskjellene, som i tillegg til eier påvirkning også utgjør en vesentlig forskjell.

 

 

.

Signerer.

syvendefar:

jarvi:Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)

Jeg tror ikke det er så urealistisk å tro at hunder kan være årsak til at svært mange sauer blir drept på innmarksbeite og i utmark. At det kan dreie seg om et tresifret tall er ikke usansynlig, kommer en hund i kontakt med sau på innmarksbeite kan et enkelt angrep fra en eller flere hunder resultere i et betydelig antall drepte sau, slik som her.

Hunderevis som du påstår ?  Det har jeg ingen tro på.  Da hadde nok erstatningskåte sauebønder vært mer på hugget....  Forøvrig registerer jeg nå at du skriver hunder, og ikke spesifikt jakthunder som du tidligere har skrevet.  Det er selvsagt mer korrekt å skrive hunder, og ikke bare jakthunder.  Nå er det nå en gang slik at de fleste jakthunder, som blir brukt aktivt på jakt, faktisk må være strømmet i mot sau for i det hele tatt å kunne bli brukt på jakt da det er krav om sauebevis for å få løst jaktkort. 

(Helt ot, men likevel - så lenge dette på en eller annen måte har blitt brukt i diskusjonen.)

syvendefar:

samsung:Den linken du la ut der syvendefar ligner mer på ett rovdyr angrep.

Rovdyrangrep? På Hitra? Hunder har da gått amokk i store saueflokker tidligere, hvorfor mener du at det denne gangen dreier seg om rovdyr?

Kan ikke helt se for meg att en hund river av kjøtt biter på en sau på den måten som bilde viser.

Pan:

samsung:

 

 

 

 

Nja..Nå har ikke jeg tenkt så mye på akkurat det der.ikke har jeg så mye kunnskap om hvor lang straff enkelte får i enkelte situasjoner.

 

Vill tro de fleste som har opplevd dette ikke har hatt til hensikt å la hunden drepe ett barn.uaksomt drap vill jeg heller si det er.

 

Tror saken hadde stilt seg annerledes hvis en person lot en hund drepe ett barn på eiers kommando.

 

 

Hvis jeg kjører bil på E6, en motorvei med 100-sone, og en unge kommer løpende ut på veien foran bilen min.. Jeg treffer ungen slik at denne dør.

Hva tror du straffen blir? Sannsynligvis et sted mellom 1 og 2 år i fengsel, 3-5 år førerkortbeslag, og bot i tillegg.

Hvis en hund dreper et barn er altså straffen fengsel inntil 6 mnd, pluss bøter.

 

Høres dette fornuftig ut?

 

Absolutt ikke.hvor står det att vi får 6mnd hvis en hund dreper ett barn?Jeg har ikke satt meg inn i det.

Misky:

Normanna, jeg kommer desverre ikke til å kommentere alt du har skrevet til meg ovenfor,

Normanna:

 

 

 

.

 Det Jarvi glemmer å skrive er feks hvor Høy terskel mange av disse rasene har for feks ressursforsvar ovenfor mennesker etc, som igjen gjør dem mindre tilbøyelige til å bite, uansett hvilken idiot som eier dem.

 

Normanna:

ralfdog:

 

jarvi:

 

 

Ja, alle hunder kan miskjøtes.  Men jeg tror man skal innse det faktum at om en Springer Spaniel, en Lagatoo eller en Pointer osv. miskjøtes så er det veldig liten sjanse for at de utgjør noen trussel i forhold til andre hunder eller folk.  (Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)  Men jeg tror også at man skal innse det at om en Rottweiler, en Amstaff, en Schæfer osv. miskjøtes så er det større sjanse for at den hunden vil utgjøre en trussel.  Igjen må man se på rasenes iboende egenskaper og terskelverdier.

At man diskuterer raseforbudet er en ting, men man må være såpass ærlig at man også ser raseforskjellene, som i tillegg til eier påvirkning også utgjør en vesentlig forskjell.

 

 

.

 

 

Signerer.

Signerer hva da? Det er vel ingen et uenige i at en mishandla rottweiler har lavere terskel for å reagere med aggresjon enn en mishandlet springer spaniel. Poenget er vel hvorvidt dette reelt er et problem som krever handling i form av forbud eller restriksjoner? Det Jarvi glemmer å skrive er feks hvor Høy terskel mange av disse rasene har for feks ressursforsvar ovenfor mennesker etc, som igjen gjør dem mindre tilbøyelige til å bite, uansett hvilken idiot som eier dem. Det er ingen tvil om at endel av rasene som er omtalt i større grad velger fight fremfor flight ved en trussel. Det samfunnet bør være opptatt av er hva slike hunder faktisk oppfatter som en så stor trussel at det krever et skarpt angrep. Der tror jeg nemlig mange av disse rasene vil komme godt ut av det sammenlignet med mange andre.

Jeg er enig i det jarvi skriver, derfor signerer.

jarvi:

syvendefar:

jarvi:Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)

Jeg tror ikke det er så urealistisk å tro at hunder kan være årsak til at svært mange sauer blir drept på innmarksbeite og i utmark. At det kan dreie seg om et tresifret tall er ikke usansynlig, kommer en hund i kontakt med sau på innmarksbeite kan et enkelt angrep fra en eller flere hunder resultere i et betydelig antall drepte sau, slik som her.

Hunderevis som du påstår ?  Det har jeg ingen tro på.  Da hadde nok erstatningskåte sauebønder vært mer på hugget....  Forøvrig registerer jeg nå at du skriver hunder, og ikke spesifikt jakthunder som du tidligere har skrevet.  Det er selvsagt mer korrekt å skrive hunder, og ikke bare jakthunder.  Nå er det nå en gang slik at de fleste jakthunder, som blir brukt aktivt på jakt, faktisk må være strømmet i mot sau for i det hele tatt å kunne bli brukt på jakt da det er krav om sauebevis for å få løst jaktkort. 

(Helt ot, men likevel - så lenge dette på en eller annen måte har blitt brukt i diskusjonen.)

Hundrevis er nok ikke så galt annslått. Det blir fort noen gjennom sesongen i det ganske land. Og i likhet med hundebitt, så havner de færreste saker i avisa. De fleste gjør opp for seg, så er man ferdig med det. Bonden får overpris for sauen, og hundeeier slipper noe mer styr. Vinn-vinn:) 

Derimot er jeg enig med jarvi at hunder er riktigere å si enn jakthunder. Da det langt i fra bare er jakthunder som river sau. Jakthundeeiere i saueområder har naturlig nok langt større interesse enn andre av å ha sauereine bikkjer. Og gjør en innsats deretter. I motsetning til den jevne hundeeier som har sååå snill bissevovv...

jarvi:

syvendefar:

jarvi:Nå hevdes det jo her at jakthunder dreper hundrevis av sauer hvert år.  Dette er jo selvsagt bare tøv, uten at jeg forsvarer de hundene / tilfellene hvor sauer blir drept.)

Jeg tror ikke det er så urealistisk å tro at hunder kan være årsak til at svært mange sauer blir drept på innmarksbeite og i utmark. At det kan dreie seg om et tresifret tall er ikke usansynlig, kommer en hund i kontakt med sau på innmarksbeite kan et enkelt angrep fra en eller flere hunder resultere i et betydelig antall drepte sau, slik som her.

Hunderevis som du påstår ?  Det har jeg ingen tro på.  Da hadde nok erstatningskåte sauebønder vært mer på hugget....  Forøvrig registerer jeg nå at du skriver hunder, og ikke spesifikt jakthunder som du tidligere har skrevet.  Det er selvsagt mer korrekt å skrive hunder, og ikke bare jakthunder.  Nå er det nå en gang slik at de fleste jakthunder, som blir brukt aktivt på jakt, faktisk må være strømmet i mot sau for i det hele tatt å kunne bli brukt på jakt da det er krav om sauebevis for å få løst jaktkort. 

(Helt ot, men likevel - så lenge dette på en eller annen måte har blitt brukt i diskusjonen.)

"Der foreligger ikke statistiske opplysninger som direkte gjelder hunder som volder skade på hjortevilt og husdyr. Undersøkelser gjennomført av Norske Argus AS ut fra analyser av avisutklipp, formidlet til departementet av Norges Jeger- og Fiskerforbund, gir enkelte indikasjoner på omfanget av skader og drap på sau og lam voldt av hunder. Det var i perioden 1981–85 registrert i alt 365 hunder innblandet i drap og skader på sau. Av disse hundene var 72 jakthunder. 799 sauer og lam ble registrert drept eller skadd i denne perioden. "

Tittet litt på hundeloven nå Pan.

Må si jeg er på tynn is når jeg diskuterer dette.men kan ikke se att det står noe om drap/død..Muligens ett drap havner under en annen paragraf enn hva hundeloven har å tilby.

§ 28. Straff

Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt overtrer §§ 4-7 jf. § 9 eller forskrifter eller enkeltvedtak etter §§ 6, 7, 11, 12 eller 13 annet ledd bokstav a til b. Offentlig påtale skjer bare når det finnes påkrevd av allmenne hensyn.

Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt unnlater å forebygge eller avverge at hunden rettsstridig

Offentlig påtale etter bokstav a og b finner sted dersom den fornærmede krever det eller allmenne hensyn taler for det. Ved angrep på hjortevilt regnes grunneier, jakt- eller fangstberettiget i området og viltorganene som fornærmet. Offentlig påtale etter bokstav c finner sted dersom allmenne hensyn taler for det.

Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes den som forsettlig eller uaktsomt

På samme måte straffes medvirkning og forsøk.

Dersom hunden dreper noen er det det samme som å skade, det er bare en mer alvorlig skade sånn sett.

Disse strafferammene henger ikke på greip i det hele tatt hvis man tar med i betraktning hva vi faktisk har å hanskes med som hundeeiere.

Det er jo et temmet rovdyr.

Pan:

Dersom hunden dreper noen er det det samme som å skade, det er bare en mer alvorlig skade sånn sett.

Disse strafferammene henger ikke på greip i det hele tatt hvis man tar med i betraktning hva vi faktisk har å hanskes med som hundeeiere.

Det er jo et temmet rovdyr.

På akkurat dette punktet har vel ikke Hundeloven ´versjon 2004´ blitt testet ut i praksis her til lands. Altså drap... (Som får meg til å lure på, hva var dommen til eier i de hundedrapene vi har hatt?

Kan ikke se for meg det bare hadde blitt 6 mnd, ihvertfall ikke hvis omstendighetene var slik at hunden bevisst ble brukt som et drapsvåpen f.eks.

Misky:

Pan:Dersom hunden dreper noen er det det samme som å skade, det er bare en mer alvorlig skade sånn sett.

Disse strafferammene henger ikke på greip i det hele tatt hvis man tar med i betraktning hva vi faktisk har å hanskes med som hundeeiere.

Det er jo et temmet rovdyr.

På akkurat dette punktet har vel ikke Hundeloven ´versjon 2004´ blitt testet ut i praksis her til lands. Altså drap... (Som får meg til å lure på, hva var dommen til eier i de hundedrapene vi har hatt?

Kan ikke se for meg det bare hadde blitt 6 mnd, ihvertfall ikke hvis omstendighetene var slik at hunden bevisst ble brukt som et drapsvåpen f.eks.

Misky:

 

Pan:

 

Dersom hunden dreper noen er det det samme som å skade, det er bare en mer alvorlig skade sånn sett.

Disse strafferammene henger ikke på greip i det hele tatt hvis man tar med i betraktning hva vi faktisk har å hanskes med som hundeeiere.

Det er jo et temmet rovdyr.

 

 

På akkurat dette punktet har vel ikke Hundeloven ´versjon 2004´ blitt testet ut i praksis her til lands. Altså drap... (Som får meg til å lure på, hva var dommen til eier i de hundedrapene vi har hatt?

Kan ikke se for meg det bare hadde blitt 6 mnd, ihvertfall ikke hvis omstendighetene var slik at hunden bevisst ble brukt som et drapsvåpen f.eks.

Nei, man har heldigvis ikke testet ut dette etter den nye hundeloven, det har du rett i.

Det vil nok dog dekkes av hundeloven fremfor straffeloven, tragisk nok.

For drapet på Johannes Åsheim ble dommen som følger:

60 dager betinget fengsel (slipper altså å sone)

10.000,- i bot

Mistet retten til å ha hund for alltid.

I tillegg måtte hundeeier betale den latterlig lave erstatningssummen på kr 500.000,-

For drapet på Tord Tørstad Korban ble etter hva jeg finner ut dommen som følger:

10.000,- i bot

Det er etter mitt syn tragisk at ikke slike forhold straffes hardere, det er svært alvorlige brudd på den tilliten samfunnet viser en ved å gi en lov til å ha dyr.