Det er helt utrolig- i innlegg etter innlegg leser jeg at "jammen labb ble kåret til best i test"

(dette er ikke en labb debatt)

MEN det ser ikke ut til at noen i det hele tatt får med seg hva slags test det/de egentlig var????

testen ga absolutt ingen grunnlag for at dette var et bra for- det var innholdsfortegnesle versa faktisk innhold som ble testet og IKKE kvaliteten på foret. Følger dere ikke med folkens?????

jeg bruker lit labb men mest hills.
hills er dyrt så jeg blander litt med labb :)

men er veldig enige med dere!

Hunden min får labb men fikk ett annet av naboen som hun liker godt. Har egentlig aldri tenkt over kvaliteten på foret....

Her følger noen fakta om testen hentet fra nettsiden til Testfakta som sto bak testen, og TV2.

Følgende hundefor ble testet: Pedigree, Eukanuba, Hills, Royal Canin, Coop:s X-tra, Euroshopper, Purina, Doggy, Coop:s Optimal Balance och Willys. Det har tidligere vært feilaktig hevdet i dette forumet at Labb ikke ble testet på samme laboratorium. Dette er feil i følge TV2. Labb ble testet på samme sted og på samme måte, men ble ikke presentert på den svenske nettsiden fordi dette foret ikke selges i Sverige.

De forskjellige forene ble analysert i forhold til bransjekrav, dvs. at det faktiske næringsinnholdet ble vurdert i forhold til krav til næringsinnhold i fór til hunder. Hvordan bransjekravene settes er ikke jeg sikker på for det står det ikke noe om, men jeg antar dette er er vitenskapelig dokumenterte krav til hvilke næringsstoffer hunder trenger - i allefall ble det forklart slik i en lignende undersøækelse fra UMB.

Les mer på disse linkene:

http://www.testfakta.se/Article.aspx?a=11598

http://pub.tv2.no/nettavisen/hjelperdeg/tester/matogdrikke/mat/article908183.ece

Jeg oppfatter dette som en grundig test som vi kan stole på. For min egen del forer jeg med Labb fordi foret har dokumentert kvalitet i to tester. Jeg gir likevel noe tilskudd av omega 3 fettsyrer fordi Labb ligger litt under kravene på dette (men bedre enn mange andre, f.eks. Hills). Hunden er frisk og fin og både tåler og liker foret godt. I tillegg ser jeg på det som miljøvennlig med "kortreist" for som er produsert i Norge.

når TV2 tester ut div ting går jo det meste ut på priser osv.. det er ialle fall det jeg har fått inntrykk av!  det sier seg selv at labb ville vinne den testen iogmed at det er jo et ganske billig for i forhold til Royal og Hils... 

Jeg ville ikke gitt min hund det foret.. så enkelt er det

Greit nok at hundefor er dyrt...men de testene til TV 2 går jo for det meste på pris...det er jo det som er viktigst virker det som med det meste de tester...

Jeg tenker sånn at med så mange for - typer det finnes så må man rett og slett bare prøve seg frem. Hva er best for mage-tarmsystemet, pels og hvordan hunden fungerer ellers...Og det varierer jo fra rase til rase og for enkelt-individet...akkurat som for mennesker. Noen tåler mye fiber i maten og andre ikke. Man må jo forsøke å tenke litt individuell tilpasning. 

Jeg har i hvert fall når jeg har lett etter "riktig" for for mine hunder alltid begynt med: Hvordan er fordøyelsen. Bløtt, hardt, eller helt normalt? Så videre til pelskvalitet (driver med utstilling, ja..) og aktivitetsnivå. Jeg har funnet mitt for for mine hunder, dvs. to formerker og begge funker utmerket, men da går det igjen på pris.

Så jeg tror at det er bare å prøve det ut og finne det som er best for den rasen og den typen aktivitet man driver med sine hunder. Og hva de tåler best, for noen fortyper er tilsatt så mye at det kan nesten bli litt "for mye"...

Men (måtte bare si det, jeg vil ikke sette i gang en ny Labb-diskusjon...) Labb er noe av det verste jeg har vært borte i...bikkja fikk nyresvikt...

Her er noen flere fakta om testen:

Testfakta skriver:

"I testet har vi utgått från näringsbehovet hos en frisk, normalaktiv hund i viktklassen treårig golden retriever med en kroppsvikt på ca 30 kg"

Dette må vel bety at de har testet for beregnet på  normalt aktive hunder. Det er altså IKKE slik at de har testet normalfor fra noen merker og høyenergifor fra andre.  Som Snusken helt riktig påpeker er pris ikke en del av testen, men bare en tilleggsopplysning.

Så igjen er min påstand: Dette er en grundig og god test.

Synes du bør komme med noe mer dokumentert som skulle tilsi at Labb ikke er brukbart som hundefor.

Innen fordiskusjoner så har jeg til nå aldri sett fornuftige eller velbegrunnede årsaker for ikke å bruke Labb - kun amatøruttalelser som er styrt av urasjonelle følelser. Innlegget ditt lukter av det samme.

Hvilke tester kan du vise til som beviser at Labb IKKE holder mål ? Hvordan definerer du kvalitet, forresten ?

Hvordan kan det forklares at Labb nå har tatt de største markedsandelene på hundefor med mange meget godt fornøyde hunder og eiere.

Det er kun enkelte hundeeiere med skylapper som faktisk har problemer med å fordøye at gamle myter står for fall.

kitt:

Det er helt utrolig- i innlegg etter innlegg leser jeg at "jammen labb ble kåret til best i test"

(dette er ikke en labb debatt)

MEN det ser ikke ut til at noen i det hele tatt får med seg hva slags test det/de egentlig var????

testen ga absolutt ingen grunnlag for at dette var et bra for- det var innholdsfortegnesle versa faktisk innhold som ble testet og IKKE kvaliteten på foret. Følger dere ikke med folkens?????

Jeg lurer litt på hvorfor du kaller folk dumme? Er det fordi de bruker labb? eller er det fordi de mener at labb er best som for? Jeg ville aldri selv ha brukt labb, men jeg kaller ikke folk dum fordi de velger det foret, eller fordi de skryter av det. Det vil alltid være uenighet om ting, men folk er vel ikke dum bare fordi de har en annen mening enn den jeg selv har?

Min bestefar foret på Labb. Og han har hatt utallige champion. Alle hundene har vært friske og hatt bra pels i forhold til foret. Helseplager kan ikke linkes til dårlig for der, men til arv og tilfeldigheter.

Virker som du har mange fordommer mot Labb. Selv forer jeg med Hills. Ser ikke ned på Labb brukere

Savner saklighet og faktakunnskap

Dette var IKKE en fordebatt til verken fordel eller ei for LABB. Men snarere en diskusjon om "best i test" !!!!!!!!

Veldig mange så ut til å forstå dette ut i fra mitt første innlegg og ANDRE KLARTE DET IKKE (;=

(my point?)

Jeg lurer litt på hvorfor du kaller folk dumme? Er det fordi de bruker labb? eller er det fordi de mener at labb er best som for? Jeg ville aldri selv ha brukt labb, men jeg kaller ikke folk dum fordi de velger det foret, eller fordi de skryter av det. Det vil alltid være uenighet om ting, men folk er vel ikke dum bare fordi de har en annen mening enn den jeg selv har?

Fordi best i test betyr ikke best i kvalitet- det er hva testen går ut på¨som jeg mener folk er dumme som ikke får med seg før de påstår at de to tingene er de samme.

OG som du ser så kommer min påstand ut i fra lengre tid og mange innlegg med "best i test" utsagn.  Forsto du ikke spørsmålet mitt i startinnlegget? og den delen med IKKE en labb debatt?

kitt:

Fordi best i test betyr ikke best i kvalitet- det er hva testen går ut på¨som jeg mener folk er dumme som ikke får med seg før de påstår at de to tingene er de samme.

OG som du ser så kommer min påstand ut i fra lengre tid og mange innlegg med "best i test" utsagn.  Forsto du ikke spørsmålet mitt i startinnlegget? og den delen med IKKE en labb debatt?

joda, jeg skjønte spørsmålet ditt i startinnlegget, Kitt. Jeg er helt enig med deg når det gjelder det du skriver ang. kvalitet o.s.v. Men jeg synes det er å dra det litt vel langt når du må kalle folk dumme..  Jeg forsto også at dette ikke skulle være en LABB diskusjon, men hva venter du deg, da?? Det er jo klart folk som bruker LABB vil forsvare sin bruk av dette foret. Og du legger jo så og si opp til en debatt om LABB når du nevner akkurat DET foret?? Eller?

Resultatet fra to uavhengige tester, utført av forskere, gir Labb topplassering.

En brakseier ? Nei, faktisk ikke. Summen av disse testene var at SAMTLIGE testede fortyper holdt høy kvalitet og var mer enn brukandes som hundefor. Mao. en kan med god samvittighet teste ut de testede fortypene enten de heter Labb eller Hills.

En annen test utført av forbrukerrådet slo også ihel gamle inngrodde myter da "drittfortypene" som en kjøper på Rema 1000 ble testet mot såkalt "høykvalitetsfor".

Forskjellene på dagligvarehandelsens hundefor kontra veterinærenes selvutnevnte "høyverdige superfor" var lik null både ernæringsmessig og hva kvalitet angår.

Etterhvert har mange fornuftige mennesker utprøvd bl.a Labb med meget gode resultater på egen hund -- nettopp på bakgrunn av de gode forbrukerundersøkelsene.

Når Kitt tar seg den frihet å kalle halve Norges hundeeiere dumme så avslører hun vel egen idioti som langt overgår de hun setter pekefingeren i tryne på.

Egentroverdigheten får seg vel et spark bak når hun heller ikke på noe fornuftig måte klarer å gi en  troverdig forklaring på hvorfor testene ikke holder mål.

Merkelig nok vekker fordebattene mer emosjonelle følelser i enkelte enn rasjonell tenkning og bruk av sunn fornuft.

Kitt et et stjerneeksempel i så måte.

Erik Wilson (doktor i zoologi) som var en av deltakerne i den Svenske fortesten uttalte følgende etter at samtlige fortyper kom mer enn velberget gjennom testen :

"Hunder spiser faktisk bedre mat enn vi sjøl gjør"

Kanskje noe å tenke på når Colaen står på bordet, fettrester etter Dolly-pizzaen  hengende i munnvikene og enkelte med en bedreviterholdning prøver å radbrekke troverdigheten til godt dokumenterte tester og fortyper.

MG-F:

Kanskje noe å tenke på når Colaen står på bordet, fettrester etter Dolly-pizzaen  hengende i munnvikene og enkelte med en bedreviterholdning prøver å radbrekke troverdigheten til godt dokumenterte tester og fortyper.

Så sant, så sant ;-)  Jeg er ikke noe særlig flink med ordene når jeg skal debattere, så det er godt at noen har et godt ordforråd ;-) Takk til MG-F.