HegeP.:

Trådens beste innlegg så langt. Basert på innlegg i denne tråden vet også jeg hvem hun er. Navn, adresse og hele pakka. Selve saken er fryktelig tragisk, uten tvil. MEN ikke glem at det er mye som ikke kommer fram i media. For alt vi vet kan hun være i en situasjon ingen av oss kjenner til. Det er ikke bare dyr det dreier seg om her, men også et menneske. Et menneske som leser aviser -og kanskje denne tråden..

Dyrene er det viktige her. 

Vedr mennesket....  Sånn til din orientering så er det flere enn et menneske involvert.  Du får prøve å tenke på hvordan de opplever dette også.  Og jada, det er mye som ikke er kommet frem i media, de har vært utrolig snille...

Jeg har ikke postet mange innlegg her på Canis, men jeg har vært innom og lest siden jeg opprettet profilen min i 2006. Nå gidder jeg ikke mer. Denne tråden er en skam for et såpass seriøst sted som Canis. 

CindyA.:

HegeP.:

Trådens beste innlegg så langt. Basert på innlegg i denne tråden vet også jeg hvem hun er. Navn, adresse og hele pakka. Selve saken er fryktelig tragisk, uten tvil. MEN ikke glem at det er mye som ikke kommer fram i media. For alt vi vet kan hun være i en situasjon ingen av oss kjenner til. Det er ikke bare dyr det dreier seg om her, men også et menneske. Et menneske som leser aviser -og kanskje denne tråden..

Dyrene er det viktige her. 

Vedr mennesket....  Sånn til din orientering så er det flere enn et menneske involvert.  Du får prøve å tenke på hvordan de opplever dette også.  Og jada, det er mye som ikke er kommet frem i media, de har vært utrolig snille...

 

 

Normanna:

Og hvorfor blir jeg ikke overrarsket når du sier at "dyrene er viktig her"? Så mennesket er det ikke så nøye med?

Om man skal dra den ett hakk videre, så er det ikke så nøye om dyr lider, så lenge mennesket føler seg vel?

Kjekt å vite hvor lista for dyrevelferd ligger hen. Det er altså det samme hvor neglisjert og vanstelt et dyr blir, så lenge mennesket har en viss glede av å ha det.

Og sånn apropos opprop og diskusjon "mot seg". Den før nevnte belgeroppdretteren har ikke vært gjenstand for det samme. Kan det muligens tenkes at tilstandene der ikke har vært like ille? At vedkommende faktisk har vist vilje til å forbedre seg? At hun, istedetfor å skaffe seg nye hunder, har solg og omplassert en stor del av hundene sine selv?

At det ER diskusjon og opprop mot denne saken, er vel ingen grunn til at hun fortsatt skal få eie dyr?

EDIT: Jeg har forøvrig hverken blitt truet eller noe annet av denne oppdretteren, så nei, for min del er det ikke snakk om noen vendetta på noen måte. Et forsøk på billig poeng, det der..

2ne:Bildebevisene tilsier at det ikke er bare ondsinnet sladder.. Men de er kanskje arrangert? Om man virkelig skal være paranoid?

Alle mennesker har positive egenskaper, det betyr ikke at de er egnet til å ha dyr allikevel. Og siden det ble brukt som et eksempel - en forelder som mishandler et barn eller tre, får ikke beholde noen av de når vedkommende blir tatt, selv om DET må være en mye verre følelse, å miste barnet sitt.. Jeg tipper at mannen som sperret datteren sin inne i 24 år, ikke får beholde noen av barna han hadde med henne, ikke en gang under "visse vilkår", eller?

Normanna:Har noen av disse andre personene opplevd å få en underskriftskampanje rettet mot seg?

2ne:

Normanna:

Og hvorfor blir jeg ikke overrarsket når du sier at "dyrene er viktig her"? Så mennesket er det ikke så nøye med?

Om man skal dra den ett hakk videre, så er det ikke så nøye om dyr lider, så lenge mennesket føler seg vel?

Kjekt å vite hvor lista for dyrevelferd ligger hen. Det er altså det samme hvor neglisjert og vanstelt et dyr blir, så lenge mennesket har en viss glede av å ha det.

Og sånn apropos opprop og diskusjon "mot seg". Den før nevnte belgeroppdretteren har ikke vært gjenstand for det samme. Kan det muligens tenkes at tilstandene der ikke har vært like ille? At vedkommende faktisk har vist vilje til å forbedre seg? At hun, istedetfor å skaffe seg nye hunder, har solg og omplassert en stor del av hundene sine selv?

At det ER diskusjon og opprop mot denne saken, er vel ingen grunn til at hun fortsatt skal få eie dyr?

EDIT: Jeg har forøvrig hverken blitt truet eller noe annet av denne oppdretteren, så nei, for min del er det ikke snakk om noen vendetta på noen måte. Et forsøk på billig poeng, det der..

Normanna:

CindyA.:

HegeP.:

Trådens beste innlegg så langt. Basert på innlegg i denne tråden vet også jeg hvem hun er. Navn, adresse og hele pakka. Selve saken er fryktelig tragisk, uten tvil. MEN ikke glem at det er mye som ikke kommer fram i media. For alt vi vet kan hun være i en situasjon ingen av oss kjenner til. Det er ikke bare dyr det dreier seg om her, men også et menneske. Et menneske som leser aviser -og kanskje denne tråden..

 

 

Dyrene er det viktige her. 

Vedr mennesket....  Sånn til din orientering så er det flere enn et menneske involvert.  Du får prøve å tenke på hvordan de opplever dette også.  Og jada, det er mye som ikke er kommet frem i media, de har vært utrolig snille...

 

 

Har noen av disse andre personene opplevd å få en underskriftskampanje rettet mot seg? Å diskutere så busta fyker på et forum èn sak; å få en opprop rettet mot seg i samtlige hundefora er noe ganske annet. Dessuten, er dette egentlig en vendetta? Hvis vedkommende oppdretter har oppført seg truende og injurerende, så skal hun nå få smake egen medisin? Er det det? Er det om å gjøre å være like god, liksom??

Og hvorfor blir jeg ikke overrarsket når du sier at "dyrene er viktig her"? Så mennesket er det ikke så nøye med?

Selvfølgelig er det dyrene det dreier seg om.  Hvis du var hund, ville du bo på den kennelen?  Eller kanskje du vil sende din hund dit?  Kanskje du kan la den (eller de) være der noen uker mens du er på ferie. 

En av mine hunder ble drept der oppe.  Revet i fillebiter av de andre hundene.  En annen ble så mishandlet at hun ble nervøs og redd og måtte avlives av dyrevernet (dette var i en tidligere sak for mange år siden).

Og når det gjelder mennesket bak kennelen.  Ærlig talt.  1. Hun viser ingen anger.  2. Hun mener at hun ikke har gjort noe galt.  3. Hun fortsetter sin vendetta mot andre mennesker med samme styrke som før.   Så nei, hun er uviktig.  Som man reder så ligger man.

Når det gjelder underskriftskampanjer, se mitt innlegg høyere opp der jeg lister opp noen av "egenskapene" til Åsnes kvinnen mot andre personer. 

Otilde:
Ser at vedkommende er svært aktiv forumdebatant rundt omkring (under ulike nick), for å "nøytralisere saken" og komme med motinnlegg. Også her..

Normanna:

2ne:Bildebevisene tilsier at det ikke er bare ondsinnet sladder.. Men de er kanskje arrangert? Om man virkelig skal være paranoid?

 

Alle mennesker har positive egenskaper, det betyr ikke at de er egnet til å ha dyr allikevel. Og siden det ble brukt som et eksempel - en forelder som mishandler et barn eller tre, får ikke beholde noen av de når vedkommende blir tatt, selv om DET må være en mye verre følelse, å miste barnet sitt.. Jeg tipper at mannen som sperret datteren sin inne i 24 år, ikke får beholde noen av barna han hadde med henne, ikke en gang under "visse vilkår", eller?

Til kjedsommelighet ; det er ingen som forsvarer det som har foregått på denne kennelen. Men noen av oss er altså i MOT at man oppretter en underskriftskampanje. Det er DET vi oppfatter som utilbørlig personhets. Tidligere vedtak om å bli fratatt dyra ev. nytt vedtak om frarøvelse av å ha dyr overhodet også i fremtiden er vel ingen i mot??

Dessuten, det er alså slik at det er stor forskjell på å drive oppdrett og ha ca 50 dyr, og å ha fire dyr. Det kan vise seg at man er ute av stand til å drive stort på forsvarlig måte, men likevel er fint i stand til å ta seg av fire dyr på forsvarlig måte. Vedtaket om å beholde fire dyr er forøvrig gitt under visse betingelser, og disse må kontrolleres. Om det ikke blir fulgt opp pga ressursmangel så er det jo systemet det er noe feil med, ikke sant? "Problem-familier" som tidligere har blitt fratatt et barn, kan få tilbake barnet, ev. beholde et nytt, så fremt de er under oppfølging av barnevern og andre instanser og man har inntrykk av at de takler situasjonen. Det er IKKE slik at en gang uegnet alltid uegnet. Hverken mht til barn eller dyr.

"Til kjedsommelighet" - jeg har ikke sagt noe om at jeg er FOR underskriftskampanjen, jeg har heller ikke skrevet under på denne underskriftskampanjen. Jeg er allikevel dypt uenig i at vedkommende skal få 4 hunder, særlig når instansene som skal stå for oppfølgingen, ikke har ressurser til det - de har brukt alle pengene de har fått tildelt i år og litt til på å rulle opp denne saken.

En familie som har mistet og fått tilbake et barn i en barnevernssak, blir fulgt opp tett. Jeg tipper barnevernet har mer penger å rutte med enn dyrevernet - som du selv så vakkert prøvde å poengtere lenger opp her, så er det ikke så nøye med dyr, så lenge mennesket har det bra. I en barnevernssak vil det også være flere kontrollpunkter, som skole og/eller barnehage, egen saksbehandler, tett oppfølging av vedkommende som har neglisjert barnet. Og jeg tviler faktisk på at i en tilsvarende alvorlig sak som dette, at foreldrene ville fått igjen barnet..

Normanna:

Otilde:
Ser at vedkommende er svært aktiv forumdebatant rundt omkring (under ulike nick), for å "nøytralisere saken" og komme med motinnlegg. Også her..

Under hvilket nick er vedkommende i denne diskusjonen??

CindyA.:

Normanna:

CindyA.:

HegeP.:

Trådens beste innlegg så langt. Basert på innlegg i denne tråden vet også jeg hvem hun er. Navn, adresse og hele pakka. Selve saken er fryktelig tragisk, uten tvil. MEN ikke glem at det er mye som ikke kommer fram i media. For alt vi vet kan hun være i en situasjon ingen av oss kjenner til. Det er ikke bare dyr det dreier seg om her, men også et menneske. Et menneske som leser aviser -og kanskje denne tråden..

 

 

Dyrene er det viktige her. 

Vedr mennesket....  Sånn til din orientering så er det flere enn et menneske involvert.  Du får prøve å tenke på hvordan de opplever dette også.  Og jada, det er mye som ikke er kommet frem i media, de har vært utrolig snille...

 

 

Har noen av disse andre personene opplevd å få en underskriftskampanje rettet mot seg? Å diskutere så busta fyker på et forum èn sak; å få en opprop rettet mot seg i samtlige hundefora er noe ganske annet. Dessuten, er dette egentlig en vendetta? Hvis vedkommende oppdretter har oppført seg truende og injurerende, så skal hun nå få smake egen medisin? Er det det? Er det om å gjøre å være like god, liksom??

Og hvorfor blir jeg ikke overrarsket når du sier at "dyrene er viktig her"? Så mennesket er det ikke så nøye med?

Selvfølgelig er det dyrene det dreier seg om.  Hvis du var hund, ville du bo på den kennelen?  Eller kanskje du vil sende din hund dit?  Kanskje du kan la den (eller de) være der noen uker mens du er på ferie. 

En av mine hunder ble drept der oppe.  Revet i fillebiter av de andre hundene.  En annen ble så mishandlet at hun ble nervøs og redd og måtte avlives av dyrevernet (dette var i en tidligere sak for mange år siden).

Og når det gjelder mennesket bak kennelen.  Ærlig talt.  1. Hun viser ingen anger.  2. Hun mener at hun ikke har gjort noe galt.  3. Hun fortsetter sin vendetta mot andre mennesker med samme styrke som før.   Så nei, hun er uviktig.  Som man reder så ligger man.

Når det gjelder underskriftskampanjer, se mitt innlegg høyere opp der jeg lister opp noen av "egenskapene" til Åsnes kvinnen mot andre personer. 

 

 

Otilde:
Ser at vedkommende er svært aktiv forumdebatant rundt omkring (under ulike nick), for å "nøytralisere saken" og komme med motinnlegg. Også her..

Snusken:

Normanna:

Otilde:
Ser at vedkommende er svært aktiv forumdebatant rundt omkring (under ulike nick), for å "nøytralisere saken" og komme med motinnlegg. Også her..

Under hvilket nick er vedkommende i denne diskusjonen??

Og det lurer du på som visstnok er imot at saken visstnok er blitt personlig fordi ett visst forum har startet en kampansje mot mattilsynets vedtak i en viss sak?



Jeg gir meg ende over.. Lenge leve nysgjerrigheta...

Pavlov:

Otilde:
Ser at vedkommende er svært aktiv forumdebatant rundt omkring (under ulike nick), for å "nøytralisere saken" og komme med motinnlegg. Også her..

Hvilket nick skulle det være? Stemmer det forresten at du er Mette Marit in disguise? Kan du i tilfelle motbevise at du ikke er det?

Normanna:

Nå begynner jeg å bli mektig lei av å diskutere med enkelte som hele tiden feiltolker og misforstår. Har jeg NOEN STED gitt uttrykk for at det ikke er så nøye om dyr lider? Kan du sitere meg på det? Jeg har ALDRI ment noe hverken for eller mot at hun skal forstatt ha dyr, ganske enkelt fordi jeg ikke har nok informasjon til å gjøre meg opp noen mening om det. (Men det har tydeligvis mange andre....). Om du kan prøve å imøtegå påstandene mine heretter, og ikke dikte opp hva jeg mener og ikke mener, så vil diskusjonen bli noe mer edruelig.

Vdr. å bli truet av vedkommende, det innlegget var da vitterligen ikke rettet mot deg, var det det???

Hvis hensynet som skal tas i denne saken, er til mennesket, så kan du da umulig mene at det er like viktig med dyrene? Du har sett bildene? Du har lest hva folk som har hatt hundene sine der sier? Lest det av rapportene som har kommet ut?

Nei, ang dette med å bli truet av vedkommende var vitterligen ikke rettet mot meg, jeg er føre var så du slipper å bruke det som argument senere. Jeg har aldri kranglet med dama, jeg har aldri blitt truet av dama, hun har aldri passet mine hunder - jeg har ingen personlig bakenforliggende grunn til å mene at sånn type hundehold burde medføre at man mister retten til å ha hund siden.

Normanna:Unnskyld meg, men på hvilken måte mener du at å "oute" NICKET hennes skulle ha noe å si fra eller til, når samtlige som deltar i denne diskusjonen kjenner navnet på vedkommende?? Jeg spør etter nick fordi jeg rett og slett ikke tror på at vedkommende ER aktiv i denne tråden. Derimot er påstanden med på å undergrave innleggene til de som er i mot underskriftskampanjen - jeg vil ikke at man skal spekulere i hvilke av disse innleggene skulle vise seg å være "fabrikkert" av vedkommende selv.

2ne:

NormannaTil kjedsommelighet ; det er ingen som forsvarer det som har foregått på denne kennelen. Men noen av oss er altså i MOT at man oppretter en underskriftskampanje. Det er DET vi oppfatter som utilbørlig personhets. Tidligere vedtak om å bli fratatt dyra ev. nytt vedtak om frarøvelse av å ha dyr overhodet også i fremtiden er vel ingen i mot??

Dessuten, det er alså slik at det er stor forskjell på å drive oppdrett og ha ca 50 dyr, og å ha fire dyr. Det kan vise seg at man er ute av stand til å drive stort på forsvarlig måte, men likevel er fint i stand til å ta seg av fire dyr på forsvarlig måte. Vedtaket om å beholde fire dyr er forøvrig gitt under visse betingelser, og disse må kontrolleres. Om det ikke blir fulgt opp pga ressursmangel så er det jo systemet det er noe feil med, ikke sant? "Problem-familier" som tidligere har blitt fratatt et barn, kan få tilbake barnet, ev. beholde et nytt, så fremt de er under oppfølging av barnevern og andre instanser og man har inntrykk av at de takler situasjonen. Det er IKKE slik at en gang uegnet alltid uegnet. Hverken mht til barn eller dyr.

"Til kjedsommelighet" - jeg har ikke sagt noe om at jeg er FOR underskriftskampanjen, jeg har heller ikke skrevet under på denne underskriftskampanjen.

Jeg er allikevel dypt uenig i at vedkommende skal få 4 hunder, særlig når instansene som skal stå for oppfølgingen, ikke har ressurser til det - de har brukt alle pengene de har fått tildelt i år og litt til på å rulle opp denne saken.

Esom du selv så vakkert prøvde å poengtere lenger opp her, så er det ikke så nøye med dyr, så lenge mennesket har det bra.

en barnevernssak vil det også være flere kontrollpunkter, som skole og/eller barnehage, egen saksbehandler, tett oppfølging av vedkommende som har neglisjert barnet. Og jeg tviler faktisk på at i en tilsvarende alvorlig sak som dette, at foreldrene ville fått igjen barnet..

Snusken:

Normanna:Unnskyld meg, men på hvilken måte mener du at å "oute" NICKET hennes skulle ha noe å si fra eller til, når samtlige som deltar i denne diskusjonen kjenner navnet på vedkommende?? Jeg spør etter nick fordi jeg rett og slett ikke tror på at vedkommende ER aktiv i denne tråden. Derimot er påstanden med på å undergrave innleggene til de som er i mot underskriftskampanjen - jeg vil ikke at man skal spekulere i hvilke av disse innleggene skulle vise seg å være "fabrikkert" av vedkommende selv.

Så vedkommende har ikke lenger den allmenne retten til å være anynom i forumet?





så på Canis så er man altså mot en kampanje som går på mattilsynets vedtak og håndtering av saken mens vedkommende saken gjelder kan omtales nærmest mef fullt navn her inne og det forventes at samme person skal nærmest signere innlegg på forumet i fullt navn? Det er liksom helt greit?

Normanna:

Det koker ned til at vi har forskjellige holdninger til hvordan man skal behandle sine medmennesker, uavhengig av hvilke grusomme handlinger de måtte ha begått. Jeg vil overlate sanksjonene til dyrevernetater ev. påtalemyndighet - ikke til "folkedypet".

Det er da ikke "folkedypet" som tar noen avgjørelser i denne saken uansett. 

Greia er at saken må tas opp på et annet plan en gjeldende vedtaksmyndighet.  Også i forhold til presedens, som da gjør dette til en viktig sak selvom det er en enkeltsak. 

Mine holdninger om behandling av medmennesker generelt vet du vel ikke noe om?

Men at vi er uenige om denne underskriftskampanjen er vi ihvertfall enige om ;-)

Snusken: Så vedkommende har ikke lenger den allmenne retten til å være anynom i forumet?

Normanna:

2) Hvorvidt vedkommende er i stand til å ta seg forsvarlig av fire dyr har jeg ikke tilstrekkelig informasjon om. Mattilsynet synes å mene at det er forsvarlig.

Nei, Mattilsynet syntes ikke at det er forsvarlig.  Den lokale avdelingen, samt de som har vært involvert i saken og som har inngående kjennskap til saken mener at personen ikke er istand til å ta seg av hunder.  Tor Odd Silset derimot, som aldri har vært på kennelen, ser ut til å mene det. 

Normanna:

2ne:

NormannaTil kjedsommelighet ; det er ingen som forsvarer det som har foregått på denne kennelen. Men noen av oss er altså i MOT at man oppretter en underskriftskampanje. Det er DET vi oppfatter som utilbørlig personhets. Tidligere vedtak om å bli fratatt dyra ev. nytt vedtak om frarøvelse av å ha dyr overhodet også i fremtiden er vel ingen i mot??

Dessuten, det er alså slik at det er stor forskjell på å drive oppdrett og ha ca 50 dyr, og å ha fire dyr. Det kan vise seg at man er ute av stand til å drive stort på forsvarlig måte, men likevel er fint i stand til å ta seg av fire dyr på forsvarlig måte. Vedtaket om å beholde fire dyr er forøvrig gitt under visse betingelser, og disse må kontrolleres. Om det ikke blir fulgt opp pga ressursmangel så er det jo systemet det er noe feil med, ikke sant? "Problem-familier" som tidligere har blitt fratatt et barn, kan få tilbake barnet, ev. beholde et nytt, så fremt de er under oppfølging av barnevern og andre instanser og man har inntrykk av at de takler situasjonen. Det er IKKE slik at en gang uegnet alltid uegnet. Hverken mht til barn eller dyr.

 

"Til kjedsommelighet" - jeg har ikke sagt noe om at jeg er FOR underskriftskampanjen, jeg har heller ikke skrevet under på denne underskriftskampanjen.

Nei, har jeg påstått det??

Jeg er allikevel dypt uenig i at vedkommende skal få 4 hunder, særlig når instansene som skal stå for oppfølgingen, ikke har ressurser til det - de har brukt alle pengene de har fått tildelt i år og litt til på å rulle opp denne saken.

 

Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i det. Det forandrer altså ikke på min holdning; at en underskriftskampanje rett og slett er skammelig personforfølgelse.

Esom du selv så vakkert prøvde å poengtere lenger opp her, så er det ikke så nøye med dyr, så lenge mennesket har det bra.

Kan du være vennlig å sitere meg på det? HVOR har jeg hevdet noe slikt??

en barnevernssak vil det også være flere kontrollpunkter, som skole og/eller barnehage, egen saksbehandler, tett oppfølging av vedkommende som har neglisjert barnet. Og jeg tviler faktisk på at i en tilsvarende alvorlig sak som dette, at foreldrene ville fått igjen barnet..

 

Det blir spekulasjoner. Jeg gjentar; og er du uenig så vennligst bruk sitatfunksjonen skikkelig denne gangen:

1) UAVHENGIG av hva som har skjedd eller ikke skjedd av mishandling og vanskjødsel er jeg i MOT denne underskriftskampanjen, da jeg mener på prinsipielt grunnlag at det er en utilbørlig måte å henge ut enkeltmennesker på.



2) Hvorvidt vedkommende er i stand til å ta seg forsvarlig av fire dyr har jeg ikke tilstrekkelig informasjon om. Mattilsynet synes å mene at det er forsvarlig.

1) Du får lære deg å lese, Normanna. Du siterer meg på at jeg har skrevet at jeg ikke er for denne underskriftskampanjen, du svarer til og med "Nei, har jeg sagt det?" (hvilket forøvrig ligner veldig på argumentasjonen jeg hører fra fjortissønnen i huset), så JEG diskuterer ikke hvorvidt det er OK med en sånn underskriftskampanje - jeg har vel gjort det rimelig klart at jeg IKKE syns det? Jeg diskuterer hvorvidt vedkommende dame BØR få igjen 4 hunder.. Noe JEG mener hun ikke burde.

2) Hvorvidt vedkommende er i stand til å ta seg forsvarlig av fire dyr eller ei, syns jeg ikke vi trenger å teste ut. Når vedkommende er ansvarlig for så grov dyremishandling, så ser jeg ingen grunn i verden til at vedkommende bør få lov til å eie et dyr igjen - samme hvor mange diskusjonsforum denne saken figurerer på, samme hvor mange opprop vedkommende har mot seg. Det blir - for meg - det samme som å la en kjent pedofil få jobbe i barnehage, fordi h*n er så glad i barn.

At Mattilsynet mener at det er forsvarlig - det gjør de vel ikke? Mattilsynet regionalt mener at med en oppfølging og blablabla, så kan damen få beholde fire hunder. Det lokale Mattilsynet er HELT i mot å la damen få en eneste liten hund -  lederen der gikk av i protest mot at damen skulle få beholde 4 hunder, remember?
Hvem jeg tror på? De som har "hands on"-erfaring med saken. De som har vært og henta ut hunder, de som har sett hva for slags tilstander det har vært der. Ikke noen som sitter og synser og mener om denne saken på samme grunnlag som debattantene i denne diskusjonen.

Hva du mener med at jeg skal bruke sitatfunksjonen ordentlig, er jeg ikke helt sikker på? Jeg kan ikke helt se at det er noen grunn til at sitater skal bli sjuhundreogførti linjer langt, ergo har jeg klippet ut det jeg har skrevet før. Beklager at det ble veldig uforståelig for deg.

CindyA.:

Normanna:

Det koker ned til at vi har forskjellige holdninger til hvordan man skal behandle sine medmennesker, uavhengig av hvilke grusomme handlinger de måtte ha begått. Jeg vil overlate sanksjonene til dyrevernetater ev. påtalemyndighet - ikke til "folkedypet".

 

Det er da ikke "folkedypet" som tar noen avgjørelser i denne saken uansett. 

Greia er at saken må tas opp på et annet plan en gjeldende vedtaksmyndighet.  Også i forhold til presedens, som da gjør dette til en viktig sak selvom det er en enkeltsak. 

Mine holdninger om behandling av medmennesker generelt vet du vel ikke noe om?

Men at vi er uenige om denne underskriftskampanjen er vi ihvertfall enige om ;-)