Circameg:Unnskyld meg.. men so what!!!

hundfoross:

Circameg: Unnskyld meg.. men so what!!!

 

 

Her viser du bare at du vil lynsje denne personen og egentlig ikke har som mål å redde dyrene.Så da vet vi hvorfor du skrev under og vi bør se bort ifra dine "liksom" oppfatning om at opprop er på generell basis og skjønner da hvorfor ordet "fjas" er populært hos deg.

hehe du er nå søt også da.. Nå er det PO som bruker ordet "fjas" og ikke jeg ;) 

Pavlov:

Circameg:Unnskyld meg.. men so what!!!

 

Anonyme oppfordringer til selvmord på et internettforum må være noe av det nedrigste jeg har sett her på Canis. Anonyme drapstrusler ville jeg faktisk satt hakket over fra denne undermåls feigheten.

Utrolig hva enkelte klarer å få ut av noen få ord gitt.. Må si jeg blir stadig imponert! 

Per_Olav:

Circameg:

Man skal la tvilen komme tiltalte til gode.. siden saken ikke har vært oppe i retten, så gir vi damen alle hundene sine tilbake.. (utenom de som var så syke at de ble avlivet) Så lukker vi øynene og håper på det beste.. Jepp.. Det er en god plan..

Vi må jo passe oss så det ikke blir personforfølgelse på denne stakkars damen..

 

 

Nei. Nå tar du feil... igjen. Dersom det ikke finns (lov)hjemmel i Mattilsynets regelverk for å hindre tilbakeføring eller anskaffelse av nye hunder så er det lovlig å anskaffe seg nye dyr. Ingen kan hindre det med mindre en domstol avgjør at videre hundehold ikke er forsvarlig basert på dokumentasjonen som foreligger fra "det gamle" og fagfolks vurdering av muligheten for gjentakelse av det som tidligere har skjedd.

 

Godt vi har deg PO.. som sitter på ALL fakta ;)

Circameg:. Nå er det PO som bruker ordet "fjas" og ikke jeg ;) 

Pavlov:

Circameg:Unnskyld meg.. men so what!!!

Anonyme oppfordringer til selvmord på et internettforum må være noe av det nedrigste jeg har sett her på Canis. Anonyme drapstrusler ville jeg faktisk satt hakket over fra denne undermåls feigheten.

Circameg: hehe du er nå søt også da.. Nå er det PO som bruker ordet "fjas" og ikke jeg ;) 

Per_Olav:

Circameg:. Nå er det PO som bruker ordet "fjas" og ikke jeg ;) 

Jeg? Hvor og når skulle jeg ha brukt det?

Det var dogangel eller noe sånt som kalte personforfølgelse for fjas i natt/morres (husker ikke heilt og gidder ikke lete det opp)

Per_Olav:

Slik jeg har forstått regelverket - korriger meg om det er feil - kan Mattilsynet/den lokale dyrevernnemnda fjerne dyr som "lir i utrengsmål" eller dersom det er åpenbar fare for at dyr kommer til å lide,  Ingen av de to instansene kan hindre at de dyrene som fjernes blir erstattet med nye , Spørsmålet om fradømming til å holde dyr for kortere eller lengre tid er opp til domstolene. Muligens kan eieren forbys å holde dyr til en evt rettssak har avgjort spørsmålet. om dyrehold - men det igjen er  slik jeg har forstått en egen rettsavgjørelse.

Oppropet til Mattilsynet om å omgjøre vedtaket har slik jeg forstår saken ingen relevans. Mattilsynet har "gått i baret" og det er intet vedtak å gjøre om. Og igjen - korriger meg dersom det er feil.

 

 

Slik jeg ser det finnes det ikke noe svar på dine spørsmål, men det er viktig å stille dem :). For å finne svarene må enkeltsaker prøves gjennom konkrete vedtak og ev. senere dommer.

Lest på Mattilsynets side: Mattilsynet forvalter Lov om dyrevern, de skal kontrollere og fatte vedtak og iverksette tiltak. Noe av ansvaret er delegert til de lokale dyrevernsnemdene. Slik jeg ser dette etter å ha satt meg inn i saken, koker det igjen ned til subjektive tolkninger:

Jeg siterer §2 igjen: Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål

Når det gjelder hundene som allerede var der, så var det tydeligvis ikke omdiskutert at det ikke var "fart vel" med dem. Derfor ble hun fratatt dem. Når det gjelder det siste leddet så er det tilsynets oppgave å påse at dyr "ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål". Du PO bruker begrepet "åpenbart" - loven krever ikke at det skal være åpenbart. Jeg vil si at et offensivt Mattilsyn med hjemmel i denne paragrafen vil kunne si at hunder i et fremtidig hundehold hos denne personen nettopp står i "i fåre for å lida i utrengsmål". Et forsiktig Mattilsyn, derimot,  vil kunne si at nei det kan vi ikke si før vi har prøvd.

Det koker dermed ned til en subjektiv vurdering. Personlig ønsker jeg et offensivt Mattilsyn i dyrevernsaker og håper at oppropet kan gi et bittelite bidrag til det. Ideelt sett kunne dette oppropet vært formulert bedre, vært mer prinsippielt og vist til flere eksempler. Men: Jeg synes det blir en underordnet sak. Det viktigste er å reagere på alvorlige dyrevernsaker.

Circameg:Utrolig hva enkelte klarer å få ut av noen få ord gitt.. Må si jeg blir stadig imponert!

Circameg:

 

God vi har deg PO.. som sitter på ALL fakta ;) 

Snusken:Er da ingen osm har oppfordret til selvmord her og nå kansje du bør gå litt inn i egne utsagn her.

Det kan ikke bli sånn at vi kan ikke gjøre ditt og vi kan ikke skrive datt fordi kansje denne stakkars damen kunne komme til og ta livet av seg så skal alle som har underskrevet måtte leve med det på samvittigheten?

Pavlov:
 De tilfører ingenting uten annet enn ny kunnskap om hva som rører seg i de styggere delene av folk.

 Å ennå klokka ikke er midnatt ennå... *sukk* jeg må ha noen grusomme sider.. 

Circameg: Å ennå klokka ikke er midnatt ennå... *sukk* jeg må ha noen grusomme sider..

Per_Olav:

Circameg:

 

God vi har deg PO.. som sitter på ALL fakta ;) 

Jeg nei. Mattilsynet har - såvidt jeg har forstått uttalt at de ikke kan hindre nyanskaffelser og at eieren kan beholde dyra dersom de behandles godt.

 Her kommer innleggene så tett at det blir vanskelig å holde tritt:)

 Som sagt i mitt forrige innlegg: Dette koker ned til subjektive tolkninger. Min konklusjon er at Mattilsynet sier dette fordi vi ikke har et offensivt Mattilsyn. Dette er deres tolkning av loven, men det er rom for andre tolkninger. Da kunne man hindret fremtidig dyrehold, i alle fall for en periode inntill konkrete tiltak var gjennomført.

Zapp: Vi trenger bedre lov-verk og matilsynet trenger det tydligvis også? dyreværnsnemdene trenger både lover og penger? og NKK trenger innsyn for å kunne bruke de sansksjonene de tross alt har. Både aktivitets og registreringsforbud kunne hatt noe effekt her.

Det er en ting folk selv kan gjøre. Og det er å slutte å kjøpe valpene sine der forholdene er for dårlige. For det leser vi jo hele tiden at de gjør, med åpne øyne. Og hvorfor? Så lenge så mange valpekjøpere gir f. og holder dette i gang vil det bestå. I alle avskygninger tilogmed.

Nettopp!

Her trengs det virkelig en opprydning!

Snusken: Det kan ikke bli sånn at vi kan ikke gjøre ditt og vi kan ikke skrive datt fordi kansje denne stakkars damen kunne komme til og ta livet av seg så skal alle som har underskrevet måtte leve med det på samvittigheten?

Når denne damen blir brukt som en brekkstang og som eneste person uthengt for alle tragedier som følge av slett vern om dyrene, så jo. Det kan da ikke være slik at det er hennes feil at systemet er slik det er. Det er nå kun hun som lider av denne klappjakten på et ikkefungerende vern.

Zapp: Vi trenger bedre lov-verk og matilsynet trenger det tydligvis også? dyreværnsnemdene trenger både lover og penger? og NKK trenger innsyn for å kunne bruke de sansksjonene de tross alt har. Både aktivitets og registreringsforbud kunne hatt noe effekt her.

 

 

Det er jo akkurat det endel av oss har prøvd å si gjennom 17 sider her nå..  

 

Det er en ting folk selv kan gjøre. Og det er å slutte å kjøpe valpene sine der forholdene er for dårlige. For det leser vi jo hele tiden at de gjør, med åpne øyne. Og hvorfor? Så lenge så mange valpekjøpere gir f. og holder dette i gang vil det bestå. I alle avskygninger tilogmed.

Det er ikke så enkelt for en valpekjøper å kunne lukte ulumskheter hos en oppdretter. Vi som driver aktivt vet hva vi skal se etter, men ikke menigmann i gata. Å når disse oppdretterne er gode til å snakke for seg, manipulerende og overbevisende, så skjønner jeg at folk for kan sitte der med skjegget fult av postkasser! 

Circameg:

Zapp: Vi trenger bedre lov-verk og matilsynet trenger det tydligvis også? dyreværnsnemdene trenger både lover og penger? og NKK trenger innsyn for å kunne bruke de sansksjonene de tross alt har. Både aktivitets og registreringsforbud kunne hatt noe effekt her.

 

Det er jo akkurat det endel av oss har prøvd å si gjennom 17 sider her nå..  

Men vi sliter med å få det gjennom til enkelte. Det er dette de fleste som har skrevet under på kampanjen ikke skjønner. Det er ingen vits å angripe sak/person, men system. Derfor trenger vi en kampanje for nettopp dette og ikke bare "Underskriftskampanje mot Matilsynets vedtak"

Pavlov:

Snusken:Poenget mitt var at i hele denne tråden så er kampanjen blitt kritisert for å være personfokusert og lynsjing mens man her sitter og mener at vedkommendes eventuelle nick skal offentliggjøres, det er helt greit liksom, men at noen ikke ønsker at hun skal få ha hund, nei det er fy fy.

Forstå det den som kan.

De av oss som ymtet frempå om at nicket burde offentliggjøres var vel de som *ikke* trodde på påstanden, såvidt jeg skjønte. Det var en "I dare you", ikke et nysgjerrig utsagn om hvem det faktisk kunne være.

Selvfølgelig. Men det gikk altså Snusken hus forbi.

2ne:

Normanna:
Med det mener jeg at om du siterer f.eks påstand for påstand, så slipper du å gå i den fella at du ilegger meg meninger jeg ikke har og aldri har skrevet.

 

Før du retter på andre ved bruk av siteringsfunksjon, burde du lære deg å ikke skrive inne i sitatene. Det er ikke spesielt god nettetikette, så vidt jeg har fått med meg..

Se beklagelsen min. Du forstår sikkert at det er forskjell på å bruke sitatfunksjonen feil, av tekniske grunner, og å bevisst ilegge folk meninger de ikke har.

Henviser til forumets regler. Ref: Spesifikke regler nr.8 Personangrep er ikke tillatt - diskuter sak, ikke person! Forklaring til regelen: Personangrep som forstyrrer diskusjonen er forbudt. Slike innlegg vil bli slettet, og du risikerer i tillegg utestengelse. Vær nøye med å diskutere sak – ikke person. I tilfeller der norsk lov blir brutt, kan du også risikere søksmål / anmeldelse.

Tråden med sine innlegg blir stående for nå, men ved vedvarende brudd på reglene blir den låst og/eller slettet.

Moderator chrissie.

hundfoross:

Men vi sliter med å få det gjennom til enkelte. Det er dette de fleste som har skrevet under på kampanjen ikke skjønner. Det er ingen vits å angripe sak/person, men system. Derfor trenger vi en kampanje for nettopp dette og ikke bare "Underskriftskampanje mot Matilsynets vedtak"

 

På grunn av mange dyreverns saker i den siste tiden, og nå denne saken, har folk fått nok.

Nok en dyreverns sak fikk begeret til å renne over for folk (kvinne 48 hunder) og vil at Mattilsynet skal endre sine regler og rettningslinjer.. Få en stregere lov ang dyrevern.. Denne siste saken har vært med på å belyse at vi har for dårlig regelverk. Jeg fatter ikke hvordan dere klarer å vri det dit dere gjør! Folk ønsker ikke at denne kvinnen skal få tilbake hunder, av dyrevernsmessige hensyn.. 

Jeg for min del driter i hele kjærringa. Hun har fått ganske mange advarsler, med muligheter til å rette opp og bevise at hun kan ivareta sine dyr. Eller, innse at det blir for mye for henne, å selge unna. Hun har selv satt seg i denne situasjonen. Hvis hun har et psykisk problem, så er jo dette synd, men da beviser det at hun ikke kan ha ansvar for noe levende vesen.

I bunn og grunn burde ikke denne diskusjonen vært oppe i det hele tatt, for den dokumentasjonen vi har, burde være nok til å fraskive denne kvinnen retten til å ha dyr.

Hele veien blir det jo sagt at vi har for dårlige lover å regler i dette landet. Det er det hele saken bunner i... Det er vedtakene som blir gjort hos Mattilsynet folk reagerer på..! 

RRene:

2ne:

CindyA.:

Eller enda bedre, kan du ikke sette din egen hund dit i noen måneder da.  Den vil sikkert få det strålende....:-// 

 

Det syns jeg var en god ide. Alle som syns at vedkommende burde få beholde hundene - det være seg en, fire eller femten, kan jo la vedkommende passe hunden sin for seg i ferier og lignende..

Men det er kanskje forskjell på teori og praksis der og?

 

 

Ikke vær tåpelig.

Ingen her har da sagt at de synes hun skal få beholde hundene. 

Det eneste jeg, for min del, har sagt om det er at jeg ikke tror de fire hun har fått tilbake er i noen umiddelbar fare - fordi hun nå har alt å vinne på å gi dem bra stell...inntil det blir rettsak og en rettskraftig dom.

Den totale bristen i logikk når folk klarer å trekke konklusjonen at man er -  i mot formen til et opprop = er for dyreplageri - må jeg si at overrasker meg stort. 

Jeg har vel og forklart et par ganger i løpet av diskusjonen her at jeg ikke er for formen til et opprop, det er forsvaret av dama jeg ikke skjønner.

Pavlov:

Circameg:Utrolig hva enkelte klarer å få ut av noen få ord gitt.. Må si jeg blir stadig imponert!

 

Jeg derimot er ikke veldig imponert.

Red: Selvsensur.

hahaha! Sorry, kunne ikke dy meg fra nok et OT-innlegg. For selvsensur er VIRKELIG en øvelse man trenger mye av her!