Nå forstår jeg ikke helt at det er så vanskelig å gi riktig mengde fòr til en valp? Tommelfingerregelen er at de skal ha 2-3% av forventet voksenvekt (V&H). Så vil jo behovet variere i vekstperioden, noen perioder vokser de mye og skal spise mye, andre mindre og matbehovet  er dermed mindre.

Men det er da bare å ta en titt på hunden? Virker den tynn så gir man mer, blir den litt lubben så gir man litt mindre??

I den grad det måtte interessere så gir jeg min 18 uker gamle rottisvalp nå ca. 750gram V&H om dagen + en håndfull tørrfòr til hvert måltid (tre måltider). Hennes forventede voksenvekt er ca. 42 kg. Og hun veier vel en 22-23 kg nå. Jeg vurderer å gå opp til en kilo om dagen, da det ser ut til at hun vokser kraftig for tiden.

Ja, noen forer bare på kjøttet (blant annet hundekjøreren han nå samarbeider med), men han er enig i at de fleste hunder bør få tørt i tillegg.

Det er mange kritikere mot V og H, blant annet fordi de har så mye aske i foret. (Er dette som gir den harde magen..)

Foret er nytt (dvs det er ingen gamle hunder som har levd bare på V og H...), og det er utviklet av han selv, i samarbeid med hundekjørere...

Spørs hvor mye man peser han, om du står å skryter av dine hunder, seff får du ikke noe annet enn "å så bra" tilbake ;-)

Kjøtt inneholder IKKE alt en hund trenger, derfor tilsettes all vitamintilskuddet.... (Der er og mange uenige om mengde osv)

 Bruker selv kjøttet, men som tillegg... :-)

VogH er ikke svaret på alt, det er IKKE utviklet av folk som har utdanning innen ernæring, men det får jævlig mye gratisreklame gjennom helt vanlige hundeeiere, som er hellig overbevist om at kjøtt og revevitaminer er det beste man kan gi bikkja si :-)

Heldigvis overlever hunder på det meste ;-)

(Mange mynder som bor der "de skal" får vel ikke annet enn melk flere steder? Mange kenneler i Alaska forer ute lukkende på hel fisk.. Noen hunder blir 14 år på det samme ræva kostholdet som eiern sin..)

Forøvrig er både Whiskas til katt, og Cæsar bokser til hund regnet som fullfor...

Det er vel Frolic og :-)

Hver sin lyst ;-)

Zapp:

Det er en god ting å følge en vekstkurve. Gitt at både fødselsvekten og vekten ved levering 8 uker var nokså normal. Men når vi snakker om denne størrelsen valper er diff. både på fødselsvekten og vekt ved lev. ofte 100%, eller mer. Og det må tas inn i beregningen av kurven.

Rasen min er litt lettere/mindre enn en St.B. men med samme kroppstype og forbrenning. Og i RC-foret f.eks angis forskjellen på disse rasenes behov kontra de store med annen type forbrenning.

Men når mine da har en fødselsvekt mellom 250g og 750g og en vekt ved 8 uker på mellom 6,5 og 16 kilo, så forstår en at denne diff. IKKE rommer individets differanse. Her ligger det mer enn normalvariasjonen.

For min rase skal de egentlig veie (i hvertfall) 8 kilo 8 uker gamle. Mindre er tegn på at ting ikke er helt i orden. En valp på 12 kilo kan være innenfor normalen, og slank mens en på 16 sannsynligvis er overforet. Og kurven på den på 7 kontra den på 14 kilo f.eks  skal derfor ikke være helt lik. Så man må også ta utgangspunkt i normalvekt for rasen. Fordi forskjellene blir så veldig store på så store raser.

Jeg regner en vekstkurve individuelt for hver enkelt hund. Dette er faktisk ikke så fryktelig vanskelig. Se an valpen, hvis man har kjøpt fra en seriøs oppdretter og har mye erfaring med hunder av akkurat den rasen fra før bør det være en smal sak å se kurven fra fødsel til dagens vekt og sammenligne med andre individer av samme rase. Gjerne også fra samme kull. Selvfølgelig ser man også på hunden hvordan kondisjon den har generelt og legger stor vekt på det i beregningen. Dette er ikke rakettforskning og det regner jeg med at trådstarter skjønner. En hver hund er et individ med individuelle behov som taes hensyn til. Men dersom man er veldig usikker, noe det er stor fare for at trådstarter har blitt etter denne diskusjonen, er en vekstkurve en god pekepinn på om hunden er på riktig vei. Poenget mitt er at det hunden gir uttrykk for når det gjelder å være sulten/mett ofte er svært misvisende. Spesielt fordi de fleste hundeeiere blander inn sine egne følelser for mat og metthetsfølelse når de skal vurdere fortyper og mengde.

SilverFang: som er hellig overbevist om at kjøtt og revevitaminer er det beste man kan gi bikkja si :-)

Bedre enn mais + revevitaminer er det i hvertfall :)

For min del forer jeg med mye mer enn V&H, bare så det er sagt.  Jeg bruker det som basisfor, fordi det er praktisk - og fordi tilgangen på andre ting til en fornuftig pris er relativt dårlig.  Kosthold er mye mer enn de enkelte bestanddelene, og forskjellige kombinasjoner gir forskjellig opptak.  Som med alt annet for som er fullvitaminisert er mengdene av noen vitaminer altfor høye - for å motvirke at andre vitaminer bremser effekten av dem.  Hva overskuddet gjør med kroppen har vel ingen oversikt over.

Det jeg ikke skjønner er at alle sier at man skal fore mengde kjøtt ut fra hundens forventet voksenvekt. Ringte V&H om akkurat det i går, og da fikk jeg beskjed om man skal ta utgangspunkt i nåværende vekt. Gir de forskjellige forklaringer til forskjellige folk?

Saints:

Det jeg ikke skjønner er at alle sier at man skal fore mengde kjøtt ut fra hundens forventet voksenvekt. Ringte V&H om akkurat det i går, og da fikk jeg beskjed om man skal ta utgangspunkt i nåværende vekt. Gir de forskjellige forklaringer til forskjellige folk?

Det er ulike måter å regne ut hva man skal gi. Hvis forventet voksenvekt er 25 kg, så vil 2% av det utgjøre 500g, og 3% vil utgjøre 750g. Hvis man da sier at hunden skal ha 2-3% av forventet voksenvekt, så utgjør det 500-750 gram daglig. Det sier seg selv at dette kun er en tommelfingerregel - resten overlates til sunn fornuft.

Jeg for min del har totalt kuttet ut å regne på hva hundene mine skal ha. Jeg følger en mye enklere rettesnor: hvis ribbeina er for godt synlige, så gir jeg mer mat (eller fetere mat). Hvis ribbeina er for lite synlige, så gir jeg mindre mat (eller magrere mat).

Når det gjelder valper, så foretrekker jeg at ribbeina ikke er synlige mens de er på "barnestadiet". Men når de kommer til tenåringsstadiet, sånn rundt 5-8 måneder og videre, er det greit at de ser forholdsvis tynne og skranglete ut - slik jo også menneske-tenåringer ofte er i den verste pubertetsalderen. Det er spesielt i denne alderen at de ikke bør overbelastes med overflødig kroppsmasse (overvekt), for det unge og uferdige skjelettet har ikke godt av å belastes med for mye vekt.

SilverFang:
Ja, noen forer bare på kjøttet (blant annet hundekjøreren han nå samarbeider med), men han er enig i at de fleste hunder bør få tørt i tillegg.

Jeg har fått med meg fra dine tidligere innlegg at du tydeligvis har et horn i siden til "hundekjøreren han nå samarbeider med", uten at jeg vet hvorfor. Men han har aldri nevnt for meg at "de fleste hunder" bør få tørrfôr i tillegg. Derimot sier han at mange hundeeiere foretrekker å kombinere V&H med tørrfôr.

Det er mange kritikere mot V og H, blant annet fordi de har så mye aske i foret. (Er dette som gir den harde magen..)

Mange kritikere mot V&H? Bevares, det må du sannelig fortelle mer om, for jeg vil gjerne vite hva de kritiserer. Og "de har så mye aske i fôret" er langt på vei en påstand om at de tilsetter aske - er det det du mener? Eller er det bare en (ubevisst..?) sleivete måte å si at fôret inneholder råaske, noe som er felles for alt fôr. Råaske er rett og slett det som blir igjen etter at man forbrenner maten til det kun er ubrennbar aske igjen. I praksis dreier dette seg om mineraler, blant annet kalsium. Mener du kanskje at det er galt å tilsette mineraler?

Foret er nytt (dvs det er ingen gamle hunder som har levd bare på V og H...), og det er utviklet av han selv, i samarbeid med hundekjørere...

Hvordan definerer du "nytt"? Og tror du virkelig at tørrfôr-typene på markedet i dag er identiske med hvordan de var da dagens "gamle hunder" var unge? De fleste fôr er dramatisk endret gjennom årene, selv om de heter det samme. Å antyde at V&H er "nytt" og uutprøvet over tid, mens tørrfôr er "gamle" og dermed mer pålitelige, blir for dumt.

Det var forøvrig en professor ved Veterinærhøgskolen med da de utviklet V&H, så det var slettes ikke bare Magne Østby i samarbeid med hundekjørere som kom opp med oppskriften.

Spørs hvor mye man peser han, om du står å skryter av dine hunder, seff får du ikke noe annet enn "å så bra" tilbake ;-)

Jeg har spurt ham direkte nok: Trenger hundene tørrfôr i tillegg? Er det noe som tilsier at hunder fungerer bedre på en kombinasjon enn kun på råfôr? Svaret har vært at kombinasjon med tørrfôr er en fordel for hunder som blir harde i magen av kun råfôr.

Hvordan mener du forøvrig at mine hunder (og mange flere) kan leve og trives og yte utmerket på kun råfôr? På hvilken måte mener du at de ville fungere bedre hvis de også fikk tørrfôr? Vennligst spesifiser.

Kjøtt inneholder IKKE alt en hund trenger, derfor tilsettes all vitamintilskuddet.... (Der er og mange uenige om mengde osv)

Ingen påstår at kjøtt alene inneholder alt en hund trenger. Hunder trenger også fett, indre organer, blod, sener, brusk og bein (altså stort sett alle bestanddeler av spiselige dyr), og de trenger dette fra ulike typer dyr. Slakteavskjær er ikke sammenlignbart med hele dyr, for mye av muskelkjøttet er fjernet for å bli menneskemat. Det mangler også endel indre organer, blant annet hjerne, ryggmarg og mage/tarmsystem (hunder spiser ikke mage-/tarminnholdet, men de får likevel i seg noe når de spiser mage-/tarmskinnet). Mye av det mineralrike blodet er jo også blødd ut før partering. Dermed må man tilsette essensielle vitaminer og mineraler for at regnestykket skal gå opp. Det samme gjelder forøvrig tørrfôr, som også tilsettes både vitaminer og mineraler.

Kan du fortelle mer om hva "mange" er uenige om når det gjelder mengde osv?

VogH er ikke svaret på alt, det er IKKE utviklet av folk som har utdanning innen ernæring, men det får jævlig mye gratisreklame gjennom helt vanlige hundeeiere, som er hellig overbevist om at kjøtt og revevitaminer er det beste man kan gi bikkja si :-)

Jeg tror at Professor Søiland-Larsen ved Veterinærhøgskolen sannsynligvis kan "litt" mer om ernæring enn hva du gjør. Og påstår du at V&H kun består av "kjøtt og revevitaminer"? Og vet du nå like mye om produksjonshemmelighetene bak tørrfôr som du mener å vite om V&H? På hvilken måte er tørrfôr bedre?Du må gjerne spesifisere, heller enn å generalisere, slenge ut løse påstander, eller gjemme deg bak uspesifiserte "mange mener" eller "de fleste" osv. Hvis det er flere enn deg som mener noe, så må du gjerne fortelle hvem de er og hva de har sagt. Ellers antar jeg at det kun er oppspinn og fri diktning.

Heldigvis overlever hunder på det meste ;-)

Ja, tilogmed på tørrfôr.

(Mange mynder som bor der "de skal" får vel ikke annet enn melk flere steder? Mange kenneler i Alaska forer ute lukkende på hel fisk.. Noen hunder blir 14 år på det samme ræva kostholdet som eiern sin..)

Ingen hunder kan overleve på bare melk, enten de er mynder eller ei. Hel fisk har uendelig lenge blitt brukt til hundefôr, og ikke bare i Alaska. Det samme gjelder forøvrig slakteavskjær. Noen hunder blir 14 år på matrester, mens andre blir 1 år på det dyreste tørrfôret som finnes. Men du mener altså at V&H er uegnet til hundefôr uten at det kombineres med tørrfôr. Men... du spesifiserer ikke hvilke tørrfôr, hva slags rolle de er ment å utspille, og hva følgene vil bli om hundene *ikke* får tørrfôr. Du er i det hele tatt en ganske dårlig debattant og en endre dårligere informant.

SilverFang:

Å bare fore på kjøttet deres er faktisk ikke anbefalt...

Hvor har du fått den informasjonen om at det ikke er anbefalt?

Jeg er interessert å vite dette fordi jeg ser meg nødt til å kun råfòre grunnet problemer av tørrfòr.

Saints:

Det jeg ikke skjønner er at alle sier at man skal fore mengde kjøtt ut fra hundens forventet voksenvekt. Ringte V&H om akkurat det i går, og da fikk jeg beskjed om man skal ta utgangspunkt i nåværende vekt. Gir de forskjellige forklaringer til forskjellige folk?

 

Er valpen i tråden  undervektig. Det må den være, all den tid min lettere passerte samme vekten 4 uker tidligere. Som jeg har sagt før ser ikke en gigantvalp TYNN ut, den hemmes i hele veksten når den får for lite mat. Og ser bare yngre ut enn den er. Altså mye mindre enn den skulle vært. Vil man ha en slankt utseende hund velger man ikke en tjukkasrase! Og man slanker ikke 3 mnd gamle valper.

Når flere i tråden med hunder på halve størrelsen og mindre forteller de gir samme mengden omtrent burde vel det tilsi at denne valpen får kun halvparten av NØDVENDIG mengde for. Og det er utenfor hva man regulerer ved å kjenne på ribbena! Den metoden er heller ikke adekvat på 3 mnd. gamle valper. HVORFOR gi en liten/ så ung valp altfor lite mat?

Har man ikke råd til nok mat? har man anorexia by proxy? eller hva søren feiler det folk?

Dette er alvorlig. Halv mengde for for babyvalper er ikke en "smaksak" det er feil.

Jeg har absolutt ingen horn i siden til denne hundekjøreren.... Dama er flink hun :-) Meener vel ikke den beste på ernæring...

Hvor mye råaske det er i ett for har noe å si for opptageligheten av andre næringsstoffer...

Selvfølgelig er det ingen fasit, ernæring er jo noe vi fremdeles lærer noe nytt om hele tiden.

Har heller ingenting imot at folk anbefaler kjøttet fra V og H, men at man sier til alle at det er det eneste bikkja trenger....

Mange hunder ser helt jævlige ut, og fungerer dårlig på bare kjøttet.

(Harde i magen, dårlig pels, tørre poter)

Å nei, man MÅ ikke bruke tørrfor ved siden av.... Fins annen mat enn kjøttet fra VogH og tørrfor :-)

Bruker jo ikke bare tørrfor til egne hunder, så er ingen "tørrfor-entusiast" sånn sett :-)

Men er sant at jeg ikke legger sjela i innlegga, eller gidder skrive lange avhandlinger på Canis.... Ser ikke helt vitsen :-)

Vil man lære om ernæring hører man IKKE på folk på enn nettforum her, men hos folk med utdannelse innen faget :-) (Og da selvfølgelig forskjellige mennesker)

Men er uansett greit å få med forskjellige erfaringer :-)

Så da får man vel holde seg til å skrive om det :-)

Zapp:

Er valpen i tråden  undervektig. Det må den være, all den tid min lettere passerte samme vekten 4 uker tidligere. Som jeg har sagt før ser ikke en gigantvalp TYNN ut, den hemmes i hele veksten når den får for lite mat. Og ser bare yngre ut enn den er. Altså mye mindre enn den skulle vært. Vil man ha en slankt utseende hund velger man ikke en tjukkasrase! Og man slanker ikke 3 mnd gamle valper.

Når flere i tråden med hunder på halve størrelsen og mindre forteller de gir samme mengden omtrent burde vel det tilsi at denne valpen får kun halvparten av NØDVENDIG mengde for. Og det er utenfor hva man regulerer ved å kjenne på ribbena! Den metoden er heller ikke adekvat på 3 mnd. gamle valper. HVORFOR gi en liten/ så ung valp altfor lite mat?

Har man ikke råd til nok mat? har man anorexia by proxy? eller hva søren feiler det folk?

Dette er alvorlig. Halv mengde for for babyvalper er ikke en "smaksak" det er feil.

 Skjønner at du ikke har fått med helt poenget mitt med første innlegget. Jeg hadde blitt anbefalt å fore på ca 2-3 % av hennes vekt, som da ble 600 gram kjøtt,og jeg syntes dette var lite og hun virket sulten. Altså hun får mer kjøtt enn det nå.

Hvis du mener at min valp er så fryktelig underernært, syklig ect, er du hjertelig velkommen til å komme på ett besøk, enten på trening (på Ski i kveld) eller hjemme. Ellers blir hun å se i letohallen i oktober (for ja, jeg er så grusom at jeg faktisk skal stille henne på utstillinger). Hun er i ett kull av 10 valper, som dessverre hadde mye mark når de ble født(fått x-antall markkurer), og hun er faktisk en av de største og kraftigste.

Beklager, men nå må jeg virkelig le Saints =D

Hvis tispa di er underernært må mi være to millimeter fra å dø! =D

Til alle i tråden: Hun er ikke for tynn! Hun er helt passe etter min mening og har en flott og kraftig benbygning. Dere må også huske på at hun ikke bare får V&H, men tørrf. i tillegg så hun får mer næring enn 600 gram. Å sammenlige henne med deres rase blir litt på jordet synes jeg, ingen hunder er like og rasene er også ekstremt ulike. Mi er mindre enn hunden til trådstarter, men hun må få mer fôr nå da hun trenger å legge på seg.

Er det noe jeg ikke liker er det feite valper. Leste også et sted at feite valper dør tidligere. Ribbena blir feil å måle fra. Ser heller på heleheten. Ryggrad, lender osv. Jeg god og rund selv, men ribbena mine kan man kjenne meget godt (og til og med se)! 

Saint du gjør rett i foringen din. Er enig i tipset om at du kan ta med litt kokt ris om hun er sulten =D

Sees snart med beinranglene våre igjen ;D