Sitter nå og leser 100 % positiv hverdagslydighet og føler jeg blir veldig inspirert.. Det at man ikke skal bruke ordet "nei" og "fy" i mange tilfeller er greit, men det jeg ikke skjønner er hvordan man greier og ikke bruke disse ordene i det hele tatt!

Ett eksempel jeg erfarer her og nå: (kanskje litt dårlig eksempel men) 

-Bikkja har ødelagt neglen sin og han måtte rive den ut. Han går på antibiotika og har brukt bandasje og potesokk i en uke nå. Men så var vi hos veterinæren for å se hvordan såret gror og da fikk vi beskjed om å ikke bruke noenting på poten lenger for at såret skal få mest mulig luft. Men da er han jo ivrig etter å sleike på det! da sier jeg bare "nei" og han slutter. Eller jeg sier nei når jeg ser at han er på vei, og da avbryter han handlingen før den skjer. hva skulle jeg ellers gjort med positiv trening? tenker ikke på krage nå da. distrahere han? få han med på en liten treningsøkt?

Ellers, er det noen som har oppdratt hunden sin med bare positiv trening? Eller som driver med det nå?

Gleder meg til eventuell valp til sommeren da jeg vil prøve ut denne metoden:)

(MOD: ligger denne tråden feil må du bare flytte den til riktig tråd)

Hei !

Ja det hadde vært flott om man aldrig hadde trengt å si nei, men det må man. Fri barneoppdragelse kan man jo sammenlignemed, og se hva det har ført til. Tror din hund har det bedre med et nei i ny og ned fremfor å gå månedsvis med ødelagt/betent klokapsel. Lykke til med kloa og jeg synes pelsen din er flink som tar et nei.

Hilsen Hel.

Det å bruke nei betyr ikke at man ikke trener positivt. Det kommer bare an på hvordan nei"et er trent inn. Hos oss betyr det simpelthen slutt med det du gjør nå og henvend deg til meg for ny kommando. Det er trent inn på "den forbudte godbit"-måten etter Hallgrens oppskrift og fungerer upåklagelig.

Hvis du har trent inn et aversivt nei tidligere og ikke ønsker å bruke det lenger, kan du trene inn et nytt stoppord på den snille måten. Hvis du ønsker det.

Men med hundetrening som det meste annet her i livet så ser jeg ingen grunn til å forandre på noe som fungerer, så lenge hund eller eier ikke plages av det ihvertfall.

Hel:

Hei !

Ja det hadde vært flott om man aldrig hadde trengt å si nei, men det må man. Fri barneoppdragelse kan man jo sammenlignemed, og se hva det har ført til. Tror din hund har det bedre med et nei i ny og ned fremfor å gå månedsvis med ødelagt/betent klokapsel. Lykke til med kloa og jeg synes pelsen din er flink som tar et nei.

Hilsen Hel.

Nå trenger man nødvendigvis ikke å ha "fri hundeoppdragelse"(fravær av grenser) bare fordi man ikke bruker nei... det finnes andre måter å sette grenser på.

Det finnes ingenting som heter fri barneoppdragelse i ordets rette forstand, man må faktisk investere en del i et barn for at dette skal kunne vokse opp og med på kjøpet får dette barnet selvsagt en del læring. Om dette alltid er nok er jo selvsagt et annet spørsmål.

hehe jeg driver å leser om samme temaet akkurat nå, og har kommet fram til at en mellomting funker best for min del.

Jeg tenker på positiv hundeoppdragelse på en litt forenklet måte, som f.eks når man lærer en hund å blir renslig. 

Man avbryter hunden når den skal til å tisse på gulvet, for så å ta den ut å gi den et alternativ.

Deretter kan man rose den og belønne når den begynner å skjønne at det skal gjøres ute..

men på samme måte som at man bruker en klikker for å signalisere akkurat når hunden gjør rett, må man jo kunne bruke et ord eller en lyd for å poengtere det motsatte, og i et slikt tilfelle som du viser til så har man vel ikke så mange alternativer å vise til. 

du kan jo hente en tyggeleke å avlede hunden med, men jeg tror at om det klør på foten til hunden så blir den neppe å tenke "åh, det klør på foten, jeg må leke med tyggeleken min" når ikke du er tilstede:P

dette er nå bare de tankene jeg har gjort meg om denne treningsmetoden.

lykke til med å finne ut hva som passer best for deg og din hund:)

Hei !

Å lære inn kommandoen nei på en positiv måte er veldig bra, men man må kunne sette ned foten i hvisse situasjoner. Og jeg tror ikke noen klare å påstå at de er 100% positive i forhold til sin hund. Skal man f.eks. vente til valpen har tygd i stykker sofaen for så å rose når den slutter ? eller rose hunden når den har spist opp steika fordi den har sluttet å tygge ? Det jeg mener er at grensesetting er en del av oppdragelsen uansett om det er barn eller dyr.

Hilsen Hel.

Hei !

Å lære inn kommandoen nei på en positiv måte er veldig bra, men man må kunne sette ned foten i hvisse situasjoner. Og jeg tror ikke noen klare å påstå at de er 100% positive i forhold til sin hund. Skal man f.eks. vente til valpen har tygd i stykker sofaen for så å rose når den slutter ? eller rose hunden når den har spist opp steika fordi den har sluttet å tygge ? Det jeg mener er at grensesetting er en del av oppdragelsen uansett om det er barn eller dyr.

Hilsen Hel.

Jeg trente inn "nei" på denne måten. (Med håndsignaler - døv hund) I hånden holder jeg en godbit, valpen går frem for å ta godbiten. Jeg lukker hånden og holder opp pekefinger med den andre. Åpner den igjen og viser vær så god. Når jeg bruker stoppsignalet nå, tror jeg ikke det er en mer negativ kommando for ham, enn det "sitt" er. Han stopper, ser på meg, og kommer ofte spurtende. "Nei", betyr med andre ord "avbryt handling, kontakt meg". Jeg har trent inn på samme måte med eldste hund, men bruker oftest "eh" eller annen lyd, på en rolig måte. 

Grunnen til at man ofte oppfordrer til å bruke et annet ord enn nei, er fordi det er et vrient ord å si nøytralt. Det er også et ord det er lett å si oftere enn nødvendig. "Sitt" er jo heller ikke i utgangspunktet en truende kommando, men hadde du hver gang du sa "sitt", sagt det med dyp, truende stemme og et i overkant aggressivt kroppspråk, ville det lett kunne blitt det.

Hel:
 Det jeg mener er at grensesetting er en del av oppdragelsen uansett om det er barn eller dyr.

 

Men grensesetting er ikke lik positiv straff! Valpen/unghunden min får ikke maten sin før han sitter pent og rolig og jeg har gitt værsågod. Det lærer jeg inn ved negativ straff. Dette er da grensesetting så god som noen? 

Hei !

Tror at vi ikke er så vedig uenige !  Ser vi bruker like treningsmetoder :-)

Hilsen Hel.

Hel:

Hei !

Å lære inn kommandoen nei på en positiv måte er veldig bra, men man må kunne sette ned foten i hvisse situasjoner. Og jeg tror ikke noen klare å påstå at de er 100% positive i forhold til sin hund. Skal man f.eks. vente til valpen har tygd i stykker sofaen for så å rose når den slutter ? eller rose hunden når den har spist opp steika fordi den har sluttet å tygge ? Det jeg mener er at grensesetting er en del av oppdragelsen uansett om det er barn eller dyr.

Hilsen Hel.

Jeg vil anbefale deg å kjøpe boka 100% positiv hverdagslydighet, for det ser ut som du har misforstått en del. Du vil nok se i boka at man ikke anbefaler å vente til hunden har spist opp sofaen for å belønne at den slutter. De står faktisk en del om grensesetting i denne boka, man bare gjør det på litt andre måter.

Det ligger en del utdrag fra boka (forkortet) her:

http://www.siddishundeskole.com/kurshefte.html

Litt nede på siden er det noen linker.

Positiv trening er både bra og gøy, men tror ikke ordet nei har en negativ virkning alikavell. Tror det er viktig at en hund skjønner hva nei betyr. Nei hos oss= stopp det du driver med.
Ja, tror det er en viktig komando, akuratt som slipp og kom =)

Du kan jo bytte ord, bruke et annet språk, tror det er mer som Pavlov sier, at det kommer mer ann på hvordan man sier det.

Babydog:

 det kommer mer ann på hvordan man sier det.

...og hvordan det er trent inn, i tillegg til konsekvensen. 

mange gode svar! jeg bruker ordet "nei" på hunden vi har nå, og det kommer vi til og fortsette med. Betyr jo bare at han skal slutte med det han driver med/tenker på å gjøre. Tenkte mer på å prøve ut denne metoden på evt ny valp! Men som dere sier, så lenge nei betyr "slutt med det du driver med" ol, da burde det jo ikke være mer negativt enn andre kommandoer som Babydog sier.

Syntes det bare virket litt vanskelig og aldri bruke ordet nei! så da har jeg vel fått de svarene jeg var ute etter;)

rottmanneier:

mange gode svar! jeg bruker ordet "nei" på hunden vi har nå, og det kommer vi til og fortsette med. Betyr jo bare at han skal slutte med det han driver med/tenker på å gjøre. Tenkte mer på å prøve ut denne metoden på evt ny valp! Men som dere sier, så lenge nei betyr "slutt med det du driver med" ol, da burde det jo ikke være mer negativt enn andre kommandoer som Babydog sier.

Syntes det bare virket litt vanskelig og aldri bruke ordet nei! så da har jeg vel fått de svarene jeg var ute etter;)

Nei er bare et ord, og hvordan det virker er kun avhengig av hvordan det er lært inn og hvordan det sies. Men har du et godt nok innkallingssignal så trenger du ikke nei, du kan kalle inn hunden i stedet og belønne den for å komme på innkalling. En av grunnene for at det kan være greit å styre unna ordet nei, er at vi har lett for å si det med sint stemme. Hvis man f.eks i stedet plystrer så er det mer nøytralt.

trene positivt selv om man lærer inn et nei.

Selv synes jeg det er svært viktig å lære hunden et stoppsignal og det har jeg to ord for - det er enten nei eller stå.

For hundene er det jo revnende likegyldig hvilket ord man bruker siden de i utgangspunket ikke har noe forhold til vårt språk. Dette er jo allikevel noe vi må lære de siden vi er ute av stand til å kommunisere på deres premisser.

Så da synes jeg det er greiest å bruke ord jeg selv forbinder med situasjonen.

Synes heller ikke dette er negative begrep for hunden siden jeg trener positivt (med belønning) for å lære inn dette.

calida:

trene positivt selv om man lærer inn et nei.

Selv synes jeg det er svært viktig å lære hunden et stoppsignal og det har jeg to ord for - det er enten nei eller stå.

For hundene er det jo revnende likegyldig hvilket ord man bruker siden de i utgangspunket ikke har noe forhold til vårt språk. Dette er jo allikevel noe vi må lære de siden vi er ute av stand til å kommunisere på deres premisser.

Så da synes jeg det er greiest å bruke ord jeg selv forbinder med situasjonen.

Synes heller ikke dette er negative begrep for hunden siden jeg trener positivt (med belønning) for å lære inn dette.

Hvorvidt bruk av "nei" kan karateriseres som positiv trening eller ikke vet jeg ikke. Hvis nei betyr "stå" så hvorfor ikke bruke "stå"? Men først og fremst mener jeg å huske fra klikkerkurset jeg gikk i sin tid at man skal enten ignorere uønsked adferd eller forsterke positivt. Så om jeg skulle bestemt å trene 100% positivt ville jeg stoppet henne ved å be om alternativ adferd. Stjele sokker: be om "slipp". Bite på planter: be om "hit". Løpe etter katten : "hit". Tigge: "gå og legge seg" osv osv. Jeg kan liksom ikke helt forstå hvorfor man trenger en "slutt med det du gjør" kommando?

Normanna:

Hvorvidt bruk av "nei" kan karateriseres som positiv trening eller ikke vet jeg ikke. Hvis nei betyr "stå" så hvorfor ikke bruke "stå"? Men først og fremst mener jeg å huske fra klikkerkurset jeg gikk i sin tid at man skal enten ignorere uønsked adferd eller forsterke positivt. Så om jeg skulle bestemt å trene 100% positivt ville jeg stoppet henne ved å be om alternativ adferd. Stjele sokker: be om "slipp". Bite på planter: be om "hit". Løpe etter katten : "hit". Tigge: "gå og legge seg" osv osv. Jeg kan liksom ikke helt forstå hvorfor man trenger en "slutt med det du gjør" kommando?

Det er veldig greit å ha en bestemt kommando for å trekke til seg hundens oppmerksomhet, eks "nei" eller "stopp".

Det å bare ignorere uønsket atferd og forsterke positiv ønsket atferd, fungerer ikke i praksis hvis en vil ha en lydig hund.

En må være i forkant i noen atferder, fordi atferder kan være forsterkende for hunden i seg selv. Eks å stjele sokker, hvis en er i forkant av atferden, dvs kommanderer en "stopp" til hunden før den griper sokken og så vise den en alternativ atferd, er mye bedre læringsmessig i og med den ikke fikk fullføre sitt jaktinstinkt. Grunnen er jo at det å gripe sokken, virker veldig forsterkende for hunden og da har den jo allerede fått sin belønning.....

Ved å lære hunden en stopp kommando, kan en ta kontroll over alle forsterkerene(les belønningene) som hunden utsettes for i løpet av en dag.

BorderZorro:

 

Normanna:

 

Hvorvidt bruk av "nei" kan karateriseres som positiv trening eller ikke vet jeg ikke. Hvis nei betyr "stå" så hvorfor ikke bruke "stå"? Men først og fremst mener jeg å huske fra klikkerkurset jeg gikk i sin tid at man skal enten ignorere uønsked adferd eller forsterke positivt. Så om jeg skulle bestemt å trene 100% positivt ville jeg stoppet henne ved å be om alternativ adferd. Stjele sokker: be om "slipp". Bite på planter: be om "hit". Løpe etter katten : "hit". Tigge: "gå og legge seg" osv osv. Jeg kan liksom ikke helt forstå hvorfor man trenger en "slutt med det du gjør" kommando?

 

Det er veldig greit å ha en bestemt kommando for å trekke til seg hundens oppmerksomhet, eks "nei" eller "stopp".

Det å bare ignorere uønsket atferd og forsterke positiv ønsket atferd, fungerer ikke i praksis hvis en vil ha en lydig hund.

En må være i forkant i noen atferder, fordi atferder kan være forsterkende for hunden i seg selv. Eks å stjele sokker, hvis en er i forkant av atferden, dvs kommanderer en "stopp" til hunden før den griper sokken og så vise den en alternativ atferd, er mye bedre læringsmessig i og med den ikke fikk fullføre sitt jaktinstinkt. Grunnen er jo at det å gripe sokken, virker veldig forsterkende for hunden og da har den jo allerede fått sin belønning.....

Ved å lære hunden en stopp kommando, kan en ta kontroll over alle forsterkerene(les belønningene) som hunden utsettes for i løpet av en dag.

Men nå oppfattet jeg ts slik at man lurer på hvordan trene 100% positivt i gitte sammenhenger. Og så diskuteres det videre nedover  bruk av "nei" og "stopp". Nå forstår jeg at man mener disse kommandoene trent inn positivt, men jeg forstår altså likevel ikke hva som er poenget. Jeg bruker selv "stopp" i hverdagslydighet, men jeg bruker det til grensesetting, og det er lært inn "negativt", altså ved å dytte hunden litt kontant bakover. Ellers bruker jeg ikke nei eller stopp. Er min hund på vei mot en sokk / katt / ball kan jeg bare rope "hit", så avbryter jeg handlingen. Er hun på vei mot kebaben i grøfta kan jeg rope "hit" og avbryter handlingen, og er jeg for seint ute slik at kebabpapiret er på vei inn i kjeften kan jeg kommandere "slipp".

Det er mulig jeg tar feil, men da jeg gikk klikkerkurs var innlæring av "nei" eller "stopp" ikke pensum. Å  avverge sokkestjeling er å rydde bort sokker. Og å avverge kebabspising er å være føre var og be om alternativ adferd ("hit", "sitt", el.). Ikke å si "nei" hele tiden.

Om jeg ber om alternativ adferd er jeg jo like mye i forkant som du som sier "nei", jeg forhindrer jo like mye at hunden tar tak i sokken. Hvorfor gå omveien med nok en kommando, når de vanlige "sitt", "hit" osv holder i massevis??

Normanna:

 

 

Men nå oppfattet jeg ts slik at man lurer på hvordan trene 100% positivt i gitte sammenhenger. Og så diskuteres det videre nedover  bruk av "nei" og "stopp". Nå forstår jeg at man mener disse kommandoene trent inn positivt, men jeg forstår altså likevel ikke hva som er poenget. Jeg bruker selv "stopp" i hverdagslydighet, men jeg bruker det til grensesetting, og det er lært inn "negativt", altså ved å dytte hunden litt kontant bakover. Ellers bruker jeg ikke nei eller stopp. Er min hund på vei mot en sokk / katt / ball kan jeg bare rope "hit", så avbryter jeg handlingen. Er hun på vei mot kebaben i grøfta kan jeg rope "hit" og avbryter handlingen, og er jeg for seint ute slik at kebabpapiret er på vei inn i kjeften kan jeg kommandere "slipp".

Det er mulig jeg tar feil, men da jeg gikk klikkerkurs var innlæring av "nei" eller "stopp" ikke pensum. Å  avverge sokkestjeling er å rydde bort sokker. Og å avverge kebabspising er å være føre var og be om alternativ adferd ("hit", "sitt", el.). Ikke å si "nei" hele tiden.

Om jeg ber om alternativ adferd er jeg jo like mye i forkant som du som sier "nei", jeg forhindrer jo like mye at hunden tar tak i sokken. Hvorfor gå omveien med nok en kommando, når de vanlige "sitt", "hit" osv holder i massevis??

Uansett hva en sier til hunden, så er jo poenget å få dens oppmerksomhet uansett forstyrrelser slik at man kan gi den nye kommandoer.

Om kommanoen(e) er trent inn vha positiv forsterkning eller negativ forsterkning spiller egentlig ingen rolle, bare den virker;-)))

BorderZorro:

 

Uansett hva en sier til hunden, så er jo poenget å få dens oppmerksomhet uansett forstyrrelser slik at man kan gi den nye kommandoer.

Tja, men ikke alle bruker en  stopp-kommando for å få hundens oppmerksomhet. Om hunden ikke hører "hit", så kan man jo f.eks. si navnet og så gjenta kommandoen, eller hoie litt eller hva man nå velger for å få hundens oppmerksomhet. Eller man kan som jeg, bruke "stopp" som jo er en form for korrigering brukt slik jeg gjør.

Om kommanoen(e) er trent inn vha positiv forsterkning eller negativ forsterkning spiller egentlig ingen rolle, bare den virker;-)))

Det er jeg HELT enig i! Men vil man trene 100% positivt, som altså var utgangspunktet i denne tråden, så spiller det vel stor rolle ;)

Jeg er faktisk veldig enig med Normanna her. Man skal være føre var og eks. rope på hunden før han utfører den uønskede atferden. Deretter skal man be om en annen atferd slik at hunden glemmer hva den egentlig ville. eks. trene på noen triks, leke litt, gi en godbit, en kong osv.

Men når uhellet først er ute, at hunden eks. har fått tak i sokken, så må man jo bruke en annen metode. eks. bruke ordet slipp osv. Hvis vofsen her i huset tar en sokk og vi ikke var tidlig nok ute sier vi bare "nei" og han slipper sokken. Her kunne vi så klart brukt andre kommandoer for å unngå dette ordet! for når jeg tenker meg om så bruker jeg ordet "nei" litt for mye.. hehe..

Normanna:Jeg kan liksom ikke helt forstå hvorfor man trenger en "slutt med det du gjør" kommando?

Det er mulig jeg tar feil, men da jeg gikk klikkerkurs var innlæring av "nei" eller "stopp" ikke pensum. Å avverge sokkestjeling er å rydde bort sokker. Og å avverge kebabspising er å være føre var og be om alternativ adferd ("hit", "sitt", el.). Ikke å si "nei" hele tiden. Hvorfor gå omveien med nok en kommando, når de vanlige "sitt", "hit" osv holder i massevis??