Bergljot:gjelder dette all forskning eller kun fôrprodusentenes?

All forskning jeg har vært borti.  Det betyr ikke at det ikke finnes masse bra publisert forskning, men at det også finnes masse bra forskning som ikke har noen sjanse for å bli publisert.  Det kommer på toppen av begrensningene i hva som det går an å finne finansiering til å forske og publisere forskning på.  Forskning og publisering er ikke fri og nøytal, den er styrt i alle ledd.

Poenget mitt her er ikka at man ikke skal stole på forskningsresultater, men at man bør ha det klart at de ikke er frie og nøytrale, og at manglende forskning på felt ikke betyr at feltene ikke er nyttige eller interessante for oss, men at de ikke er nyttige og interessante for dem som finansierer forskningen, og selv om man skulle få penger til det, er den vanskelig å få publisert - særlig om den går på tvers av gjeldende paradigmer/grunnteorier/sannhetsregimer.  Økonomi er en ting, prestisje, stolthet og behov for å forsvare tidligere forskningsresultater er ikke til å kimse av i denne suppa heller ;)

Snusken:

Bergljot:
gjelder dette all forskning eller kun fôrprodusentenes?

 

Kan jo fint dra paraleller til de store farmasøytiske produsentene der det meste er kjøp og betalt og siste ledd, leger og behandlere blir invitert på sponsede seminarer o.l. for å bli hjernevasket på at dems piller er best. Same shit med veterinærene og tørrfôr spør du meg.

altså jeg har ingen problemer med å se den biten av kaka, selv om jeg ikke helt skjønner hvorfor dyrleger nødvendigvis skulle være kjøpt og betalt. De velger vel selvsagt de fôrtypene de har best erfaringer med, ingen ønsker å selge et dårlig produkt. 

Men de publiserte forskningsartiklene kan det jo stort sett ikke bli kjøpt troverdighet fra noen av på noen slags måte. Der må forskningen vise til tydelige resultater. Det er disse jeg er opptatt av, ikke dem som forhandler fôr.

Bergljot:Men de publiserte forskningsartiklene kan det jo stort sett ikke bli kjøpt troverdighet fra noen av på noen slags måte. Der må forskningen vise til tydelige resultater. Det er disse jeg er opptatt av, ikke dem som forhandler fôr.

Snusken:

Bergljot:Men de publiserte forskningsartiklene kan det jo stort sett ikke bli kjøpt troverdighet fra noen av på noen slags måte. Der må forskningen vise til tydelige resultater. Det er disse jeg er opptatt av, ikke dem som forhandler fôr.

 

Forskningen er jo i hovedsak bestilt av produsentene selv og de publiserer jo bare ønskede resultater. Volvo har liten interesse av å betale for en nøytral forskningsundersøkelse av royal Canin eller anna tørrfôr..

Snusken:

Bergljot:Men de publiserte forskningsartiklene kan det jo stort sett ikke bli kjøpt troverdighet fra noen av på noen slags måte. Der må forskningen vise til tydelige resultater. Det er disse jeg er opptatt av, ikke dem som forhandler fôr.

 

Forskningen er jo i hovedsak bestilt av produsentene selv og de publiserer jo bare ønskede resultater. Den tredjeparten du snakker om er jo bare ett medium som tar resultatene for god fisk og mener det er verdt å publiseres. Volvo har liten interesse av å betale for en nøytral forskningsundersøkelse av royal Canin eller anna tørrfôr eller..

Som oftest publiseres slik forskning i et tidsskrift som er tilegnet dette feltet, altså at det sannsynligvis kommer artikler fra RC, Hills osv som jo er konkurrenter. Da sliter jeg litt med å se hva Volvo har inni alt dette å gjøre. Flere av produsentene gjør selv sin forskning og sender så forskningsresultatene inn til slike tidsskrifter. Og hva du baserer meningen din om tredjeparten på vet jeg ikke, men jeg har andre meninger enn deg i hvert fall.

kyllingen:At forskere og produsenter underslår materiale er emm en sterk påstand som setter spørsmål om man i det hele tatt kan tro på forskingens uavhengighet og resultater. At det kan forkomme er det knapt noen som bestrider, men idag hvor det finns så mange kontrollerende instanser er forskningsfusk og villedende opplysninger en svært tvilsom vei å gi seg ut på.

kyllingen:

Snusken:

Bergljot:Men de publiserte forskningsartiklene kan det jo stort sett ikke bli kjøpt troverdighet fra noen av på noen slags måte. Der må forskningen vise til tydelige resultater. Det er disse jeg er opptatt av, ikke dem som forhandler fôr.

 

Forskningen er jo i hovedsak bestilt av produsentene selv og de publiserer jo bare ønskede resultater. Volvo har liten interesse av å betale for en nøytral forskningsundersøkelse av royal Canin eller anna tørrfôr..

At forskere og produsenter underslår materiale er emm en sterk påstand som setter spørsmål om man i det hele tatt kan tro på forskingens uavhengighet og resultater. At det kan forkomme er det knapt noen som bestrider, men idag hvor det finns så mange kontrollerende instanser er forskningsfusk og villedende opplysninger en svært tvilsom vei å gi seg ut på.

Problemet her er ikke forskningsfusk, men hvilke problemstillinger man er villige til å betale for forskning på.  Ingen forskning er bedre enn spørsmålene som blir stilt, og er problemstillingen om for a eller b er best...så sjekker man ikke en gang for c...og for c blir heller ikke diskutert i publiseringa av forskningen.  Ingen tørrforprodusenter legger millioner av £$€ ned i å forske på fordelene av å fore ballansert og rått, gjør de vel?  

RRene:

kyllingen:

Snusken:

Bergljot:Men de publiserte forskningsartiklene kan det jo stort sett ikke bli kjøpt troverdighet fra noen av på noen slags måte. Der må forskningen vise til tydelige resultater. Det er disse jeg er opptatt av, ikke dem som forhandler fôr.

 

Forskningen er jo i hovedsak bestilt av produsentene selv og de publiserer jo bare ønskede resultater. Volvo har liten interesse av å betale for en nøytral forskningsundersøkelse av royal Canin eller anna tørrfôr..

At forskere og produsenter underslår materiale er emm en sterk påstand som setter spørsmål om man i det hele tatt kan tro på forskingens uavhengighet og resultater. At det kan forkomme er det knapt noen som bestrider, men idag hvor det finns så mange kontrollerende instanser er forskningsfusk og villedende opplysninger en svært tvilsom vei å gi seg ut på.

 

Problemet her er ikke forskningsfusk, men hvilke problemstillinger man er villige til å betale for forskning på.  Ingen forskning er bedre enn spørsmålene som blir stilt, og er problemstillingen om for a eller b er best...så sjekker man ikke en gang for c...og for c blir heller ikke diskutert i publiseringa av forskningen.  Ingen tørrforprodusenter legger millioner av £$€ ned i å forske på fordelene av å fore ballansert og rått, gjør de vel?  

Nei, men det har de vel heller ikke noe interesse for. Det må jo i så fall dem som har interesser for gjøre selv. Så sånn sett er det råfôrprodusentene som burde hive seg på banen, og fått gjort og publisert litt forskning...

Bergljot:Så sånn sett er det råfôrprodusentene som burde hive seg på banen, og fått gjort og publisert litt forskning...

Bergljot:Nei, men det har de vel heller ikke noe interesse for. Det må jo i så fall dem som har interesser for gjøre selv. Så sånn sett er det råfôrprodusentene som burde hive seg på banen, og fått gjort og publisert litt forskning...

Har du noen som helst anelse om hva den slags forskning koster?  Jeg tviler sterkt på at små lokale råforprodusenter har den slags midler, og må derfor, som V&H belage seg på anbefalinger fra velvillige fagfolk. 

Når det er sagt, det er publisert litt forskning i australia på sammenhengen mellom tørrfor og tannkjøttbetennelse.  Dette var egenfinansiert forskning, og en gjennomgang av problemene med å få det publisert og tatt alvorlig er utførlig beskrevet i "Raw Meaty Bones" av Tom Londsdale. 

Det er forøvrig skrevet en ganske skremmende liten bok om amerikanske tørrforprodusenter kalt "Food Pets Die For" av Ann M. Martin, men den har noen store logiske glipper her og der som gjør den lett å overse og avskrive, om man ønsker det.  Det gjelder stort sett konklusjoner av typen "vil de ikke gi innsyn, så antar vi at de har noe å skjule".  Ikke god forskning med hensyn til konklusjonene her og der, men med skikkelige referanser tvers igjennom.  Det blir sagt at forholdene i europa er heeeelt annerledes, men jeg har mine tvil.

Wesla:
Ikke for å kuppe tråden, men hvordan er v&h i forhold til hunder som er litt sensitive til ulik mat? Hunden blir ofte litt rød rett under nesa og litt i ørene. Har funnet ut at han tåler pølser dårlig, men han er fremdeles litt rød. Vil V&H være et godt alternativ?

Bergljot: Nei, men det har de vel heller ikke noe interesse for. Det må jo i så fall dem som har interesser for gjøre selv. Så sånn sett er det råfôrprodusentene som burde hive seg på banen, og fått gjort og publisert litt forskning...

RRene:

 

Bergljot:Nei, men det har de vel heller ikke noe interesse for. Det må jo i så fall dem som har interesser for gjøre selv. Så sånn sett er det råfôrprodusentene som burde hive seg på banen, og fått gjort og publisert litt forskning...

 

Har du noen som helst anelse om hva den slags forskning koster?  Jeg tviler sterkt på at små lokale råforprodusenter har den slags midler, og må derfor, som V&H belage seg på anbefalinger fra velvillige fagfolk. 

Når det er sagt, det er publisert litt forskning i australia på sammenhengen mellom tørrfor og tannkjøttbetennelse.  Dette var egenfinansiert forskning, og en gjennomgang av problemene med å få det publisert og tatt alvorlig er utførlig beskrevet i "Raw Meaty Bones" av Tom Londsdale. 

Det er forøvrig skrevet en ganske skremmende liten bok om amerikanske tørrforprodusenter kalt "Food Pets Die For" av Ann M. Martin, men den har noen store logiske glipper her og der som gjør den lett å overse og avskrive, om man ønsker det.  Ikke god forskning med hensyn til konklusjonene her og der, men med skikkelige referanser tvers igjennom.  Det blir sagt at forholdene i europa er heeeelt annerledes, men jeg har mine tvil.

så klart er jeg klar over hva det koster, men poenget mitt var at man knapt kan forvente at en tørrfôrprodusent skal ta stilling til råfôring? En av de tingene jeg betaler for når jeg kjøper dyrt hundetørrfôr er forskningen bak. Det ideelle hadde jo vært en egen instans som forsket på alle aspekter ved fôring av hund, men dette er ikke tilfelle så får man leve med det som er. Jeg er i hvert fall veldig glad for at noen faktisk gjør forskning på fôring av hund slik at dette kan bli bedre og bedre.

Bergljot: En av de tingene jeg betaler for når jeg kjøper dyrt hundetørrfôr er forskningen bak. Det ideelle hadde jo vært en egen instans som forsket på alle aspekter ved fôring av hund, men dette er ikke tilfelle så får man leve med det som er. Jeg er i hvert fall veldig glad for at noen faktisk gjør forskning på fôring av hund slik at dette kan bli bedre og bedre.

Da må jeg bare spørre:  Bedre og bedre enn hva?

En annen ting er at en stor del av den forskningen du så gjerne betaler for, nok går til å finne ut hvor billige råvarer man kan slippe unna med :) 

kyllingen:

Bergljot: Nei, men det har de vel heller ikke noe interesse for. Det må jo i så fall dem som har interesser for gjøre selv. Så sånn sett er det råfôrprodusentene som burde hive seg på banen, og fått gjort og publisert litt forskning...

Jeg vet ikke om jeg følger deg lengre. VoH er komponert av Norges Veterinærhøyskole på oppdrag av Norsk Trekkhundklubb. Ingrediensene er avfall fra kjøtt og fisk fra ordinær norsk matproduksjon og fremstillingen følger hygienekravene fra Mattilsynet. Bikkjer har levd på bl a kjøtt og fisk fra hundetidens morgen og fram til idag. Hva er problemet?

Er det noe problem, snakker jo for øyeblikket om forskning. Har ikke uttalt meg om V&H i det hele tatt, men om å fore hunden rått kjøtt. Og mine betenkligheter rundt dette. V&H har vel ikke patent på å fore rått? Med forskning kan jo poenget være å forbedre et allerede eksisterende produkt gjerne, eller å sjekke at antagelsene man har om et produkt stemmer eller ikke osv.

RRene:

 

Bergljot: En av de tingene jeg betaler for når jeg kjøper dyrt hundetørrfôr er forskningen bak. Det ideelle hadde jo vært en egen instans som forsket på alle aspekter ved fôring av hund, men dette er ikke tilfelle så får man leve med det som er. Jeg er i hvert fall veldig glad for at noen faktisk gjør forskning på fôring av hund slik at dette kan bli bedre og bedre.

 

Da må jeg bare spørre:  Bedre og bedre enn hva?

En annen ting er at en stor del av den forskningen du så gjerne betaler for, nok går til å finne ut hvor billige råvarer man kan slippe unna med :) 

Det tviler jeg ikke på, hehe, men jeg håper jo også at jeg bidrar til litt sykdomslindring o.l.

Ikke bedre enn, men for. Og da selvsagt at fôret blir bedre for hundene:-)

Oj, denne tråden tok jo helt av - og ikke heeelt i de baner jeg mente da jeg startet den;P Interessant diskusjon synes jeg, men er vi kommet fram til at veterinærens nedlatende uttrykk om v&h ikke er grunnet erfaring e.l.? At det faktisk inneholder alt en hund i teorien (og dette er felles for alle produsentene) skal ha?

Bergljot: du trenger ikke være bekymret for å gi hunden rått kjøtt (deg selv derimot er jeg enig i;P). Grunnen er så mye, og noe er forklart, men også ikke minst det at hunder og mennesker har et ganske så forskjellig fordøyelsesystem! På mange måter! Vi har varmebehandlet maten vår i årtusener, mens det har ikke hundedyrene. Ja, de har levd mye på middagsrester, men også myye på selvfanget småkryp og slaktrester og det lille som ble kastet før i tiden (før tilberedning ja) - dette også hunder uten jaktformål. Så ikke sammenlig det som ikke er bra for deg og det som ikke er bra for hunden, for vil du ha så veldig godt av tørrfôr? Det går begge veier;P Og avel og domestiseringen av hundedyret har forandret de mye - det er jeg enig i - men da på områder som utseende og egenskaper, ikke på områder som innvoller og magetoleranse/fordøyelsesystem. Det mest naturlige for en hund er rått, men dette er likevel ikke synonymt med det beste! :P

Først må jeg bare kommentere at jeg IKKE har tro på at "mannen i gata" kan noe om ernæring på hund!

SÅ; forskning! Jeg har vært gjennom en realtiv stor andel av det som er vitenskapelig publisert innen ernæring på hund - og der finner man IKKE rsultater som går på konkrete fôrmerker. Vitenskapelig forskning ser på konkrete problemstillinger, og det er beskrevet innhold (energi, næringsstoffer mm) i fôrene, men ikke produsent.
Forskning utført av produsenter vil ikke kunne publiseres som vitenskapelig forskning, men f.eks. RC bruker store summer og masse ressurser på å teste ut og utvikle fôr på egen forsknngskennel og bruke resutatene (pluss resultater fra andre tilsvarende steder) for å produsere sitt fôr.
Det er heller ennå ikke publisert forskning som sammenligner vått, rått og tørt fôr for å se om det er noe som er bedre enn de andre.

Snusken:
Er det noe jeg savner forskning / dokumentasjon på oppi dette så må det være behovet for fiber i en råfôrdiett. Kansje noen kan hjelpe om det finnes noe?

Hehe!  Jeg trenger ikke forskning for å se at yngstemann sliter uten :)   ...men nei, jeg har ikke sett forskning på det.  begge mine er imidlertid ivrige beitere på både gress og bær (og var det før skiftet også).  Bærspising er også dokumentert på ulv, og når man ser hvor stor glede hunder har av søtt (i motsetning til katter), så antar jeg at det har en årsak.

Anette&Seriina:Bergljot: du trenger ikke være bekymret for å gi hunden rått kjøtt (deg selv derimot er jeg enig i;P). Grunnen er så mye, og noe er forklart, men også ikke minst det at hunder og mennesker har et ganske så forskjellig fordøyelsesystem!

Normanna:

Anette&Seriina:Bergljot: du trenger ikke være bekymret for å gi hunden rått kjøtt (deg selv derimot er jeg enig i;P). Grunnen er så mye, og noe er forklart, men også ikke minst det at hunder og mennesker har et ganske så forskjellig fordøyelsesystem!

Nettopp. Husker bla. en lege som fortalte meg at det er mye farligere å bli bitt av et menneske, enn av en hund. Fordi hunder har færre farlige bakterier i munnhulen, igjen grunnet at deres spytt i større grad "bryter ned" bakterier. Og dermed, vil jeg tro, tåler de langt flere og andre bakterier enn vi mennesker gjør. Min får forøvrig stadig rå kylling. Snacks!