jeg er helt enig med  deg å det står i kontrakten min vist jeg skal selge hunden min så har oppdretter krav på hunden først men vist ikke han kan ta igjen hunden så kan du gjøra hva du vil

Har vel aldri vært mer enig i deg tidligere!

Om jeg av en eller annen grunn ikke kunne hatt bikkja lenger hadde jeg nok kontaktet de, men det er ikke oppdretteren som hadde fått hunden. Jeg kjenner hunden og vet hva som passer den og hvem den passer for...og ikke minst hvem som passer med henne, så det er mer enn god nok argumentasjon for å ikke overholde den klausulen i kontrakten.

Tror nok...dvs jeg tror denne klausulen er mest til for at oppdrettere skal ha en viss oversikt over hvor i landet hunder fra deres oppdrett befinner seg, men det er hva jeg tror.

Det er ingen oppdrettere som kan kreve tilbake en hund de har solgt. de kan anmode/skrive på kontrakten at de vil bli kontaktet før en hund eventuelt blir omplassert/solgt videre. Men å gjennom en kjøpskontrakt kreve,, er  i strid med kjøpeloven, Kreves dette i kjøpskontrakten skal det også gies prisavslag, all den tid det legges til en klausul,  som kan være vesentlig til ulempe, tenk hvis du vil overlate/omplassere hunden til en av dine nærmeste familiemedlem, så kommer oppdretteren og krever hunden??. Meningen med å lage slike avtaler i kontrakten er først og fremst å sikre hunden en god fremtid, og at oppdretter gjerne vil vite hvor hunden befinner seg til enhver tid. God dialog med oppdretter er greit, ofte kan jo oppdretter hjelpe til med å finne et nytt, hjem.

mvh

Lotti4

Helt enig med Grande her.

Nei, oppdretter kan ikke kreve etter at valpen er solgt,men... Hva ville dere sagt om oppdrettere som skrev i kontrakten at de ikke ville belemres med noen problemer i ettertid bortsett fra det som måtte være lovfestet i kjøpsloven??!! DA tenker jeg pipa hadde fått en annen lyd,ja. Enda det høres ut som om det er slik enkelte vil ha det, forstå det , den som kan!

Jeg kan heller ikke skjønne hvorfor enkelte har motstand mot slike klausuler i kontrakter. Hos meg er det så enkelt at man ikke får kjøpe valp dersom man ikke er villig til å skrive under på en slik kontrakt. For som cockerella sier så vil det motsatte bety at man ikke har en oppdretter å støtte seg på dersom noe skal skje. Jeg vil ALDRI slutte å bry meg med valpen den dagen den blir solgt og forlater oss og jeg vil alltid være mitt ansvar bevisst når det gjelder valpens framtid enten det skjer noe etter ei uke eller etter 7 år.

Valpekjøpere vil gjerne sikre seg mot useriøse oppdrettere, og det er noe de definitivt bør gjøre, men oppdrettere vil også gjerne sikre seg mot useriøse valpekjøpere og det er gjerne der en slik kontrakt kommer inn i bildet.

Mange ser jeg desverre her og andra fora at er uheldige med oppdretter og da mener jeg at man bør være klar over at man kan faktisk gi de fingern uten å måtte engste seg for erstatningssøksmål men heller faktisk konse på hundens beste :)
Jeg har sett en del tråder rundt dette og det er ofte bundet opp mot avl.

 Og hvorfor skal ikke en oppdretter også få ha muligheten til å "konse på hundens beste" som du kaller det? For det er faktisk KUN det som er intensjonen med en slik kontrakt.

Grande:

Mange ser jeg desverre her og andra fora at er uheldige med oppdretter og da mener jeg at man bør være klar over at man kan faktisk gi de fingern uten å måtte engste seg for erstatningssøksmål men heller faktisk konse på hundens beste :)
Jeg har sett en del tråder rundt dette og det er ofte bundet opp mot avl.

 Og hvorfor skal ikke en oppdretter også få ha muligheten til å "konse på hundens beste" som du kaller det? For det er faktisk KUN det som er intensjonen med en slik kontrakt.

ikke det et greit punkt å ha i kontrakten da? som en trygghet for deg som valpekjøper, viser det seg at hunden er helt tullerusk og/eller du ikke vil ha hunden mer av en eller annen merksnodig grunn så har du et sted å hennvende deg..

Og mest sannsynligvis vil også en seriøs oppdretter hjelpe deg med å få hunden omplassert.

cockerella:

Helt enig med Grande her.

Nei, oppdretter kan ikke kreve etter at valpen er solgt,men... Hva ville dere sagt om oppdrettere som skrev i kontrakten at de ikke ville belemres med noen problemer i ettertid bortsett fra det som måtte være lovfestet i kjøpsloven??!! DA tenker jeg pipa hadde fått en annen lyd,ja. Enda det høres ut som om det er slik enkelte vil ha det, forstå det , den som kan!

 da trur jeg pipa hedda fåt en annen lyd også. jeg syns det er fint jeg at oppdretter tar hunden tilbake vist man ikke kan ha den lenger

Snusken:

Grande:

 

Mange ser jeg desverre her og andra fora at er uheldige med oppdretter og da mener jeg at man bør være klar over at man kan faktisk gi de fingern uten å måtte engste seg for erstatningssøksmål men heller faktisk konse på hundens beste :)
Jeg har sett en del tråder rundt dette og det er ofte bundet opp mot avl.

 

 Og hvorfor skal ikke en oppdretter også få ha muligheten til å "konse på hundens beste" som du kaller det? For det er faktisk KUN det som er intensjonen med en slik kontrakt.

Da må i så fall oppdretter lage kontrakten deretter. Poenget her er at de kan ikke kreve sånt i en vanlig kjøoskontrakt.
Hvis jeg kjøper ett kjøleskap til 10.000,- så kan ikke elkjøp forvente en dritt av meg. Jeg kan bryte kontrakten i forhold til garanti men thats it og jeg mister garantien, de kan ikke dermed kreve kjøleskapet tilbakelevert:) . Norges lover gjør inten unntak her for 4bente.

Ja, og slike kontrakter BLIR også lagd deretter! De fleste har ikke dette som et punkt i selve kjøpekontrakten, men i en egendefinert kontrakt utenom nettopp fordi det må defineres nøye slik at det ikke kan misforstås for noen av partene. Der står begge parters rettigheter meget klart og det står oversikt over hvilken sum valpekjøper får igjen ettersom hvor lang tid det tar fra valpen er kjøpt til den blir levert tilbake. En slik kontrakt forenkler det veldig mye for begge parter dersom noe skulle skje underveis. Du kan jo f.eks ta en titt på kjøpekontraktene til den svenske kennelklubben, der har de dette nøye definert i kennelklubbens kontrakter. Synd man ikke er kommer like langt med dette på NKK`s kontrakter. I Sverige har de hatt det i veldig mange år.

Og kom ikke her og sammenlign et levende dyr med et kjøleskap fra elkjøp, det er det teiteste argumentet jeg noengang hører. At forbruksloven ikke gjør forskjell på en levende og en død ting betyr ikke at folk skal se på en valp som en død ting. Man må faktisk tenke på en litt annen måte når det har med dyr å gjøre. Men at det er på høy tid å få endringer i forbruksloven i forhold til levende dyr, DET synes jeg ihvertfall.