Cavalierelsker:

 

 

Jeg er teoretisk enig i det du skriver der, samtidig er det ikke alltid lett å kontollere følelsene sine. Så dårlige erfaringer kan henge i selv om man skulle ønske det var annerledes. Jeg er f.eks. etter 25 år fortsatt redd fulle folk etter at en gammel alkis gav meg en knytteneve midt i fjeset midt på dagen i ungdommen. Ikk ene veldig fornuftig reaksjon kanskje, men sånn er det.

Oi sann !? Det er spesielt, synes jeg. Husk at de du putter i boks er individer med masse ulike egenskaper, enten de er folk eller dyr. Å putte alle "fulle folk" i en boks er ganske sprøtt.

Å skulle kategorisere utifra enkeltmøter med et  tilfeldig individ av en "gruppe" vitner om lite generøsitet og akspet  i forhold til omgivelsene.

Alle er individer og fortjener å bli behandlet som nettop det, mener jeg.

Cavalierelsker Jeg er teoretisk enig i det du skriver der, samtidig er det ikke alltid lett å kontollere følelsene sine. Så dårlige erfaringer kan henge i selv om man skulle ønske det var annerledes. Jeg er f.eks. etter 25 år fortsatt redd fulle folk etter at en gammel alkis gav meg en knytteneve midt i fjeset midt på dagen i ungdommen. Ikk ene veldig fornuftig reaksjon kanskje, men sånn er det.

^Luna^:

 

Dette blir jo litt søkt. Hvis du møter én neger på gata i oslo, og han er sint og opptrer truende, så er du rasist resten av livet, og tror alle negere er mannevonde? 

 

 

 

Er jo en kjent sak at førsteinntrykket har alt å si. Dette er min erfaring med rottweilere...mine følelser for rasen kan ikke endres før jeg har positive erfaringer med dem. Men pr dags dato er dette hva jeg føler..

Går jeg på brygga og blir plaget av sjømenn, da kommer jeg automatisk til å mislike sjømenn til det motsatte er bevist. Blir jeg dengt i huet av en gammel dame med stokk, kommer jeg til å skygge banen for eldre..til det motsatte er bevist. Sånn er det bare, og slik fungerer jeg. Selvforsvar heter det

Det er kjent at førsteinntrykket har mye å si, og at både den som skaper førsteinntrykket og den som fikk førsteinntrykket må jobbe for å rette opp i det hvis det ble lagt på feilaktig grunnlag.

Mange blir f.eks livredd vann pga en uheldig opplevelse i barndommen. Basert på sitt eget statistiske grunnlag er jo dette logisk nok. Jeg har vært i kontakt med vann en gang, og da var det livsfarlig, ergo er vann livsfarlig. Men de fleste som klarer å overkomme denne frykten får tre positive opplevelser ut av dette:

a) De slipper å leve med frykten sin lenger

b) De får gleden av en personlig seier ved å ha overvunnet sin egen frykt

c) De kan kose seg med alle de gleder og fritidsaktiviteter vann kan gi resten av livet.

Dette kan fint overføres til både folk fra afrika og rottweilere. Du slipper gå å være engstelig for de lenger, du overvinner frykten - og det finnes mange flotte eksemplarer av begge kategorier som kan berike livet ditt, hvis du gir de sjansen . :) 

^Luna^:
Ja håper virkelig jeg møter noen skikkelig koselige rottweilere, så kanskje skrekken går over :) Hadde ikke vært å forrakte iallefall

Amatør.:

Cavalierelsker:

 

 

Jeg er teoretisk enig i det du skriver der, samtidig er det ikke alltid lett å kontollere følelsene sine. Så dårlige erfaringer kan henge i selv om man skulle ønske det var annerledes. Jeg er f.eks. etter 25 år fortsatt redd fulle folk etter at en gammel alkis gav meg en knytteneve midt i fjeset midt på dagen i ungdommen. Ikk ene veldig fornuftig reaksjon kanskje, men sånn er det.

 

 

 

Oi sann !? Det er spesielt, synes jeg. Husk at de du putter i boks er individer med masse ulike egenskaper, enten de er folk eller dyr. Å putte alle "fulle folk" i en boks er ganske sprøtt.

Å skulle kategorisere utifra enkeltmøter med et  tilfeldig individ av en "gruppe" vitner om lite generøsitet og akspet  i forhold til omgivelsene.

Alle er individer og fortjener å bli behandlet som nettop det, mener jeg.

 

Det har vel ingenting med kategorisering eller mangel på generøsitet og aksept å gjøre. Jeg har ikke puttet folk i bås, jeg vet da utmerket godt at det ikke er fornuft i det.

Hvor mange tusen fulle folk jeg har truffet etter den dårlige opplevelsen vet jeg ikke, men de er ikke få. Likevel kommer traumene tilbake hvis det er litt guffent. Men du snakker akkurat som om det er viljestyrt og det er det definitivt ikke.

Jeg liker forresten ikke paprika chips heller, etter at jeg brakk armen med et sånt i munnen da jeg gikk i 7 klasse. Ikke mye forsnuft i det heller.

Men jeg er enig i at man skal jobbe med å få det bort(bortsett fra med chips og sånn da).

tab:

^Luna^:
Ja håper virkelig jeg møter noen skikkelig koselige rottweilere, så kanskje skrekken går over :) Hadde ikke vært å forrakte iallefall

Anytime!

Jepp :)

Har vært på høstens første treff i cavalierklubben og der var det en som ikke var der i kveld. Før sommeren hadde hun 2 cavalierer. Den ene, som knapt var halvvoksen var nå avlivet pga noe feil i strupen eller noe sånt. Rett etter dette skjedde hadde den andre plutselig blitt angrepet av en rottweiler som plutselig kom fykende løs.

Hun grep inn da rottweileren stod med hele hundens hode i munnen (det var det de sa det som kjente henne). Selvsagt dumt, og da angrep rottweileren henne i stedet, så hun var blitt skadet og lappet sammen i hånden/armen.

Er det bare her i området det finnes sånne galne rottweilere? Jeg synes jeg hører sånne historier stadig vekk. 

Når det er sagt så er jeg generelt ikke skeptisk til rottweilere når det gjelder mennesker, jeg antar at det var et uhell i kampens hete, men det sier vel noe om aggresjonen overfor hunden som var innblandet.

Her er en interessant statistikk fra USA.

Statistikken ser ikke særlig pen ut for h.hv pittbull og rottweiler.

http://www.dogbitelaw.com/Dog%20Attacks%201982%20to%202006%20Clifton.pdf

Dessverre står det ikke noe om hvor mange hunder det finnes av hver rase, det vil naturligvis vri statistikken noe. 

Det kan man derimot lese noe om her:

 http://www.akc.org/reg/dogreg_stats.cfm

Her ser man at f.eks schäfer er mye mer populær rase enn rottweiler, men likevel er rottweiler i 10 ganger flere angrep mot mennesker. Pittbull er ikke engang på listen over 100 mest populære raser, likevel står den for 100 ganger flere angrep enn schäfere og dobbelt så mange angrep som rottweilere.  Det er med andre ord ikke en hund man vil ha. :)

Cavalierelsker:

Har vært på høstens første treff i cavalierklubben og der var det en som ikke var der i kveld. Før sommeren hadde hun 2 cavalierer. Den ene, som knapt var halvvoksen var nå avlivet pga noe feil i strupen eller noe sånt. Rett etter dette skjedde hadde den andre plutselig blitt angrepet av en rottweiler som plutselig kom fykende løs.

Hun grep inn da rottweileren stod med hele hundens hode i munnen (det var det de sa det som kjente henne). Selvsagt dumt, og da angrep rottweileren henne i stedet, så hun var blitt skadet og lappet sammen i hånden/armen.

Er det bare her i området det finnes sånne galne rottweilere? Jeg synes jeg hører sånne historier stadig vekk. 

Når det er sagt så er jeg generelt ikke skeptisk til rottweilere når det gjelder mennesker, jeg antar at det var et uhell i kampens hete, men det sier vel noe om aggresjonen overfor hunden som var innblandet.

Normanna:
Tja, hva tror du selv? Tror du at de som skriver inn her med helt andre erfaringer egentlig ikke vet hva de snakker om? Tror du at vi som er eiere av rottweilere med viten og vilje går rundt med farlige hunder og at vi bare av ren naivitet eller dumhet benekter at rasen er spesielt farlig?  

Nei, det var IKKE godt å få det verdensbildet bekreftet, snarere tvert imot.

Og nei, jeg tror selvsagt ikke at dere ansvarsbevisste rottweiler eiere med vitende og vilje går rundt med farlige hunder. Men jeg ser likevel at det er en del av dem der ute, uten at jeg vet hva det skyldes. Og kanskje det er en grunn for at man må være forsiktig med å anbefale rasen til nybegynnere, for det kan få store konsekvenser hvis det går galt.

Vi hadde faktisk en rottweilervalp boende i kjelleren her en stund vi. Hun var skjønn og flyttet da hun var 4-5 mnd. Hun ble avlivet pga aggresjon før hun rundet året, og der er jeg rimelig sikker på at det hadde med eierne å gjøre. De var verdens greieste leieboere og var kjempeglad i hunden sin, men hadde nok fått noen gammeldagse råd om oppdragelse, så der gikk det mye på nei og fy. Så i dag tenker jeg at det nok ikke var så rart at hun begynte å forsvare seg etter hvert.

Det er nok en del sånne der ute, og de kan jo være like skumle selv om det er eieren sin skyld. Og dette gjelder selvsagt ikke spesielt rottweilere, men det er nok en del "macho" som tiltrekkes av sånne hunder.

Cavalierelsker:

 

Og nei, jeg tror selvsagt ikke at dere ansvarsbevisste rottweiler eiere med vitende og vilje går rundt med farlige hunder. Men jeg ser likevel at det er en del av dem der ute, uten at jeg vet hva det skyldes.

Såvidt jeg vet er det vel IKKE rasetypisk med aggressivitet hos rottweilere. 

Samtidig er det jo ikke tvil om at både rottweilere, og flere av de andre rasene som nevnes (generelt polarhunder) er livsfarlige hunder når de går på et menneske med en klar hensikt om å stoppe de. Det gjelder ikke på samme måte for de fleste andre raser. Når man har en hund med så sterkt vokterinnstinkt så er det jo også viktig at eieren sørger for at hunden ikke utvilker voktertendenser for noe annet enn det den skal beskytte.

Eiere av rottweilere og endel andre hunder må dermed være sitt ansvar spesielt bevisst. At husky, akita, samojed og et par andre raser holdes som familiehunder uten at eierne nødvendigvis får spesiell informasjon om hva de har skaffet seg er sannsynligvis mindre heldig.

Når det er sagt så må det hverken en rottweiler eller en akita til for å ta livet av cavalier eller andre små hunder, og med tanke på en rottweilers rasetypiske psyke og stabilitet er det nok statistisk sett mindre sannsynlig at de med små hunder bør bekymre seg for rottweilere i noe større grad andre middels store til store hunder de treffer på sin vei.

Normanna:

Cavalierelsker:

 

Og nei, jeg tror selvsagt ikke at dere ansvarsbevisste rottweiler eiere med vitende og vilje går rundt med farlige hunder. Men jeg ser likevel at det er en del av dem der ute, uten at jeg vet hva det skyldes.

SER du at det er en del av dem? Så vidt jeg husker har du EN personlig opplevelse med aggressiv rottweiler, og 2 "hearsay". Om man trekker bastante slutninger om en hel rase på nasjonal basis utifra dette erfaringsgrunnlaget så er jeg rimelig trygg på at definisjonen FORDOMMER er på sin plass. Hvilket på ingen måte er spesielt med deg, de fleste av oss lider av en eller to fordommer. Men da gjelder det altså å tørre å innrømme at det er det det er, og at det er urettferdig for dem det går ut over. Vi er flere rottweilereiere som har pekt på sider hos rasen som gjør dem mindre "kardemommeaktige" mht til samvær med andre hunder enn representanter fra andre raser kan være. Vi er vel likevel rimelig sikre på at aggresjon ikke er rasetypisk. Og enn så lenge har ingen kunnet vise til statistikk som forteller at rottweilere i Norge representerer noen større fare for andre hunder enn andre raser. Det kan være mange grunner til at rottweiler ikke er noen førstegangs hund. Det kan også være mange grunner til at ridgeback, husky, schäfer, leonberger, boxer, st.bernhard, labrador og golden retriever heller ikke er noen førstegangshund.

 

Jeg har selv kalt det for fordommer det jeg føler overfor rottweilere, det innrømmer jeg ærlig. Og ja, det er kun en gang en rottweiler har angrepet en av mine hunder, men vi har da i tillegg møtt en god del som har utagert ganske kraftig i tillegg, hvor jeg har følt meg veldig utrygg på hva som ville skje hvis hunden skulle greie å komme bort. Men problemet er vel kanskje mest at vi har truffet så få av de gode eksemplarene som kunne rette opp dette inntrykket.

Jeg synes det blir litt feil å si at jeg i tillegg har 2 hear say, jeg kjenner personlig 2 andre som har blitt angrepet i den senere tid, det har da vært en del historier i avisene f.eks hvor rottweilere har vært innblandet hvis vi skal begynne å regne med de vi bare har hørt eller lest om.

Det er sikkert mange grunner til at disse andre hundene du nevner heller ikke egner seg som førstegangshunder, men vi treffer jevnlig de fleste av de rasene du nevner her (med unntak av schæfer og husky) og det pleier går helt fint det. Vi møter vel en brumlebass dann og vann av enkelte raser men vi treffer så mange fine innimellom at inntrykket blir rettet opp igjen. 

Ser at tråden lever i beste velgående ja:)

Jeg kan ikke skjønne at dere ikke snart innser de innlysende fakta om at rottisen er på toppen av bitestatestikker overalt. Amerika og Europa i hvertfall.

Forbudet mot kamphunder har vært en gedigen suksess. Nå er det på tide at forbudet mot rottiser kommer.

"38-åringens rottweiler gikk til angrep på to andre hunder og en hundeeier. Nå må han i fengsel."

"En rottweiler angrep en 12 år gammel jente og bet henne i armen i Sandeid onsdag ettermiddag. "

"En 14 år gammel gutt ble bitt av en rottweiler under fotballspill på Kongsvinger søndag ettermiddag. Politiet melder at gutten ble kjørt til legevakta. Politiet etterforsker saken."

"Kvinnen (53) ble slått i bakken av rottweileren, da hun forsøkte å beskytte sin egen hund, Rocky."

"Rottweileren som bet en 16 år gammel jente, kan måtte bøte med livet"

"En rottweiler gikk ved 1330 tiden til angrep på barn som befant seg på en lekeplass i Bjaalandsgaten. Hunden stakk av men ble senere funnet igjen av en politipatrulje som tok hånd om den."

"En dame fra Solbergelva gikk tur med sin egen hund da hun ble angrepet av en rottweiler ved 15.40-tiden fredag"

"Tre gutter i ni-tiårs-alderen ble angrepet og bitt av en rottweiler på Jaren på Hadeland da de lekte i akebakken."

For ordens skyld, alle sakene er i fra 2008.

"- Hundeloven har gitt oss et tryggere hundehold. Langt færre er de siste fem årene skadet eller kvestet av aggressive hunder. I 2002 og 2003 gikk det knapt ei uke uten at en eller annen ble skadet og måtte ha legebehandling og få sydd sår etter angrep fra utrivelige hunder. Det er viktig å huske at 99 prosent av hundene i Norge ikke biter folk. Bestemmelsen om farlig hundehold er derimot for å beskytte oss mot den siste ene prosenten av hundeholdet. Det er dette lille, men farlige minoritetshundeholdet vi trenger beskyttelse mot. Gjennom drapene på Johannes Åsheim på Vest-Torpa 31. januar 2002 og drapet på seksårgamle Tord på Alvdal i 1994 var det grundig dokumentert at vi manglet beskyttelse mot farlig hundehold, sier Kjell Rønningsbakk.. Husdyr og sauer hadde godt vern mot farlige løshunder, men ikke voksne og barn."

"Nåværende justisminster Storberget foreslo at vesentlig skade på personer etter hundebitt skal straffes etter Straffelovens paragraf 229. Den gir hundebitt som må til legebehandling en strafferamme på tre års fengsel og seks års fengsel dersom hundebittene fører til varige mén eller skade som varer lengre enn to uker. Hundeangrep som fører til døden, har en strafferamme på åtte års fengsel. Ingen av eierne av hundene som drepte Tord og Johannes ble tiltalt for drap. I dag ville det blitt det, sier Tørstad."

voffensnus - kan jeg få gjette at alt/mye av dette er tatt fra www.hundebitt.no?

 Pressen generelt, og den websiden spesielt er dessverre lite egnet til å hente korrekt vektet statistisk informasjon om hvor farlig rottweilere eller enkelte andre raser er. 

Skal du forby rottweiler må du også forby flere andre raser som er dødelige når de går til angrep (men det kan det jo hende du mener er riktig for alt jeg vet).  

Hundehold generelt innebærer en risiko for mennesker, og jo større og sterkere hunderasen er, jo høyere risiko. Dog vil stort sett hundeholdet og hvordan hunden behandles har mer å si for resultatet enn hundens temperament (som heldigvis i de fleste tilfeller er bra) 

Thorbjørn: voffensnus - kan jeg få gjette at alt/mye av dette er tatt fra www.hundebitt.no?

Thorbjørn:

voffensnus - kan jeg få gjette at alt/mye av dette er tatt fra www.hundebitt.no?

 Pressen generelt, og den websiden spesielt er dessverre lite egnet til å hente korrekt vektet statistisk informasjon om hvor farlig rottweilere eller enkelte andre raser er. 

Skal du forby rottweiler må du også forby flere andre raser som er dødelige når de går til angrep (men det kan det jo hende du mener er riktig for alt jeg vet).  

 

Hundehold generelt innebærer en risiko for mennesker, og jo større og sterkere hunderasen er, jo høyere risiko. Dog vil stort sett hundeholdet og hvordan hunden behandles har mer å si for resultatet enn hundens temperament (som heldigvis i de fleste tilfeller er bra) 

Det blir vel ikke mindre sant fordi om det står på hundebitt.no???? For en argumentasjon.

Det er ikke i fra hundebitt.no, står kanskje der også, men jeg har funnet maange saker i pressen om hundeangrep og hundebitt. Der er saker med rottiser representert med over 80% av sakene. De resterende sakene er av andre "skarpe" hunderaser så som Dobberman, Sjæfer osv.

Det er verdt å legge merke til at saker med de forbudte kamphundrasene så å si er fraværende.

Dette er sakset i fra 2008. ETTER at den nye hundeloven kom.

En annen ting som er verdt å merke seg bak øret;

"Når en hund først har bitt, vil den etter all sannsynlighet bite igjen. Det viser all erfaring. I mellom 60 og 80 prosent av tilfellene vil hunden bite igjen, konkluderer professor Morten Bakken ved Landbrukshøyskolen på Ås. Han har drevet atferdsforskning på hunder."

Sliter med å skjønne dette; "Hundehold generelt innebærer en risiko for mennesker, og jo større og sterkere hunderasen er, jo høyere risiko. Dog vil stort sett hundeholdet og hvordan hunden behandles har mer å si for resultatet enn hundens temperament (som heldigvis i de fleste tilfeller er bra)"?

Du mener altså at en f.eks setter tispe er mer tilbøyelig til angrep/bit en en rottis tispe? For noe sprøyt.

Thorbjørn:

voffensnus - kan jeg få gjette at alt/mye av dette er tatt fra www.hundebitt.no?

 Pressen generelt, og den websiden spesielt er dessverre lite egnet til å hente korrekt vektet statistisk informasjon om hvor farlig rottweilere eller enkelte andre raser er. 

Skal du forby rottweiler må du også forby flere andre raser som er dødelige når de går til angrep (men det kan det jo hende du mener er riktig for alt jeg vet).  

 

Hundehold generelt innebærer en risiko for mennesker, og jo større og sterkere hunderasen er, jo høyere risiko. Dog vil stort sett hundeholdet og hvordan hunden behandles har mer å si for resultatet enn hundens temperament (som heldigvis i de fleste tilfeller er bra) 

Det blir vel ikke mindre sant fordi om det står på hundebitt.no???? For en argumentasjon.

Det er ikke i fra hundebitt.no, står kanskje der også, men jeg har funnet maange saker i pressen om hundeangrep og hundebitt. Der er saker med rottiser representert med over 80% av sakene. De resterende sakene er av andre "skarpe" hunderaser så som Dobberman, Sjæfer osv.

Det er verdt å legge merke til at saker med de forbudte kamphundrasene så å si er fraværende.

Dette er sakset i fra 2008. ETTER at den nye hundeloven kom.

En annen ting som er verdt å merke seg bak øret;

"Når en hund først har bitt, vil den etter all sannsynlighet bite igjen. Det viser all erfaring. I mellom 60 og 80 prosent av tilfellene vil hunden bite igjen, konkluderer professor Morten Bakken ved Landbrukshøyskolen på Ås. Han har drevet atferdsforskning på hunder."

Sliter med å skjønne dette; "Hundehold generelt innebærer en risiko for mennesker, og jo større og sterkere hunderasen er, jo høyere risiko. Dog vil stort sett hundeholdet og hvordan hunden behandles har mer å si for resultatet enn hundens temperament (som heldigvis i de fleste tilfeller er bra)"?

Du mener altså at en f.eks setter tispe er mer tilbøyelig til angrep/bit en en rottis tispe? For noe sprøyt.

Ble en dobbel sry. SKÅL! 

KjellÅge&Jerko:

Hvilken agenda har du egentlig med dine innlegg? Noen av dem er riktig så vannvittige og dette er ett av dem. Det kan til og med virke som du ikke har tenkt selv, men i stor grad benytter ferdigtygd propaganda fra miljøer som kanskje ikke er best kjent for sin objektivitet for å si det forsiktig.

Hvilken agenda jeg har? kan du ikke lese?

Jeg vil at rottisen skal bli forbudt på lik linje med de andre kamphundene.

Hadde du leste noen andre tråder på forumet hadde du kanskje fått med deg noe mer om mitt egasjement i saken.

Gidder ikke gjenta meg selv hele tiden i motsettning til andre her.

Voffensnus:

KjellÅge&Jerko:

Hvilken agenda har du egentlig med dine innlegg? Noen av dem er riktig så vannvittige og dette er ett av dem. Det kan til og med virke som du ikke har tenkt selv, men i stor grad benytter ferdigtygd propaganda fra miljøer som kanskje ikke er best kjent for sin objektivitet for å si det forsiktig.

 

Hvilken agenda jeg har? kan du ikke lese?

Jeg vil at rottisen skal bli forbudt på lik linje med de andre kamphundene.

Hadde du leste noen andre tråder på forumet hadde du kanskje fått med deg noe mer om mitt egasjement i saken.

Gidder ikke gjenta meg selv hele tiden i motsettning til andre her.