Zeldajenta:

 

KjellÅge&Jerko:
Vil tro det er en viss forskjell på borderlinesjikane (hva nå pokker det er) og det å være istand til å snakke rett fra levra. Du pakker det også inn, isteden for en halvkvedet vise om "de som snakker mest om sjikane i denne tråden...osv.", burde du heller henvendt deg direkte til dem du sikter til. Så etter min mening driver du vel selv litt borderlinesjikane, om mulig i lightverson.

 

Hehe...

Man skal jo pakke det inn, er det ikke så ? Det å snakke rett fra levra er greit, men da bør man også få lov å snakke rett fra levra når det gjelder saker fra media også...eller bare hvis man pakker det pent inn med sløyfe på?

Tror ikke jeg greide å få fram poenget mitt istad. Det jeg mener er at man må jo få lov til å diskutere det som har skjedd i verden uten at tråden skal bli sletta ? Man er jo raus på kritikk her inne ellers, så hvorfor ikke få si sin mening om det som har skjedd der ute ?

Rart at man må pakke inn alt når det gjelder offentlige personer, men ikke når det gjelder folk her inne ?

Det kan virke som at enkelte mener at om en ikke får benytte navn, andre personlige opplysninger etc., er det ikke mulig å diskutere en sak, og bit deg merke i at jeg sa sak.  I forhold til læring er det noe som blir benevnt som generalisering og diskriminering, kan være en smule overføringsverdi her:)

Men nå skal jeg køye. Alle som ønsker å borderlinesjikanere meg får herved tilatelse til det. Men husk det kommer en dag i morgen også. God natt til alle!

KjellÅge&Jerko:

Zeldajenta:

 

KjellÅge&Jerko:
Vil tro det er en viss forskjell på borderlinesjikane (hva nå pokker det er) og det å være istand til å snakke rett fra levra. Du pakker det også inn, isteden for en halvkvedet vise om "de som snakker mest om sjikane i denne tråden...osv.", burde du heller henvendt deg direkte til dem du sikter til. Så etter min mening driver du vel selv litt borderlinesjikane, om mulig i lightverson.

 

Hehe...

Man skal jo pakke det inn, er det ikke så ? Det å snakke rett fra levra er greit, men da bør man også få lov å snakke rett fra levra når det gjelder saker fra media også...eller bare hvis man pakker det pent inn med sløyfe på?

Tror ikke jeg greide å få fram poenget mitt istad. Det jeg mener er at man må jo få lov til å diskutere det som har skjedd i verden uten at tråden skal bli sletta ? Man er jo raus på kritikk her inne ellers, så hvorfor ikke få si sin mening om det som har skjedd der ute ?

Rart at man må pakke inn alt når det gjelder offentlige personer, men ikke når det gjelder folk her inne ?

 

Vi har nok litt ulik oppfatning om dette tror jeg. Forumreglene burde være greie både å lese og forstå. Personvern er heller ikke så mystisk eller vanskelig. Ellers er det fritt fram i forhold til å diskutere det som skjer ute i verden, men litt vett og forstand og en smule formuleringsevne er kjekt å ha i enkelte sammenhenger.

 

Det kan virke som at enkelte mener at om en ikke får benytte navn, andre personlige opplysninger etc., er det ikke mulig å diskutere en sak, og bit deg merke i at jeg sa sak.  I forhold til læring er det noe som blir benevnt som generalisering og diskriminering, kan være en smule overføringsverdi her:)

Men nå skal jeg køye. Alle som ønsker å borderlinesjikanere meg får herved tilatelse til det. Men husk det kommer en dag i morgen også. God natt til alle!

Jeg syns jeg fant opp et snasent ord der;)

God natt!

Zeldajenta:

 

 

 

Nei, det er kanskje ikke en offentlig person, men de fleste vet hvem det gjelder. Det er jo ofte en utfordring å holde seg til saken her inne, men selvfølgelig er jeg enig at det er lite hensiktsmessig å henge ut personen direkte.....man kan jo pakke det inn? :)

Når noe så grusomt skjer der ute syns jeg det er greit at folk blir sinte og kan diskutere det her, gjør ikke du ? Men oppfordring til lovbrudd er jo selvfølgelig en annen sak...

Vi kan diskutere denne saken opp og i mente... uten at en eneste hund eller et eneste menneske får det bedre av den grunn. Derfor skjønner jeg ikke helt hensikten. For alle som blir engasjerte og ønsker å få gjort noe med slike saker... er det vel mer formålstjenelig å diskutere hvordan slike situasjoner kan forhindres. Hvordan vi selv kan bidra til å hjelpe både dyr og mennesker om situasjoner er i ferd med å utvikle seg. Eller?

Angelcharm:

Zeldajenta:

 

 

 

Nei, det er kanskje ikke en offentlig person, men de fleste vet hvem det gjelder. Det er jo ofte en utfordring å holde seg til saken her inne, men selvfølgelig er jeg enig at det er lite hensiktsmessig å henge ut personen direkte.....man kan jo pakke det inn? :)

Når noe så grusomt skjer der ute syns jeg det er greit at folk blir sinte og kan diskutere det her, gjør ikke du ? Men oppfordring til lovbrudd er jo selvfølgelig en annen sak...

 

Jeg har ingen problemer med at folk reagerer på handlinger mot dyr de syns er grusomme.  Det er helt naturlig! Men det gir oss vel ingen rett til å ville behandle menneskelige individer like ille? Og jeg har problemer med å se, hvordan det å sjikanere enkeltmennesker hjelper de dyrene vi blir så opprørte over behandlingen av. Og det er vel det som må være formålet her?

 

Vi kan diskutere denne saken opp og i mente... uten at en eneste hund eller et eneste menneske får det bedre av den grunn. Derfor skjønner jeg ikke helt hensikten. For alle som blir engasjerte og ønsker å få gjort noe med slike saker... er det vel mer formålstjenelig å diskutere hvordan slike situasjoner kan forhindres. Hvordan vi selv kan bidra til å hjelpe både dyr og mennesker om situasjoner er i ferd med å utvikle seg. Eller?

 

Zeldajenta:Klart det beste hadde vært å diskutert hva vi kan gjøre, men først og fremst er det et behov for å ventilere og diskutere den aktuelle saken?

Hvorfor er det behov for det, i den formen det har tatt i disse trådene?  Sånn rent utover å sladre?

Zeldajenta: Klart det beste hadde vært å diskutert hva vi kan gjøre, men først og fremst er det et behov for å ventilere og diskutere den aktuelle saken. Ja, hva kan vi egentlig gjøre ? Noen forslag i disse sene nattetimer:)?

Hvorfor tror du den lokale og riksdekkende presse ikke nevner navn? Fordi de ikke vet eller fordi det finns lover som regulerer hva som kan offentliggjøres på nåværende tidspunkt? Hvem er "alle" som du skriver vet hvem denne personen er? Min påstand er at de færreste - unntatt noen av deltakerne på dette og noen andre fora - vet.

Om du føler et intenst behov for å diskutere personen og "ventilere og diskutere den aktuelle saken" kan du sende meg en PM. Jeg vet om et forum hvor skittkasting er satt i system og hvor du blir tatt imot med åpne armer.

CanisMinor:

 

Zeldajenta: Klart det beste hadde vært å diskutert hva vi kan gjøre, men først og fremst er det et behov for å ventilere og diskutere den aktuelle saken. Ja, hva kan vi egentlig gjøre ? Noen forslag i disse sene nattetimer:)?

Hvorfor er det behov for å "ventilere og diskutere den aktuelle saken". Hva vet du og andre utover det som står i media? Hva vet du om Mattilsynets tiltak, om hva dyrevernnemnda har gjort. Hva vet du om veterinæren, om naboen som avlivet og bisto ved avliving av hunder? Hva vet du om noen kan tenkes å ha uoppoppgjorte, gamle saker med oppdretteren og skriver subjektivt ut fra det og ut fra gammelt nag? Vet du nok til å skille skit fra kanel?

 

Hvorfor tror du den lokale og riksdekkende presse ikke nevner navn? Fordi de ikke vet eller fordi det finns lover som regulerer hva som kan offentliggjøres på nåværende tidspunkt? Hvem er "alle" som du skriver vet hvem denne personen er? Min påstand er at de færreste - unntatt noen av deltakerne på dette og noen andre fora - vet.

Om du føler et intenst behov for å diskutere personen og "ventilere og diskutere den aktuelle saken" kan du sende meg en PM. Jeg vet om et forum hvor skittkasting er satt i system og hvor du blir tatt imot med åpne armer.

Jeg har ikke sagt at JEG føler et intenst behov for å diskutere, men jeg forstår at folk vil det. Når noe sånt skjer bør man ha mulighet til å diskutere dette på et forum, og det er dette jeg tror TS ville fram til med tråd nr. 3 av samme sak. Selv om ikke absolutt alle føler at dette er noe å snakke om er den noen som syns det, og hvorfor ikke ?? ( uten trusler etc, selvfølgelig )

Det er ikke snakk om skittkasting, men SAKLIG diskutering av hundesak i media og følelsene mange har fått av hjelpesløshet i henhold til det som har skjedd. Om mennesket hadde vært uskyldig hadde dette også blitt diskutert. Men sitt nå ikke her og forsvar noen som nekter å gi tidligere eier hunden sin tilbake og som påstår at alt er i skjønneste orden, bare for at hunden av mistenkelige årsaker dør av "hjertefeil" dagen etter ?? Presse nevner forøvrig svært sjelden navn før en endelig dom er felt.

Angående hva mattilsynet har gjort så ble det jo sagt at disse har vært tilkalt før, uten resultat.

Kort oppsummert: denne saken bør få lov å diskuteres, og kanskje ved å diskutere kan vi sammen finne et eller annet vi kan gjøre ? Vi er ganske mange bare på dette forumet, og om diskusjon av slike saker hjelper tannhjulene i gang, kan jeg ikke se noe feil med dette.

Zapp: Når du skriver "hun" har du brutt reglene om det er negativt. Fordi hun er en person de fleste av oss vet hvem er/ hva heter. Å generalisere er enkelt, skriv: de som....folk som....(gjør slik) i stedet. Alle forstår hvem du mener alikevel, men du bryter ikke reglene. Du generaliserer på saken. Det er ikke så vanskelig å omformulere seg til generelle vendinger bare man tenker over hva person er. Den som har gjort kan like gjerne skrives: de som ville ha gjort.

Nå har jeg sett mange tråder der både "hun" og "han" er nevnt og hvis alle sjekker hva de selv har skrevet, så vil de fleste se at de da har brutt denne regelen som du sier - dette i fleste tilfeller uten reaksjon fra mod. CM tråder er et eksempel, der er det ikke bare "han", men også navn.(å rette litt på emne er ikke noe problem heller for mod - de så jo at intensjonen ikke var personhets utifra mine innlegg i tråden) (men enig i at jeg ikke burde brukt "hun" egentlig)

ps: satt på spissen så skal man snakke sak, så her har også du brutt reglene. Rett er "Når man skriver ..." og ikke "Når du skriver ..." 

Skal man gå inn og detaljstyre ordvalg i alle poster som kan bryte med reglene hvis man tar i, så blir det ganske mange innlegg som skal slettes. Er det slik man vil ha forumet, et ord feil, så er tråd slettet.

For meg blir det helt feil å slette en hel tråd for at endel poster utenom regler og går til lynsjing på person. Slett disse postene og advar. Å slette en hel tråd bare for at en sak engasjerer (på godt og vondt) og at endel ikke klarer å forholde seg saklig, så blir det altså for meg feil. Skal det være slik, så kan man jo ikke starte å diskutere høyaktuelle saker i media som man "brenner" for og/eller syns er høyst interessant å diskuterer - for det kommer endel innlegg som bryter reglene. Så til syvende og sist blir det da sensur og man blir straffet for at andre ikke klarer å holde seg i skinnet. Skjønner det blir problem med å fjerne mange innlegg i tråd for sammenheng osv, men blir uansett feil å slette hele tråd bare for at det engasjerer på en slik måte at endel mister hodet.

Andre lærer heller ikke at overtramp medfører moderering og advarsler. Har man i tråd moderert, så kunne folk som har lest lært litt av det, men er bare tråd borte, så lærer de ikke mye. (mange som leser og lærer lenge før de ev poster selv)

Zeldajenta: Kort oppsummert: denne saken bør få lov å diskuteres, og kanskje ved å diskutere kan vi sammen finne et eller annet vi kan gjøre ? Vi er ganske mange bare på dette forumet, og om diskusjon av slike saker hjelper tannhjulene i gang, kan jeg ikke se noe feil med dette.

INGEN her inne har forsvart vedkommende det gjelder (er det virkelig så vanskelig å lese hva som står og ikke det du tror står?).

Denne saken er diskutert opp og i mente her inne i halvannet år, uten at det kommer til stort av nye opplysninger, så dette "behovet" for atter en gang å velte seg i elendigheten er kun slarv.  Denne ganga, som alle de andre gangene.

Selv jeg, som vet en del mer enn det som har stått i avisene (og som har diskutert og krangla med den det gjelder - og hennes bitreste fiender - av og på i 10-12 år på nett) vet på langt nær nok til å skille møkk og kanel, for å sitere CM, så jeg aner ikke hvordan du tror folk flest her inne er i stand til det.

KarpeSkrotum: Skal man gå inn og detaljstyre ordvalg i alle poster som kan bryte med reglene hvis man tar i, så blir det ganske mange innlegg som skal slettes. Er det slik man vil ha forumet, et ord feil, så er tråd slettet.

Zeldajenta:. Om mennesket hadde vært uskyldig hadde dette også blitt diskutert. Men sitt nå ikke her og forsvar noen som nekter å gi tidligere eier hunden sin tilbake og som påstår at alt er i skjønneste orden, bare for at hunden av mistenkelige årsaker dør av "hjertefeil" dagen etter ?? Presse nevner forøvrig svært sjelden navn før en endelig dom er felt.

CanisMinor: Tillat meg å være litt direkte KS :) - men dette blir bare tull. Her var det ikke snakk om "et ord feil" men om konkret og bevisst sjikanerende omtale av en person. Som flere har skrevet er vel saken i seg selv uinteressant i og med at den er ferdig etterforsket og skal opp for domstolen. Mer interessant er kanskje å diskutere hva man kan gjøre for å redusere slike saker i framtiden?

Du mener det er tull og det får du mene, også at du tror jeg bevist ville sjikanere en person.

Igjen; jeg har fått så hatten har flagret for at jeg i tidligere tråder har "forsvart" denne personen pga det jeg kaller heksejakt og lynsjestemning ikke tjener noen hensikt og det blir helt feil å gjøre slik.

Jeg linket til en sak i media og da er en artikkel som var ganske ny - altså slik de fleste emner i "hundesaker i media" delen av forumet er. (eller er det særbehandling på en sak/person at man ikke skal få linke sak i forumdelen?) Saken er IKKE etterforsket, da den er NY - det er nettopp åpnet en sak med anmeldelse, så politiet har ikke rukket å sett på den engang.

I tråd poengterte jeg at det måtte vel være mulig å lage en regel/lov på at når man har slike saker der det misstenkes grove overtramp på dyrevern, så måtte det vel være en måte å stoppe slike personer fra å få ha dyr inntil sak er avgjort. Hvis det viser seg at det blir dom i saken, så har man da hjulpet dyr den tiden det har tatt å få en dom i saken - hvis ikke, så har personen(e) bare vært uten dyr så lenge saken har vært behandlet.

Jeg vil si dette er en tanke som er konstruktiv og da til hjelp for dyr der sak(er) viser seg å ende med dom.

KarpeSkrotum:

Du mener det er tull og det får du mene, også at du tror jeg bevist ville sjikanere en person.

KarpeSkrotum:  Tråden ble nok ikke stoppa på grunn av hva du skrev, men på grunn av vendingen den tok...og det handla slett ikke om den nye saken.

CanisMinor:

Zeldajenta: Kort oppsummert: denne saken bør få lov å diskuteres, og kanskje ved å diskutere kan vi sammen finne et eller annet vi kan gjøre ? Vi er ganske mange bare på dette forumet, og om diskusjon av slike saker hjelper tannhjulene i gang, kan jeg ikke se noe feil med dette.

Gjøre i forhold til hva? Saken er ferdig etterforsket. Den er oversendt påtalemyndigheten og vil bli gjennomgått av retten når den tid kommer. Og det vil komme en dom ut fra de foreliggende faktiske bevis og vitneforklaringer. Hva annet enn det man kjenner gjennom media mener du er kjent? Antakelig foreligger det hos de berørte partene informasjon "i bøtter og spann" som er ukjent for de fleste. En diskusjon basert på mangelfull informasjon, subjektive antakelser og hypoteser?Er det det du ønsker?

CanisMinor: snakker ikke bare om denne saken, men generelt. Det er gjerne slike ting som må til for at folk begynner  tenke litt. Bare interessert om folk har synspunkter på ting som kunne ha vært gjort/kan gjøres av det norske folk når noe slikt hender igjen. ( det hender jo hver dag:().

At norske myndigheter er så vanvittig slappe når det gjelder dyrevern er meg en gåte.

Igjen - da havner man på det jeg sa. Man kan ikke diskutere saklig en høyaktuell sak i media som folk brenner/engasjerer for pga enkelte ikke klarer å holde seg til reglene. (denne saken må jo bli sett i sammenheng med den "gamle" kanskje)

Jeg liker å diskutere ting som engasjerer meg, men det kan man altså ikke gjøre, for noen ødelegger for andre - igjen, jeg syns det blir en feil måte å administrere et forum. (egentlig irl også å la noen ødelegge for alle)

Generellt har vel Canis hatt for vane å ha en takhøyde som er relativt lav mht. sletting av innlegg.

Årsaken kan være at moderatorene har vært mange og ønsker å være på "den sikre siden". Det har vært eksempler på sletting hvor debattanter kun har følt seg "trødd på" og blitt fornærmet pga. massiv argumentasjon mot vedkommende.

Skal det slettes så bør Canis oppgi grunn og kunne rettferdiggjøre slettingen ved å kunne henge "avviket" på en lovknagg.